Lue keskustelun säännöt.
Varallisuuserot parisuhtessa. Pitäisikö vielä yrittää?
12.07.2026 |
Kirjoitin joskus palstalle siitä kuinka erilaiset elintasot eivät ole kumppanille ongelma - kunnes ne ovatkin.
Minulla on siis ok taloudellinen tilanne. Rikas en ole, mutta yli keskituloinen ja säästöjä on.
En ole kiinnostunut yhteen muuttamisesta enkä lasten hankinnasta, ja olen tehnyt nämä asiat jo alussa selviksi. En kuitenkaan nauti kovasti rahaa vaativista asioista, vaan harrastukseni ovat varsin edullisia. En myöskään törsää rahaa matkusteluun tai luksukseen.
Aikaisemmissa parisuhteissa on käynyt niin, että tämä sopii kumppanille mainiosti. Mutta jotenkin se kääntykin siten, että jos muutettaisiin yhteen kivaan asuntoon ja olisi kiva tehdä sitä ja tätä. Sitä ei ole sanottu suoraan kuka maksaisi tästä lystistä isomman osan, mutta selvää on, ettei mainittuja haaveita oltaisi pystytty toteuttamaan 50/50-periaatteella.
On alkanut tuntua siltä, että jos mahdollisuus elintason nostoon miehen kustannuksella on näköpiirissä, opportunisti naisihmisessä herää ennemmin tai myöhemmin.
No, nyt on sellainen tilanne, että olen tavannut kivan naisen ja tämä on kääntymässä parisuhteeksi. Tätä ei ole yhdessä julistettu, mutta tapailua on jatkunut sen verran aikaa, että on aika sellaisesta puhua. Mutta elintasomme ovat erilaiset, minulla enemmän tai vähemmän keskiluokkainen ja kumppanillani ei.
Sydän sanoo, että älä murehdi tuollaisista. Mutta sisäinen hälytyskello soi ja sanoo, että jossain vaiheessa herääkin keskustelu siitä, mitä kaikkea voitaisiin tehdä yhdessä jos...
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Saisiko vähän haarukkaa millaisista tulo-, ja varallisuuseroista puhutaan?
ap:n vs tapailukumppanin
- vuositulot
- asumismuoto ja asunnon arvo
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
- auton arvo
- muuta omaisuutta?
- velat?
- vuositulot
Minun n. 55k / en tiedä, mutta arvioidaan 30k
- asumismuoto ja asunnon arvo
Omistusasunto ns. hyvällä alueella ehkä 230-250k / vuokralla kivassa yksiössä mainettaan paremmalla alueella
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
n. 350k / ei olennaisia säästöjä
- auton arvo
Ehkä 15k
- muuta omaisuutta?
Sijoitusasunto, arvo n. 80k ja kaksi metsäpalstaa / ei
- velat?
Minulla asuntolainaa jäljellä 40k ja sijoitusasunnosta lainaa 20k / ei
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä te sitten teette yhdessä? Pelkkään panemiseen ei tarvita suhdetta ja ajan mittaan rupeaa mieli tehdä muutakin. Mutta teistä ei ole edes muuttamaan yhteen, ei perustamaan perhettä. Ette voi matkustella, ette käydä missään mikä maksaa. Mitä ihmettä te teette yhdessä? Pelaatte jotain lautapelejä vai mitä?"
Onpa ikävä asenne. Parhaat asiat elämässä on ilmaisia. Matkustelu tuhoaa maapalloa. Ei sitä kannata harrastaa. Elämä voi olla täysin onnellista vaikka ei matkustaisi. Samalla lailla tämä Suomi on yksi maa kuin vaikka joku Thaimaa, Albania tai Hawaiji. Täälläkin voi rentoutua. Lautapelit on sitä paitsi kivoja. hyvään elämään ei tarvii juurikaan rahaa. Oikeastaan elämästä tulee vain onnellisempaa kun tajuaa että ei sen rahan perässä kannata juosta. Mitä vähemmän rahaa sitä onnellisempi olen.
Eli olet Roope setä.
Rahan perässä ei, mutta elämän kokemusten. Jos ei lähde kotikaupunkia pidemmälle ei ole itsestään eikä maailmasta mitään.
Itse opin esim. Sen että asuinmaalla on järkyttävän iso merkitys hyvinvointiin/terveyteen kokonaisvaltaisesti. Ja vasta kuudennessa maassa löysin itselleni sopivan ilmaston. Opin kuinka asuinmaa muokkaa koko yhteiskunnan käytöstä, mieltä, maailmankuvaa. Miksi suomessa asuu muumeja.
No tuon useimmat oppivat ihan jo koulussa. Älyvapaa ajatus, että matkustelu jotenkin erityisesti jalostaisi ja kehittäisi ihmistä, etenkään jos sitä tekee jatkuvasti. Turistina sinä siellä menet ja se homma on aika äkkiä nähty.
Kyllä matkustelu on nimenomaan ympäristön tuho ja kerskakulutusta pahimmillaan.
Olkoot. Aivan sama minulle. Minä matkustan koska minulla on siihen halu ja rahat. Elinkaareni on niin lyhyt että ei voisi vähempää kiinnostaa paljonko matkusteluni kuluttaa luontoa josta olen täällä nauttimassa kuitenkin vain hetken. Teidän lisääntyneiden ongelma tuo maapallon tulevaisuus, itseä ei asia kosketa yhtään kun minulle on aivan se ja sama ne teidän räkänokanne jotka tänne jälkeeni jää ja heidän tulevaisuutensa. Ei kiinnosta yhtään onko heillä sellaista vai ei. Minä olen täällä nauttimassa elämästä, en miettimässä teidän jälkeläisiänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko vähän haarukkaa millaisista tulo-, ja varallisuuseroista puhutaan?
ap:n vs tapailukumppanin
- vuositulot
- asumismuoto ja asunnon arvo
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
- auton arvo
- muuta omaisuutta?
- velat?- vuositulot
Minun n. 55k / en tiedä, mutta arvioidaan 30k
- asumismuoto ja asunnon arvo
Omistusasunto ns. hyvällä alueella ehkä 230-250k / vuokralla kivassa yksiössä mainettaan paremmalla alueella
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
n. 350k / ei olennaisia säästöjä
- auton arvo
Ehkä 15k
- muuta omaisuutta?
Sijoitusasunto, arvo n. 80k ja kaksi metsäpalstaa / ei
- velat?
Minulla asuntolainaa jäljellä 40k ja sijoitusasunnosta lainaa 20k / ei
ap
Oliko 55k mukana pääomatulot?
Keski-ikäistyvä Ap iskee parikymppisiä naisaloilla työskenteleviä naisia ja ihmettelee kun heillä on pienemmät tulot ja haluavat sitä sun tätä yhteistä. Kumma juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä te sitten teette yhdessä? Pelkkään panemiseen ei tarvita suhdetta ja ajan mittaan rupeaa mieli tehdä muutakin. Mutta teistä ei ole edes muuttamaan yhteen, ei perustamaan perhettä. Ette voi matkustella, ette käydä missään mikä maksaa. Mitä ihmettä te teette yhdessä? Pelaatte jotain lautapelejä vai mitä?"
Onpa ikävä asenne. Parhaat asiat elämässä on ilmaisia. Matkustelu tuhoaa maapalloa. Ei sitä kannata harrastaa. Elämä voi olla täysin onnellista vaikka ei matkustaisi. Samalla lailla tämä Suomi on yksi maa kuin vaikka joku Thaimaa, Albania tai Hawaiji. Täälläkin voi rentoutua. Lautapelit on sitä paitsi kivoja. hyvään elämään ei tarvii juurikaan rahaa. Oikeastaan elämästä tulee vain onnellisempaa kun tajuaa että ei sen rahan perässä kannata juosta. Mitä vähemmän rahaa sitä onnellisempi olen.
Eli olet Roope setä.
Rahan perässä ei, mutta elämän kokemusten. Jos ei lähde kotikaupunkia pidemmälle ei ole itsestään eikä maailmasta mitään.
Itse opin esim. Sen että asuinmaalla on järkyttävän iso merkitys hyvinvointiin/terveyteen kokonaisvaltaisesti. Ja vasta kuudennessa maassa löysin itselleni sopivan ilmaston. Opin kuinka asuinmaa muokkaa koko yhteiskunnan käytöstä, mieltä, maailmankuvaa. Miksi suomessa asuu muumeja.
No tuon useimmat oppivat ihan jo koulussa. Älyvapaa ajatus, että matkustelu jotenkin erityisesti jalostaisi ja kehittäisi ihmistä, etenkään jos sitä tekee jatkuvasti. Turistina sinä siellä menet ja se homma on aika äkkiä nähty.
Kyllä matkustelu on nimenomaan ympäristön tuho ja kerskakulutusta pahimmillaan.
Sanoo ihminen joka ei ole käynyt kuin korkeintaan Tallinnassa. Et edes ymmärrä mistä puhun. Olen asunut ulkomailla n. 1/3 elämästäni. Tutustunut eri kulttuureihin, ihmisiin,tapoihin ja käytäntöihin. Tutustunut ihmisiin, jotka eivät ole kotikylään pidemmälle uskaltaneet ja se näkyy ja kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko vähän haarukkaa millaisista tulo-, ja varallisuuseroista puhutaan?
ap:n vs tapailukumppanin
- vuositulot
- asumismuoto ja asunnon arvo
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
- auton arvo
- muuta omaisuutta?
- velat?- vuositulot
Minun n. 55k / en tiedä, mutta arvioidaan 30k
- asumismuoto ja asunnon arvo
Omistusasunto ns. hyvällä alueella ehkä 230-250k / vuokralla kivassa yksiössä mainettaan paremmalla alueella
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
n. 350k / ei olennaisia säästöjä
- auton arvo
Ehkä 15k
- muuta omaisuutta?
Sijoitusasunto, arvo n. 80k ja kaksi metsäpalstaa / ei
- velat?
Minulla asuntolainaa jäljellä 40k ja sijoitusasunnosta lainaa 20k / ei
apOliko 55k mukana pääomatulot?
Ei. Unohdin mainita. Sijoitusasunto ei ole varsinainen sijoitus, vaan ostin sen tarjotakseni asunnon läheiselle. Vuokra on juuri ja juuri sen verran, ettei sitä katsota lahjaksi. Puunmyyntituottoja ei ole joka vuosi. Sijoitussalkku on indeksirahastoissa eikä siitä realisoidu tuloa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö parisuhteessa pitäisi olla samanlaiset arvot? Jos toinen tykkää luksuksesta ja toinen haluaa elää vaatimattomasti, niin pidemmän päälle tuollainen ei tule onnistumaan.
Toimii varsin mainiosti,kun rahat ovat yhteisiä.
Ja tuossakin vain silloin, kun molemmilla on samansuuruiset tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäistyvä Ap iskee parikymppisiä naisaloilla työskenteleviä naisia ja ihmettelee kun heillä on pienemmät tulot ja haluavat sitä sun tätä yhteistä. Kumma juttu.
Paitsi, että olemme molemmat nelikymppisiä. Ikäeroa 2v.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko vähän haarukkaa millaisista tulo-, ja varallisuuseroista puhutaan?
ap:n vs tapailukumppanin
- vuositulot
- asumismuoto ja asunnon arvo
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
- auton arvo
- muuta omaisuutta?
- velat?- vuositulot
Minun n. 55k / en tiedä, mutta arvioidaan 30k
- asumismuoto ja asunnon arvo
Omistusasunto ns. hyvällä alueella ehkä 230-250k / vuokralla kivassa yksiössä mainettaan paremmalla alueella
- ap:n sijoitussalkun koko? Onko naisella säästöjä?
n. 350k / ei olennaisia säästöjä
- auton arvo
Ehkä 15k
- muuta omaisuutta?
Sijoitusasunto, arvo n. 80k ja kaksi metsäpalstaa / ei
- velat?
Minulla asuntolainaa jäljellä 40k ja sijoitusasunnosta lainaa 20k / ei
apOliko 55k mukana pääomatulot?
Ei. Unohdin mainita. Sijoitusasunto ei ole varsinainen sijoitus, vaan ostin sen tarjotakseni asunnon läheiselle. Vuokra on juuri ja juuri sen verran, ettei sitä katsota lahjaksi. Puunmyyntituottoja ei ole joka vuosi. Sijoitussalkku on indeksirahastoissa eikä siitä realisoidu tuloa.
ap
Mitä sä uliset? Jos ei pesä kiinnosta niin lennä v i t t u u n. Jos kiinnostaa niin jatka parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sä kuulostat ap todella laskelmoivalta ihmiseltä. Mitä sinä ajattelet että hän sinusta hyötyy?
Valitettavasti hän ei sitä tiedä vielä mutta sinusta on hänelle pelkkää haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäistyvä Ap iskee parikymppisiä naisaloilla työskenteleviä naisia ja ihmettelee kun heillä on pienemmät tulot ja haluavat sitä sun tätä yhteistä. Kumma juttu.
Paitsi, että olemme molemmat nelikymppisiä. Ikäeroa 2v.
ap
Nelikymppisen kanssa luulisi onnistuvan erillistalouskuviot ihan hyvin, kun ei tuossa enää mitään lapsia aleta hankkia tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pihi ja varakas on yhtä kuin köyhä. Siltä sä näytät muiden silmissä ja elät kuin köyhä.
Miksi jollain muulla pitäisi olla oikeus kuluttaa hänen rahojaan? Tienatkoon itse rahansa, niin voi sitten käyttää mihin ja miten lystää.
Puolisiehdokas ei vielä ole edes julistanut aikomustaan kuluttaa miehen rahoja, mutta jo tässä vaiheessa mies miettii onko suhteella tulevaisuutta. Sanoisin, että aika pakonomaisesti pyörii ajatukset omien rahojensa ympärillä, jos tässä vaiheessa suhteen jatkuminen riippuu siitä, ovatko miehen rahat vaarassa vai ei.
Näille omista rahoista jankkaajille sanoisin, että kaikki ihmiset eivät ole kuin te. Ihmisiä kiinnostaa lähtökohtaisesti muut asiat kuin seurustelukumppanin rahat.
Vastenmielinen tyyppi. Niin tärrellään omien rahojensa päällä että elämä jää kokonaan elämättä. Noh, kukin tyylillään mikäs siinä. Miehekästä tuo ei millään tavalla ole. Ja lapsia tuollaisen kanssa ei todellakaan pidä kenenkään tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännästi peukutettu taas ap:n viestiä, vaikken nähnyt siinä erikoisempaa vikaa. Mutta kuin että se on miehen kirjoittama ja kirjoittaa naisasiahenkilön näkökulmasta negatiivisesti naisista. Vastauksissa onkin sitten hyvin ylipeukutettuja viestejä missä puhutaan miehistä siipeilijöinä.... Että normimeininki naisasianaispalstalla.
Miksi tuollaiset pihistelijät on aina niitä, joilla olisi kyllä varaa yhteen sun toiseen. Täysin turhaa.
Jos olisin tapailemasi nainen, niin lopettaisin suhteen kanssasi. Ei parisuhde ole mitään nollasummapeliä miltään osin eikä kenenkään kannata takertua rahaan. Toki rahaa pitää käyttää vastuullisesti, mutta ei sen pidä saada noin isoa merkitystä elämässä, että ei uskalla edes parisuhteeseen ryhtyä kiinnostavan ihmisen kanssa. Tapailemasi nainen löytäisi varmasti paremmankin tyypin.
Vierailija kirjoitti:
Jospa sä vaan pysyisit sinkkuna, kun kerran on noin vaikeaa. Tai sitten voit hakea thaikuista itsellesi naisen, jos kerran kotimaiset ovat vain rahan perässä.
Juu ne kehitysmaamorsiamethan ei ole yhtään rahan perään tunnetusti! 😅
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Jännästi peukutettu taas ap:n viestiä, vaikken nähnyt siinä erikoisempaa vikaa. Mutta kuin että se on miehen kirjoittama ja kirjoittaa naisasiahenkilön näkökulmasta negatiivisesti naisista. Vastauksissa onkin sitten hyvin ylipeukutettuja viestejä missä puhutaan miehistä siipeilijöinä.... Että normimeininki naisasianaispalstalla.
Sunhan ei ole mikään pakko olla täällä, voit ihan hyvin vaikka painua v i t t u u n kitisemästä peukutuksista. Mene työntämään vaikka per seeseesi se peukku jos siltä tuntuu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhde joka on hyvin eriparinen taloudellisesti ei toimi, jos varakkaampi ei ole antelias luonne. Sama pätee ystävyyteenkin. Ystäväni on pienipalkkainen ja asuntovelkaa on paljon, siksi tarjoan hänelle aina ravintolassa ja hän onneksi ei siitä kiusaannu. Voisin muutenkin avustaa häntä lainanmaksussa silloin tällöin, mutta ihan niin varakas en ole. Ystäväni on tosi hyvä rahankäyttäjä ja saa rahat hyvin riittämään, siksipä olisi tosi kiva antaa välillä hänelle jotain, että rahaa jäisi tehdä jotain kivaa.
En maininnut matkakuluja nostaakseni itseäni jalkustalle vaan siksi, ettei jäisi kuvaa siitä, että lasken jokaisen pennin.
Pointti on siinä, että tapailukumppanini on sanonut ettei tarvitse keneltäkään rahaa ja hän on tyytyväinen elämäänsä. Se nyt ei ole ongelma kenellekään jos maksan matkakulut tai syömiset kun pysähdytään vaellusreissulta tullessa jossain.
Mutta aikaisemmissa suhteissa on alettu toivomaan enemmän, vaikka on nimenomaan sanottu, ettei missään nimessä haluta muuttaa yhteen tai yhdistää talouksia.
ap
En itse asiassa lukenut viestejäsi niin tarkkaan, että olisin huomannut sinun maksavan matkakuluja ja jotain pientä, vastasin vain yleisellä tasolla mielipiteeni asiasta.
Pihiys ja anteliaisuus taitavat olla luonteenpiirteitä ja kaksi samanlaista sopii hyvin yhteen. Eli jos molemmat haluavat elää vaatimattomasti ja pihistellä, niin siitä tulee mitä mainioin liitto. Molemmat keräävät pesämunaa tulevaan jne. Ja rahan kanssa huolettomammat samoin sopivat hyvin yhteen eli he kiusaantuisivat, jos pitäisi miettiä joka asiasta paljonko se maksaa. Mainitsemani ystävä kuten kaikki muutkin ystäväni ovat anteliaita kuten itsekin olen eli laitamme rahojamme rahatilanteemme antaessa myöten myös turhiin asioihin emmekä laske laskuja puoliksi, vaan toisten ystäviemme kanssa esim. maksamme vuorotellen ravintolan tai haemme tiskiltä juotavaa. Tuollaiset asiat yhdistävät tai erottavat.
Mutta näissä on aina huomioitava myös ihmisen tulot. Pienipalkkainen ei voi olla antelias, vaikka kuinka tahtoisi eikä rahaa jää säästöön, vaikka eläisi pihisti. Kovatuloinen taas saa käyttää hövelisti rahaa ilman että se vaikuttaisi mihinkään, toki en nyt puhu mistään Rolexien ostamisista, vaan tavallisesta kivasta elämästä. Jos naisystävälläsi on pienipalkkainen työ ja hän on hoitanut raha-asiansa hyvin, en näe mitään syytä miksi hän ei olisi sinunkin suhteesi mitenkään siivelle pyrkijä. Sinulla on velkaa ja kykyä hoitaa talouttasi, eiköhän se enemmän plussaa ole. Kuten jo sanottiin, on tärkeää kertoa selkeästi, että et aio koskaan muuttaa yhteen asumaan. Ja tarjoat sen verran kun itsestäsi tuntuu hyvältä. Normaali ihminen toppuuttelee kyllä, jos se menee överiksi.
Itse en ryhtyisi seurustelemaan miehen kanssa, jonka kanssa on erilaiset rahankäyttötavat. Se on suhteessa kuitenkin hyvin konkreettinen ja olennainen asia. En kestäisi ihmistä, joka hassaa rahat sekunnissa niin että on aina PA tai toisaalta saituria, joka tekee asiat vaikeasti.
Ei sitä voi etukäteen tietä. Siinä on pakko luottaa siihen, mitä se toinen sanoo. Esim. haluaako lapsia jne. Moni sanoo yhtä, mutta ajattelee toista. Toiveet ja haaveet voi myös muuttua.
Ainoa, mitä oikeastaan voit tehdä, on olla rehellinen alusta asti. Eli kerrot, että et halua muuttaa yhteen, ei nyt eikä myöhemminkään. Ettei nainen luule muuta. Jos näistä lähtökohdista tapailu jatkuu, en näe mitään ongelmaa. Aika näyttää.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua