Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (595)
Osta puolet asunnosta, niin ei tarvitse enää maksaa kuin puolet kaikista kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen olisi hyvä ainakin kerran elämässään kokea miten rentoa on yksin olla taloudellisen riskin kantaja ison asuntolainan kanssa tilanteessa jossa toinen pitää itsestäänselvyytenä sitä että toinen kantaa riskin hänenkin puolestaan ja omat rahat voi tuhlailla tai säästää miten mieli tekee. "
Yhteenmuuttaessahan sinä voit myydä toiselle osuuden asunnosta. Siinä jaat osan siitä riskistä, mutta tietysti myös mahdollisesta myyntivoitosta.
Ap:n tilanteessa on käynyt niin että ap ei ole syystä tai toisesta halunnut ostaa puolta miehen asunnosta mutta haluaa silti asua siinä. Tätä ongelmaa ei tarvisi pohtia jos se aina menisi niin että toinen ostaisi puolet yhteenmuuton hetkellä.
Siitäkin näkee miten huonoja sijoituksia omistusasunnot voivat olla koska edes uusi kumppani ei välttämättä halua ottaa kontolleen puolta lainaa koska on riskittömämpää ja halvempaa asua toisen siivellä.
Eikä sitä asuntoa välttämättä osta kukaan ulkopuolinenkaan. Mitään voittoa ei välttämättä ole odotettavissa kellekään jos lainaa on vielä reilusti jäljellä myydessä paljon halvemmalla kuin mikä asunnon hinta on ollut ostaessa korkeasuhdanteen aikaan.
Sanoiko ap, että erityisesti haluaa asua miehen asunnossa? Voi olla niin päin, että mies on houkutellut ap:n asumaan kanssaan. Aivan sama riski talon arvonalenemasta on, vaikka ap ei olisi sinne muuttanut. Talo on ollut miehellä ennen ap:ta, joten miten se voi olla ap:n syy, jos mies on ottanut liikaa riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että sinun pitäisi kerryttää miehesi omaisuutta maksamalla hänen lainaansa? Ne on juuri tuollaisia lompakkoloisia. Mies ei varmasti muistaisi maksaa edes veroja vuokrastasi.
Asumisesta aina maksetaan. Minusta puolet hoitovastikkeesta on kohtuullinen.
Myös sähköstä, vedestä ja vakuutuksista puolet maksettava jos pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen olisi hyvä ainakin kerran elämässään kokea miten rentoa on yksin olla taloudellisen riskin kantaja ison asuntolainan kanssa tilanteessa jossa toinen pitää itsestäänselvyytenä sitä että toinen kantaa riskin hänenkin puolestaan ja omat rahat voi tuhlailla tai säästää miten mieli tekee. "
Yhteenmuuttaessahan sinä voit myydä toiselle osuuden asunnosta. Siinä jaat osan siitä riskistä, mutta tietysti myös mahdollisesta myyntivoitosta.
Ap:n tilanteessa on käynyt niin että ap ei ole syystä tai toisesta halunnut ostaa puolta miehen asunnosta mutta haluaa silti asua siinä. Tätä ongelmaa ei tarvisi pohtia jos se aina menisi niin että toinen ostaisi puolet yhteenmuuton hetkellä.
Siitäkin näkee miten huonoja sijoituksia omistusasunnot voivat olla koska edes uusi kumppani ei välttämättä halua ottaa kontolleen puolta lainaa koska on riskittömämpää ja halvempaa asua toisen siivellä.
Eikä sitä asuntoa välttämättä osta kukaan ulkopuolinenkaan. Mitään voittoa ei välttämättä ole odotettavissa kellekään jos lainaa on vielä reilusti jäljellä myydessä paljon halvemmalla kuin mikä asunnon hinta on ollut ostaessa korkeasuhdanteen aikaan.
Sanoiko ap, että erityisesti haluaa asua miehen asunnossa? Voi olla niin päin, että mies on houkutellut ap:n asumaan kanssaan. Aivan sama riski talon arvonalenemasta on, vaikka ap ei olisi sinne muuttanut. Talo on ollut miehellä ennen ap:ta, joten miten se voi olla ap:n syy, jos mies on ottanut liikaa riskiä.
No kuka muuttaa vastentahtoen toisen asuntoon? Hemmetin pösilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen olisi hyvä ainakin kerran elämässään kokea miten rentoa on yksin olla taloudellisen riskin kantaja ison asuntolainan kanssa tilanteessa jossa toinen pitää itsestäänselvyytenä sitä että toinen kantaa riskin hänenkin puolestaan ja omat rahat voi tuhlailla tai säästää miten mieli tekee. "
Yhteenmuuttaessahan sinä voit myydä toiselle osuuden asunnosta. Siinä jaat osan siitä riskistä, mutta tietysti myös mahdollisesta myyntivoitosta.
Ap:n tilanteessa on käynyt niin että ap ei ole syystä tai toisesta halunnut ostaa puolta miehen asunnosta mutta haluaa silti asua siinä. Tätä ongelmaa ei tarvisi pohtia jos se aina menisi niin että toinen ostaisi puolet yhteenmuuton hetkellä.
Siitäkin näkee miten huonoja sijoituksia omistusasunnot voivat olla koska edes uusi kumppani ei välttämättä halua ottaa kontolleen puolta lainaa koska on riskittömämpää ja halvempaa asua toisen siivellä.
Eikä sitä asuntoa välttämättä osta kukaan ulkopuolinenkaan. Mitään voittoa ei välttämättä ole odotettavissa kellekään jos lainaa on vielä reilusti jäljellä myydessä paljon halvemmalla kuin mikä asunnon hinta on ollut ostaessa korkeasuhdanteen aikaan.
Sanoiko ap, että erityisesti haluaa asua miehen asunnossa? Voi olla niin päin, että mies on houkutellut ap:n asumaan kanssaan. Aivan sama riski talon arvonalenemasta on, vaikka ap ei olisi sinne muuttanut. Talo on ollut miehellä ennen ap:ta, joten miten se voi olla ap:n syy, jos mies on ottanut liikaa riskiä.
No kuka muuttaa vastentahtoen toisen asuntoon? Hemmetin pösilö.
Jos ap ei viihdy asunnossa eikä halua enää asua vänisijän kanssa, hän voi hyvin matalalla kynnyksellä ja nopeasti muuttaa pois koska ei ole sitoutunut lainan kautta asuntoon.
Luulenpa tosin että hän ei halua muuttaa pois koska tietää ettei mikään vuokra-asunto ole yhtä halpa tai halvempi hänelle kuin nykyinen asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksa luonnossa. Problem solved.
N58
Niin hän tekee koko ajan, kun ei maksa rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti luotit, että sinun nahkawisa riittää maksuksi. Nyt väniset täällä, kun mies ei sitä enää kelpuuta maksuksi.
Tyypillinen kiero mies. Muuttuu yhtäkkiä vuosien kuluttua siaksi: ellei mies ala juoda ja heilutella nyrkkejään, niin sitten muuttuu rahanahneeksi mulkuksi ja alkaa kiristää vaimolta rahaa.
Ap pistä luiskaan mokoma ahne nylkyri. Älä ala maksaa toisten luottoja, mitään ei jää itsellesi. Been there ja äijälle jäi kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on aivan pariskuntakohtaisia sopimuksia.
Me asumme minun talossani. Teimme tähän remontin, jonka mies maksoi. Minä olen maksanut ja maksan edelleen kaikki asumiskulut. Siis ihan kaiken.
En perisi mieheltä mitään "asunnon kulumisesta", koska hän myös tekee paljon talossa ja pihassa. Kuten minäkin toki.
Meille sopii tämä tapa.
Miksi mies maksoi remppaa vaikkei omista talosta mitään? Hullu
Siksi, ettei halunnut asua tässä maksamatta yhtään mitään mistään. Itse ehdotti, että hän maksaa remontin.
Käytännössähän on aivan sama, jos ihminen maksaa asumiskuluja vaikka 200€/kk, tai maksaa remonttikuluja 200€/kk. Ihan sama rahamäärä se on, ilman korvamerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen olisi hyvä ainakin kerran elämässään kokea miten rentoa on yksin olla taloudellisen riskin kantaja ison asuntolainan kanssa tilanteessa jossa toinen pitää itsestäänselvyytenä sitä että toinen kantaa riskin hänenkin puolestaan ja omat rahat voi tuhlailla tai säästää miten mieli tekee. "
Yhteenmuuttaessahan sinä voit myydä toiselle osuuden asunnosta. Siinä jaat osan siitä riskistä, mutta tietysti myös mahdollisesta myyntivoitosta.
Ap:n tilanteessa on käynyt niin että ap ei ole syystä tai toisesta halunnut ostaa puolta miehen asunnosta mutta haluaa silti asua siinä. Tätä ongelmaa ei tarvisi pohtia jos se aina menisi niin että toinen ostaisi puolet yhteenmuuton hetkellä.
Siitäkin näkee miten huonoja sijoituksia omistusasunnot voivat olla koska edes uusi kumppani ei välttämättä halua ottaa kontolleen puolta lainaa koska on riskittömämpää ja halvempaa asua toisen siivellä.
Eikä sitä asuntoa välttämättä osta kukaan ulkopuolinenkaan. Mitään voittoa ei välttämättä ole odotettavissa kellekään jos lainaa on vielä reilusti jäljellä myydessä paljon halvemmalla kuin mikä asunnon hinta on ollut ostaessa korkeasuhdanteen aikaan.
Sanoiko ap, että erityisesti haluaa asua miehen asunnossa? Voi olla niin päin, että mies on houkutellut ap:n asumaan kanssaan. Aivan sama riski talon arvonalenemasta on, vaikka ap ei olisi sinne muuttanut. Talo on ollut miehellä ennen ap:ta, joten miten se voi olla ap:n syy, jos mies on ottanut liikaa riskiä.
No kuka muuttaa vastentahtoen toisen asuntoon? Hemmetin pösilö.
Jos ap ei viihdy asunnossa eikä halua enää asua vänisijän kanssa, hän voi hyvin matalalla kynnyksellä ja nopeasti muuttaa pois koska ei ole sitoutunut lainan kautta asuntoon.
Luulenpa tosin että hän ei halua muuttaa pois koska tietää ettei mikään vuokra-asunto ole yhtä halpa tai halvempi hänelle kuin nykyinen asunto.
Asun asunnossa jossa en viihdy. Mutta teen sen taloudellisista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että sinun pitäisi kerryttää miehesi omaisuutta maksamalla hänen lainaansa? Ne on juuri tuollaisia lompakkoloisia. Mies ei varmasti muistaisi maksaa edes veroja vuokrastasi.
Asumisesta aina maksetaan. Minusta puolet hoitovastikkeesta on kohtuullinen.
Myös sähköstä, vedestä ja vakuutuksista puolet maksettava jos pystyy.
Jos ei pysty, ei niitä sitten myöskään käytä. Aikuisella on vastuu omasta toimeentulosta.
Ei, vaan nämä menee just niinkuin parisuhteessa sovitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on aivan pariskuntakohtaisia sopimuksia.
Me asumme minun talossani. Teimme tähän remontin, jonka mies maksoi. Minä olen maksanut ja maksan edelleen kaikki asumiskulut. Siis ihan kaiken.
En perisi mieheltä mitään "asunnon kulumisesta", koska hän myös tekee paljon talossa ja pihassa. Kuten minäkin toki.
Meille sopii tämä tapa.
Miksi mies maksoi remppaa vaikkei omista talosta mitään? Hullu
Eihän me tiedetään rempan hintaa. Ehkä asuu edullisesti seuraavat vuodet, jos enää ei tarvitse mitään kuluja maksaa. Täytyy olla kova luotto, ettei heitetä pihalle rempan jälkeen.
No, ollaan oltu vuosikymmeniä yhdessä niin tietää kyllä, ettei pihalle lennä 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla menisi halut noin epämiehekkääseen käytökseen
"Jos en pääse loisimaan, mies on epämiehekäs."
Tällaisia naisia on Suomessa PALJON.
Huijarimiehiä myös riittää jotka kusettaa naiselta juoksevat kulut ja itse maksavat vain lainan ja lopuksi naisella ei ole mitään ja miehellä maksettu asunto. Mutta tosiaan jokaisen oma asia jos haluaa olla höplästä vedettävä. Minun kohdalla olis ihan turha yrittää vastaavaa vedätystä. Osaan perus koulu matikkaa toisin kuin eräät
Peruskoulussa opetetaan myös yhdyssanojen kirjoittaminen ja välimerkkien käyttö.
Ap:n mies ei ole tällainen huijari, hänhän maksaa oman puolikkaansa kuluista. Ap itse on tähän asti saanut maksaa vuokransa luonnossa, ja vänisee nyt kun miehelle tämä ei enää riitäkään vaan haluaa myös rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis jo parin vuoden ajan kerryttänyt varallisuuttaan maksamalla vain puolet asumisen kuluista miehen asunnossa ja hänellä on pokkaa kutsua miestä vänisijäksi? Ja ketjussa monet naiset vielä komppaavat häntä? Ei hyvä Jumala tällä palstalla kyllä menettää uskonsa naisiin lopullisesti.
Toisin kuin sinä huijari kitisijä niin minä olen oikea mies. En ikinä yrittäisi vaurastua naiselta huijaamalla. Ihan täysi kusetushan se on että toinen maksaa lainan ja toinen yhtiövastikkeen, eli molemmat maksaa satasia ja toinen vaurastuu ja toisella ei ole mitään. Onkohan missään Suomen ulkopuolella miehen kuvatuksia jotka on naisen lompakolla tolla tavoin
Oikein mielelläni asuisin yhtiövastikkeen hinnalla toisen asunnossa. Omassa asunnossa se on 300 euroa. Kyllä on edullista asumista.
Oikeen mielelläni asuisin yksin ennemmin kuin huijarin kanssa joka kusettaa minulta 150€ kuussa
Miksi tuo on kusetusta?
Ihan selkeä kusetus jos toinen maksaa juoksevat asuinkulut ja toinen maksaa vain itselleen eli omaa lainaansa omaisuuttaan kerryttäen.
Mutta tosiaan huijattavia naisia tässä maassa piisaa että have fun. Etköhän säkin jonkun laskutaidottoman höhlän löydä jos et ole pihin lisäksi muutenkin veemäinen
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nainen joka asuu yksin ok-talossa. En kyllä ottaisi työssä käyvää miestä asumaan tähän millään puolet sähköstä -diilillä. En myöskään itse kuvittelisi asuvani kenenkään miehen asunnossa ilman korvausta ellei kyseessä olisi joku erittäin hyvätuloinen tyyppi joka itse sitä ehdottaisi.
Ensinnäkin nämä ilmaiseksi asujat kuvittelevat aina että jokainen omistusasunto on upea sijoitus. Vanhojen ok-talojen arvo on romahtanut eikä niistä meinaa päästä myydessä eroon vaikka tekisi merkittävän hinnanalennuksen.
Jokaisen olisi hyvä ainakin kerran elämässään kokea miten rentoa on yksin olla taloudellisen riskin kantaja ison asuntolainan kanssa tilanteessa jossa toinen pitää itsestäänselvyytenä sitä että toinen kantaa riskin hänenkin puolestaan ja omat rahat voi tuhlailla tai säästää miten mieli tekee.
On ihan eri juttu jos vakiintuneessa suhteessa toinen sairastuu vakavasti tms mutta siitä ei tainnut mitenkään olla AP:n tilanteessa kyse. Entäs jos tämä vänisijämies sairastuu tai vammautuu pysyvästi, AP varmaan mielellään ottaa oman lainan ja antaa miehen asua kodissaan veloituksetta tai pienellä taskurahalla?
On ihan oikea taloudellinen riski naiselle jos hankitaan yhteinen koti ja tehdään lapsia ja tehdään tulonjako jossa mies maksaa asunnon ainoana omistajana ja nainen kaikki talouden juoksevat kulut. Mutta osalla vastaajista tuntuu hämärtyvän että ei sekään reilua ole että kumpikin tienaa, lapsia ei ole, mutta vain toinen maksaa asunnosta. Se voi silloin kääntyä taloudelliseksi hyväksikäytöksi niinkin päin että nainen hyötyy liikaa miehen kustannuksella. Säästö on ihan merkittävä jos ei tarvi maksaa lainaa eikä vuokraa.
Ihan yhtä iso on se sun laina ja riski nytkin kun sulla ei ole ketään huijattavaa maksamassa sun juoksevat kulut
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.
Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk.
Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.
Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.
Alue: Aihe vapaa
Ap:n tilanteessa on käynyt niin että ap ei ole syystä tai toisesta halunnut ostaa puolta miehen asunnosta mutta haluaa silti asua siinä. Tätä ongelmaa ei tarvisi pohtia jos se aina menisi niin että toinen ostaisi puolet yhteenmuuton hetkellä.
Siitäkin näkee miten huonoja sijoituksia omistusasunnot voivat olla koska edes uusi kumppani ei välttämättä halua ottaa kontolleen puolta lainaa koska on riskittömämpää ja halvempaa asua toisen siivellä.
Eikä sitä asuntoa välttämättä osta kukaan ulkopuolinenkaan. Mitään voittoa ei välttämättä ole odotettavissa kellekään jos lainaa on vielä reilusti jäljellä myydessä paljon halvemmalla kuin mikä asunnon hinta on ollut ostaessa korkeasuhdanteen aikaan.