Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (624)
Mutta sulle on ok kartuttaa jonkun vieraan omaisuutta maksamalla vuokraa vuodesta toiseen?
Vuokranantaja ei asu siinä asunnossa vaan se on yksin omassa käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onnea. Sää asut narsistipaskan kanssa. Et ala maksamaan toiselle: MITÄÄN. Tule pois sieltä. Se mies vain KÄYTTÄÄ sua.
Päinvastoin, ap käyttää tätä miestä joka hyvää hyvyyttään antaa asua luonaan ilmaiseksi. Tai no, luonnossa maksamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas hyvä muistutus siitä että naisen on hyvä säästää seksi avioliittoon.
Kannatan. Nykyisen hutsuilun aikakautena tämä olisi huima parannus säädyllisyyteen. Kuka haluaa naisen jota on hoonattu tuhannen miehen toimesta ...
M
Yksikään nainen ei ole tuollainen paitsi ne pornotähdet, joiden videoita sinä katsot samalla tumputtaen.
Vierailija kirjoitti:
Muista korostaa sitä että myös pilu ja hanuri kuluu käytössä ja menettää arvoaan jatkuvasti etenkin jos käyttö on kovaa. Miehen tulisi maksaa siitä tietenkin.
Niinhän se mies nyt maksaakin. Kun nainen hyvittää luonnossa asumisensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miltä sinusta tuntuisi, jos mies maksaisi vain puolet juoksevista kuluista sinun asunnossasi?
Millainen ihminen edes odottaa, että puolison pitäisi maksaa enemmän kuin puolet asunnon kuluista.
Ottakoot vuokralaisen, jos haluaa maksattaa asunnon kuluja jollain toisella. Ei tällaisiin pitäisi romantiikkaa alkaa sotkemaan.
Millainen ihminen haluaa asua toisen asunnossa maksamalla vain puolet juoksevista kuluista? Hyväksikäyttäjä
Kannattaa näissä ostaa osuus asunnosta, niin on reilu peli
Ja sitten kaikki puoliksi remontteja myöten.
Ja sitten kun saa lapsia, niin heiltä täytyy periä isompi osuus, sillä lapset kuluttavat asuntoa eniten. Eikös niin? Mehän ollaan kaikki vaan random yksilöitä ja vain rahalla on merkitystä.
Vai meneekö se niin, että äiti maksaa omat ja lasten kulut, ja ruoat, koska hän kuitenkin laittaa ruokaa. Siivoaminenkin kuuluu vain äidille, sillä eihän mies sotke ollenkaan. Äiti vaan yksin sotkee ja lasten kanssa kuluttaa asuntoa.
Valitettavan monessa "kaikki tasan" -suhteessa lasten saaminen kaatuu yksin naisen harteille. Mies maksaa perheellisenäkin vain oman puolikkaansa ja nainen kaiken muun.
Sitten mummona saa ihmetellä, että miksi kaikki omaisuus meni miehelle, ja itse jäi köyhyyteen vaikka maksoi enemmän kuin oman puolikkaansa kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ehkäisykulut? Ruokamenot, siivous? Niin. Nainen kuluttaa vähemmän kaikkea ja siivoaa enemmän. Jopa jääkaapin sisällöstä mies rohmuaa tutkitusti 75%.
Ap: JSS. Muuta neuvoa ei tule.
Nainen myös kuluttaa vettä ja sähköä enemmän. (Hiusten kuivaus ja ylipitkät suihkut)
Vierailija kirjoitti:
Onnea. Sää asut narsistipaskan kanssa. Et ala maksamaan toiselle: MITÄÄN. Tule pois sieltä. Se mies vain KÄYTTÄÄ sua.
Miehet on aina riistämässä ja rosvoamassa naisia. Hyvä kun huomasit ajoissa, pelasta itsesi, hän on jo vienyt sinulta tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ehkäisykulut? Ruokamenot, siivous? Niin. Nainen kuluttaa vähemmän kaikkea ja siivoaa enemmän. Jopa jääkaapin sisällöstä mies rohmuaa tutkitusti 75%.
Ap: JSS. Muuta neuvoa ei tule.
Nainen myös kuluttaa vettä ja sähköä enemmän. (Hiusten kuivaus ja ylipitkät suihkut)
Naisella menee lyhyiden hiusten ylläpitoon ihan yhtä paljon vettä ja sähköä mitä miehellä samanpituisiin hiuksiin.
Jos olisin AP, niin muuttaisin omaan asuntoon. Eihän teillä mitään yhteistä elämää edes ole jos kaikki pyörii rahan ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalauta kun ukko kusettaa taas yhtä tyhmää. Tuollaista puhetta ei edes kannata kuunnella . Sano että sun pillu on täs kulunut pahasti maksa siitä.
Juuri siitä pillusta ja sen kulumisesta mies itse asiassa nyt maksaa, kun ei rahana vuokraa saa vaan sallii ilmaiseksi luonaan asumisen. Pelkät kulun puolikkaat eivät ole koko hinta asumisen oikeudesta.
Onko se mies joku saatana mitä pitää palvoa että hänen luonaan saa oikeuden asua? Hyi helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miltä sinusta tuntuisi, jos mies maksaisi vain puolet juoksevista kuluista sinun asunnossasi?
Millainen ihminen edes odottaa, että puolison pitäisi maksaa enemmän kuin puolet asunnon kuluista.
Ottakoot vuokralaisen, jos haluaa maksattaa asunnon kuluja jollain toisella. Ei tällaisiin pitäisi romantiikkaa alkaa sotkemaan.
Millainen ihminen haluaa asua toisen asunnossa maksamalla vain puolet juoksevista kuluista? Hyväksikäyttäjä
Kannattaa näissä ostaa osuus asunnosta, niin on reilu peli
Ja sitten kaikki puoliksi remontteja myöten.
Ja sitten kun saa lapsia, niin heiltä täytyy periä isompi osuus, sillä lapset kuluttavat asuntoa eniten. Eikös niin? Mehän ollaan kaikki vaan random yksilöitä ja vain rahalla on merkitystä.
Vai meneekö se niin, että äiti maksaa omat ja lasten kulut, ja ruoat, koska hän kuitenkin laittaa ruokaa. Siivoaminenkin kuuluu vain äidille, sillä eihän mies sotke ollenkaan. Äiti vaan yksin sotkee ja lasten kanssa kuluttaa asuntoa.
Valitettavan monessa "kaikki tasan" -suhteessa lasten saaminen kaatuu yksin naisen harteille. Mies maksaa perheellisenäkin vain oman puolikkaansa ja nainen kaiken muun.
Sitten mummona saa ihmetellä, että miksi kaikki omaisuus meni miehelle, ja itse jäi köyhyyteen vaikka maksoi enemmän kuin oman puolikkaansa kaikesta.
Surullista luettavaa mutta näinhän se usein on mennyt. En neuvo ketään mutta naisille yhden neuvon: älkää tehkö lapsia. Vaikka kuinka saattaisi siltä tuntua, niin hillitkää ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuvan miehen kanssa yhteen muuttavan naisen sudenkuoppa: alkaa maksaa puoliksi "juoksevia kuluja".
Ne juoksevat kulut on vaan yleensä paljon enemmän kuin vastaavat olisi naisen yksin asuessa. Omakotitalon sähkö on paljon enemmän kuin kerrostalossa. Mies syö tuplasti sen mitä nainen. Uusia kuluja on myös jätemaksu. Lisäksi nainen yleensä on se, joka sitä isoa taloa siivoaa. Nainen: Laske ensin nykyiset elämiskulusi ruoka mukaanlukien, ja mieti onko oikeasti hyvä ajatus alkaa maksella noita sen sijaan että asuisitte erillään.
Miehellehän on ihan superdiili, jos saa taloonsa siivoojan, sängynlämmittäjän ja kokin, joka vielä suostuu maksamaan lisäksi hänelle näistä palveluista. Eli miehen kulut pienenee ja voi alkaa lekotella ja laiskotella. Miettikää nyt oikeesti naiset!
Ystäväni asuu yksin omakotitalossa. Hyvin pärjää hoitajan palkalla. Minä maksan jätemaksun kyllä vastikkeessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika käsittämätöntä, että pitäisi ilmaiseksi saada asua, onko tämä edes nykyaikaa? Tottakai sun kuuluu maksaa puolet sähköstä, vedestä, vastikkeesta. Mitä nimitystä siitä nyt sitten käytetäänkin, olkoot vuokra - toki ei välttämättä mitään markkinahintaista vuokraa.
Itse ostin aikoinaan asunnot eikä olisi tullut mieleenkään, että työssäkäyvä mies olisi siinä kuluitta asunut. Anoppikin vihjaili, että vuokralainenko se on. Tosi vanhanaikaista ajatella, että vastikkeetta siinä voisi asua.
Mitä sinä höpötät?
AP maksaa puolet kuluista. Ei hän ilmaiseksi asu.
Eihän maksa, kulua se on asunnon kuluminen, lainan korot jne. Lisäksi käyttää miestä taloudellisesti hyväksi kun elelee tämän siivellä maksamatta omia asumiskulujaan
Lainan korot kuuluu ainoastaan lainan ottajalle. Mies voi toki myydä osuuden asunnosta, jos haluaa tasata asunnon kuluja.
En ymmärrä tuota ajatuskulkua. Ymmärrän, että omistaja maksaa lainan. Mutta sitä en ymmärrä, ettei toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista. Se ei ole asunnon todellinen kulu. Maksaisi edes lisäksi pientä remonttikulut säästöön vastaisuuden varalle.
Mitä helvataa "säästöön vastaisuuden varalle naisen pitää maksaa miehelle? Järkyttävää. Ei ihme että naisilla on eläkeköyhyys, asuvat vuokralla rahattomina, kun miehet kaluaa naisilta kaiken pois. Näpit irti naisten rahoista ahneet ukot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalauta kun ukko kusettaa taas yhtä tyhmää. Tuollaista puhetta ei edes kannata kuunnella . Sano että sun pillu on täs kulunut pahasti maksa siitä.
Juuri siitä pillusta ja sen kulumisesta mies itse asiassa nyt maksaa, kun ei rahana vuokraa saa vaan sallii ilmaiseksi luonaan asumisen. Pelkät kulun puolikkaat eivät ole koko hinta asumisen oikeudesta.
Onko se mies joku saatana mitä pitää palvoa että hänen luonaan saa oikeuden asua? Hyi helvetti.
Kysy ap:lta sitä. Voisi hän asua omillaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika käsittämätöntä, että pitäisi ilmaiseksi saada asua, onko tämä edes nykyaikaa? Tottakai sun kuuluu maksaa puolet sähköstä, vedestä, vastikkeesta. Mitä nimitystä siitä nyt sitten käytetäänkin, olkoot vuokra - toki ei välttämättä mitään markkinahintaista vuokraa.
Itse ostin aikoinaan asunnot eikä olisi tullut mieleenkään, että työssäkäyvä mies olisi siinä kuluitta asunut. Anoppikin vihjaili, että vuokralainenko se on. Tosi vanhanaikaista ajatella, että vastikkeetta siinä voisi asua.
Mitä sinä höpötät?
AP maksaa puolet kuluista. Ei hän ilmaiseksi asu.
Eihän maksa, kulua se on asunnon kuluminen, lainan korot jne. Lisäksi käyttää miestä taloudellisesti hyväksi kun elelee tämän siivellä maksamatta omia asumiskulujaan
Lainan korot kuuluu ainoastaan lainan ottajalle. Mies voi toki myydä osuuden asunnosta, jos haluaa tasata asunnon kuluja.
En ymmärrä tuota ajatuskulkua. Ymmärrän, että omistaja maksaa lainan. Mutta sitä en ymmärrä, ettei toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista. Se ei ole asunnon todellinen kulu. Maksaisi edes lisäksi pientä remonttikulut säästöön vastaisuuden varalle.
Mitä helvataa "säästöön vastaisuuden varalle naisen pitää maksaa miehelle? Järkyttävää. Ei ihme että naisilla on eläkeköyhyys, asuvat vuokralla rahattomina, kun miehet kaluaa naisilta kaiken pois. Näpit irti naisten rahoista ahneet ukot!
Järkyttävää on lähinnä sun lompakkoloisimisesi 🤢
Alkaisin maksaa asumisestani eri osoitteessa.
Tuo on vasta alkua. Tuollaisten tapausten mielestä sun pitää maksaa kaikesta puolet tyyliin senkin jälkeen, kun olet haudassa. Näillä ei käy koskaan mielessä, että voivat jossain vaiheessa olla itse siinä tilanteessa, että heillä ei ole rahaa maksaa sitä puolta millään keinolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miltä sinusta tuntuisi, jos mies maksaisi vain puolet juoksevista kuluista sinun asunnossasi?
Millainen ihminen edes odottaa, että puolison pitäisi maksaa enemmän kuin puolet asunnon kuluista.
Ottakoot vuokralaisen, jos haluaa maksattaa asunnon kuluja jollain toisella. Ei tällaisiin pitäisi romantiikkaa alkaa sotkemaan.
Millainen ihminen haluaa asua toisen asunnossa maksamalla vain puolet juoksevista kuluista? Hyväksikäyttäjä
Kannattaa näissä ostaa osuus asunnosta, niin on reilu peli
Ja sitten kaikki puoliksi remontteja myöten.
Ja sitten kun saa lapsia, niin heiltä täytyy periä isompi osuus, sillä lapset kuluttavat asuntoa eniten. Eikös niin? Mehän ollaan kaikki vaan random yksilöitä ja vain rahalla on merkitystä.
Vai meneekö se niin, että äiti maksaa omat ja lasten kulut, ja ruoat, koska hän kuitenkin laittaa ruokaa. Siivoaminenkin kuuluu vain äidille, sillä eihän mies sotke ollenkaan. Äiti vaan yksin sotkee ja lasten kanssa kuluttaa asuntoa.
Valitettavan monessa "kaikki tasan" -suhteessa lasten saaminen kaatuu yksin naisen harteille. Mies maksaa perheellisenäkin vain oman puolikkaansa ja nainen kaiken muun.
Sitten mummona saa ihmetellä, että miksi kaikki omaisuus meni miehelle, ja itse jäi köyhyyteen vaikka maksoi enemmän kuin oman puolikkaansa kaikesta.
Jos tuollaiseen päätyy niin se on ihan naisen omaa tyhmyyttä, ei yhdenkään miehen vika. Vai pidätkö naisia kyvyttöminä rätteinä jotka eivät kykene kantamaan edes auttavaa vastuuta itsestään ja tekemisistään??
Oon aivan ihmeissään näistä kommenteista.
On siis ok, että maksat tuntemattomalle asuntosijoittajalle vuokraa, mutta seurustelukumppanille ei.
Ethän sinä maksa hänen lainaa vaan maksat asumisesta.
Aloituksesta tulisi paljon fiksumpi, jos olisit viitsinyt laittaa eurot näkyviin.
Mitä maksat, mitä maksoit ennen, minkälaisessa asunnossa asut nyt ja ennen.
Kenenkään ei tarvi lokkeilla ja puolt kuluista on lokkeilua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika käsittämätöntä, että pitäisi ilmaiseksi saada asua, onko tämä edes nykyaikaa? Tottakai sun kuuluu maksaa puolet sähköstä, vedestä, vastikkeesta. Mitä nimitystä siitä nyt sitten käytetäänkin, olkoot vuokra - toki ei välttämättä mitään markkinahintaista vuokraa.
Itse ostin aikoinaan asunnot eikä olisi tullut mieleenkään, että työssäkäyvä mies olisi siinä kuluitta asunut. Anoppikin vihjaili, että vuokralainenko se on. Tosi vanhanaikaista ajatella, että vastikkeetta siinä voisi asua.
Mitä sinä höpötät?
AP maksaa puolet kuluista. Ei hän ilmaiseksi asu.
Tämä. Jos nainen muuttaa pois, miten miehen kulut pienenevät? Eivät mitenkään. Mies joutuu siinä tapauksessa maksamaan yksin kaikki kulut.
Ei se liity taas mitenkään siihen että naisella olisi oikeus asua miehen siivellä loisien. Olennainen kysymys on se, että kasvaako naisen kulut, jos muuttaa pois? Jos kasvaa, niin hän on hyväksikäyttänyt miestä sillä summalla taloudellisesti joka kuukausi
Kannatan. Nykyisen hutsuilun aikakautena tämä olisi huima parannus säädyllisyyteen. Kuka haluaa naisen jota on hoonattu tuhannen miehen toimesta ...
M