Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Mutta sulle on ok kartuttaa jonkun vieraan omaisuutta maksamalla vuokraa vuodesta toiseen?
Vuokranantaja ei asu siinä asunnossa vaan se on yksin omassa käytössä.
No ei kai se asiaa muuta, yhtä vähän sä voit jonkun vieraan kämppään muuttaa ilmaiseksi maksamaan vain juoksevia kuluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan vain puolet asumiskuluista ja puolet bensoista (vain jos matkustamme yhdessä). Miehen asunto ja auto. Mies yritti pyytää enemmän, mutta en suostu. Älkää suostuko hyväksikäytettäviksi!!
Onko se jotenkin parempi olla hyväksikäyttäjä kuten sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miltä sinusta tuntuisi, jos mies maksaisi vain puolet juoksevista kuluista sinun asunnossasi?
Millainen ihminen edes odottaa, että puolison pitäisi maksaa enemmän kuin puolet asunnon kuluista.
Ottakoot vuokralaisen, jos haluaa maksattaa asunnon kuluja jollain toisella. Ei tällaisiin pitäisi romantiikkaa alkaa sotkemaan.
Millainen ihminen haluaa asua toisen asunnossa maksamalla vain puolet juoksevista kuluista? Hyväksikäyttäjä
Kannattaa näissä ostaa osuus asunnosta, niin on reilu peli
Ja sitten kaikki puoliksi remontteja myöten.
Ja sitten kun saa lapsia, niin heiltä täytyy periä isompi osuus, sillä lapset kuluttavat asuntoa eniten. Eikös niin? Mehän ollaan kaikki vaan random yksilöitä ja vain rahalla on merkitystä.
Vai meneekö se niin, että äiti maksaa omat ja lasten kulut, ja ruoat, koska hän kuitenkin laittaa ruokaa. Siivoaminenkin kuuluu vain äidille, sillä eihän mies sotke ollenkaan. Äiti vaan yksin sotkee ja lasten kanssa kuluttaa asuntoa.
Valitettavan monessa "kaikki tasan" -suhteessa lasten saaminen kaatuu yksin naisen harteille. Mies maksaa perheellisenäkin vain oman puolikkaansa ja nainen kaiken muun.
Sitten mummona saa ihmetellä, että miksi kaikki omaisuus meni miehelle, ja itse jäi köyhyyteen vaikka maksoi enemmän kuin oman puolikkaansa kaikesta.
Jos tuollaiseen päätyy niin se on ihan naisen omaa tyhmyyttä, ei yhdenkään miehen vika. Vai pidätkö naisia kyvyttöminä rätteinä jotka eivät kykene kantamaan edes auttavaa vastuuta itsestään ja tekemisistään??
Ei, se on ihan miehen omaa ahneutta ja riistämistä. Miehet ovat sellaisia harakoita: kaiken kiiltävän perässä, varsinkin naisten rahojen. Loisiminen ja naisten hyväksikäyttö on miehille luontaista.
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Mukaanlukien asumukseen sidottu pääoma.
Ainoa oikeudenmukainen jako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Ainoastaan jos on naimisissa ilman avioehtoa niin tämä on sopivaa, silloin asunto menee puoliksi erotessa.
Jos asunto on kokonaan toisen nimissä ja hankittu ennen avioliittoa, niin kuin ap:n tapauksessa, niin asunto ei todellakaan mene noin vain puoliksi avioerossa!
Normaalisti menee.
Tai tarkennuksena, asunto ei mene puoliksi, mutta sen eron hetkinen arvo lasketaan omaisuuteen ja sitten puolitetaan. Jos toisella on vastaava määrä muuta omaisuutta, niin kummankaan ei tarvitse maksaa toiselle mitään. Osituksen voi sopia muutenkin, pakko ei ole tasata, jos pystytään sopimaan asia.
Ei me puolitettu. En halunnut osuutta, kun en asunnosta ollut mitään maksanut ja asuin siinä puoli ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WT-amistason vuokraihmisten ja omilla jaloillaan seisomaan kykenevien omistusasujien ei koskaan pitäisi mennä asumaan yhdessä. Persaukinen ei ymmärrä edes pääoman, saati pääoman tuoton käsitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika käsittämätöntä, että pitäisi ilmaiseksi saada asua, onko tämä edes nykyaikaa? Tottakai sun kuuluu maksaa puolet sähköstä, vedestä, vastikkeesta. Mitä nimitystä siitä nyt sitten käytetäänkin, olkoot vuokra - toki ei välttämättä mitään markkinahintaista vuokraa.
Itse ostin aikoinaan asunnot eikä olisi tullut mieleenkään, että työssäkäyvä mies olisi siinä kuluitta asunut. Anoppikin vihjaili, että vuokralainenko se on. Tosi vanhanaikaista ajatella, että vastikkeetta siinä voisi asua.
Mitä sinä höpötät?
AP maksaa puolet kuluista. Ei hän ilmaiseksi asu.
Eihän maksa, kulua se on asunnon kuluminen, lainan korot jne. Lisäksi käyttää miestä taloudellisesti hyväksi kun elelee tämän siivellä maksamatta omia asumiskulujaan
Lainan korot kuuluu ainoastaan lainan ottajalle. Mies voi toki myydä osuuden asunnosta, jos haluaa tasata asunnon kuluja.
En ymmärrä tuota ajatuskulkua. Ymmärrän, että omistaja maksaa lainan. Mutta sitä en ymmärrä, ettei toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista. Se ei ole asunnon todellinen kulu. Maksaisi edes lisäksi pientä remonttikulut säästöön vastaisuuden varalle.
Mitä helvataa "säästöön vastaisuuden varalle naisen pitää maksaa miehelle? Järkyttävää. Ei ihme että naisilla on eläkeköyhyys, asuvat vuokralla rahattomina, kun miehet kaluaa naisilta kaiken pois. Näpit irti naisten rahoista ahneet ukot!
Fact check: Naiset saavat vit usti enemmän eläkkeitä elämänsä aikana kuin miehet, vaikka maksavat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja. Ja esim suomessahan on nykyään perverssi säädös siitä että äitiyspäivärahakaudelta eläkettä kertyy paljon enemmän kotona ollessa kuin jos nainen olisi työssä. Mutta nuo räikeästi tasa-arvon vastaiset käytännöt tietenkin suomessa hyväksytään kuten miehille pakotettu armeijavuosikin ja silti huuto ja kiekuminen vain yltyy miten naisten pitäisi saada enemmän ja miesten silti tietty maksaa kaikki. Hienoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Supisuomalaista jäätävää kateutta jopa omaa puolisoaan kohtaan. Jos mun vaihtoehto on maksaa vuokraa 500€, tai muuttaa yhteen puolisoni omistamaan asuntoon ja maksaa hänelle se sama 500€, niin miksei?! Kerro ainutkin järkevä syy miksi en niin tekisi? Se että hän käyttää summan lainansa lyhennykseen ja hyötyy, niin jätte kiva juttu hei. Kyseessähän on mun oma puoliso. Vai miten sinä tämän ajattelit?
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan vain puolet asumiskuluista ja puolet bensoista (vain jos matkustamme yhdessä). Miehen asunto ja auto. Mies yritti pyytää enemmän, mutta en suostu. Älkää suostuko hyväksikäytettäviksi!!
Minulla oli 4 vuotta mies loisimassa asunnossani: ei suostunut maksamaan yhtään mitään! Oman asuntonsa hän pani vuokralle, minun kotonani makoili ja kävi 2-3 kertaa päivässä suihkussa. Sähkön ja vedet + vastikkeen maksoin minä yksin! Hän maksoi autonsa kulut ja bensan, minä maksoin autopaikan. Lopulta pääsin eroon ahneesta miehestä poliisien avulla, se ei muuten suostunut lähtemään ulos täältä. Ei ikinä enää miestä taloon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WT-amistason vuokraihmisten ja omilla jaloillaan seisomaan kykenevien omistusasujien ei koskaan pitäisi mennä asumaan yhdessä. Persaukinen ei ymmärrä edes pääoman, saati pääoman tuoton käsitettä.
Et näköjään sinäkään kun sijoitat ne vähät pääomasi ja vielä raskaasti velkaa päälle johonkin suomessa sijaitsevaan omistusasuntoon. Paljon parempia, pienempikuluisia ja riskitttömämpiä sekä vaivattomampia sijoituskohteita on nykyään todella helppo löytää ja käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Mukaanlukien asumukseen sidottu pääoma.
Ainoa oikeudenmukainen jako.
Näin. Aloituksessa ap:n olisi pitänyt ostaa mieheltä puolikas talosta päivän hintaan ja sitten jatkossa maksaa kaikista rempoista ja juoksevista kuluista puolikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaa erota jos noin ärsyttää. Voit myös miettiä, mitä maksaisi vuokrata ja maksaa puolet siitä. Mun vastike olis 300 eli yhden osuus 150. Vastaava kämppä vuokrattuna olis 1300 eli 650. Eli jos pikkuisen ektraa maksat niin onko tuo nyt niin huono diili? Asunto kuluu enemmän ja käytät varmaan myös huonekaluja ja muita tavaroita. Asunnon arvot ovat laskeneet ja kokot voivat nousta. Sitähän lokkeilijat eivät esim. osaa ottaa huomioon.
Ihan kuin kaikki asunnon tavarat olisi miehen. Meillä vain minulla on läppäri ja sitä mies saa käyttää vapaasti. Pitäisikö minun alkaa periä mieheltä siitä käyttökorvausta? Kaikki petivaatteetkin olen itse maksanut vaikka ne on myös miehen käytössä. Mitäs ne mökkivuokrissa perii lakanoista, taisi olla 5 euroa per yö. En ole ahne, joten pistän summaksi euron yöltä.
Siis ainoat tavarat mitä omistat on läppäri ja lakanat :-). Ja mies omistaa, ja on maksanut kaiken muun. Olet oikein lokkeilijoiden kuningatar.
Miksi sun pitäisi ilmaiseksi asua? Tottakai maksat vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sun pitäisi ilmaiseksi asua? Tottakai maksat vuokraa.
Näinhän sen pitäisi mennä, jos et omista asuntoa niin sitten maksat siitä vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sun pitäisi ilmaiseksi asua? Tottakai maksat vuokraa.
Näinhän sen pitäisi mennä, jos et omista asuntoa niin sitten maksat siitä vuokraa.
Jos kyse on kämppis- eikä vuokrasuhteessa. Toisen ihmisen asuntoon muuttaminen ei ole sama kuin omassa asunnossa asuminen. Asuntohan on täytetty hänen tavaroillaan, tuskin saat muuttaa siellä mitään. Pelkät vanhan, hataran omakotitalon lämmityskulut voivat olla samaa luokkaa kuin yksiön vuokra. Joten jos maksat puolet juoksevista kuluista ja siihen jotain extraa, niin samalla hinnalla asuisit omassa kodissa ja saisit päättää sisustuksen itse. Ja oletettavasti toinen myös odottaa, että teet pihatöitä ja talvisin lumenluontia. Kerrostalossa nuo sisältyvät vuokraan.
19 sivua suomalaisia naisia ilmoittautumassa maksullisiksi, jotka mielestään maksavat etuutensa sängyssä. Toisen omistusasunnossa asuminen tuottaa velvollisuuden korvata myös asumisetuuden, elämisen kustannusten lisäksi. Tälläinen asumiskeskustelu on käyty palstalla jo monta kertaa ja aina yhtä masentavalla johtopäätöksellä. Palstan keskimääräinen nainen on sosiaaliturvalla elävä, ja tottunut vaatimaan muita kustantamaan elämänsä, samalla kun päivät kuluvat palstalla, työssäkäyviä tai opiskelevia miehiä mollaten. Onneksi miehet ovat oppineet pitämään puolensa, eivätkä enää välttämättä sorru samaan ansaan, varsinkin alle 40-vuotiaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sun pitäisi ilmaiseksi asua? Tottakai maksat vuokraa.
Näinhän sen pitäisi mennä, jos et omista asuntoa niin sitten maksat siitä vuokraa.
Jos kyse on kämppis- eikä vuokrasuhteessa. Toisen ihmisen asuntoon muuttaminen ei ole sama kuin omassa asunnossa asuminen. Asuntohan on täytetty hänen tavaroillaan, tuskin saat muuttaa siellä mitään. Pelkät vanhan, hataran omakotitalon lämmityskulut voivat olla samaa luokkaa kuin yksiön vuokra. Joten jos maksat puolet juoksevista kuluista ja siihen jotain extraa, niin samalla hinnalla asuisit omassa kodissa ja saisit päättää sisustuksen itse. Ja oletettavasti toinen myös odottaa, että teet pihatöitä ja talvisin lumenluontia. Kerrostalossa nuo sisältyvät vuokraan.
Korjau: jos kyse on kämppis eikä parisuhteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sun pitäisi ilmaiseksi asua? Tottakai maksat vuokraa.
Näinhän sen pitäisi mennä, jos et omista asuntoa niin sitten maksat siitä vuokraa.
Jos kyse on kämppis- eikä vuokrasuhteessa. Toisen ihmisen asuntoon muuttaminen ei ole sama kuin omassa asunnossa asuminen. Asuntohan on täytetty hänen tavaroillaan, tuskin saat muuttaa siellä mitään. Pelkät vanhan, hataran omakotitalon lämmityskulut voivat olla samaa luokkaa kuin yksiön vuokra. Joten jos maksat puolet juoksevista kuluista ja siihen jotain extraa, niin samalla hinnalla asuisit omassa kodissa ja saisit päättää sisustuksen itse. Ja oletettavasti toinen myös odottaa, että teet pihatöitä ja talvisin lumenluontia. Kerrostalossa nuo sisältyvät vuokraan.
No ei sitten kannata muuttaa. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
19 sivua suomalaisia naisia ilmoittautumassa maksullisiksi, jotka mielestään maksavat etuutensa sängyssä. Toisen omistusasunnossa asuminen tuottaa velvollisuuden korvata myös asumisetuuden, elämisen kustannusten lisäksi. Tälläinen asumiskeskustelu on käyty palstalla jo monta kertaa ja aina yhtä masentavalla johtopäätöksellä. Palstan keskimääräinen nainen on sosiaaliturvalla elävä, ja tottunut vaatimaan muita kustantamaan elämänsä, samalla kun päivät kuluvat palstalla, työssäkäyviä tai opiskelevia miehiä mollaten. Onneksi miehet ovat oppineet pitämään puolensa, eivätkä enää välttämättä sorru samaan ansaan, varsinkin alle 40-vuotiaat.
Olen hyvätuloinen ja omistan itse velattoman asunnon. Mutta ikinä en menisi seurustelukumppanin taloon maksamaan siitä vuokraa. En perisi vuokraa silloinkaan jos mies muuttaisi minun asuntooni, puolet kuluista riittäisi. Aika paljon saisi kyllä tapahtua, että tekisin kumpaakaan, omat asunnot molemmilla on paras.
Minä maksan vain puolet asumiskuluista ja puolet bensoista (vain jos matkustamme yhdessä). Miehen asunto ja auto. Mies yritti pyytää enemmän, mutta en suostu. Älkää suostuko hyväksikäytettäviksi!!