Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Mies on sairaan saita. Saituus vaan pahenee iän mukana, kaikkea aletaan laskea, mikään ei saa maksaa itselle mitään. Ap, olet viisas, jos jätät kitupiikin nyt, kun vielä jaksat rakentaa oman elämäsi toiselle perustalle.
AP se tuossa kitupiikki on. Lokkeilee miehen omistamassa asunnossa ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Siksi aloittajan kannattaa muuttaa tuolta pois. Seuustelua voi jatkaa vaikka kumpikin asuu omassa asunnossa. Olen ihan varma, että suhdekin siitä paranee.
Ap katkeroituu, kun rahaa meneekin niin paljon enemmän.
Oma vapaus on sellainen asia, että siitä kannattaakin maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelle varmaan sopii, että sinä ostat asunnon ja hän tulee asumaan siihen maksamalla puolet hoitokuluista. Hän voi laittaa oman asuntonsa vuokralle.
Kyllä. Ja niillä rahoilla hän tietysti maksaa puolet naisen lainanlyhennyksistä. Naistenkin on vihdoin aika alkaa kerryttää omaisuutta itselleen, eikä aina vaan antaa kaikki rahat miehille.
Eli olet sitä mieltä, että APn kuuluu maksaa puolet miehen ottaman lainan lyhennyksistä ja korkomenoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelle varmaan sopii, että sinä ostat asunnon ja hän tulee asumaan siihen maksamalla puolet hoitokuluista. Hän voi laittaa oman asuntonsa vuokralle.
Kyllä. Ja niillä rahoilla hän tietysti maksaa puolet naisen lainanlyhennyksistä. Naistenkin on vihdoin aika alkaa kerryttää omaisuutta itselleen, eikä aina vaan antaa kaikki rahat miehille.
Miksi maksaisi, kun ap ei edes halua maksaa pientä korvausta? Mies asuu vain maksamalla puolet juoksevista kuluista. Sama sääntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Asunto kuluu käytössä. Voisin maksaa ainakin 250 euroa korvausta ja kuluja päälle. Se olisi hyvin edullista asumista ja rahaa jäisi paljon sijoittamiseen. Huoletonta asumista.
Maksaako tää mies siis vuokraa värkkisi käytöstä koska sekin selvästi "kuluu" käytössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Asunto kuluu käytössä. Voisin maksaa ainakin 250 euroa korvausta ja kuluja päälle. Se olisi hyvin edullista asumista ja rahaa jäisi paljon sijoittamiseen. Huoletonta asumista.
Asunnon kuluminen riippuu siitä, millainen asuja on kyseessä. Jos on huithapeli, ei siivoa jälkiään ja antaa lian pinttyä, niin hän on vastuussa enemmän asunnon kulumisesta. Siistin asujan jäljiltä asunto säilyy pinnoiltaan siistinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Asunto kuluu käytössä. Voisin maksaa ainakin 250 euroa korvausta ja kuluja päälle. Se olisi hyvin edullista asumista ja rahaa jäisi paljon sijoittamiseen. Huoletonta asumista.
Asunnon kuluminen riippuu siitä, millainen asuja on kyseessä. Jos on huithapeli, ei siivoa jälkiään ja antaa lian pinttyä, niin hän on vastuussa enemmän asunnon kulumisesta. Siistin asujan jäljiltä asunto säilyy pinnoiltaan siistinä.
Meinaat etei asuntoja tarvitse ikinä rempata, kun vaan siistii pinnat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
En ymmärrä yhdessä asumista, jos sen hyöty lasketaan rahassa. Ainakin minulle yhdessä asumisen hyöty on ollut se, että elämäni on onnellisempaa ja ihanampaa yhdessä kumppanin kanssa.
Useimmat joutuu asumisen suhteen miettimään myös raha-asioita ja useimmat eivät halua lokkeilla toisen kustannuksella. Jokin järki ja kunnioitus sentään, itsekunnioitus myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Asunto kuluu käytössä. Voisin maksaa ainakin 250 euroa korvausta ja kuluja päälle. Se olisi hyvin edullista asumista ja rahaa jäisi paljon sijoittamiseen. Huoletonta asumista.
Asunnon kuluminen riippuu siitä, millainen asuja on kyseessä. Jos on huithapeli, ei siivoa jälkiään ja antaa lian pinttyä, niin hän on vastuussa enemmän asunnon kulumisesta. Siistin asujan jäljiltä asunto säilyy pinnoiltaan siistinä.
Meinaat etei asuntoja tarvitse ikinä rempata, kun vaan siistii pinnat?
Yhden jäljiltä asunto on vuodessa korjauskuntoinen, toinen ei saa samaa aikaiseksi 20 vuodessakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksaako tää mies siis vuokraa värkkisi käytöstä koska sekin selvästi "kuluu" käytössä?
Tällä hetkellä maksaa kun nainen ei rahalla asumistaan hyvitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskeepa tuota miten vaan, niin kyllä ap hyötyy ja säästää enemmän tuossa yhteisasumisessa nykymuodossaan kuin miehensä. Ei tietenkään pidä lähteä miehen lainaa lyhentämään, jos ei asunnon omistussuhteisiin tehdä samalla muutosta, mutta esim. satanen kuukaudessa olisi ihan kohtuullinen lisä noiden mainittujen maksukohteiden lisäksi. Menisi edes hieman tasapuolisemmin.
Maksaisin enemmän kuin satasen, jos talo kyseessä.
Jos toinen on hankkinut itselleen talon, niin miksi toisen pitäisi sen vuoksi maksaa enemmän. Eivät kaikki ole into pinkeänä haluamassa omakotitaloon. Yleensä se menee niin päin, että yhteenmuutettaessa se omakotitalossa asuva ei halua muuttaa ja toisen on pakko muuttaa sinne.
Ihan vapaaehtoisesti ap on muuttanut. Miksei, kun ilmaiseksi saa asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Jos toinen on hankkinut 500 neliön talon, niin sinun mielestäsi toisen pitäisi maksaa 250 neliön mukaan. On aivan eri asia silloin, kun jotain hankitaan yhdessä, yhdessä päättäen kuin se, että toinen on tehnyt hankinnan omista lähtökohdistaan joskus aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Siksi aloittajan kannattaa muuttaa tuolta pois. Seuustelua voi jatkaa vaikka kumpikin asuu omassa asunnossa. Olen ihan varma, että suhdekin siitä paranee.
Ap katkeroituu, kun rahaa meneekin niin paljon enemmän.
Oma vapaus on sellainen asia, että siitä kannattaakin maksaa.
Asuin toisen asunnossa ja kyllä se tuntui kodilta kuten nykyinen oma asunto.
Aika käsittämätöntä, että pitäisi ilmaiseksi saada asua, onko tämä edes nykyaikaa? Tottakai sun kuuluu maksaa puolet sähköstä, vedestä, vastikkeesta. Mitä nimitystä siitä nyt sitten käytetäänkin, olkoot vuokra - toki ei välttämättä mitään markkinahintaista vuokraa.
Itse ostin aikoinaan asunnot eikä olisi tullut mieleenkään, että työssäkäyvä mies olisi siinä kuluitta asunut. Anoppikin vihjaili, että vuokralainenko se on. Tosi vanhanaikaista ajatella, että vastikkeetta siinä voisi asua.
KYSYN edelleen, missä tuo nainen saa asua ilmaiseksi!
EI MISSÄÄN!
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Silloin myös asunnon omistus puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Siksi aloittajan kannattaa muuttaa tuolta pois. Seuustelua voi jatkaa vaikka kumpikin asuu omassa asunnossa. Olen ihan varma, että suhdekin siitä paranee.
Ap katkeroituu, kun rahaa meneekin niin paljon enemmän.
Oma vapaus on sellainen asia, että siitä kannattaakin maksaa.
Asuin toisen asunnossa ja kyllä se tuntui kodilta kuten nykyinen oma asunto.
Eikä mulla olisi tätä nykyistä asuntoa ellen ensin asunut toisen asunnossa pienestä korvauksesta. Sain säästettyä tosi paljon verrattuna vuokralla asumiseen.
Kyllä. Ja niillä rahoilla hän tietysti maksaa puolet naisen lainanlyhennyksistä. Naistenkin on vihdoin aika alkaa kerryttää omaisuutta itselleen, eikä aina vaan antaa kaikki rahat miehille.