Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaa erota jos noin ärsyttää. Voit myös miettiä, mitä maksaisi vuokrata ja maksaa puolet siitä. Mun vastike olis 300 eli yhden osuus 150. Vastaava kämppä vuokrattuna olis 1300 eli 650. Eli jos pikkuisen ektraa maksat niin onko tuo nyt niin huono diili? Asunto kuluu enemmän ja käytät varmaan myös huonekaluja ja muita tavaroita. Asunnon arvot ovat laskeneet ja kokot voivat nousta. Sitähän lokkeilijat eivät esim. osaa ottaa huomioon.
Ihan kuin kaikki asunnon tavarat olisi miehen. Meillä vain minulla on läppäri ja sitä mies saa käyttää vapaasti. Pitäisikö minun alkaa periä mieheltä siitä käyttökorvausta? Kaikki petivaatteetkin olen itse maksanut vaikka ne on myös miehen käytössä. Mitäs ne mökkivuokrissa perii lakanoista, taisi olla 5 euroa per yö. En ole ahne, joten pistän summaksi euron yöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Ei lainan lyhennyt vaan vuokra. Kai jokainen oman asumisensa maksaa aivan itse? Mies voi sitten tuon rahan käyttää lainan lyhennyksiin, veneeseen, kaljakoriin tai vaikkapa ilotaloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Järkevämpää olisi maksaa toiselle pientä korvausta ja sitten sijoittaa loput.
Miehelle varmaan sopii, että sinä ostat asunnon ja hän tulee asumaan siihen maksamalla puolet hoitokuluista. Hän voi laittaa oman asuntonsa vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Tuohon on helppo ratkaisu. Ostat mieheltäsi puolet siitä asunnosta. Sen jälkeen voitte pistää juoksevat kustannukset puokkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Järkevämpää olisi maksaa toiselle pientä korvausta ja sitten sijoittaa loput.
Toisen nurkissa asuessa joutuu kuuntelemaan nälvintää miten asunto kuluu ja sitten alkaakin kuulua vaatimuksia, miten siitä, tästä ja tuosta pitää maksaa lisäkuluja. En usko, että siivousvuorot menee yhtä tiukasti tasan.
Vierailija kirjoitti:
Arvaa kuinka röyhkeä(asuttiin erillään) seurustelumies oli; mun pitää maksaa sen rästivuokra kun sen äiti sano niin, että se jolla on rahaa, niin se maksaa.
Ja että pitää maksaa sen äijän kuluja kun oon ollu sen luona.
Mutta mutta äijä oli mun luona myös. Ikinä se ei ostanut sapuskaa minulle mut minulta vaati ruokaa mun kustantamana.
Hullu äijä se oli
Narsistit on henkiseltä kehitykseltään kakaran tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Ei lainan lyhennyt vaan vuokra. Kai jokainen oman asumisensa maksaa aivan itse? Mies voi sitten tuon rahan käyttää lainan lyhennyksiin, veneeseen, kaljakoriin tai vaikkapa ilotaloon.
Alivuokralaisella pitää olla käytössään om huone ja asumisesta vuokrasopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Jossain vaiheessa tulee remonttikulut päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on sairaan saita. Saituus vaan pahenee iän mukana, kaikkea aletaan laskea, mikään ei saa maksaa itselle mitään. Ap, olet viisas, jos jätät kitupiikin nyt, kun vielä jaksat rakentaa oman elämäsi toiselle perustalle.
Vierailija kirjoitti:
Miehellä on paljon pääomaa kiinni siinä asunnossa ja tuolla on vaihtoehtoiskustannus. Miksi tuo on niin vaikea ymmärtää.
Mies on ostanut asunnon itselleen, kai on silloin huomioinut vaihtoehtoiskustannuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Järkevämpää olisi maksaa toiselle pientä korvausta ja sitten sijoittaa loput.
Toisen nurkissa asuessa joutuu kuuntelemaan nälvintää miten asunto kuluu ja sitten alkaakin kuulua vaatimuksia, miten siitä, tästä ja tuosta pitää maksaa lisäkuluja. En usko, että siivousvuorot menee yhtä tiukasti tasan.
Asuin miehen asunnossa ja maksoin pientä korvausta. Siivosin joka toinen viikko ja mies maksoi siivoojan joka toinen viikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Jossain vaiheessa tulee remonttikulut päälle.
Asuntoa voi aina vaihtaa uudempaan. Eikä ne remonttikulut mikään mörkö ole, kun niihin voi varautua ennakolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.
Asuntolainan lyhennykset on säästöä itselle.
Ja jos valitsee asua jonkun toisen omistamassa asunnossa, niin maksaa sitten tämän toisen asuntolainaa. Muuten ostaa oman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Siksi aloittajan kannattaa muuttaa tuolta pois. Seuustelua voi jatkaa vaikka kumpikin asuu omassa asunnossa. Olen ihan varma, että suhdekin siitä paranee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen.
Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.
Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.
No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa.
Kämppiksellä on aina käytössään oma huone. Kämppikset vastaavat itse omasta ruokahuollostaan, siivoavat omat jälkensä ja muuten sovitusti vuorollaaan, pesevät omat pyykkinsä eivätkä harrasta keskenään seksiä.
Ihmisellä on aina velvollisuus maksaa oma asumisensa itse. Jos käyttää huoneita yksin tai yhdessä, niin niistä maksaa osuutensa tai pysyy ulkona.
Siksi aloittajan kannattaa muuttaa tuolta pois. Seuustelua voi jatkaa vaikka kumpikin asuu omassa asunnossa. Olen ihan varma, että suhdekin siitä paranee.
Ap katkeroituu, kun rahaa meneekin niin paljon enemmän.
No osta sitten vastaava asunto itse. Siinähän sitten makselet lainan korkoja ja lyhennyksiä messevät summat.