Miksi Suomessa on niin paljon sosialisteja, vaikka tiedetään hyvin että sosialismi ajaa valtion aina köyhyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo kapitalismikaan toimi kun katsoo Thatserin aikaansaannoksia esim vesihuiolto yksityistettiin ja putkisto on rapppiotilassa kun sitä ei ole kymmeniin vuosiin korjattu koska oli tärkeämpää laittaa voitot omistajien taskuihin.

Luonnollisia monopoleja ei pidä yksityistää.

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi ei ole toiminut koskaan missään. Se on ihmisluonnon vastainen utopistinen ideologia.

It's not the poor who want socialism.

It's a "luxury belief

https://x.com/JohnStossel/status/2074512010281177094

Socialists have the worst environmental record on the planet.

https://x.com/JohnStossel/status/2075349276109214198

Juuri Itä-Euroopassa vallitsi sensuuri, vankeus ja köyhyys ja siksi juuri se järjestelmä romahti eikä läntinen kapitalismi ja vapaus.

Missä se vapaus on? Ei se oikeallakaan ole, ihan samalla tavalla ne haluaa vitseistä haastaa oikeuteen kuin äärivasemmallakin; haluavat kieltää oikeuden osoittaa mieltään jne. 

Ja aniharva liputtaa pelkän sosialismin puolesta, mutta hyvinvointivaltiota ei yksinkertaisesti ole olemassa ilman sosialismia. 

Kyllä kapitalismilla paikkansa on, se paikka vain ei ole missään ihmisille elintärkeissä toiminnoissa kuten sairaaloissa tms. Kapitalistit saa ihan vapaasti edelleen tehdä lenkkarit ja muut sellaiset. 

Kapitalistit ovat ihan parhaita tuottamaan pornoa, kuten Perussuomalaisten naisten hallituksen jäsen, kuntapoliitikko Satu Söderström. Suomen Seksologisen Seuran toiminnanjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Historiallisissa toteutuksissa (Neuvostoliitto, Maon Kiina, Itä-Eurooppa, Kuuba) esiintyi krooninen tavarapula, alhainen tuottavuus ja innovaatiovaje. 

Kannustimien puute yksilötasolla, kun tuotoksesta ei hyödy suoraan. 

 

Lukeeko vasemmisto ollenkaan historiaa? 

Lukeeko oikeisto lainkaan filosofiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Thatcher Pelasti brittitalouden vasemmistolaiselta talouspolitiikalta. Siitä palkkioksi hänet äänestettiin jatkoon. Sekös vasemmistoa yhä harmittaa. 
Koko keskustelu on ajan hukkaa. Vasemmistolla ei lle tarjota mitään rationaalista vaihtoehtoa. Elämme länsimaissa sekatalouksissa, joissa yksityinen sektori luo hyvinvoinnin ja toimii julkistalouden nettomaksajana. Liian kova verotus tarkoittaa, ettei yksityinen sektori kykene toimimasn tehokkaasti eikä ole riittävästi yksityisiä investointeja.. näin se on globaalisti, ja Suomi on erityisen pääomaköyhä maa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, että yritykset tuovat hyvinvointia ympärilleen. Nyt osa kansasta pitää yrittäjiä vihollisenaan.

Joo, jos sukulaismies saa firman pyörimään ja työllistämään kymmeniä suomalaisia, hänestä tulee heti kauhea riistokapitalisti jota pitää kostoksi rahastaa ja hyväksikäyttää niin paljon kuin mahdollista. 

Mutta sillä yrittäjällä ja häntä riistokapilistiksi syyttävällähän on sama "vihollinen" ja se on nämä monikansalliset jättiyhtiöt. 

Pieniä yrittäjiä, kuten keskiluokkaakin verotetaan niin raskaasti puhtaasti siitä syystä, että se on kaikista helpointa. Kun ne suuryhtiöt alkavat maksaa veronsa ilman mitään keplotteluja, niin sitten voi keventää sieltä alapäästäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen sosialistimaa on romahtanut. Vasemmalla yritetään tarjota Kiinaa esimerkiksi, mikä paljastaa täydellisen tietämättömyyden. Kiinassa on täysin kapitalistinen talous. Mutta Kiinakin kokeili sitä ennen vasemmistotaloutta. Samoin seurauksin kuin muutkin. Eli köyhyys oli luokkaa nälänhätä.

Nythän luetaan että Kuubassa ei saa sähköä. Ruokapula siellä on ollut pitkään. Neuvostoliitossa loppui ruoka vaikka maailman parhaat viljelysmaat. Pohjois-Korea on koko maapallon peppureikä.

Aika hupaisaa puhua ihmisten tietämättömyydestä ja perään kirkkain silmin sanoa Kuuban köyhyyden johtuvan yksinomaan kommunismista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Kaikki "aatteet" kaatuvat, koska ihmistä ei voi pakottaa sisäistämään filosofiaa tai koska ihminen toimii filosofian vastaisesti. Ihmisen filosofia myös muuttuu ympäristön mukaan ja ympäristö on jatkuvassa muutoksessa.

Ihminen muuttaa "aatteita" kuin vaatteita.

Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä. Ilm. 3:5

"Minä annan kahdelle todistajalleni tehtäväksi julistaa sanaani säkkivaatteeseen pukeutuneina tuhat kaksisataakuusikymmentä päivää." Ilm. 11:3

Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään, ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta"  Ilm. 7:9,10

Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,  ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"  Ilm. 18:15,16

Ei keskustaa turhaan kutsuta takinkääntäjien puolueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta. 

Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta. 

Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia. 

Iso-Britannia oli maailman johtava imperiumi puhtaalla yövartiovaltiolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta. 

Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia. 

Iso-Britannia oli maailman johtava imperiumi puhtaalla yövartiovaltiolla. 

Riitti kun katsoi kiiltävän ulkopuolen sisälle niin näki tosi paljon väliinputoajia, jotka sitten selvisivät miten selvisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta. 

Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia. 

Iso-Britannia oli maailman johtava imperiumi puhtaalla yövartiovaltiolla. 

Niin oli joo. Lapset painoi tehtailla hommia, ihmisiä kuoli hoidettaviin sairauksiin puhtaasti köyhyytensä takia ja sitä äärimmäistä köyhyyttä muutenkin löytyi yllin kyllin. Mutta joo, oli se varmasti joillekin hyvä systeemi. Toki pitää myös olla valmis hyväksymään se, että millä keinoin sitä kasinoa rahoitettiin, eli reippaasti ryös*ämällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.

Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?

Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.

Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.

Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:

- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys

- Pohjois-Korea: heh!

- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut

- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.

Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta. 

-eri 

Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.

Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä? 

Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta? 

Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi.  Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.

Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta. 

Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia. 

Iso-Britannia oli maailman johtava imperiumi puhtaalla yövartiovaltiolla. 

Niin oli joo. Lapset painoi tehtailla hommia, ihmisiä kuoli hoidettaviin sairauksiin puhtaasti köyhyytensä takia ja sitä äärimmäistä köyhyyttä muutenkin löytyi yllin kyllin. Mutta joo, oli se varmasti joillekin hyvä systeemi. Toki pitää myös olla valmis hyväksymään se, että millä keinoin sitä kasinoa rahoitettiin, eli reippaasti ryös*ämällä. 

Niin no miten se elinkelpoisuus määritellään. Arvo se on sekin, olla maailman ylivoimaisesti vahvin mahtimaa. 

Ei nämä kokoomuksen ja persujenkaan päätökset järkeviä olleet. Leikkasivat töissäkäyviltä äidediltä ja naisilta eli niiltä jotka tekee jotakin tän maan eteen eli ovat synnyttäneet, tehneet töitä jne. Ei tässä maassa oikein ole mitään hyvää puoluetta ketä äänestää, mutta SDP on pienempi paha kuin mitä esim. kokkarit ja persut nyt teki. 

Oikeisto on aina tarjonnut kapitalismia köyhille/keskituloisille ja kommunismia rikkaille.  Aina pitänyt pelastaa verorahoilla kokkareiden firmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen sosialistimaa on romahtanut. Vasemmalla yritetään tarjota Kiinaa esimerkiksi, mikä paljastaa täydellisen tietämättömyyden. Kiinassa on täysin kapitalistinen talous. Mutta Kiinakin kokeili sitä ennen vasemmistotaloutta. Samoin seurauksin kuin muutkin. Eli köyhyys oli luokkaa nälänhätä.

Nythän luetaan että Kuubassa ei saa sähköä. Ruokapula siellä on ollut pitkään. Neuvostoliitossa loppui ruoka vaikka maailman parhaat viljelysmaat. Pohjois-Korea on koko maapallon peppureikä.

Etelä-Korea on täysin samaa kansaa kuin Pohjois-Korea, mutta ei ole vasemmistolainen. Etelä-Korea on rikas ja kehittynyt maa yritystensä ansiosta. Pohjois-Koreassa kuollaan nälkään ja kurjuuteen. Vapaudetkin viety kuten kaikissa vasemmistovaltioissa.

Etelä-Korea on ehkä se dystooppisin kokeilu mitä tältä pallolta löytyy. Numerot voi näyttää ihan ok:lta, varsinkin tämän tekoälyhömpötyksen aikaan. Mitä taas tulee elämiseen siellä, niin sehän on suurimmalle osalle kuin jossain gulagissa, nuoresta pitäen koululaiset on menossa aamusta iltaan ja sama rääkki jatkuu sitten koulun jälkeen. 

-eri