Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomessa on niin paljon sosialisteja, vaikka tiedetään hyvin että sosialismi ajaa valtion aina köyhyyteen?
12.07.2026 |
SDP on taas nousemassa pääministeripuolueeksi, miksi? Maailmassa ei ole yhtään rikasta sosialistimaata ja rikkaimmissa maissa yritykset tuovat sen kaiken hyvinvoinnin maahan. Silti haikaillaan korkean verotuksen perään ja ihmetellään vuosi toisensa jälkeen kun elintaso laskee.
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä?
Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta?
Sen sijaan kommunisti Venezuela onnistui olemaan rutiköyhä valtavista öljyvaroistaan huolimatta. Jotenkin mitkään luonnonrikkaudet eivät ole tarpeeksi kommunismissa, koska järjestelmä on niin huono. Neuvostoliitolla oli koko maapallon parhaat viljelysmaat Ukrainassa ja silti onnistuivat saamaan miljoonat hengiltä nälänhädässä ja ostivat viljaa ulkomailta. Käsittämätöntä miten kädettömiä vasemmalla ollaan. Selittää heidän köyhyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistit ovat ihan parhaita tuottamaan pornoa, kuten Perussuomalaisten naisten hallituksen jäsen, kuntapoliitikko Satu Söderström. Suomen Seksologisen Seuran toiminnanjohtaja.
Puuma Marianna Moore on yksityisyrittäjä, toimiala aikuisviihde. Siitähän tässä on kyse!
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto on aina tarjonnut kapitalismia köyhille/keskituloisille ja kommunismia rikkaille. Aina pitänyt pelastaa verorahoilla kokkareiden firmat.
Yritystuet ovat sosialismia puhtaimmillaan. Hyvin kelpaa porvarin syliin kaadettu raha.
Vierailija kirjoitti:
Kuka tässä ajaa maan kurjuuteen? Ettei olisi meidän sinimusta hallitus?
Orpon hallituksen taloustavoitteet verrattuna nykytilanteeseen:
1. Alijäämätavoite ei ole toteutumassa. Hallituksen tavoitteena oli painaa julkisen talouden alijäämä noin 1 prosenttiin BKT:stä vuoteen 2027 mennessä. Valtiovarainministeriön ennusteessa alijäämä on kuitenkin edelleen noin 4,4–4,6 % BKT:stä. Alijäämä on siis yli nelinkertainen alkuperäiseen tavoitteeseen verrattuna.
2. Velka ei ole vakautunut. Hallitus lupasi pysäyttää velkaantumisen ja kääntää velkasuhteen laskuun. Nykyennusteiden mukaan julkinen velka ylittää vuonna 2026 noin 90 % BKT:stä ja lähestyy 99 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Velkasuhde jatkaa siis kasvuaan.
3. Työllisyystavoite on kulkenut päinvastaiseen suuntaan. Hallitus tavoittelee 100 000 uutta työllistä. Tällä hetkellä työllisiä on kuitenkin noin 32 000 vähemmän kuin vuotta aiemmin ja työttömiä noin 68 000 enemmän. Työttömiä on yhteensä noin 376 000 ja työttömyysasteen trendi on 10,8 %.
4. Työllisyysaste ei lähesty tavoitetta. Hallituksen pitkän aikavälin tavoitteena on 80 prosentin työllisyysaste. Nykyinen trendi on 75,2 %, joten tavoite on edelleen lähes viiden prosenttiyksikön päässä.
5. Kasvu on edelleen vaimeaa. BKT:n ennustetaan kasvavan vuonna 2026 noin 0,7–0,8 %. Talous on poistunut syvimmästä taantumasta, mutta kasvu on edelleen liian hidasta korjaamaan julkisen talouden ongelmia nopeasti.
6. Avoimet työpaikat ovat vähentyneet. Vuoden aikana avoimien työpaikkojen määrä on laskenut noin 15 %, mikä kertoo työmarkkinoiden heikosta kysynnästä.
7. Kuluttajien luottamus on edelleen heikko. Luottamus on parantunut pahimmasta tilanteesta, mutta on edelleen pitkän aikavälin keskiarvon alapuolella.
8. Konkurssitaso on edelleen korkea. Yritysten konkurssien määrä on pysynyt korkeana, mikä kertoo siitä, että yrityskenttä on edelleen paineessa.
9. Sopeutustoimia on tehty paljon, mutta tulokset eivät vastaa tavoitteita. Hallitus on päättänyt miljardiluokan säästöistä ja veromuutoksista, mutta julkinen velka ja alijäämä kasvavat edelleen. Päätettyjen toimien euromäärä ei ole näkynyt vastaavana parannuksena julkisen talouden tunnusluvuissa.
Yhteenveto. Suomen talous osoittaa varovaisia elpymisen merkkejä, mutta hallituksen keskeiset taloustavoitteet eivät nykyisten lukujen perusteella ole toteutuneet. Velka kasvaa edelleen, alijäämä on selvästi tavoitetta suurempi, työttömyys on korkea ja työllisyyskehitys on ollut tavoiteltuun nähden päinvastainen.
Oikeistolaista talousosaamista???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä?
Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta?
Sen sijaan kommunisti Venezuela onnistui olemaan rutiköyhä valtavista öljyvaroistaan huolimatta. Jotenkin mitkään luonnonrikkaudet eivät ole tarpeeksi kommunismissa, koska järjestelmä on niin huono. Neuvostoliitolla oli koko maapallon parhaat viljelysmaat Ukrainassa ja silti onnistuivat saamaan miljoonat hengiltä nälänhädässä ja ostivat viljaa ulkomailta. Käsittämätöntä miten kädettömiä vasemmalla ollaan. Selittää heidän köyhyyden.
Jotenkin huvittavaa kuinka te Kuubasta tai Venezuelasta jeesustelevat aina jätätte sen ulkopuolisen sorkkimisen mainitsematta. On siellä ollut ilman muuta hallinnossakin ongelmia, mutta se on puhtaasti valehtelua, jos esittää ongelmien johtuvan puhtaasti vasemmistolaisesta politiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä?
Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta?
Sen sijaan kommunisti Venezuela onnistui olemaan rutiköyhä valtavista öljyvaroistaan huolimatta. Jotenkin mitkään luonnonrikkaudet eivät ole tarpeeksi kommunismissa, koska järjestelmä on niin huono. Neuvostoliitolla oli koko maapallon parhaat viljelysmaat Ukrainassa ja silti onnistuivat saamaan miljoonat hengiltä nälänhädässä ja ostivat viljaa ulkomailta. Käsittämätöntä miten kädettömiä vasemmalla ollaan. Selittää heidän köyhyyden.
Jotenkin huvittavaa kuinka te Kuubasta tai Venezuelasta jeesustelevat aina jätätte sen ulkopuolisen sorkkimisen mainitsematta. On siellä ollut ilman muuta hallinnossakin ongelmia, mutta se on puhtaasti valehtelua, jos esittää ongelmien johtuvan puhtaasti vasemmistolaisesta politiikasta.
On tiedossa että vasemmalla aina valitetaan ongelmien johtuvan jostakin muusta kuin heidän omasta osaamattomuudestaan. Aina ollaan näkemässä riistoa, kun todellinen syy on se että ei ole omia työhaluja eikä kykyä samaan kuin se menestynyt. Aina joku sorto selittämässä miksei jossakin menestytä koskaan.
Rehellisyys ei ole koskaan ollut arvokasta vasemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Mä voin vain arvailla, että miten sä ajattelet talouden toimivan kommunistisessa valtiossa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä?
Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta?
Sen sijaan kommunisti Venezuela onnistui olemaan rutiköyhä valtavista öljyvaroistaan huolimatta. Jotenkin mitkään luonnonrikkaudet eivät ole tarpeeksi kommunismissa, koska järjestelmä on niin huono. Neuvostoliitolla oli koko maapallon parhaat viljelysmaat Ukrainassa ja silti onnistuivat saamaan miljoonat hengiltä nälänhädässä ja ostivat viljaa ulkomailta. Käsittämätöntä miten kädettömiä vasemmalla ollaan. Selittää heidän köyhyyden.
Jotenkin huvittavaa kuinka te Kuubasta tai Venezuelasta jeesustelevat aina jätätte sen ulkopuolisen sorkkimisen mainitsematta. On siellä ollut ilman muuta hallinnossakin ongelmia, mutta se on puhtaasti valehtelua, jos esittää ongelmien johtuvan puhtaasti vasemmistolaisesta politiikasta.
On tiedossa että vasemmalla aina valitetaan ongelmien johtuvan jostakin muusta kuin heidän omasta osaamattomuudestaan. Aina ollaan näkemässä riistoa, kun todellinen syy on se että ei ole omia työhaluja eikä kykyä samaan kuin se menestynyt. Aina joku sorto selittämässä miksei jossakin menestytä koskaan.
Rehellisyys ei ole koskaan ollut arvokasta vasemmalla.
Aika hauska kommentti aloitukseen, jossa oikeisto selittää ongelmia verotuksella. Jos ei pakotteet ole sopiva syy, kauppasaarrot puhumattakaan, niin ei kyllä verotuskaan, joka on paljon vähemmän rajoittava toimenpide.
Verothan toimii niin että on pakko maksaa ne väkivallan eli vankeuden uhalla. Siitä mitä olet tehnyt työlläsi. Poliitikolle joka ei tehnyt mitään sen rahan eteen. Ei ole sattumaa että vasemmisto rakastaa sitä. He näkevät paljon mahdollisuuksia rikastua työtä tekemättä sillä systeemillä. Heillä on rikollisen mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pohjois-Korea nyt ei ole kuitenkaan mikään demokratia kuten Suomi yrittää vielä olla. Pohjois-Koreassa on yhden ihmisen diktatuuri. Vaikka täälläkin on toki sitä, että eriäviä mielipiteitä sensuroidaan mikä on suunta siihen suuntaan. Kiinassa on käytössä sosiaalinen pisteytys eli tekoäly voi blokata ihmisen ja laittaa ns mustalle listalle, ei saa enää palkkaa eikä asuntoa jos tekoäly löytää jotakin "hallituksen vastaisia mielipiteitä" eli sen lisäksi, että aito demokratia on nyt vaarassa on mukana tässä tekoälyn tuoma uhka jota ei oteta tarpeeksi vakavasti. Sitä voidaankin käyttää juuri noin eli väärin. Sosiaalinen pisteytys tarkoittaa tietysti sitä, että mielistelemällä saa enemmän pisteitä. Varmaan Etelä-Koreassa kuten Japanissakin on sairaalloinen työkulttuuri eli uskotaan harhaisesti, että työ ratkaisee kaiken ja sitten ihmiset elää rinnakkaistodellisuuksissa joissa ne ketä ruoskitaan tekemään aina vain enemmän töitä kuolevat stressiin tai tekevät itsemurhia ja ne jotka ruoskivat ovat ainoita jotka voivat hyvin. Siinäkään mallissa ei synny todellista hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Verothan toimii niin että on pakko maksaa ne väkivallan eli vankeuden uhalla. Siitä mitä olet tehnyt työlläsi. Poliitikolle joka ei tehnyt mitään sen rahan eteen. Ei ole sattumaa että vasemmisto rakastaa sitä. He näkevät paljon mahdollisuuksia rikastua työtä tekemättä sillä systeemillä. Heillä on rikollisen mieli.
Kerro ihmeessä, että miten sä järjestäisit ilman verotusta ne palvelut mitä verovaroin kustannetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verothan toimii niin että on pakko maksaa ne väkivallan eli vankeuden uhalla. Siitä mitä olet tehnyt työlläsi. Poliitikolle joka ei tehnyt mitään sen rahan eteen. Ei ole sattumaa että vasemmisto rakastaa sitä. He näkevät paljon mahdollisuuksia rikastua työtä tekemättä sillä systeemillä. Heillä on rikollisen mieli.
Kerro ihmeessä, että miten sä järjestäisit ilman verotusta ne palvelut mitä verovaroin kustannetaan?
Tarvitseeko niitä kaikkia järjestää? Eikö niistä voitaisi leikata vaikka kelataksit kokonaan pois. Eikö riitä ilmainen terveydenhuolto, pitääkö vielä päästä pirssillä?
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen vasemmisto on perinyt aatteensa ja herravihansa sisällissodassa kärsineiltä sukulaisiltaan. Oikeasti maailma on muuttunut ja sosialismi on käytännössä kelvottomaksi talousaatteeksi jo todettu.
Herravihan ja sijaan demareiden kannattaisi jättää omillekin lapsilleen perinnöksi muutama osake arvo-osuustilille. Vertailun vuoksi vaikka amerikkalaisia tekno-osakkeita ja muutama paikoillaan polkeva kotimainen. Tässä alkaisi vähitellen sekä lapselle että demarivanhemmille kirkastua ymmärrys Suomen ja USA.n talousjärjestelmien kilpailukyvyn eroista. Ehkä kasvaisi myös ymmärrys siitä mihin suuntaan Suomen taloutta pitäisi kehittää.
Vuonna 1918 punikkiroistot SDP:n johdolla nousivat aseelliseen kapinaan bolshevikkien aseistamina ja yhdessä Suomessa edelleen olleiden venäläisen sotaväen osastojen kanssa estääkseen Suomea itsenäistymästä ja eroamasta neuvosto-venäjästä ( ei vielä neuvostoliitosta ).
Ne tekivät sen hävittyään Suomen Eduskunnassa äänestyksen itsenäisyysjulistuksen esittämisestä äänin 88 vastaan, 100 puolesta 6. joulukuuta 1917 ja järjestivät tämän seurauksena ulosmarssin Eduskunnasta.
Jos ne olisivat voittaneet punakapinan, ei Suomen Kansaa olisi enää aikoihin ollut olemassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen vasemmisto on perinyt aatteensa ja herravihansa sisällissodassa kärsineiltä sukulaisiltaan. Oikeasti maailma on muuttunut ja sosialismi on käytännössä kelvottomaksi talousaatteeksi jo todettu.
Herravihan ja sijaan demareiden kannattaisi jättää omillekin lapsilleen perinnöksi muutama osake arvo-osuustilille. Vertailun vuoksi vaikka amerikkalaisia tekno-osakkeita ja muutama paikoillaan polkeva kotimainen. Tässä alkaisi vähitellen sekä lapselle että demarivanhemmille kirkastua ymmärrys Suomen ja USA.n talousjärjestelmien kilpailukyvyn eroista. Ehkä kasvaisi myös ymmärrys siitä mihin suuntaan Suomen taloutta pitäisi kehittää.
Vuonna 1918 punikkiroistot SDP:n johdolla nousivat aseelliseen kapinaan bolshevikkien aseistamina ja yhdessä Suomessa edelleen olleiden venäläisen sotaväen osastojen kanssa estääkseen Suomea itsenäistymästä ja eroamasta neuvosto-venäjästä ( ei vielä neuvostoliitosta ).
Ne tekivät sen hävittyään Suomen Eduskunnassa äänestyksen itsenäisyysjulistuksen esittämisestä äänin 88 vastaan, 100 puolesta 6. joulukuuta 1917 ja järjestivät tämän seurauksena ulosmarssin Eduskunnasta.
Jos ne olisivat voittaneet punakapinan, ei Suomen Kansaa olisi enää aikoihin ollut olemassa!
Lapuanlahtarikin herännyt kiljutonkan ääreen. Ja yö kului perinteisesti Hennalassa naisvankeja teloittamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tässä ajaa maan kurjuuteen? Ettei olisi meidän sinimusta hallitus?
Orpon hallituksen taloustavoitteet verrattuna nykytilanteeseen:
1. Alijäämätavoite ei ole toteutumassa. Hallituksen tavoitteena oli painaa julkisen talouden alijäämä noin 1 prosenttiin BKT:stä vuoteen 2027 mennessä. Valtiovarainministeriön ennusteessa alijäämä on kuitenkin edelleen noin 4,4–4,6 % BKT:stä. Alijäämä on siis yli nelinkertainen alkuperäiseen tavoitteeseen verrattuna.
2. Velka ei ole vakautunut. Hallitus lupasi pysäyttää velkaantumisen ja kääntää velkasuhteen laskuun. Nykyennusteiden mukaan julkinen velka ylittää vuonna 2026 noin 90 % BKT:stä ja lähestyy 99 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Velkasuhde jatkaa siis kasvuaan.
3. Työllisyystavoite on kulkenut päinvastaiseen suuntaan. Hallitus tavoittelee 100 000 uutta työllistä. Tällä hetkellä työllisiä on kuitenkin noin 32 000 vähemmän kuin vuotta aiemmin ja työttömiä noin 68 000 enemmän. Työttömiä on yhteensä noin 376 000 ja työttömyysasteen trendi on 10,8 %.
4. Työllisyysaste ei lähesty tavoitetta. Hallituksen pitkän aikavälin tavoitteena on 80 prosentin työllisyysaste. Nykyinen trendi on 75,2 %, joten tavoite on edelleen lähes viiden prosenttiyksikön päässä.
5. Kasvu on edelleen vaimeaa. BKT:n ennustetaan kasvavan vuonna 2026 noin 0,7–0,8 %. Talous on poistunut syvimmästä taantumasta, mutta kasvu on edelleen liian hidasta korjaamaan julkisen talouden ongelmia nopeasti.
6. Avoimet työpaikat ovat vähentyneet. Vuoden aikana avoimien työpaikkojen määrä on laskenut noin 15 %, mikä kertoo työmarkkinoiden heikosta kysynnästä.
7. Kuluttajien luottamus on edelleen heikko. Luottamus on parantunut pahimmasta tilanteesta, mutta on edelleen pitkän aikavälin keskiarvon alapuolella.
8. Konkurssitaso on edelleen korkea. Yritysten konkurssien määrä on pysynyt korkeana, mikä kertoo siitä, että yrityskenttä on edelleen paineessa.
9. Sopeutustoimia on tehty paljon, mutta tulokset eivät vastaa tavoitteita. Hallitus on päättänyt miljardiluokan säästöistä ja veromuutoksista, mutta julkinen velka ja alijäämä kasvavat edelleen. Päätettyjen toimien euromäärä ei ole näkynyt vastaavana parannuksena julkisen talouden tunnusluvuissa.
Yhteenveto. Suomen talous osoittaa varovaisia elpymisen merkkejä, mutta hallituksen keskeiset taloustavoitteet eivät nykyisten lukujen perusteella ole toteutuneet. Velka kasvaa edelleen, alijäämä on selvästi tavoitetta suurempi, työttömyys on korkea ja työllisyyskehitys on ollut tavoiteltuun nähden päinvastainen.Oikeistolaista talousosaamista???
Ihan SITÄ itseään.
Vierailija kirjoitti:
Kuka tässä ajaa maan kurjuuteen? Ettei olisi meidän sinimusta hallitus?
Orpon hallituksen taloustavoitteet verrattuna nykytilanteeseen:
1. Alijäämätavoite ei ole toteutumassa. Hallituksen tavoitteena oli painaa julkisen talouden alijäämä noin 1 prosenttiin BKT:stä vuoteen 2027 mennessä. Valtiovarainministeriön ennusteessa alijäämä on kuitenkin edelleen noin 4,4–4,6 % BKT:stä. Alijäämä on siis yli nelinkertainen alkuperäiseen tavoitteeseen verrattuna.
2. Velka ei ole vakautunut. Hallitus lupasi pysäyttää velkaantumisen ja kääntää velkasuhteen laskuun. Nykyennusteiden mukaan julkinen velka ylittää vuonna 2026 noin 90 % BKT:stä ja lähestyy 99 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Velkasuhde jatkaa siis kasvuaan.
3. Työllisyystavoite on kulkenut päinvastaiseen suuntaan. Hallitus tavoittelee 100 000 uutta työllistä. Tällä hetkellä työllisiä on kuitenkin noin 32 000 vähemmän kuin vuotta aiemmin ja työttömiä noin 68 000 enemmän. Työttömiä on yhteensä noin 376 000 ja työttömyysasteen trendi on 10,8 %.
4. Työllisyysaste ei lähesty tavoitetta. Hallituksen pitkän aikavälin tavoitteena on 80 prosentin työllisyysaste. Nykyinen trendi on 75,2 %, joten tavoite on edelleen lähes viiden prosenttiyksikön päässä.
5. Kasvu on edelleen vaimeaa. BKT:n ennustetaan kasvavan vuonna 2026 noin 0,7–0,8 %. Talous on poistunut syvimmästä taantumasta, mutta kasvu on edelleen liian hidasta korjaamaan julkisen talouden ongelmia nopeasti.
6. Avoimet työpaikat ovat vähentyneet. Vuoden aikana avoimien työpaikkojen määrä on laskenut noin 15 %, mikä kertoo työmarkkinoiden heikosta kysynnästä.
7. Kuluttajien luottamus on edelleen heikko. Luottamus on parantunut pahimmasta tilanteesta, mutta on edelleen pitkän aikavälin keskiarvon alapuolella.
8. Konkurssitaso on edelleen korkea. Yritysten konkurssien määrä on pysynyt korkeana, mikä kertoo siitä, että yrityskenttä on edelleen paineessa.
9. Sopeutustoimia on tehty paljon, mutta tulokset eivät vastaa tavoitteita. Hallitus on päättänyt miljardiluokan säästöistä ja veromuutoksista, mutta julkinen velka ja alijäämä kasvavat edelleen. Päätettyjen toimien euromäärä ei ole näkynyt vastaavana parannuksena julkisen talouden tunnusluvuissa.
Yhteenveto. Suomen talous osoittaa varovaisia elpymisen merkkejä, mutta hallituksen keskeiset taloustavoitteet eivät nykyisten lukujen perusteella ole toteutuneet. Velka kasvaa edelleen, alijäämä on selvästi tavoitetta suurempi, työttömyys on korkea ja työllisyyskehitys on ollut tavoiteltuun nähden päinvastainen.
Kuolen nauruun!
Hyvin on kyllä taas kerran vedetty, kun mikään ei onnistu.
No mutta eihän demarit mitään kommunistivaltiota edes tavoittele. Toki se persuja huolettaa, koska eivät mahdu samaan hallitukseen. Mutta tätä tämä politiikka on. Kansa puhuu, ja sen jälkeen pulinat pois. Odotatte taas muutaman vuoden, niin kyllä teidän vuorokin taas tulee.
Samaa olen ihmetellyt. Ja olen ihmetellyt sitäkin miten paljon fiksumpia ruotsalaiset demarit ovat talousasioissa.
Ruotsin entinen valtiovarainministeri ja pääministeri demari Magdalena Andersson on ekonomi jolla oli taloustieteen jatko-opintoja Harwardissa ja kokemusta Ruotsin veroviraston varajohtajan paikalta ennen nimistystään valtiovarainministeriksi. Eli hän oli ihan aidosti pätevä näihin ministerin tehtäviin.
Suomalaiset demarit taas ovat talousasioissa kaikki toinen toistaan osaamattomampia. Ensin täysin kokematon ja talouskouluttamaton Sanna Marin otti 40 miljardia velkaa ja jakoi rahoja holtittomasti saaden koko Suomen talouden kaaokseen.
SAK-mies Antti Lindtmanin tuskin Suomen taloutta pelastaa.
Ja sitten vielä tämä että demarit yritti tehdä jostain Antti Lindtmannin kummipojasta tradenomi Joona Räsäsestä jonkinlaista puolueen talousasiantuntijaa kun parempaakaan ei löytynyt, mutta sitten tuo onneton meni kärähtämään rattijuoppoudesta.
Voi hyvänen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kapitalismi ja oikeistolaisuus sai hyvinvoinnin ylös.
Ai hyvinvointivaltion? Miten niin?
Katsopa missä maissa on menestyvä talous. Kaikissa talous on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Mutta se menestyvä talous ei silti noissa kapitalistisimmissa maissa tuo kansalaisille hyvinvointia. Kyllä se vaan on niin, että tällainen suomalainen sekatalousjärjestelmä on se paras. Säännellään sen verran, ettei ihmisten ahneus pääse myöskään valtaan, mutta ei kuitenkaan sossutella liikaa, jotta se yrittäminen kuitenkin on kannattavaa.
Tietenkin tuo hyvinvointia! Mutta katsotaanpa sitä sosialististen talousjärjestelmien hyvinvointia:
- Kuuba: sähköt poikki jatkuvasti, nälänhätä, äärimmäinen köyhyys
- Pohjois-Korea: heh!
- Neuvostoliitto: Kaatui siihen että ruokaa ei enää ollut
- Kiina: Nälänhätäköyhyys sosialistisen talouden aikana. Vaihtoi kapitalismiin ja on nyt maailman vauraimpia maita ja kansa voi paremmin kuin sosialismin aikaan.
Eihän kommunismia koskaan ollut tarkoituskaan aloittaa tyhjästä, vaan se tulee sen jälkeen, kun kapitalismin keinoin on kerrytetty riittävästi varallisuutta.
-eri
Kommunismia ei voi aloittaa tyhjästä, koska siinä eletään muiden rahoilla.. kunnes ne rahat on loppu ja järjestelmä kaatuu.
Eli valtionyhtiö kun myy vaikka öljyä, niin se on muiden rahoilla elämistä?
Ja nyt kun otit puheeksi, niin Norjahan hyvin vahvasti sosialisoi öljynsä, Suomi taas on hyvin kapitalistiseen malliin hoitanut luonnonvarojensa käyttö-oikeuksia. Kumpi on tuottanut mielestäsi parempaa tulosta?
Eihän tänne saa kaivosyhtiöitä vaikka halutaan, ja nimenomaan korkean verotuksen ja sääntelyn vuoksi. Miksi te haluatte elää valheessa? Tämä asia on päivän selvä kaikille. Ei tästä pitäisi terveiden ihmisten keskuudessa olla mitään epäselvää: sosialismi ei toimi, se ajaa aina valtion täydelliseen köyhyyteen.
Ilman sosialismia ei yksinkertaisesti ole elinkelpoista yhteiskuntaa, jopa kapitalistit sen tietävät, eivätkä siksi moista typeryyttä ole ehdottaneetkaan kuin puhtaasti kapitalistinen yhteiskunta.
Ihan samoin kuin ei muut kuin jotkut sekopää hipit haaveile mistään yhteiskunnasta täysin ilman kapitalismia.
Kapitalismissa sosialismi toimii vain varakkaiden suuntaan. Se nähdään erityisen hyvin uusista kelakorvauslinjauksista.
Hyvätuloisille korvataan tehokkaammat ja kalliimmat lääkkeet. Jos ei ole varaa mennä yksityiselle, niin sitten saa halvempaa ja heikompitehoista lääkettä.
On aivan turha selittää, että hyvinvointialueet maksavat ne lääkkeet köyhille. Eivät ne maksa, vaan valitsevat halvemmat ja huonommat lääkkeet.
Orpo on oikein näppärästi jakanut ihmiset kahteen kerrokseen ja persut hurraavat kun luulevat että eivät itse sairastu koskaan.
Alue: Aihe vapaa
Mitä arvoa sillä on jollekin persaukiselle tehdastyöläiselle?