Miksi Suomessa on niin paljon sosialisteja, vaikka tiedetään hyvin että sosialismi ajaa valtion aina köyhyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, että yritykset tuovat hyvinvointia ympärilleen. Nyt osa kansasta pitää yrittäjiä vihollisenaan.

Jännä juttu muuten että Suomi aikoinaan teki talousihmeen  juuri silloin kun köyhän kansan oli pakko maksaa sotakorvauksia Venäjälle! Oikealle viholliselle.

Yhteinen ulkoinen vihollinen teki kansasta yhtenäisemmän, sama tapahtuu nyt Ukrainassa. Lisäksi sodassa kuoli paljon miehiä, ei ollut paljoa eläkeläisiä ja siten elätettäviä. Nämä asiat ovat muuttuneet Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Ja olen ihmetellyt sitäkin miten paljon fiksumpia ruotsalaiset demarit ovat talousasioissa.

Ruotsin entinen valtiovarainministeri ja pääministeri demari Magdalena Andersson on ekonomi jolla oli taloustieteen jatko-opintoja Harwardissa ja kokemusta Ruotsin veroviraston varajohtajan paikalta ennen nimistystään valtiovarainministeriksi. Eli hän oli ihan aidosti pätevä näihin ministerin tehtäviin.

 

Suomalaiset demarit taas ovat talousasioissa kaikki toinen toistaan osaamattomampia. Ensin täysin kokematon ja talouskouluttamaton Sanna Marin otti 40 miljardia velkaa ja jakoi rahoja holtittomasti saaden koko Suomen talouden kaaokseen.

SAK-mies Antti Lindtmanin tuskin Suomen taloutta pelastaa.

Ja sitten vielä tämä että  demarit yritti tehdä jostain Antti Lindtmannin  kummipojasta  tradenomi Joona Räsäsestä jonkinlaista puolueen talousasiantuntijaa kun parempaakaan ei löytynyt, mutta sitten tuo onneton meni kärähtämään rattijuoppoudesta.

 

Voi hyvänen aika.

Demariehdokkaiden kapea osaaminen oli ongelma Helsingin kunnallisvaaleissakin. 

Demareiden ehdokkaana oli lähinnä jotain sosiaalipuolen ihmisiä, lastentarhanopettajia  ja terapeutteja ja sitten kun puolueesta piti valita kaavoituksesta ja rakentamisesta vastaava apulaispormestari, yhtään oikeasti osaavaa ja pätevää ehdokasta ei löytynyt. 

 

Miksi demarit eivät Suomessa osaa äänestää koulutettua ja osaavaa ihmistä joka ymmärtää jotain taloudesta, yrittämisestä, kaavoittamisesta ja rakentamisesta ? 

Lisää diplomi-insinöörejä ja ekonomeja ehdokkaiksi.

 

Ja heti kun joku sankarillisesti yrittää taistella edes yhtä merkittävää julkista rakennushanketta Helsingissä läpi,  vihervasemmisto nostaa siitä kauhean älämölön.

Onko sitten ihme jos Helsinki on maailman hiljaisin ja tylsin pääkaupunki ?

Unohdat isoimman hankkeen eli Laajasalon ratikkasillan. Sitä vihvas kiitteli kilvan kun autot ovat kiellettyjä. Hintalapulla ei väliä.

Olisiko ollut pakko rakentaa vielä isompi ja kalliimpi silta että saadaan vaikka väkisin myös autokaistoja mukaan?

Kyllä tuollainen rakennelma vain muutamaa polkupyörää ja raitiovaunua varten on suhteettoman kallis.

No, kun muutaman vuoden päästä Helsingin kadut valtaa sähköiset päästöttömät robottitaksit ja robottibussit, laajasalolaiset joutuvat kulkemaan vielä polkupyörällä ja vanhanaikaisella raitsikalla.

. 

Vierailija kirjoitti:

Jos rikkaat ja porvarit, siis oikeisto olisi vallassa, niin täällä köyhälistö ja keskiluokkakin olisivat hätää kärsimässä. Kaikki vuosikymmenien aikana saavutetut edut vietäisiin saman tein ja suomessa alkaisi kerjäläisyhteiskuntaan tähtäävä politikointi pikkuhiljaa nostamaan päätään oikeiston keskuudessa. Koska rikas ei tajua, että kaikilla ei ole rahaa.

Olen kuullut tämän saman kummitusjutun jo aiemmin, miksi näin ei käy muualla missä tehdään oikeistolaisempaa politiikkaa? Minkä saavutetun edun menettämistä pelkäät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, että yritykset tuovat hyvinvointia ympärilleen. Nyt osa kansasta pitää yrittäjiä vihollisenaan.

Jännä juttu muuten että Suomi aikoinaan teki talousihmeen  juuri silloin kun köyhän kansan oli pakko maksaa sotakorvauksia Venäjälle! Oikealle viholliselle.

Yhteinen ulkoinen vihollinen teki kansasta yhtenäisemmän, sama tapahtuu nyt Ukrainassa. Lisäksi sodassa kuoli paljon miehiä, ei ollut paljoa eläkeläisiä ja siten elätettäviä. Nämä asiat ovat muuttuneet Suomessa.

Tuolloin suomalaiset kulutti suomalaisia tuotteita eikä oltu EU:ssa. Silloin kaikille riitti töitä, asunnot sekä liikkuminen oli edullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rikkaat ja porvarit, siis oikeisto olisi vallassa, niin täällä köyhälistö ja keskiluokkakin olisivat hätää kärsimässä. Kaikki vuosikymmenien aikana saavutetut edut vietäisiin saman tein ja suomessa alkaisi kerjäläisyhteiskuntaan tähtäävä politikointi pikkuhiljaa nostamaan päätään oikeiston keskuudessa. Koska rikas ei tajua, että kaikilla ei ole rahaa.

Olen kuullut tämän saman kummitusjutun jo aiemmin, miksi näin ei käy muualla missä tehdään oikeistolaisempaa politiikkaa? Minkä saavutetun edun menettämistä pelkäät?

"USA:ssa ei näy köyhiä kaduilla"

Punaiset karkoitettiin ja SDP kiellettiin 1918 jolloin monet sosiaalidemokraattien johtajista ja aktiiveista pakenivat Neuvosto-Venäjälle. Myöhemmin, vuonna 1927, Väinö Tannerin hallituksella tuli pupu pöksyyn ja he aivopierussaan päättivät armahtaa punaiset ja sallia SDP:n.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen hallitus ei ole oikeistolainen. Alvin nostaminen on yksi esimerkki veroista joita se nosti.

Alvin nostaminen kuuluu ainakin Suomen oikeiston työkalupakkiin, koska ei haittaa että suomalaiset yritykset tulee entistä vähemmän kilpailukykyisiksi sen myötä. Pääasia että köyhät kärsii eniten, koska prosentit tuntuu niin paljon enemmän pakollisissa ostoksissa sellaisen nahoissa, jolla ei ole mistä säästää.

Ja jos olet sitä mieltä että liioittelen, niin miksiköhän sitten kokoomus on ollut hallituksessa nostamassa kaikkina muina paitsi yhtenä kertana kun sitä on nostettu. Ja nytkin nosti enemmän kuin kukaan olisi suositellut niin että piti monien firmojen panostaa uusiin järjestelmiin jotta saa puolikkaan prosentin ymmärrettäväksi.

Sosialismi on pakkokokoontumista kommuuneihin. Työ. Sen sijaan aito antaminen tapahtuu ilman sitäkin.

Mitä sä ap sönkötät? Kokkarit on ajaneet Suomen köyhyyteen. Etkö sä ton vertaa tiedä, mitkä puolueet siellä hallituksessa on. Ilman SDP:tä ei Suomessa olisi koskaan ollut tasa-arvoa, oikeudenmukaisuutta eikä hyvinvointia. Kokkarit tuhosi tuon kaiken neljässä vuodessa. 

Sosialismi on köyhyys ja pakkovalta.

Sosialisti varastaa toisilta.

Maita, joissa on sosialismia jossain muodossa, ja ovat taloudellisesti menestyneitä, tai joissa on nopeasti kasvava talous:

Pohjoismaat, Kiina ja Vietnam.

Esimerkiksi Venezuela muutti sosialismin kommunismiksi, eli valtio otti yrityksiä haltuunsa, ja talous romahti heti.

Ap:n tarkoitus trollina oli esittää, että sosialismi on aina kommunismia, mutta asiahan ei tietenkään ole niin.

yritykset tuovat sen kaiken hyvinvoinnin maahan-niin, omistajien omaan taskuun!

Ei siitä köyhille jaeta, seuraappa USAa, köyhöt kuolee kaduille. Köyhistä viis!

Vasemmistohallituksen aikana talouspolitiikka on samaa kuin porvarihallituksen aikana, mutta verotulot jaetaan oikeudenmukaisemmin vasemmistohallituksen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi on köyhyys ja pakkovalta.

 

Sosialisti varastaa toisilta.

Kokoomushan se varastaa toisilta, kun eka ajaa työttömäksi ja sitten pakottaa myymään omaisuuden halvalla. 

Tosiaan, Suomessa kun pelätään "sosialismia" yli kaiken, maamme mineraali- ja lannoitevarat on yksityistetty ja sen jälkeen myyty alihintaan ulkomaalaiseen omistukseen. Tästä on hyötynyt lyhytaikaisesti kourallinen ihmisiä, usein poliittisten päättäjien tuttavapiirissä (terveisiä Sipillälle!), mutta varsinainen vauraus noista luonnonvaroista valuu nyt ja tulevaisuudessa lyhentämättömänä ulkomaille. Onneksi emme ole olleet niin lyhytnäköisiä kuin Norja, joka on pitänyt maan öljyvarat valtion hallussa ja vieläpä investoinut nuo varat pitkäaikaisesti rahastoihin, varmistaen koko kansakunnan vaurauden vuosikymmeniksi eteenpäin - silkkaa kammottavaa sosialismia.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus on ollut vuodesta - 87 lähtien pääosin hallitusvastuussa, vain kaksi kertaa oppositiossa, rkp kerran -76 jälkeen. Kokoomuksella ollut 22 vuotta VM:n salkku tässä lähimenneisyydessä. Persut ovat olleet hallituksen toiseksi suurin puolue kahdessa kolmesta viimeisestä hallituskoalitiosta. Hyvinkö on mennyt, ovatko nämä puolueet sosialistisia?

Mistä sulla on uskomus, että Yhdysvaltojen talous olisi jotenkin vakaalla pohjalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus on ollut vuodesta - 87 lähtien pääosin hallitusvastuussa, vain kaksi kertaa oppositiossa, rkp kerran -76 jälkeen. Kokoomuksella ollut 22 vuotta VM:n salkku tässä lähimenneisyydessä. Persut ovat olleet hallituksen toiseksi suurin puolue kahdessa kolmesta viimeisestä hallituskoalitiosta. Hyvinkö on mennyt, ovatko nämä puolueet sosialistisia?

Mistä sulla on uskomus, että Yhdysvaltojen talous olisi jotenkin vakaalla pohjalla? 

Sanokaapa muuten sosialistinen tai kommari maa joka olisi enemmän veloissa kuin Ameriikka? Mutta sitä ennen sanokaapa mitä tapahtuu jos Kiina ei enää halua rahoittaa Ameriikkaa? Ei anna rahhaa, ei anna lainaa, tavarat pitää maksaa etukätteen?

Naiivius ja halu tuhota ja tehdä vallankumous. Naissukupuoli.

"The most important thing we can do is take that (American) empire down from within"

DSA members make it clear what their goal is: destroying America.

https://x.com/canarymission/status/2073885328109085043

Suomen sosiaalidemokratia on käsittämätön tuholainen ja lähes kaikki poliitikot ovat demareita. Jos eivät paperilla, niin käytännössä kuitenkin. Suomi köyhtyy ja köyhtyy. Kaikki menee huonommin, meidän ostovoima sulaa jne. silti täällä uskotaan, että lisää sosiaalidemokratiaa parantaa tilannetta. Ehkä pitää mennä oikeasti seinään ja aloittaa alusta. Harmittaa vaan, koska tuhon kautta tuleva uusi alku on aina paha ja siinä tulee ruumiita (joko kuvainnollisesti tai ihan konkreettisesti) ennen tilanteen järkeistymistä. Tämän köyhtymisen huomaa joka puolella. Rahat ei riitä suomalaisilla samoihin kuin vaikka 20 vuotta sitten. Konkreettisimmin sen huomaa ulkomailla, kun kaikki hinnat on nousset niin kamalasti ja tuntuu kalliilta. Onko se kallista yleisesti vai vain meille? 

Sitten täällä vielä ollaan liikuttavan huolissaan amerikkalaisen keskiluokan elintason laskusta ja pidetään sitä esimerkkinä kapistalismin ongelmista. Se on totta, että keskiluokan elintaso on siellä laskenut, mutta se on valovuoden meitä edellä edelleen. Siellä keskiluokka elää ihan toisella tavalla kuin täällä ja sitten joutuvat siitä tinkimään, niin me kuvitellaan, että ne on jotenkin huonommassa asemassa kuin me. Ovat vaan tottuneet todella hyvään elintasoon eli toki, ongelmia sielläkin. Silti isommat ongelmat on täällä. Nähdäkseni pääongelma on työnteon merkityksen väheneminen, valtion tunkeutuminen jokaiseen elämänalueeseen ja käsitys, että valtion pitää kantaa vastuu ihmiselämän jokaisesta vaiheesta. Todellisuudessa ihmiset selviää kyllä ilman jatkuvaa pumpulia ja selviäminen vaikeuksista ja läheisten tukeminen lisää pärjäämisen tunnetta ja vahvistaa mielenterveyttä. Nyt me sairastutaan tähän, kun käyttäydytään kuin pikkulapset ja odotetaan, että "äiti" hoivaa. Sitten päälle tietenkin EU:n tuomat ongelmat ja vihreä siirtymä, joka on paljastunut odotusten mukaisesti kuplaksi ja sen takia me köyhdymme kiihtyvää tahtia. Kukaan ei voita. Ei me, eikä ympäristö. 

Saksassa toisen maailmansodan jälkeen kehitetty sosiaalinen kapitalismi ei vain toimi. Eli se ei toimi, että valtio holhoaa ja lupaa elättää kenet tahansa taustoista riippumatta. Tällaiseen yhteiskuntaan lapsi syntyy ikäänkuin byrokratiaa elättäväksi lehmäksi, jonka tehtävä on tuottaa noin 2 miljoonaa elinaikanaan byrokratian rattaisiin, mutta kuolee mahdollisimman köyhänä - ja jos kuolee rikkaana, sosialisoidaan loputkin. Miksi sitten ihmiset kääntyvät vasemmalle? Aivan kuin wokekin on virus, sosialismikin on virus. Se näkyy mm. aivokuvissa. Vasemmistolaisen aivot ovat erilaiset, eikä he ikinä tule ymmärtämään oikeistolaisia perinteisiä arvoja.