Lue keskustelun säännöt.
HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin
11.07.2026 |
Poliisi ampui Samuel Lindblomin Alppiharjussa kun voimannostaja ei piripäissään rauhoittunut. Omaiset kyselevät olisiko voitu toimia toisin. Mitä sinä tekisit jos joku ryntää sinua päin puukon kanssa ja järkipuhe tai etälamautin ei ole auttanut. Käyttäisitkö asetta vai juoksisitko karkuun? Ks. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011907725.html
Kommentit (425)
Poliisin ei pidä juosta koskaan karkuun jos on mahdollisuus käyttää voimakeinoja. Jos riehujalla olisi ollut ampuma-ase niin sitten olisi pitänyt hakea suojaa ja ampua vähän kauempaa. Poliisin tehtävä on järjestyksenpito eikä sitä voi tehdä poistumalla paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikä aiheutti sekavan tilan? Kai se on selvinnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Kiitos poliisin Suomi on taas vähän turvallisempi paikka elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin mua todella paljon ärsytti tuossa jutussa se, kuinka hyveellinen Samuel oli omaisten mukaan. Juoksi maratoneja, oli kasvissyöjä ja kaikkea. Ja sitten poliisi meni ja ampui tämän ihanan ihmisen syyttä suotta. Mutta poliisi ei siinä hetkessä tiennyt Samuelin taustoja tai sitä kuinka terveellistä elämää Samuel oli elänyt joku vuosi sitten. Tuntuu että omaisten mielestä olisi pitänyt tietää. Poliisi toimii tässä hetkessä, ja se hetki oli sellainen että peukkupää riehuu ja uhkaa poliisia veitsellä, eikä tottele käskyjä ja yrittää tulla päälle.
Miksi väitetään että hän olisi ollut vaikutuksen alaisena? Olisiko kuitenkin poliisi provosoinut?
Lukisit edes tuon jutun!
Laitapa se tänne luettavaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
"Saa" tai ei, niin jokainen terveellä itsesuojeluvaistolla varustettu ampuu. Kävi sitten raastuvassa miten kävi, niin omaisilla on mukavampaa tulla katsomaan häntä vankilaan, kuin hautausmaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen siitä saa kun narkkaa.
Mistä voit tietää että hän oli aineiden vaikutuksen alaisena
Kun sekopäinen karju hyökkää kohti veitsi ojossa, paha siinä on alkaa selvittämään mitä kaveri on vetänyt.
Ei se ole merkki että on jotain ottanut. Olisikohan kuitenkin ollut henkinen pahoinvointi? Burn out?
No terapeuttihan sinne olisi pitänyt laittaa etummaiseksi selvittämään, onko henkistä pahoinvointia?
Poliisin neuvottelija oli vasta matkalla paikalle, kun tämä raivopää päätti hyökätä.
Tappiot yhteiskunnalle tapauksesta olivat siis mitkä?
Menehtyneen omaisille tuli paha mieli.
Plussan puolelle taas jäävät seuraavat:
Hesari sai tehtyä kunnon ragebait-jutun ja vahvistettua brändiään kriittisenä mediana.
Tapaus käydään läpi oikeudellisilta ja poliisin toimintaan vaikuttavilta osin, ja tarkastellaan olisiko aihetta muuttaa toimintatapoja. Todennäköisesti ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Kyllä se hyökkäili alusta alkaen, heitti tavaroilla jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin poliisi sitten mielestänne saa käyttää asetta, ellei tässä tilanteessa. Surullista, mutta valitettavasti ainut vaihtoehto. Poliisi ei voi alkaa juosta karkuun.
Esimerkiksi silloin, kun poliisi pelastaa jonkun toisen hengen. Tässä esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttua ei pääse lukemaan kokonaan joten kommentoin vain sen vaikutelman perusteella jonka siitä nyt saa. Missä on noiden omaisten vastuuntunto? Poika heiluu huumeissa puukon kanssa. Siinä ei ole mitään kaunista. Aina sepitetään tarinoita että huumeidenkäyttäjä on väärinymmärretty, upea yksilö. Entä se pelko ja mahdolliset vammat mitä käyttäjät levittävät ympärilleen?
Mietin samaa. Jos oma perheenjäseneni riehuisi huumepäissään puukon kanssa ja joutuisi poliisin ampumaksi, en todellakaan kehtaisi valittaa. Varsinkaan missään julkisessa lehdessä.
Et varmasti hyväksyisi tapahtunutta. Poliisi EI saa käyttää asetta, vaan kaikkea muuta. Tämä oli turha tappo.
Tietenkin saavat käyttää asetta, sitä vartenhan heillä on sellaiset mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä halua suomeen poliisia jotka juoksee tehtäviään karkuun. Poliisin on oltava vahveampi kuin paimentamansa massat, vaikka sitten piripäiltä henki pois jos lamautin ei tehoa.
Jenkit nauraisi tuolle jutulle. Että miksi hitossa poliisilla kesti niin pitkään toimia. Ja vielä terapeuttikin oli matkalla paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin surmaajapoliisi ( t ) niin en kyllä pystyisi nukkumaan öitäni. Asia pyörisi mielessä koko ajan. Ei auttaisi, vaikka hokisin itselleni että oli " oikeus surmata toinen ihminen ollessani virantoimituksessa." Keinoja olisi ollut muitakin, niinkuin perhe toteaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin poliisi sitten mielestänne saa käyttää asetta, ellei tässä tilanteessa. Surullista, mutta valitettavasti ainut vaihtoehto. Poliisi ei voi alkaa juosta karkuun.
Esimerkiksi silloin, kun poliisi pelastaa jonkun toisen hengen. Tässä esimerkki.
Poliisi pelasti hengen, omansa. Mikä oli aivan oikein.
Erittäin valitettava tapaus. Mutta mitäpä teet, jos joku hyökkää puukon kanssa kimppuun. Etenkin, jos kotona odottaa perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Kyllä se hyökkäili alusta alkaen, heitti tavaroilla jne
Oliko siellä katolla monikin ihminen vaarassa?
Vierailija kirjoitti:
Heidän olisi pitänyt juosta
Se on helppo sanoa sieltä kotisohvalta ilman minkäänlaista ymmärrystä asiasta. Päätös on tehtävä silmänräpäyksessä, kutakuinkin vaistonvaraisesti.
Samuel olisi voinut olla hyökkäämättä kamapäissään puukon kanssa. Se oli valinta, johon oli aikaa.
Antti Tuiskuko sinne oli menossa jutustelemaan nistille 🤪
"Kaikki muu" oli jo käytetty. Se iski poliisikoiraakin veitsellä.