Syöpälääkkeiden kelakorvattavuusskandaali olikin väärinkäsitys

Jäänkö nyt ilman tulospalkkiota? Mielestäni oli innovatiivinen ratkaisu "laitetaan kalliit lääkkeet kelan piikkiin". Suomi tarvitsee innovaatioita!

T: sairaalan johtaja

Mikäpä uutinen ei nykyään ole ”väärinkäsitys”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos pahoinvointialueet pääsevät valitsemaan kenelle moisia kustannetaan niin ei enää siis kenellekään. Ellei kyse ole alueen johtoportaasta tai heidän sukulaisistaan tai tutuistaan. Tämähän on jo niin nähty kuvio jossa vastuu siirretään "muualle" eli taholle joka voi tehdä mitä lystää ilman mitään vastuuta mistään.

Lääkekorvaus- ja hoitolunjaukset ovat valtakunnallisia, ei hyvinvointialue voi päättää ettei se myönnä jotakin lääkettä.

Ihanan naiivia tuo usko, että hyvinvointialueet noudattaisivat lakeja. Itse saanut kuulla jo kymmeniä täysin sekopäisiä selityksiä, miksi en saa hoitoa tai tutkimuksia. Nahoittakaa vastaanottokäynnit!

Iltalehti vääntää otsikot oikeiston propagandaan sopiviksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan monta hoitajaa pitää irtisanoa ja hoitopaikkaa lopettaa, että hva saa nämä lääkkeet maksettua 🤔

Johtoportaasta ei voi karsia? 

No mitäpä luulet 🤣🤣🤣 Kyllä se on viimeinen asia josta säästetään.

Vierailija kirjoitti:

Olen jo oppinut olemaan pöyristymättä valtamedian kohujutuista. Kun odottelee pari päivää niin totuus paljastuu jotain muuta kautta.

Mediat kyllä lahjakkaasti tuhoaa omaa työtään näillä valheellisilla kohuotsikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos pahoinvointialueet pääsevät valitsemaan kenelle moisia kustannetaan niin ei enää siis kenellekään. Ellei kyse ole alueen johtoportaasta tai heidän sukulaisistaan tai tutuistaan. Tämähän on jo niin nähty kuvio jossa vastuu siirretään "muualle" eli taholle joka voi tehdä mitä lystää ilman mitään vastuuta mistään.

Lääkekorvaus- ja hoitolunjaukset ovat valtakunnallisia, ei hyvinvointialue voi päättää ettei se myönnä jotakin lääkettä.

Sepä se. Hyvinvointialue voi päättää saako sitä lääkettä. Peruste voi olla, ettei ole rahaa, hoito ei auta, saatavuus on huono....selitys voi olla melkein mitä vaan, jos halutaan syyn tai toisen takia jättää hoitamatta. Ja tuskinpa hyvinvointialueet mitenkään erityisen innokkaita on kalliita lääkkeitä maksamaan, kun säätää pitää.

Kyllä, hoidosta saatavaa tehoa suhteessa hoidon kustannukseen on tietenkin mietittivä aina, jos lääkkeen maksaa jotakin kautta yhteiskunta. Ei pelkästään silloin, kun lääkkeen maksaa hyvinvointialue. Silloinkin jos potilas haluaa maksaa lääkkeen täysin itse, on lääkärin mietittävä aiheuttaako lääke mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä. 

Tässä on ikävä kyllä suuri mahdollisuus sille, että potilaan pärstäkerroin, vaikutusvalta tai lääkärin huono päivä ratkaisee hoidon saatavuuden, tosin se toimii jo nyt, mutta tässä on nyt sitten lavenbettu mahdollisuus käyttää mielivaltaa. Lääkäreillä ei tunnetusti ole mitenkään erityisen toimiva ja terve omatunto.

Ymmärrän pointtisi, mutta hoidosta päättää aina hoitava lääkäri. Tarvittaessa voi olla yhteydessä potilasasiamieheen tai pyytää mahdollisuutta päästä toiselle lääkärille. Emme voi päättää, että kaikki saavat yhteiskunnan kustantamina kaikkia haluamiaan tuhansien eurojen lääkkeitä, vaikka lääkäri ei pitäisi niitä tarpeellisena. Sellaiseen ei vain ole varaa, eikä potilas tai omainen yleensä itse pysty arvioimaan, milloin mikäkin hoito on tarpeen ja milloin ei. Kuka sen tarpeellisuuden ja hyödyn arvioisi, jos ei lääkäri? 

Tiedät, ja kaikki tietävät, ettei syöpäsairaalla ole minkäänlaisia voimia ja resursseja alkaa sairauden ohella käymään kädenvääntöä potilasasiamiehen tai muun alan byrokraatin kanssa ja vaikka olisikin, prosessit ovat niin aikaa vieviä, että elämä ehtii loppua ennen asian ratkaisua.

 Tämä on tietysti sekä lääkärin että hyvinvointialueen kannalta toimiva strategia; aikaa ja rahaa säästyy. Kyllähän ne potilasjonot näinkin typistyvät. Se, mitä syöpäpotilas oikeasti voi, on toivoa että oma tuuri kääntyy ja alistua sairaudelle ja lääkärille.

Tällöinhän ongelmana on epäpätevä lääkärikunta eikä suinkaan lainsäädäntö. Yhtä hyvin lääkäri voisi kieltäytyä kirjoittamasta lääkkeeseen reseptiä (potilaan itse ostettavaksi), rajata potilaan tarvittavan leikkaushoidon ulkopuolelle tai kieltäytä määräämästä sytostaatteja tai sädehoitoa. 

 

Varmaan olet kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuhansien eurojen lääkkeiden kohdalla on aina pohdittava, saavutetaanko niillä riittävä hyöty? Lääkäri on yhtälailla epäpätevä, jos ei tee niin vaan suostuu vaikkapa omaisten painostuksesta aloittamaan kalliin hoidon, joka ei todennäköisesti auta. 

Epäpätevä tai epäeettinen. Tai molemmat. Saavutettavan lääketieteellinen hyöty on tietenkin toivottavaa ja tärkeää, mutta tämä systeemi antaa lääkärille mahdollisuuden toimia epäammattimaisesti, epäeettisesti ja mielivaltaisesti, kun hänellä on sellaiseen taipumus. Ja kyllähän meillä sellaisiakin tohtoreita on ihan riittämiin.

Kuka päättäisi lääkehoidon tarpeen ellei lääkäri? 

Tietenkin lääkäri. Kysymys onkin siitä käyttääkö lääkäri asemaansa oikein, onko tasapuolinen, onko objektiivinen, toimiiko vilpittömästi potilaan etu edellä ja toimiiko kaikin puolin ammatillisesti ja eettisesti 0vai painaako päätöksenteossa muut vaikuttimet, kuten oma etu, oma, oman aseman oarantaminen ja turvaaminen, kolmannen osapuolen pussiin pelaaminen hyötymistarkoituksessa yms. siten, ettei potilas saa optimaalista, häntä hyödyttävää hoitoa. Kyllä löäköri tutkii, hoitaa ja määrää lääkityksiä, - tai siis pitäisi ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos pahoinvointialueet pääsevät valitsemaan kenelle moisia kustannetaan niin ei enää siis kenellekään. Ellei kyse ole alueen johtoportaasta tai heidän sukulaisistaan tai tutuistaan. Tämähän on jo niin nähty kuvio jossa vastuu siirretään "muualle" eli taholle joka voi tehdä mitä lystää ilman mitään vastuuta mistään.

Lääkekorvaus- ja hoitolunjaukset ovat valtakunnallisia, ei hyvinvointialue voi päättää ettei se myönnä jotakin lääkettä.

Sepä se. Hyvinvointialue voi päättää saako sitä lääkettä. Peruste voi olla, ettei ole rahaa, hoito ei auta, saatavuus on huono....selitys voi olla melkein mitä vaan, jos halutaan syyn tai toisen takia jättää hoitamatta. Ja tuskinpa hyvinvointialueet mitenkään erityisen innokkaita on kalliita lääkkeitä maksamaan, kun säätää pitää.

Kyllä, hoidosta saatavaa tehoa suhteessa hoidon kustannukseen on tietenkin mietittivä aina, jos lääkkeen maksaa jotakin kautta yhteiskunta. Ei pelkästään silloin, kun lääkkeen maksaa hyvinvointialue. Silloinkin jos potilas haluaa maksaa lääkkeen täysin itse, on lääkärin mietittävä aiheuttaako lääke mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä. 

Tässä on ikävä kyllä suuri mahdollisuus sille, että potilaan pärstäkerroin, vaikutusvalta tai lääkärin huono päivä ratkaisee hoidon saatavuuden, tosin se toimii jo nyt, mutta tässä on nyt sitten lavenbettu mahdollisuus käyttää mielivaltaa. Lääkäreillä ei tunnetusti ole mitenkään erityisen toimiva ja terve omatunto.

Lisätään vielä tuohon, että sosiaalipalvelujen kirjaukset tulevat Kantaan. Lääkäri voi sitten katsoa ketkä ovat "loisia"... Tästä on varoitettu, mutta väkisin runtataan vaan läpi.

Suomessa syöpien  hoidon tila on jäljessä muista Pohjoismaista , vaikka oikeisto täällä yrittää valkomaalata mustan valkoiseksi. 

Juurihan siitä julkaistiin tutkimustuloksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos pahoinvointialueet pääsevät valitsemaan kenelle moisia kustannetaan niin ei enää siis kenellekään. Ellei kyse ole alueen johtoportaasta tai heidän sukulaisistaan tai tutuistaan. Tämähän on jo niin nähty kuvio jossa vastuu siirretään "muualle" eli taholle joka voi tehdä mitä lystää ilman mitään vastuuta mistään.

Lääkekorvaus- ja hoitolunjaukset ovat valtakunnallisia, ei hyvinvointialue voi päättää ettei se myönnä jotakin lääkettä.

Sepä se. Hyvinvointialue voi päättää saako sitä lääkettä. Peruste voi olla, ettei ole rahaa, hoito ei auta, saatavuus on huono....selitys voi olla melkein mitä vaan, jos halutaan syyn tai toisen takia jättää hoitamatta. Ja tuskinpa hyvinvointialueet mitenkään erityisen innokkaita on kalliita lääkkeitä maksamaan, kun säätää pitää.

Kyllä, hoidosta saatavaa tehoa suhteessa hoidon kustannukseen on tietenkin mietittivä aina, jos lääkkeen maksaa jotakin kautta yhteiskunta. Ei pelkästään silloin, kun lääkkeen maksaa hyvinvointialue. Silloinkin jos potilas haluaa maksaa lääkkeen täysin itse, on lääkärin mietittävä aiheuttaako lääke mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä. 

Tässä on ikävä kyllä suuri mahdollisuus sille, että potilaan pärstäkerroin, vaikutusvalta tai lääkärin huono päivä ratkaisee hoidon saatavuuden, tosin se toimii jo nyt, mutta tässä on nyt sitten lavenbettu mahdollisuus käyttää mielivaltaa. Lääkäreillä ei tunnetusti ole mitenkään erityisen toimiva ja terve omatunto.

Ymmärrän pointtisi, mutta hoidosta päättää aina hoitava lääkäri. Tarvittaessa voi olla yhteydessä potilasasiamieheen tai pyytää mahdollisuutta päästä toiselle lääkärille. Emme voi päättää, että kaikki saavat yhteiskunnan kustantamina kaikkia haluamiaan tuhansien eurojen lääkkeitä, vaikka lääkäri ei pitäisi niitä tarpeellisena. Sellaiseen ei vain ole varaa, eikä potilas tai omainen yleensä itse pysty arvioimaan, milloin mikäkin hoito on tarpeen ja milloin ei. Kuka sen tarpeellisuuden ja hyödyn arvioisi, jos ei lääkäri? 

Tiedät, ja kaikki tietävät, ettei syöpäsairaalla ole minkäänlaisia voimia ja resursseja alkaa sairauden ohella käymään kädenvääntöä potilasasiamiehen tai muun alan byrokraatin kanssa ja vaikka olisikin, prosessit ovat niin aikaa vieviä, että elämä ehtii loppua ennen asian ratkaisua.

 Tämä on tietysti sekä lääkärin että hyvinvointialueen kannalta toimiva strategia; aikaa ja rahaa säästyy. Kyllähän ne potilasjonot näinkin typistyvät. Se, mitä syöpäpotilas oikeasti voi, on toivoa että oma tuuri kääntyy ja alistua sairaudelle ja lääkärille.

Tällöinhän ongelmana on epäpätevä lääkärikunta eikä suinkaan lainsäädäntö. Yhtä hyvin lääkäri voisi kieltäytyä kirjoittamasta lääkkeeseen reseptiä (potilaan itse ostettavaksi), rajata potilaan tarvittavan leikkaushoidon ulkopuolelle tai kieltäytä määräämästä sytostaatteja tai sädehoitoa. 

 

Varmaan olet kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuhansien eurojen lääkkeiden kohdalla on aina pohdittava, saavutetaanko niillä riittävä hyöty? Lääkäri on yhtälailla epäpätevä, jos ei tee niin vaan suostuu vaikkapa omaisten painostuksesta aloittamaan kalliin hoidon, joka ei todennäköisesti auta. 

Epäpätevä tai epäeettinen. Tai molemmat. Saavutettavan lääketieteellinen hyöty on tietenkin toivottavaa ja tärkeää, mutta tämä systeemi antaa lääkärille mahdollisuuden toimia epäammattimaisesti, epäeettisesti ja mielivaltaisesti, kun hänellä on sellaiseen taipumus. Ja kyllähän meillä sellaisiakin tohtoreita on ihan riittämiin.

Kuka päättäisi lääkehoidon tarpeen ellei lääkäri? 

Tietenkin lääkäri. Kysymys onkin siitä käyttääkö lääkäri asemaansa oikein, onko tasapuolinen, onko objektiivinen, toimiiko vilpittömästi potilaan etu edellä ja toimiiko kaikin puolin ammatillisesti ja eettisesti 0vai painaako päätöksenteossa muut vaikuttimet, kuten oma etu, oma, oman aseman oarantaminen ja turvaaminen, kolmannen osapuolen pussiin pelaaminen hyötymistarkoituksessa yms. siten, ettei potilas saa optimaalista, häntä hyödyttävää hoitoa. Kyllä löäköri tutkii, hoitaa ja määrää lääkityksiä, - tai siis pitäisi ainakin.

Kyllä. Sama tilanne on edessä aina, jos on kyse jostakin päätöksenteosta, jossa on mukana ihminen. Päätöstä lääkkeiden kustannusvastuusta ei kuitenkaan voida tehdä sillä ajatuksella, että lääkärit alkavat t*ppaa potilaitaan tai käyttäytyä muuten epäeettisesti heti, kun heidän pitää tehdä päätöksiä kalliin lääkkeen määräämisestä. 

Jo nyt on paljon kalliita lääkkeitä, jotka hoitopaikka kustantaa aivan samalla tavalla kuin nämä nyt puheena olevatkin pitäisi - ne lääkkeet eivät ole korvattavia eikä tällaista "oikaisumahdollisuutta" ole siksi ollut. En ole kuullut, että niidenkään kanssa olisi ollut ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos pahoinvointialueet pääsevät valitsemaan kenelle moisia kustannetaan niin ei enää siis kenellekään. Ellei kyse ole alueen johtoportaasta tai heidän sukulaisistaan tai tutuistaan. Tämähän on jo niin nähty kuvio jossa vastuu siirretään "muualle" eli taholle joka voi tehdä mitä lystää ilman mitään vastuuta mistään.

Lääkekorvaus- ja hoitolunjaukset ovat valtakunnallisia, ei hyvinvointialue voi päättää ettei se myönnä jotakin lääkettä.

Sepä se. Hyvinvointialue voi päättää saako sitä lääkettä. Peruste voi olla, ettei ole rahaa, hoito ei auta, saatavuus on huono....selitys voi olla melkein mitä vaan, jos halutaan syyn tai toisen takia jättää hoitamatta. Ja tuskinpa hyvinvointialueet mitenkään erityisen innokkaita on kalliita lääkkeitä maksamaan, kun säätää pitää.

Kyllä, hoidosta saatavaa tehoa suhteessa hoidon kustannukseen on tietenkin mietittivä aina, jos lääkkeen maksaa jotakin kautta yhteiskunta. Ei pelkästään silloin, kun lääkkeen maksaa hyvinvointialue. Silloinkin jos potilas haluaa maksaa lääkkeen täysin itse, on lääkärin mietittävä aiheuttaako lääke mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä. 

Tässä on ikävä kyllä suuri mahdollisuus sille, että potilaan pärstäkerroin, vaikutusvalta tai lääkärin huono päivä ratkaisee hoidon saatavuuden, tosin se toimii jo nyt, mutta tässä on nyt sitten lavenbettu mahdollisuus käyttää mielivaltaa. Lääkäreillä ei tunnetusti ole mitenkään erityisen toimiva ja terve omatunto.

Ymmärrän pointtisi, mutta hoidosta päättää aina hoitava lääkäri. Tarvittaessa voi olla yhteydessä potilasasiamieheen tai pyytää mahdollisuutta päästä toiselle lääkärille. Emme voi päättää, että kaikki saavat yhteiskunnan kustantamina kaikkia haluamiaan tuhansien eurojen lääkkeitä, vaikka lääkäri ei pitäisi niitä tarpeellisena. Sellaiseen ei vain ole varaa, eikä potilas tai omainen yleensä itse pysty arvioimaan, milloin mikäkin hoito on tarpeen ja milloin ei. Kuka sen tarpeellisuuden ja hyödyn arvioisi, jos ei lääkäri? 

Tiedät, ja kaikki tietävät, ettei syöpäsairaalla ole minkäänlaisia voimia ja resursseja alkaa sairauden ohella käymään kädenvääntöä potilasasiamiehen tai muun alan byrokraatin kanssa ja vaikka olisikin, prosessit ovat niin aikaa vieviä, että elämä ehtii loppua ennen asian ratkaisua.

 Tämä on tietysti sekä lääkärin että hyvinvointialueen kannalta toimiva strategia; aikaa ja rahaa säästyy. Kyllähän ne potilasjonot näinkin typistyvät. Se, mitä syöpäpotilas oikeasti voi, on toivoa että oma tuuri kääntyy ja alistua sairaudelle ja lääkärille.

Tällöinhän ongelmana on epäpätevä lääkärikunta eikä suinkaan lainsäädäntö. Yhtä hyvin lääkäri voisi kieltäytyä kirjoittamasta lääkkeeseen reseptiä (potilaan itse ostettavaksi), rajata potilaan tarvittavan leikkaushoidon ulkopuolelle tai kieltäytä määräämästä sytostaatteja tai sädehoitoa. 

 

Varmaan olet kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuhansien eurojen lääkkeiden kohdalla on aina pohdittava, saavutetaanko niillä riittävä hyöty? Lääkäri on yhtälailla epäpätevä, jos ei tee niin vaan suostuu vaikkapa omaisten painostuksesta aloittamaan kalliin hoidon, joka ei todennäköisesti auta. 

Epäpätevä tai epäeettinen. Tai molemmat. Saavutettavan lääketieteellinen hyöty on tietenkin toivottavaa ja tärkeää, mutta tämä systeemi antaa lääkärille mahdollisuuden toimia epäammattimaisesti, epäeettisesti ja mielivaltaisesti, kun hänellä on sellaiseen taipumus. Ja kyllähän meillä sellaisiakin tohtoreita on ihan riittämiin.

Kuka päättäisi lääkehoidon tarpeen ellei lääkäri? 

Tietenkin lääkäri. Kysymys onkin siitä käyttääkö lääkäri asemaansa oikein, onko tasapuolinen, onko objektiivinen, toimiiko vilpittömästi potilaan etu edellä ja toimiiko kaikin puolin ammatillisesti ja eettisesti 0vai painaako päätöksenteossa muut vaikuttimet, kuten oma etu, oma, oman aseman oarantaminen ja turvaaminen, kolmannen osapuolen pussiin pelaaminen hyötymistarkoituksessa yms. siten, ettei potilas saa optimaalista, häntä hyödyttävää hoitoa. Kyllä löäköri tutkii, hoitaa ja määrää lääkityksiä, - tai siis pitäisi ainakin.

Kyllä. Sama tilanne on edessä aina, jos on kyse jostakin päätöksenteosta, jossa on mukana ihminen. Päätöstä lääkkeiden kustannusvastuusta ei kuitenkaan voida tehdä sillä ajatuksella, että lääkärit alkavat t*ppaa potilaitaan tai käyttäytyä muuten epäeettisesti heti, kun heidän pitää tehdä päätöksiä kalliin lääkkeen määräämisestä. 

 

Jo nyt on paljon kalliita lääkkeitä, jotka hoitopaikka kustantaa aivan samalla tavalla kuin nämä nyt puheena olevatkin pitäisi - ne lääkkeet eivät ole korvattavia eikä tällaista "oikaisumahdollisuutta" ole siksi ollut. En ole kuullut, että niidenkään kanssa olisi ollut ongelmia. 

Niin. Sitä voi jättää asioita kuulematta ja näkemättä tilanteen mukaan. Sitä mitä ei kuule tai näe, ei ole tapahtunut. "Tietooni ei ole tullut".

Todisteita sitten vaan pöytään, että lääkäri olisi pärstäkertoimen perusteella evännyt hoidon, jonka arvioi muuten ko. potilaalle tarpeelliseksi. Muutoin tämä on vain turhaa pelottelua. 

Vierailija kirjoitti:

Todisteita sitten vaan pöytään, että lääkäri olisi pärstäkertoimen perusteella evännyt hoidon, jonka arvioi muuten ko. potilaalle tarpeelliseksi. Muutoin tämä on vain turhaa pelottelua. 

Toteen näyttö voi olla haastavaa, koska yleensä on sana sanaa vastaan, ja potilas on lääkäriin nähden aina altavastaajan asemassa. Keskustelun tallentaminen on yksi keino, samoin risturiitaiset/puutteelliset ja virheelliset potilasasiakirjamerkinnät. Selvittely vie kuitenkin aikaa, jota vastaan syöpähoidoissa pitäisi taistella. Viivyttely voi lääkärin taholta olla laskelmoitua ja tarkoitushakuista ajanhukkaa., joka heikentää potilaan ennustetta.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti vääntää otsikot oikeiston propagandaan sopiviksi 

Iltalehti perustettiin aikoinaan Lapuan liikkeen äänitorveksi. 

Välillä tulee mieleen, että ei meno ole sadassa vuodessa muuttunut. 

Nythän osa hyvinvointialueista on näitä lääkkeitä mukisematta maksanut. Eli eivät ole jättäneet ketään hoitamatta. Vain osa oli alkanut kikkailemaan kustannusten siirtämisellä muille tahoille.

Vierailija kirjoitti:

Nythän osa hyvinvointialueista on näitä lääkkeitä mukisematta maksanut. Eli eivät ole jättäneet ketään hoitamatta. Vain osa oli alkanut kikkailemaan kustannusten siirtämisellä muille tahoille.

Kaikkien hyvinvointialueiden kuuluu toimia samalla tavalla, ei vain osan. Ei se nyt ihan niinkään saa mennä, että osa noudattaa sovittuja käytäntöjä, ja osa sitten vähän kikkailee. Täytyyhän hyvinvointialueen asiakkaan voida luotaa siihen, että hänen asiansa hoituvat tasavertaisesti koko maassa samaa protokollaa noudattaen ja oikein