Miksi moni mies ajattelee, että nainen ottaisi mieluummin huonon vaihtoehdon kuin olisi yksin?

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määritellään se hyvä ja huono vaihtoehto sitten uudelleen, kun reaalitalous leikkauttaa julkiselta käsienheiluttelu ja tärkeilyhommat pois, kelasta ei saa kuin kuivana kakkoseen ja on pakko muuttaa keskustasta monikulttuuriseen nistilähiöön.

Sellaisessa romahtaneessa yhteiskunnassa incelit ovat yhä edelleen pelkkiä luusereita, joille nauretaan, mutta jotka lisäksi menettävät mahdollisuuden itkeä kuviteltua kurjuuttaan anonyymisti ja vailla seurauksia.

Sellaisessa yhteiskunnassa kympin prostituoituja pyörii joka nurkassa. Sitten pitää olla jo vapaaehtoisesti incel.

En nyt sanoisi, että seksistä maksaminen kumoaisi inceliyttä mitenkään. Niitä kympin prostituoituja saa nyt jo jokainen, joiden moraali ja lompakko venyvät. Ei siihen mitään romahtanutta yhteiskuntaa tarvita. Tosin edes jotenkin normaalit käytöstavat pitää omata, että saa ensin sen ajan varattua. Ei voi olla ihan "Allu" edes maksullisten naisten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. Ilmeisesti joillekin miehille parisuhde sinänsä on ehdoton tavoite, riippumatta siitä, millainen se on. Eivätkä ymmärrä, että näin ei välttämättä ole kaikille.

Miehellä parisuhde sina nostaa elämänlaatua, vaikka se olisi huonokin. Siksi miehet a) yrittävät päästä siihen keinolla millä hyvänsä b) pitävät siitä kiinni kynsin hampain.

 

Parisuhde lisää miehen onnellisuutta, hyvinvointia, parantaa taloutta, mielenterveyttä ja terveyttä ylipäätään, sekä nostaa sosiaalista statusta.

 

Naisilla vaikutus ei ole sama. Vain hyvä parisuhde vaikuttaa noin. 

 

Ja hyvä = naisen elämänlaatua kohenee. 

Sinulla on nyt muna ja kana väärin päin.
Tilastollisesti ja tutkitusti naiset eivät alun perinkään lähde parisuhteeseen, elleivät he voita siinä sosioekonomisesti.
Eivät johtajanaiset ole johtajanaisia koska he ovat sinkkuja, vaan he ovat johtajanaisia koska heiltä löytyy älyä ja kunnianhimoa. Sinkkuja he ovat koska ei löydy miestä joka olisi sosioekonomisesti heidän yläpuolellaan. Samoin luuserinaiset eivät ole luuserinaisia koska he ovat parisuhteessa vaan koska he ovat mukavuudenhaluisia ja kunnianhimottomia. Parisuhteessa he ovat koska he haluavat sellaisen, ja toisin kuin naisille, miehille on ok pariutua alaspäin koska miehet rakastavat naista itseään eikä sitä, mitä tämä voi heille tuoda pöytään.

Olen itse vähän erimieltä ja kaikki tämä kokemuksesta deittiäpeistä naisiin tutustuneena. Naisilla ei ole monestikkaan oikein minkäänlaisia kriteereitä miehelle. Kun kysyn minkälainen mies naista kiinnostaa, on yllättävän usein vastaus tyyliin "sellainen kiva ja rehellinen" itselläni kun on naisten suhteen pitkä lista asioita. Mm avoin, rehellinen, huumorintajuinen, tunneälykäs, empaattinen, liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja haaveita tulevaisuuden suhteen. Kuulostaa siltä että jokainen mies kelpaa jos ei ole mitään muuta mielessä kuin kiva ja rehellinen.

No ei kokemusta sitten ole jos kommentti " kiva ja rehellinen" uppoaa 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tekee itse niin ja kuvittelee naisen toimivan samoin.

Miehillä on muutenkin jotenkin vääristynyt kuvitelma että naiset tekee asioita täysin samoista syistä kuin miehet. 

Olisko naisilla vastaava vääristynyt kuvitelma miehistä?

Ei ole mitään vastaavaa koska miehet tietävät että naiset ovat aivan erilaisia.

Aivan. Naiset, varsinkin feministit koittavat väittää että eroja ei ole.

Tottakai on eroja, esim. Rikostilastoissa miehet on armottomasti johdossa.

Pitää paikkansa, miehet ovat parempia kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määritellään se hyvä ja huono vaihtoehto sitten uudelleen, kun reaalitalous leikkauttaa julkiselta käsienheiluttelu ja tärkeilyhommat pois, kelasta ei saa kuin kuivana kakkoseen ja on pakko muuttaa keskustasta monikulttuuriseen nistilähiöön.

Sellaisessa romahtaneessa yhteiskunnassa incelit ovat yhä edelleen pelkkiä luusereita, joille nauretaan, mutta jotka lisäksi menettävät mahdollisuuden itkeä kuviteltua kurjuuttaan anonyymisti ja vailla seurauksia.

Sellaisessa yhteiskunnassa kympin prostituoituja pyörii joka nurkassa. Sitten pitää olla jo vapaaehtoisesti incel.

En nyt sanoisi, että seksistä maksaminen kumoaisi inceliyttä mitenkään. Niitä kympin prostituoituja saa nyt jo jokainen, joiden moraali ja lompakko venyvät. Ei siihen mitään romahtanutta yhteiskuntaa tarvita. Tosin edes jotenkin normaalit käytöstavat pitää omata, että saa ensin sen ajan varattua. Ei voi olla ihan "Allu" edes maksullisten naisten kanssa. 

Taisi mennä inceljankkaus mentaaliakrobatiaksi. Varo ettei koreografia mene liian vaikeaksi ja tule MT.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoihoinen heteromies on luomakunnan kruunu. Mikä siinä on kun ei prinsessoille kelpaa?

Se, ettei valkoinen heteromies todellakaan ole mikään luomakunnan kruunu muualla kuin mielikuvituksessaan. Miksi sellaisen pitäisi kelvata?

Ilman miehiä naiset asuisivat luolassa.

Ilman valkoisia miehiä maailma asuisi luolissa.

Get over it Ladies!

Ilman naisia miehet eivät olisi edes älynneet etsiä luolaa vaan karjuneet taivaalle ja vaatineet sadetta loppumaan - samalla kun nainen on jo rakentanut itselleen ja lapsille majan suojaksi.

Valkoisia miehiä tai muitakaan valkoisia ei ollut olemassakaan silloin kun tuo tapahtui. Vaalea ihonväri kehittyi vasta n. 30 000 vuotta sitten, sitä ennen oli 270 000 vuotta vain tummaihoisia.

Get over it, man, you're not the number one of the universe.

Jos nyt tullaan haaveista todellisuuteen niin miehet ovat rakentaneet tämän maailman. 

Niinhän moni nainen kuitenkin tekee. Ei osata tai haluta olla yksin. Sitten alkaa juoppojen hyysäys ja paskan vastaanotto. Ehkä äkkikuolemakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoihoinen heteromies on luomakunnan kruunu. Mikä siinä on kun ei prinsessoille kelpaa?

Se, ettei valkoinen heteromies todellakaan ole mikään luomakunnan kruunu muualla kuin mielikuvituksessaan. Miksi sellaisen pitäisi kelvata?

Ilman miehiä naiset asuisivat luolassa.

Ilman valkoisia miehiä maailma asuisi luolissa.

Get over it Ladies!

Ilman naisia miehet eivät olisi edes älynneet etsiä luolaa vaan karjuneet taivaalle ja vaatineet sadetta loppumaan - samalla kun nainen on jo rakentanut itselleen ja lapsille majan suojaksi.

Valkoisia miehiä tai muitakaan valkoisia ei ollut olemassakaan silloin kun tuo tapahtui. Vaalea ihonväri kehittyi vasta n. 30 000 vuotta sitten, sitä ennen oli 270 000 vuotta vain tummaihoisia.

Get over it, man, you're not the number one of the universe.

Jos nyt tullaan haaveista todellisuuteen niin miehet ovat rakentaneet tämän maailman. 

Ja paskan tekivätkin. Kato ympärillesi. 

Koska konservatiiviset miehet kuvittelee, että nainen tarvitsee miestä elämiseen. KUKAAN nykyaikainen nainen ei tarvitse pysyvästi naista yhtään mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Niin. Ja kuten tässä ketjussa on monta kertaa sanottu, nainen on silloin mieluummin ilman. Mitä saa huonosta suhteesta? Ei se ole naiselle seksiä, jos nainen ei saa orgasmia. Jos ei saa myöskään hyvää kumppanuutta ja kaikkea muuta, mikä parantaisi elämää, miksi olisi kenenkään kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoihoinen heteromies on luomakunnan kruunu. Mikä siinä on kun ei prinsessoille kelpaa?

Se, ettei valkoinen heteromies todellakaan ole mikään luomakunnan kruunu muualla kuin mielikuvituksessaan. Miksi sellaisen pitäisi kelvata?

Ilman miehiä naiset asuisivat luolassa.

Ilman valkoisia miehiä maailma asuisi luolissa.

Get over it Ladies!

Ilman naisia miehet eivät olisi edes älynneet etsiä luolaa vaan karjuneet taivaalle ja vaatineet sadetta loppumaan - samalla kun nainen on jo rakentanut itselleen ja lapsille majan suojaksi.

Valkoisia miehiä tai muitakaan valkoisia ei ollut olemassakaan silloin kun tuo tapahtui. Vaalea ihonväri kehittyi vasta n. 30 000 vuotta sitten, sitä ennen oli 270 000 vuotta vain tummaihoisia.

Get over it, man, you're not the number one of the universe.

Jos nyt tullaan haaveista todellisuuteen niin miehet ovat rakentaneet tämän maailman. 

No ei nainen silti tarvitse parisuhdetta kenen tahansa miehen kanssa. Vaikka esim työelämässä tai ystävyyssuhteissa arvostaisikin miesten roolia. Toki normaaliälyinen arvostaa myös sitä, mitä naiset ovat yhteiskuntaan tuoneet. 

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Lähes kaikki miehet tyytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi moni sinkkuäiti ajattelee että lapseton mies ottaisi mieluummin sinkkuäidin kuin lapsettoman naisen?

Sinkkuäidit saa ihan hyvin seuraa. Älä sinä siitä huolehdi.

Sitä kutsutaan kansankielellä kullisirkukseksi.

Höpsistä. Monella naisella on tänä päivänä seksisuhde 1-2 vakkarin kanssa ilman muita velvoitteita. Jälleen mies projisoi omaa toimintaansa naisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Koska konservatiiviset miehet kuvittelee, että nainen tarvitsee miestä elämiseen. KUKAAN nykyaikainen nainen ei tarvitse pysyvästi naista yhtään mihinkään. 

Miestä siis..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoihoinen heteromies on luomakunnan kruunu. Mikä siinä on kun ei prinsessoille kelpaa?

Se, ettei valkoinen heteromies todellakaan ole mikään luomakunnan kruunu muualla kuin mielikuvituksessaan. Miksi sellaisen pitäisi kelvata?

Ilman miehiä naiset asuisivat luolassa.

Ilman valkoisia miehiä maailma asuisi luolissa.

Get over it Ladies!

Ilman naisia miehet eivät olisi edes älynneet etsiä luolaa vaan karjuneet taivaalle ja vaatineet sadetta loppumaan - samalla kun nainen on jo rakentanut itselleen ja lapsille majan suojaksi.

Valkoisia miehiä tai muitakaan valkoisia ei ollut olemassakaan silloin kun tuo tapahtui. Vaalea ihonväri kehittyi vasta n. 30 000 vuotta sitten, sitä ennen oli 270 000 vuotta vain tummaihoisia.

Get over it, man, you're not the number one of the universe.

Jos nyt tullaan haaveista todellisuuteen niin miehet ovat rakentaneet tämän maailman. 

No ei nainen silti tarvitse parisuhdetta kenen tahansa miehen kanssa. Vaikka esim työelämässä tai ystävyyssuhteissa arvostaisikin miesten roolia. Toki normaaliälyinen arvostaa myös sitä, mitä naiset ovat yhteiskuntaan tuoneet. 

Ai valtion kroonista 10-15% budjettivajetta kymmenistä tuhansista naisten lohdutuspalkinto-työpaikoista johtuen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Niin. Ja kuten tässä ketjussa on monta kertaa sanottu, nainen on silloin mieluummin ilman. Mitä saa huonosta suhteesta? Ei se ole naiselle seksiä, jos nainen ei saa orgasmia. Jos ei saa myöskään hyvää kumppanuutta ja kaikkea muuta, mikä parantaisi elämää, miksi olisi kenenkään kanssa?

Miksi et ole tasa-arvoinen ja tuota itsellesi orgasmia kuten mieskin tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. Ilmeisesti joillekin miehille parisuhde sinänsä on ehdoton tavoite, riippumatta siitä, millainen se on. Eivätkä ymmärrä, että näin ei välttämättä ole kaikille.

Miehellä parisuhde sina nostaa elämänlaatua, vaikka se olisi huonokin. Siksi miehet a) yrittävät päästä siihen keinolla millä hyvänsä b) pitävät siitä kiinni kynsin hampain.

 

Parisuhde lisää miehen onnellisuutta, hyvinvointia, parantaa taloutta, mielenterveyttä ja terveyttä ylipäätään, sekä nostaa sosiaalista statusta.

 

Naisilla vaikutus ei ole sama. Vain hyvä parisuhde vaikuttaa noin. 

 

Ja hyvä = naisen elämänlaatua kohenee. 

Sinulla on nyt muna ja kana väärin päin.
Tilastollisesti ja tutkitusti naiset eivät alun perinkään lähde parisuhteeseen, elleivät he voita siinä sosioekonomisesti.
Eivät johtajanaiset ole johtajanaisia koska he ovat sinkkuja, vaan he ovat johtajanaisia koska heiltä löytyy älyä ja kunnianhimoa. Sinkkuja he ovat koska ei löydy miestä joka olisi sosioekonomisesti heidän yläpuolellaan. Samoin luuserinaiset eivät ole luuserinaisia koska he ovat parisuhteessa vaan koska he ovat mukavuudenhaluisia ja kunnianhimottomia. Parisuhteessa he ovat koska he haluavat sellaisen, ja toisin kuin naisille, miehille on ok pariutua alaspäin koska miehet rakastavat naista itseään eikä sitä, mitä tämä voi heille tuoda pöytään.

Itse asiassa monille miehille on ok pariutua itseään nuoremman ja hyvännäköisen, kauniin naisen kanssa. Se ei ole biologisessa mielessä "alaspäin" ja hyvesignaloinnin sijaan voisi aivan yhtä hyvin sanoa, että kyseessä on miehen geenin itsekkyys. Geenin itsekkyyttä on molemmilla sukupuolilla, eli ihmiset pariutuvat mielellään kumppanien kanssa, joita he pitävät myös fyysisesti houkuttelevina. Se on ok ja selittynee ihan perusbiologisilla tekijöillä. Turha siihen on vetää mukaan itsekehuja, miten hyvä ihminen sitä onkaan, kun biologisesti haluttava yksilö sattuu olemaan itseä köyhempi.

Myös ne miehet, jotka ostavat naisvartalon käyttöoikeutta bordelleissa kautta maailman, tuskin haluavat maksaa siitä, että olisi niin kiva naida "ylöspäin" yritysjohtajanaisia. Vaan hekin maksavat mieluiten biologisessa mielessä haluttavasta seurasta, joka on haluttavampaa kuin he itse toiseen suuntaan, muutenhan siellä ei raha vaihtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi moni sinkkuäiti ajattelee että lapseton mies ottaisi mieluummin sinkkuäidin kuin lapsettoman naisen?

Sinkkuäidit saa ihan hyvin seuraa. Älä sinä siitä huolehdi.

Sitä kutsutaan kansankielellä kullisirkukseksi.

Höpsistä. Monella naisella on tänä päivänä seksisuhde 1-2 vakkarin kanssa ilman muita velvoitteita. Jälleen mies projisoi omaa toimintaansa naisiin. 

Kuten aiemmin kirjoitin olet osa tuon yhden tai kahden miehen haaremia. Omia valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Se nyt vaan on niin, että joillekin on mahdollista valita vain kahdesta vaihtoehdosta: tyytyä tai olla ilman.

Niin. Ja kuten tässä ketjussa on monta kertaa sanottu, nainen on silloin mieluummin ilman. Mitä saa huonosta suhteesta? Ei se ole naiselle seksiä, jos nainen ei saa orgasmia. Jos ei saa myöskään hyvää kumppanuutta ja kaikkea muuta, mikä parantaisi elämää, miksi olisi kenenkään kanssa?

Miksi et ole tasa-arvoinen ja tuota itsellesi orgasmia kuten mieskin tekee?

Eiköhän hän juuri niin teekin, mutta mihin sitä miestä siinä sitten tarvitsee? Siinäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska konservatiiviset miehet kuvittelee, että nainen tarvitsee miestä elämiseen. KUKAAN nykyaikainen nainen ei tarvitse pysyvästi naista yhtään mihinkään. 

Miestä siis..

Tarvitset miehiä jo siihen että sähköt on päällä mutta ethän sitäkään ymmärrä.