Lue keskustelun säännöt.
HS: Sukusolujen luovuttaminen ei onnistu, koska lähisuvussa on autisti.
08.07.2026 |
https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000012057354.html
Tässä artikkelissa kritisoidaan sitä, että nainen, jonka lähisuvussa on autismin kirjolla oleva henkilö, ei voi luovuttaa sukusoluja.
Itse autismin kirjolla olevana olen sitä mieltä, että on hyvä, että hän ei voi niitä solujaan luovuttaa. Mietin, millaista elämäni olisi ollut, jos perheessäni ja suvussani kenelläkään ei olisi mitään sellaisia autistisia piirteitä, mitä minulla on. Se "vääränlaisuuden" kokemus olisi varmasti ollut monin verroin suurempi kuin nyt, biologiseen sukuuni syntyneenä.
Kommentit (338)
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?
Miten niin ei kelpaa? Kaikkihan tietää, että Musk on autisti.
Esille on otettu niitä koko ihmiskunnan kannalta hyödyllisiä ja merkittäviä henkilöitä, Musk ei sellaisia saappaita ainakaan vielä täytä (jos ei ois flipannut politiikkaan, vaan keskittynyt siihen Marsin asuttamiseen, niin vois ollakin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lievä autismi tai ADHD on kyllä aika tiukkoja kriteereitä. Hyvin yleisiä, eivätkä ole sairauksia vaan erilaiset aivot. Miksi ei hyväksytä luovuttajiksi ja kysytä hoitoihin menevältä onko ok? Voihan heillä olla suvussa samoja ominaisuuksia itselläänkin..
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?
Tai Anthony Hopkins, Greta Thunberg tai Daryl Hannah? Hekin diagnosoituja. Juice Leskinen ja Tuomas Enbuske? Aika paljon varmempia tapauksia kuin Mozart.
Hesarin toimittaja on suotta pöyristynyt. Kun tiedetään jonkin ominaisuuden korkea periytyvyys, niin sitten sitä ei kannata edistää, mikäli siitä saattaa aiheutua kantajalleen ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?
Elon Musk, Bill Gates on itse kertonut olevansa kirjolla, Sir Anthony Hopkins ja moni muu tunnettu. Kirjo on laaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, eikö woke olekaan levinnyt vielä kaikkialle?
Autismi on supervoima, saatana!
No, kyllä se joillekin on. Tuntemani autisti on esimerkiksi lahjakas matemaattisen alan tutkija. Onhan näitä muitakin, Einstein, Mozart jne. Woken kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Et kuule tiedä mitään Einsteinin ja Mozartin autismista! Ei noita kukaan ole diagnosoinut. Tuo on vain autistien itsensä voimaannuttamuskakkaa.
"Jos on huippulahjakas, täytyy olla autisti..."
Kukaan ei ole väittänyt, että täytyy olla autisti voidakseen olla huippulahjakas.
On kuitenkin niitä huippulahjakkuuksia, joiden kohdalla selvästi kaikkk autismin kirjon diagnostiset kriteerit täyttyy.
No miten diagnoosin kriteerit täyttyvät esimerkiksi Mozartilla? Olen lukenut hänen elämäkertansakin, enkä kyllä muista että hänellä olisi ollut vakavia vaikeuksia pärjätä ammatillisesti ja sosiaalisesti. Päinvastoin hän oli erittäin ekstrovertti ja energinen, ja taisi töistäänkin selvitä.
Mozartista en tiedä, ite oon miettinyt enemmänkin Newtonia ja Darwinia (ja Tolkienia).
Juuri luin Tolkienin elämäkerran. Ei mitään viitteitä autismista.
Lahjakkuus ja epäselvä puhe eivät ole diagnosointikriteereitä, vaan pitäisi olla ammatillisia ja sosiaalisia vaikeuksia. Tolkienilla oli erittäin onnistunut elämä sekä ammatillisesti että sosiaalisesti.
Haloo, tyyppi kehitti kokonaisia fiktiivisiä kieliä.
Missään autismin diagnostisissa kriteereissä ei vaadita ammatillisia vaikeuksia, ja käsitys autistien sosiaalisista vaikeuksista on sekin hyvin vanhentunut.
Minä nyt olen harrastanut Tolkienia koko ikäni, niin mulle asia näyttäytyy varmaan vähän erilailla.
Erityisesti se, miten fiksoitunut hän oli sanoihin, äänteisiin, on niitä tekijöitä jotka kuulostaa tosi paljon autismin kirjolta. Jos oot lukenut hänen kuvauksensa siitä hetkestä, kun hän törmäsi siihen muinaiseem runoon jossa mainitaan Earendel, ja miten se vaikutti häneen.
Tai miten hän rakastuttuaan odotti vuosikausia kärsivällisesti ilman mitään yhteyttä Edithiin, koska huoltajansa kielsi, mutta hänen aikeensa ja tunteensa eivät tänä aikana muuttuneet.
Olihan hän hyvin poikkeuksellinen persoona kaikenkaikkiaan.
En mä siis väitä mitään varmaksi, mutta autistitutkani piippaa todella lujaa.
Anyway, Newton ja Darwin on paljon selvempiä tapauksia.
Totta kai tunnen nuo mainitsemasi kohtaukset. Hän oli hyvin poikkeuksellinen persoona, hieno luonne. Mutta se ei tee hänestä autistia. Myös neurotyypillisillä on kiinnostuksen kohteita pakkomielteeksi saakka. Myös he rakastuvat kiihkeästi.
Et voi riisua autismista siihen liittyviä vaikeuksia, koska kyseessä on diagnoosi, joka annetaan kuntoutustarpeeseen.
HS: Sukusolujen luovuttaminen ei onnistu, koska lähisuvussa on ateisti.
Johan on hulluksi mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?Tai Anthony Hopkins, Greta Thunberg tai Daryl Hannah? Hekin diagnosoituja. Juice Leskinen ja Tuomas Enbuske? Aika paljon varmempia tapauksia kuin Mozart.
Yhäkin, kaikkihan tietää nämä. Nykyajan ihmisistä ei voida tietää, millaisen vaikutuksen he jättää historiaan.
Anna Kontula ja Jussi Halla-aho on myös autisteja. Samoin Virpi Hämeen-Anttila ja Kersti Juva. He ovat pärjänneet elämässä ihan hyvin, menestyneet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, ettei saa luovuttaa jos on tiedossa jotain mahdollisesti periytyviä poikkeavuuksia tai sairauksia. Tuossa tulee ajatella mahdollisesti syntyvän lapsen etua, eikä sitä tuleeko luovuttajaehdokkaalle paha mieli.
Aivan. Eugeniikkaan liittyviä keskusteluja käytiin laajamittaisesti 1800-luvun lopulla, ennen ja jälkeen toisen maailmansodan ja uudelleen 1953-1960 jotain DNA:n löytymisen jälkeen. Sittemmin asia on ollut tabu.
Asiat ovat harvemmin mustavalkoisia, kuten myös aborttiin tai eutanasiaan liittyvät keskustelut. On kuitenkin korkea aika puhua asiasta vaikenemisen sijaan, sillä Kiinassa voit jo valita syntyvän lapsen silmien ja hiusten värin, vaikuttaa pituuteen, jne. Jos on rahaa, siis. Yhdysvalloissa ei vielä olla näin pitkällä, mutta tiettyjä perinnöllisiä sairauksia voidaan jo sulkea pois.
Keinohedelmöityshän ei toimi yhdellä alkiolla muutenkaan, vaan hedelmöitettyjä alkioita on useita. Niistä valitaan visuaalisin metodein parhaan näköinen. On hyvä, jos tähän tilalle tulee muitakin työkaluja. Mietin, miksi Räsänen & Co. eivät vastusta keinohedelmöitystä samalla innolla kuin vaikka abortteja tai homostelua. Ensin mainitussahan tehdään kymmeniä murhia kerralla heidän logiikkansa mukaan...
Meillä on kyky muokata omaa perimäämme. Se kyky ei lähde pois. Kyseessä on niin merkittävä asia, jossa voidaan mennä niin monella tavalla pieleen, että ideologiselle öyhötykselle tai strutsin tapaan pään hiekkaan painamiselle ei ole tässä keskustelussa sijaa.
Autistina kuitenkin haastaisin tämän kirjoittanutta sen verran, että mikä on "normaali", "poikkeava", ja kuka määrittelee nämä? Varmaan kaikki toivoisivat, että oman lapsen silmät osoittavat suurin piirtein samaan suuntaan, ja että kaikki raajat ovat tallella ja toimivia. Kuitenkaan laajemmassa mittakaavassa ei välttämättä ole edullista, että mennään kaikessa keskiarvon mukaan. Yhteiskuntamme olisivat aika kamalia, jos kaikki olisivat keskimittaisia, keskinkertaisia, keskituloisia ja mitenkään edukseen tai haitakseen valtavirrasta poikkeavia. Da Vinci. Bach. Sokrates. Gauss. Newton. Wittgenstein. Tesla. Van Goch. Marconi. Tuossa joitain esimerkkejä eri tavoin poikkeavista, osin eksentrisistäkin henkilöistä, jotka ovat jättäneet merkittävän jäljen elettyään. Joskus esim. luova ajattelu kulkee samojen geenien kanssa kuin vaikkapa skitsofrenia tai kaksisuuntainen mielialahäiriö. Ja vaikka asiaa ei tietääkseni ole tunnistettu perintötekijöiden tasolla, jokainen elämää vähän nähnyt on huomannut, että matemaattiset nerot ovat kovin harvoin hyviä vaikkapa jalkapallossa ja päin vastoin.
Tämä on yksi niistä tuhansista syistä, jonka takia keskustelua tulisi käydä. Mitä haluamme maksimoida yhteiskunnassa? Jalkapalloa? Matemaatikkoja? Keskiverto keskityyppejä, jotka eivät koskaan sano mitään valtavirrasta poikkeavaa tai ajattele mitään uutta, mutta maksavat laskunsa ajallaan?
Mielestäni on todella kaukaa haettua ottaa esimerkeiksi diversiteetistä joukko kauan sitten eläneitä neroja, joista kukaan ei edes tiedä, olisiko heillä nykymääritelmän mukaisesti autisminkirjon häiriötä.
Fakta on, että suurin osa meistä on tasaista massaa. Suurin osa autisteistakin on tasaista massaa. Heidän kohdallaan se tarkoittaa, että arjesta selviäminen on vaikeampaa.
Mielestäni hyvä lähtökohta olisi, että jokaista ihmistä arvostettaisiin ja tuettaisiin omana itsenään. Silloin ei tarvitsisi pelata nerokorttiakaan.
Luetun ymmärtäminen.
"ettei saa luovuttaa jos on tiedossa jotain mahdollisesti periytyviä poikkeavuuksia tai sairauksia"
"tuossa joitain esimerkkejä eri tavoin poikkeavista, osin eksentrisistäkin henkilöistä"
Autismi on yksi monista tavoista poiketa valtavirrasta ja keskiarvosta. Autistit ovat kieltämättä massaa, mutta eivät kovin tasaista. Se skaala kun menee sieltä puhekyvyttömästä mölisijästä hiukkasfyysikkoon. Siksi koko "autismi" on määreenä vähän huono, koska kyseessä on niin laaja kirjo erilaisia neurokirjon ominaisuuksia.
Miksi jokaista ihmistä pitäisi arvostaa ja tukea omana itsenään, jos ks. henkilössä ei ole mitään arvostettavaa? Jos joku ölisee ja heittää ulostetta seinään, miksi häntä pitäisi jotenkin arvostaa? Jos joku elättää itsensä soittamalla huijauspuheluita dementikoille, miksi häntä pitäisi arvostaa? Nimenomaan pitäisi puhua niistä arvoista, eikä kuitata koko keskustelua sillä, että kaikki ihmiset ja asiat ovat yhtä hyviä ja yhtä tavoiteltavia. Eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?Ottaisitko sukusoluja Elon Muskilta? (Millään menetelmällä? Lapsi ei siis perisi Muskia, vain geeninsä ja vanhemmat olisivat siis lahjoituksen saanut pariskunta.)
Omat lapseni olen saanut luonnonmenetelmällä, ottaen tietoisen riskin omasta ja puolison geneettisestä taustasta.
Mielestäni autistisen henkilön sukusoluja ei pitäisi hyväksyä luovutettaviksi, enkä ole myöskään varma, olisinko ottanut minkäänlaisia sukusoluja lahjoituksena, jos en olisi onnistunut saamaan lapsia puolisoni kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?Ottaisitko sukusoluja Elon Muskilta? (Millään menetelmällä? Lapsi ei siis perisi Muskia, vain geeninsä ja vanhemmat olisivat siis lahjoituksen saanut pariskunta.)
Ottaisin, mutta ainoastaan suuhuni ja livenä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, eikö woke olekaan levinnyt vielä kaikkialle?
Autismi on supervoima, saatana!
No, kyllä se joillekin on. Tuntemani autisti on esimerkiksi lahjakas matemaattisen alan tutkija. Onhan näitä muitakin, Einstein, Mozart jne. Woken kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Et kuule tiedä mitään Einsteinin ja Mozartin autismista! Ei noita kukaan ole diagnosoinut. Tuo on vain autistien itsensä voimaannuttamuskakkaa.
"Jos on huippulahjakas, täytyy olla autisti..."
Kukaan ei ole väittänyt, että täytyy olla autisti voidakseen olla huippulahjakas.
On kuitenkin niitä huippulahjakkuuksia, joiden kohdalla selvästi kaikkk autismin kirjon diagnostiset kriteerit täyttyy.
No miten diagnoosin kriteerit täyttyvät esimerkiksi Mozartilla? Olen lukenut hänen elämäkertansakin, enkä kyllä muista että hänellä olisi ollut vakavia vaikeuksia pärjätä ammatillisesti ja sosiaalisesti. Päinvastoin hän oli erittäin ekstrovertti ja energinen, ja taisi töistäänkin selvitä.
Mozartista en tiedä, ite oon miettinyt enemmänkin Newtonia ja Darwinia (ja Tolkienia).
Juuri luin Tolkienin elämäkerran. Ei mitään viitteitä autismista.
Lahjakkuus ja epäselvä puhe eivät ole diagnosointikriteereitä, vaan pitäisi olla ammatillisia ja sosiaalisia vaikeuksia. Tolkienilla oli erittäin onnistunut elämä sekä ammatillisesti että sosiaalisesti.
Haloo, tyyppi kehitti kokonaisia fiktiivisiä kieliä.
Missään autismin diagnostisissa kriteereissä ei vaadita ammatillisia vaikeuksia, ja käsitys autistien sosiaalisista vaikeuksista on sekin hyvin vanhentunut.
Minä nyt olen harrastanut Tolkienia koko ikäni, niin mulle asia näyttäytyy varmaan vähän erilailla.
Erityisesti se, miten fiksoitunut hän oli sanoihin, äänteisiin, on niitä tekijöitä jotka kuulostaa tosi paljon autismin kirjolta. Jos oot lukenut hänen kuvauksensa siitä hetkestä, kun hän törmäsi siihen muinaiseem runoon jossa mainitaan Earendel, ja miten se vaikutti häneen.
Tai miten hän rakastuttuaan odotti vuosikausia kärsivällisesti ilman mitään yhteyttä Edithiin, koska huoltajansa kielsi, mutta hänen aikeensa ja tunteensa eivät tänä aikana muuttuneet.
Olihan hän hyvin poikkeuksellinen persoona kaikenkaikkiaan.
En mä siis väitä mitään varmaksi, mutta autistitutkani piippaa todella lujaa.
Anyway, Newton ja Darwin on paljon selvempiä tapauksia.
Totta kai tunnen nuo mainitsemasi kohtaukset. Hän oli hyvin poikkeuksellinen persoona, hieno luonne. Mutta se ei tee hänestä autistia. Myös neurotyypillisillä on kiinnostuksen kohteita pakkomielteeksi saakka. Myös he rakastuvat kiihkeästi.
Et voi riisua autismista siihen liittyviä vaikeuksia, koska kyseessä on diagnoosi, joka annetaan kuntoutustarpeeseen.
Niin, minä katson tätä asiaa autistina. Diagnostiset kriteerit on kömpelö yritys tunnistaa autismin kirjoa niistä piirteistä, joita ulkopuolinen tarkkailija pystyy havaitsemaan. Se on se jäävuoren huippu. Se loppu jäävuori, se suurin osa, on autistin sisäistä kokemusmaailmaa. Sitä ulkopuoliset ei näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä otetaan esimerkiksi lahjakkaasta autistista Einstein tai Darwin, joilla ei ollut diagnoosia, tai Tolkien tai Mozart, joilla ei juuri ollut edes tyypillisiä piirteitä.
Miksei teille kelpaa vaikka Elon Musk, joka on satavarmasti autisti?Tai Anthony Hopkins, Greta Thunberg tai Daryl Hannah? Hekin diagnosoituja. Juice Leskinen ja Tuomas Enbuske? Aika paljon varmempia tapauksia kuin Mozart.
Yhäkin, kaikkihan tietää nämä. Nykyajan ihmisistä ei voida tietää, millaisen vaikutuksen he jättää historiaan.
Anna Kontula ja Jussi Halla-aho on myös autisteja. Samoin Virpi Hämeen-Anttila ja Kersti Juva. He ovat pärjänneet elämässä ihan hyvin, menestyneet jne.
No Mozartista tai Einsteinista tiedetään, mikä oli heidän vaikutuksensa historiaan, mutta heistä taas kukaan ei voi varmasti sanoa, olivatko he autisteja.
Joten kyllä minä ainakin etsisin esikuvia tämän päivän ihmisistä, joilla oikeasti on diagnoosi, vaikka he ehkä eivät niin merkittävinä historiaan jäisikään. He kuitenkin tekevät paljon tärkeää työtä tietoisuuden lisäämiseksi ja aidosti ovat omastakin mielestään autisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en kelvannut koska lähisuvussa on punikki.
Meidän suvussa on saapisti. On niin paha sairaus, että sukusolujen luovutus on kyllä no no.
Vierailija kirjoitti:
Hesarin toimittaja on suotta pöyristynyt. Kun tiedetään jonkin ominaisuuden korkea periytyvyys, niin sitten sitä ei kannata edistää, mikäli siitä saattaa aiheutua kantajalleen ongelmia.
Tuohan on ihan täyttä rodunjalostuksen ydintä.
Varmastikin Mozart ja Tolkien ovat parempia markkinointikasvoja asialle kuin Musk tai Halla-aho. Mutta silti toivoisi, että muistettaisiin, että jälkimmäiset ovat huomattavasti varmempia tapauksia.
Ihan hyvä että vammaiset tai vammaisen sukulaiset eivät pääse lisäääntymään. Miksi ihmiskunnasta pitäisi tehdä yhtään tyhmempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä, eikö woke olekaan levinnyt vielä kaikkialle?
Autismi on supervoima, saatana!
No, kyllä se joillekin on. Tuntemani autisti on esimerkiksi lahjakas matemaattisen alan tutkija. Onhan näitä muitakin, Einstein, Mozart jne. Woken kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Et kuule tiedä mitään Einsteinin ja Mozartin autismista! Ei noita kukaan ole diagnosoinut. Tuo on vain autistien itsensä voimaannuttamuskakkaa.
"Jos on huippulahjakas, täytyy olla autisti..."
Kukaan ei ole väittänyt, että täytyy olla autisti voidakseen olla huippulahjakas.
On kuitenkin niitä huippulahjakkuuksia, joiden kohdalla selvästi kaikkk autismin kirjon diagnostiset kriteerit täyttyy.
No miten diagnoosin kriteerit täyttyvät esimerkiksi Mozartilla? Olen lukenut hänen elämäkertansakin, enkä kyllä muista että hänellä olisi ollut vakavia vaikeuksia pärjätä ammatillisesti ja sosiaalisesti. Päinvastoin hän oli erittäin ekstrovertti ja energinen, ja taisi töistäänkin selvitä.
Mozartista en tiedä, ite oon miettinyt enemmänkin Newtonia ja Darwinia (ja Tolkienia).
Juuri luin Tolkienin elämäkerran. Ei mitään viitteitä autismista.
Lahjakkuus ja epäselvä puhe eivät ole diagnosointikriteereitä, vaan pitäisi olla ammatillisia ja sosiaalisia vaikeuksia. Tolkienilla oli erittäin onnistunut elämä sekä ammatillisesti että sosiaalisesti.
Haloo, tyyppi kehitti kokonaisia fiktiivisiä kieliä.
Missään autismin diagnostisissa kriteereissä ei vaadita ammatillisia vaikeuksia, ja käsitys autistien sosiaalisista vaikeuksista on sekin hyvin vanhentunut.
Minä nyt olen harrastanut Tolkienia koko ikäni, niin mulle asia näyttäytyy varmaan vähän erilailla.
Erityisesti se, miten fiksoitunut hän oli sanoihin, äänteisiin, on niitä tekijöitä jotka kuulostaa tosi paljon autismin kirjolta. Jos oot lukenut hänen kuvauksensa siitä hetkestä, kun hän törmäsi siihen muinaiseem runoon jossa mainitaan Earendel, ja miten se vaikutti häneen.
Tai miten hän rakastuttuaan odotti vuosikausia kärsivällisesti ilman mitään yhteyttä Edithiin, koska huoltajansa kielsi, mutta hänen aikeensa ja tunteensa eivät tänä aikana muuttuneet.
Olihan hän hyvin poikkeuksellinen persoona kaikenkaikkiaan.
En mä siis väitä mitään varmaksi, mutta autistitutkani piippaa todella lujaa.
Anyway, Newton ja Darwin on paljon selvempiä tapauksia.
Totta kai tunnen nuo mainitsemasi kohtaukset. Hän oli hyvin poikkeuksellinen persoona, hieno luonne. Mutta se ei tee hänestä autistia. Myös neurotyypillisillä on kiinnostuksen kohteita pakkomielteeksi saakka. Myös he rakastuvat kiihkeästi.
Et voi riisua autismista siihen liittyviä vaikeuksia, koska kyseessä on diagnoosi, joka annetaan kuntoutustarpeeseen.Niin, minä katson tätä asiaa autistina. Diagnostiset kriteerit on kömpelö yritys tunnistaa autismin kirjoa niistä piirteistä, joita ulkopuolinen tarkkailija pystyy havaitsemaan. Se on se jäävuoren huippu. Se loppu jäävuori, se suurin osa, on autistin sisäistä kokemusmaailmaa. Sitä ulkopuoliset ei näe.
Tolkienin poikkeuksellisen rikas sisäinen maailma oli seurausta lapsuuden traumasta, äidin kuolemasta. Äiti opetti hänelle ensimmäiset vieraat kielet. Hyvin monella taiteilijalla on taustallaan tällainen luova trauma.
Mikään Tolkienin elämässä ei viittaa autismiin. Hänessä ei ollut mitään poikkeuksellista, paitsi tuo sisäinen maailma, joka vetoaa miljooniin ihmisiin riippumatta heidän hermostollisista erityispiirteistään.
Vierailija kirjoitti:
Varmastikin Mozart ja Tolkien ovat parempia markkinointikasvoja asialle kuin Musk tai Halla-aho. Mutta silti toivoisi, että muistettaisiin, että jälkimmäiset ovat huomattavasti varmempia tapauksia.
Toki. Täällä on kuitenkin yritetty kiistää noiden historian merkkihenkilöiden autismi sillä perusteella, että he ovat pärjänneet ja menestyneet ihan hyvin ammatillisesti ja muuten.
Näistä nykyajan ihan diagnosoiduista julkisuuden autisteista moni on myös menestynyt ammatillisesti. Mainitsemasi Musk on maailman rikkain mies, Halla-aho eduskunnan vihapuhemies (hän tosin ei ole diagnosoitu, mutta onhan se ihan selvä asperger). Muita ihan hyvin pärjänneitä edellä mainitut Anthony Hopkins, Daryl Hannah, Virpi Hämeen-Anttila, Kersti Juva, Anna Kontula, Chris Packham...
Ottaisitko sukusoluja Elon Muskilta? (Millään menetelmällä? Lapsi ei siis perisi Muskia, vain geeninsä ja vanhemmat olisivat siis lahjoituksen saanut pariskunta.)