Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Iltasanomissa juttua naisesta joka valittaa, ettei yhteiskunta enää maksa taksikyytejä lastenlasten luo...
06.07.2026 |
... ja hän pääsee katsomaan näitä vain silloin, kun lapset hakee hänet lapsiaan katsomaan. Ei herranjestas! Mihin tämä maailma on menossa, kun yhteiskunnan pitäisi jo maksaa taksikyydit sukulaisiin.
Ihme ruikutusta koko juttu. Tämä juttu siis luettavissa " kikka Räty, 64, puhuu arasta asiasta, miltä tuntuu, kun pitää lainata lapsilta rahaa."
Pitäiskö ihmisen vähän ottaa vastuuta elämästään, eikä vinkua, että vanhemmat poltti ja (ilmeisesti joi) ja hänellä ei lapsena ollut rahaa lähteä luokkaretkille ja siitä se kierre sitten lähti. Ikuisesti köyhä...
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vammainen valittaa, ettei yhteiskunta kustanna hänelle enää tulkkia ulkomaan kisamatkoille. Mitä helvettiä??? Mikä tätä maata vaivaa? Yksi ulkkariperhe sai henkivartijoita yli kolmella miljoonalla eurolla, kun vaimo pelkäsi miehen kostoa. Kaupunginvaltuustossa yhden kokouksen läsnäolopalkkio/valtuutettu on 300-400 euroa. Mistähän niitä säästöjä löytyisi???
Mikä sinusta sitten olisi vammaiselle oikea palvelu yhdenvertaisuuslain mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus vie kalatkin vedestä. Eniten kadehditaan köyhää, joka uskaltaa ilmaista itsensä.
Köyhä ei saisi olla tyytyväinen, muttei myöskään tyytymätön.
Hän ei saa asua mukavasti muttei todellakaan huonoissa oloissa, koska se on laiskuuden ym. merkki.
Kuluja ei saa olla. Säästöön ei saa jäädä.
Liian iloinen, sairas mutta tyytyväinen, vaivoistaan kertova, siinä ovat vainotuimmat köyhyystyypit.
Heille, joilla on luuranko kaapissa ja musta aukko henkisellä puolella, ei pahempaa olekaan kuin näkyvistä syistä köyhät. Nämä nostavat näkyviin heidänkin köyhyytensä, joka on paljonepämääräisempi ja pahempi. Sitä ei voi parantaa.
Jokainen saa elää ja asua niin kuin huvittaa muttei kuitenkaan yhteiskunnan piikkiin!
Mitä varten yhteiskunta on?
Asuminen ja sen järjestäminen ovat yksi yhteiskunnan perustavia asioita.
Vain välistävetäjä hyötyy siitä, jos köyhä ja monisairas elää kurjasti. Apajille ilmestyvät "hyväntekeväisyys"järjestöt ym, jotka vain lisäävät eriarvoisuutta.
Köyhiltä viedään loputkin, rikkaampien hyväksi.
Kyllä, ja siihen pitää tyytyä mitä yhteiskunta tarjoaa!
No tyydytkö?
Ei siltä vaikuta, jos pelkäät muiden ihmisten onnettomuuksia.
Ihan kuin ne upottaisivat omankin veneesi.
Elä ja anna toistenkin elää.
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa mitään taksikyytejä sukulaisvierailuille.
Niinkö? Miksi sitten kustannetaan julkista liikennettä terveille ihmisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus vie kalatkin vedestä. Eniten kadehditaan köyhää, joka uskaltaa ilmaista itsensä.
Köyhä ei saisi olla tyytyväinen, muttei myöskään tyytymätön.
Hän ei saa asua mukavasti muttei todellakaan huonoissa oloissa, koska se on laiskuuden ym. merkki.
Kuluja ei saa olla. Säästöön ei saa jäädä.
Liian iloinen, sairas mutta tyytyväinen, vaivoistaan kertova, siinä ovat vainotuimmat köyhyystyypit.
Heille, joilla on luuranko kaapissa ja musta aukko henkisellä puolella, ei pahempaa olekaan kuin näkyvistä syistä köyhät. Nämä nostavat näkyviin heidänkin köyhyytensä, joka on paljonepämääräisempi ja pahempi. Sitä ei voi parantaa.
Jokainen saa elää ja asua niin kuin huvittaa muttei kuitenkaan yhteiskunnan piikkiin!
Mitä varten yhteiskunta on?
Asuminen ja sen järjestäminen ovat yksi yhteiskunnan perustavia asioita.
Vain välistävetäjä hyötyy siitä, jos köyhä ja monisairas elää kurjasti. Apajille ilmestyvät "hyväntekeväisyys"järjestöt ym, jotka vain lisäävät eriarvoisuutta.
Köyhiltä viedään loputkin, rikkaampien hyväksi.
No ei kyllä köyhänkään tarvitse saada yhteiskunnalta taksikyytiä, että pääsee katsomaan lapsenlapsia. Jos ei mummolla ole varaa, niin kyllä se on lasten velvollisuus maksaa mummolle kyyti tai kuskata mummoa. Kaikki tuollaiset turhat menot joutaakin karsia. En minä ainakaan halua maksaa veroja sen takia, että joku sitten ajelee taksilla katsomaan lapsenlapsiaan. Kuskatkoot hyvin toimeen tulevat lapset lapsiaan mummolaan tai mummoa lasten luo. Ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Tuokin nainen painottaa moneen kertaan, että lapset tulee hyvin toimeen. Kyllä ne joutaa maksamaan mummon matkat.
Niinhän ne tekevätkin, ja mummo maksaa takaisin.
Yhteiskunta kuuluu kaikille, ei se ole joidenkin yksityinen valtakoneisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1 500 euroa kuukaudessa.
Vuokra on 650 euroa. Jäljelle jäävästä osasta pitäisi maksaa puhelinlasku, vakuutus, sähkölasku, vesilasku, lääkkeet ja ostaa ruoka ynnä muut välttämättömyydet. Räty ei ole enää vuosiin jaksanut uskoa, että hänen rahatilanteensa kohenee."
MV! Tälle jää 850 euroa käteen vuokranmaksun jälkeen ja saa kulumaan sen kaiken. Hitto. Itsekään en käytä tuollaisia summia kuukausittain elämiseen.
Eikö hän voi käyttää julkisia liikennevälineitä lapsenlapsensa luo menemseen. Kuvan perusteella käyttää rollaatoria, mutta näyttää voivan liikkua itse kuitenkin, joten olisi kai mahdollista.
Henkilöllä on kasvain ja laaja hermojuurivaurio selässä. On eri asia kävellä rollaattorin kanssa omalla pihalla kuin lähteä puskemaan jonnekin bussiin ja juniin, jossa väki rynnii ja tönii ja jossa pitää suoriutua nopeasti kaikesta. Jos henkilö on saanut taksimatkat korvattuna tähän asti, hän tuskin pystyy kulkemaan pitkää matkaa lastenlasten luo, oletan että pitäisi päästä Järvenpään asemalle, sitten junalla eteenpäin ja siellä vielä luultavasti kolmannella välineellä jonnekin.
Mutta näitähän ongelmia ei kukaan nuorena ja terveenä ymmärrä. Ne tulee sullekin sitten yllärinä kun ikäännyt tai tulee sairautta tai vammaa.
Ihmiset kulkee vaikka pyörätuolilla julkisissa, joten eiköhän se rollankin kanssa onnistu. Ja jos ei itse pääse, niin kyllä omaisten pitää auttaa, eikä niin, että yhteiskunta maksaa taksin kyläpaikkaan. Ei yhteiskunnankaan varat ole pohjattomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1 500 euroa kuukaudessa.
Vuokra on 650 euroa. Jäljelle jäävästä osasta pitäisi maksaa puhelinlasku, vakuutus, sähkölasku, vesilasku, lääkkeet ja ostaa ruoka ynnä muut välttämättömyydet. Räty ei ole enää vuosiin jaksanut uskoa, että hänen rahatilanteensa kohenee."
MV! Tälle jää 850 euroa käteen vuokranmaksun jälkeen ja saa kulumaan sen kaiken. Hitto. Itsekään en käytä tuollaisia summia kuukausittain elämiseen.
Eikö hän voi käyttää julkisia liikennevälineitä lapsenlapsensa luo menemseen. Kuvan perusteella käyttää rollaatoria, mutta näyttää voivan liikkua itse kuitenkin, joten olisi kai mahdollista.
Oppinut aina elämään jonkun muun siivellä. Ensin aviomiesten, sitten yhteiskunnan ja lasten siivellä. Ei ole koskaan ottanut vastuuta omasta elämästään.
Mitä se vastuunottaminen käytännössä olisi sinun mielestäsi? Jos on vammainen (soiis työkyvytön), iäkäs ja pienituloinen. Mitä tekisit itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus vie kalatkin vedestä. Eniten kadehditaan köyhää, joka uskaltaa ilmaista itsensä.
Köyhä ei saisi olla tyytyväinen, muttei myöskään tyytymätön.
Hän ei saa asua mukavasti muttei todellakaan huonoissa oloissa, koska se on laiskuuden ym. merkki.
Kuluja ei saa olla. Säästöön ei saa jäädä.
Liian iloinen, sairas mutta tyytyväinen, vaivoistaan kertova, siinä ovat vainotuimmat köyhyystyypit.
Heille, joilla on luuranko kaapissa ja musta aukko henkisellä puolella, ei pahempaa olekaan kuin näkyvistä syistä köyhät. Nämä nostavat näkyviin heidänkin köyhyytensä, joka on paljonepämääräisempi ja pahempi. Sitä ei voi parantaa.
Jokainen saa elää ja asua niin kuin huvittaa muttei kuitenkaan yhteiskunnan piikkiin!
Mitä varten yhteiskunta on?
Asuminen ja sen järjestäminen ovat yksi yhteiskunnan perustavia asioita.
Vain välistävetäjä hyötyy siitä, jos köyhä ja monisairas elää kurjasti. Apajille ilmestyvät "hyväntekeväisyys"järjestöt ym, jotka vain lisäävät eriarvoisuutta.
Köyhiltä viedään loputkin, rikkaampien hyväksi.
No ei kyllä köyhänkään tarvitse saada yhteiskunnalta taksikyytiä, että pääsee katsomaan lapsenlapsia. Jos ei mummolla ole varaa, niin kyllä se on lasten velvollisuus maksaa mummolle kyyti tai kuskata mummoa. Kaikki tuollaiset turhat menot joutaakin karsia. En minä ainakaan halua maksaa veroja sen takia, että joku sitten ajelee taksilla katsomaan lapsenlapsiaan. Kuskatkoot hyvin toimeen tulevat lapset lapsiaan mummolaan tai mummoa lasten luo. Ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Tuokin nainen painottaa moneen kertaan, että lapset tulee hyvin toimeen. Kyllä ne joutaa maksamaan mummon matkat.
Niinhän ne tekevätkin, ja mummo maksaa takaisin.
Yhteiskunta kuuluu kaikille, ei se ole joidenkin yksityinen valtakoneisto.
Yhteiskunta kuuluu kaikille, mutta rajansa silläkin. Lastenlasten luokse ei tarvitse ilmaisella taksilla ajella. Hoitakoot lapset kuskailun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä pisti silmään tämä Kikka Rädyn juttu. Itse asiassa ihmisellä on asiat hyvin. Mikä ruikuttaja. Kyllä monella eläkeläisellä ei ole sen enempää rahaa käytetettävissä ja monella vielä vähemmän. Ja vaikka ois tehnyt töitä koko ikänsä. Ja eikun vain pitää pärjätä. Mihinkähän rouva työntää rahansa?
Niin eihän vammaisilla mene rahaa lääkkeisiin eikä hoitoihin /s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutusta tosiaan jäi puuttumaan, että mihin tuo tuhlaa rahansa. Meillä ei mene asumiskulujen jälkeen lähellekään 850 € / hlö. Ja meillä on varaa syödä joskus ulkona, meillä on varaa ihan hyviin autoihin. Ja lapsilla on harrastukset ja uutena ostetut vaatteet. Silti meidän kulut ei ole noin paljon.
Sinulla menee siis hyvin. Miksi olet noin töykeä?
Hän on sairas, liki liikuntakyvytön ja syö paljon lääkkeitä.
Miten kehtaat kadehtia ihmistä, joka on joutunut elämään noin? Onhan hänelläkin ammatti opiskeltuna jne.
ETTÄS KEHTAAT.
HÄPEÄ JOS OSAAT.
No mutta, en ole tuo jolle paasaat, mutta kaikki me maksetaan vuokra, sähköt, puhelin ja vesilaskut ym ja silti pärjätään. Tuolle ihmiselle jää aika paljon rahaa vuokran maksun jälkeen niin johonkinhan hänen on sitä rahaa pakko tuhlata jos sitten joutuu kerran lapsilta lainaamaan. Aika moni eläkeläinen tulee toimeen huomattavasti pienemällä summalla vaikka kuinka on lääke ym muita kuluja.
Miten niin "tuhlata", kun nykyään hinnat on korkeat ja hänen kuluistaan kerrotaan kyllä tuossa jutussa?
Jos hän säästäisi, niin sitäpä vasta kadehdittaisiinkin.
Kenenkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti tilittää julkisuudessa menojaan.
Kuitenkin julkisesti voi vinkua menojaan? Meille kaikille on ne hinnat ihan yhtä korkeita.
Ihminen ei tee muuta, kuin istuu kotonaan ja saa silti kaikki rahansa menemään? Mitä pirua? Yhden ihmisen ruokaankaan ei voi paljoa mennä, jos vaan viitsii aikansa kuluksi tehdä ruuat itse. Muutamalla satasella saa terveellistä ruokaa itse tekemällä. Ja aikaahan tuolla on ja pysyy paremmin kunnossakin, kun tekee jotakin, eikä vaan makaa sohvalla tai sängyssä.
Mitäs jos hän ei vain makaakaan... sain jutusta koko lailla eri käsityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1 500 euroa kuukaudessa.
Vuokra on 650 euroa. Jäljelle jäävästä osasta pitäisi maksaa puhelinlasku, vakuutus, sähkölasku, vesilasku, lääkkeet ja ostaa ruoka ynnä muut välttämättömyydet. Räty ei ole enää vuosiin jaksanut uskoa, että hänen rahatilanteensa kohenee."
MV! Tälle jää 850 euroa käteen vuokranmaksun jälkeen ja saa kulumaan sen kaiken. Hitto. Itsekään en käytä tuollaisia summia kuukausittain elämiseen.
Eikö hän voi käyttää julkisia liikennevälineitä lapsenlapsensa luo menemseen. Kuvan perusteella käyttää rollaatoria, mutta näyttää voivan liikkua itse kuitenkin, joten olisi kai mahdollista.
Henkilöllä on kasvain ja laaja hermojuurivaurio selässä. On eri asia kävellä rollaattorin kanssa omalla pihalla kuin lähteä puskemaan jonnekin bussiin ja juniin, jossa väki rynnii ja tönii ja jossa pitää suoriutua nopeasti kaikesta. Jos henkilö on saanut taksimatkat korvattuna tähän asti, hän tuskin pystyy kulkemaan pitkää matkaa lastenlasten luo, oletan että pitäisi päästä Järvenpään asemalle, sitten junalla eteenpäin ja siellä vielä luultavasti kolmannella välineellä jonnekin.
Mutta näitähän ongelmia ei kukaan nuorena ja terveenä ymmärrä. Ne tulee sullekin sitten yllärinä kun ikäännyt tai tulee sairautta tai vammaa.
äidillänkin on hermovaurio ja välievyrappeuma ja niin hänkin vaan kykenee käyttämään bussia. Ei mene kipupäivinä ja tietää mitä selkä kestää. Selkää pitää käyttää selkäsairaankin. Ja jos hällä on selkä jonain päivänä kipeä, niin ei lähde edes henkilöauton kyytiin, vaan oikaisee itsensä sohvalle tiettyyn asentoon ja lepäilee. Tekee ihan oikein. Vaivojensa kanssa pitää oppia elämään. Bussejakaan ei tarvi käyttää ruuhka-aikana
Lapsensa vovat hakea hänet kyläilemään sen taksin sijaan, etenkin, jos tulevat hyvn toimeen.
Ei nuo ongelmat mulle minään yllärinä tule. Tiedostan oikein hyvn, että vanhana tulee rutkasti liikkumisen rajoitteita, mutta tieän senkin, että jos viitii käyttää aikaa, niin niiden kanssa selviää. Ja jos viitsii pitää huolta fysiikastaan, niin niinikään selvää paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa mitään taksikyytejä sukulaisvierailuille.
Niinkö? Miksi sitten kustannetaan julkista liikennettä terveille ihmisille?
Ilmaiseksiko? Missä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus vie kalatkin vedestä. Eniten kadehditaan köyhää, joka uskaltaa ilmaista itsensä.
Köyhä ei saisi olla tyytyväinen, muttei myöskään tyytymätön.
Hän ei saa asua mukavasti muttei todellakaan huonoissa oloissa, koska se on laiskuuden ym. merkki.
Kuluja ei saa olla. Säästöön ei saa jäädä.
Liian iloinen, sairas mutta tyytyväinen, vaivoistaan kertova, siinä ovat vainotuimmat köyhyystyypit.
Heille, joilla on luuranko kaapissa ja musta aukko henkisellä puolella, ei pahempaa olekaan kuin näkyvistä syistä köyhät. Nämä nostavat näkyviin heidänkin köyhyytensä, joka on paljonepämääräisempi ja pahempi. Sitä ei voi parantaa.
Jokainen saa elää ja asua niin kuin huvittaa muttei kuitenkaan yhteiskunnan piikkiin!
Mitä varten yhteiskunta on?
Asuminen ja sen järjestäminen ovat yksi yhteiskunnan perustavia asioita.
Vain välistävetäjä hyötyy siitä, jos köyhä ja monisairas elää kurjasti. Apajille ilmestyvät "hyväntekeväisyys"järjestöt ym, jotka vain lisäävät eriarvoisuutta.
Köyhiltä viedään loputkin, rikkaampien hyväksi.
No ei kyllä köyhänkään tarvitse saada yhteiskunnalta taksikyytiä, että pääsee katsomaan lapsenlapsia. Jos ei mummolla ole varaa, niin kyllä se on lasten velvollisuus maksaa mummolle kyyti tai kuskata mummoa. Kaikki tuollaiset turhat menot joutaakin karsia. En minä ainakaan halua maksaa veroja sen takia, että joku sitten ajelee taksilla katsomaan lapsenlapsiaan. Kuskatkoot hyvin toimeen tulevat lapset lapsiaan mummolaan tai mummoa lasten luo. Ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Tuokin nainen painottaa moneen kertaan, että lapset tulee hyvin toimeen. Kyllä ne joutaa maksamaan mummon matkat.
Oletko koskaan kuullut vammaisten oikeuksista? Ilmeisesti et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1 500 euroa kuukaudessa.
Vuokra on 650 euroa. Jäljelle jäävästä osasta pitäisi maksaa puhelinlasku, vakuutus, sähkölasku, vesilasku, lääkkeet ja ostaa ruoka ynnä muut välttämättömyydet. Räty ei ole enää vuosiin jaksanut uskoa, että hänen rahatilanteensa kohenee."
MV! Tälle jää 850 euroa käteen vuokranmaksun jälkeen ja saa kulumaan sen kaiken. Hitto. Itsekään en käytä tuollaisia summia kuukausittain elämiseen.
Eikö hän voi käyttää julkisia liikennevälineitä lapsenlapsensa luo menemseen. Kuvan perusteella käyttää rollaatoria, mutta näyttää voivan liikkua itse kuitenkin, joten olisi kai mahdollista.
Oppinut aina elämään jonkun muun siivellä. Ensin aviomiesten, sitten yhteiskunnan ja lasten siivellä. Ei ole koskaan ottanut vastuuta omasta elämästään.
Mitä se vastuunottaminen käytännössä olisi sinun mielestäsi? Jos on vammainen (soiis työkyvytön), iäkäs ja pienituloinen. Mitä tekisit itse?
Eihän tämä(kään) ole syntynyt vanhana ja raihnaisena ja työkyvyttömänä. Vastuu omasta elämästä olisi pitänyt ottaa silloin, kun on lähtenyt nuorena rakentamaan omaa tulevaisuuttaan. Turha sitä on sitten enää vanhana valittaa, että miten surkeata se elämä on ollut. Ne tärkeät ratkaisut olisi pitänyt tehdä jo vuosikymmeniä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan vanhukset on tuollaisia.
Ei olla. Itse en ole koskaan nostanut yhteiskunnalta penniäkään, ellei lapsilisiä lasketa ja niitähän ei lasketa, ne saa kaikki jolla on lapsia.
En ole koskaan hakenut asumistukia, ja opintolainat olen maksanut sentilleen takaisin. En ole nostellut asumistukia enkä tt-tukia, eikä kukaan tuttavapiirissänikään ole näin tehnyt. Kyllä tää Kikka on ihan omaa luokkaansa.
Luulen, että nuoret noita tukia enemmän käyttää, kuin vanhat ihmiset.
Tottakai nuoret tarvitsevat tukia, koska vasta opiskelevat eivätkä ole ehtineet kerryttää varallisuutta.
Kuten aiemmin jo kirjoitettiin, tuollaiset vielä kärkkäästi mollaavat nuoria. Sinäkään et voinut itsellesi mitään.
Nuorikin pärjää ilman tukia. Opiskelun ohessa voi työskennellä, kuten itse tein ja pärjäsin hyvin ilman euronkaan asumis- tai toimeentulotukia.
Ai, taidat olla se ahkera (oikeistolainen) yrittäjä, joka käy aina haukkua räksyttämässä tällaisissa ketjuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1 500 euroa kuukaudessa.
Vuokra on 650 euroa. Jäljelle jäävästä osasta pitäisi maksaa puhelinlasku, vakuutus, sähkölasku, vesilasku, lääkkeet ja ostaa ruoka ynnä muut välttämättömyydet. Räty ei ole enää vuosiin jaksanut uskoa, että hänen rahatilanteensa kohenee."
MV! Tälle jää 850 euroa käteen vuokranmaksun jälkeen ja saa kulumaan sen kaiken. Hitto. Itsekään en käytä tuollaisia summia kuukausittain elämiseen.
Eikö hän voi käyttää julkisia liikennevälineitä lapsenlapsensa luo menemseen. Kuvan perusteella käyttää rollaatoria, mutta näyttää voivan liikkua itse kuitenkin, joten olisi kai mahdollista.
Oppinut aina elämään jonkun muun siivellä. Ensin aviomiesten, sitten yhteiskunnan ja lasten siivellä. Ei ole koskaan ottanut vastuuta omasta elämästään.
Mitä se vastuunottaminen käytännössä olisi sinun mielestäsi? Jos on vammainen (soiis työkyvytön), iäkäs ja pienituloinen. Mitä tekisit itse?
jos äteen jää kahdeksan ja puolisataa euroa kuussa ja saa nejotenkin mystisesti kulutettua, niiin johonkin ne vaan tuhlataan. johonkin turhaan. ihan ensimmäisenä hänen pitäisi pyytää joku taloustaitaja katsomaan mihin hän rahansa tuhlaa.
En usko. Ne kävelee tai ottaa julkisen ketkä voi. Ne jotka ei voi saa Kela kuljetukset. Niihin on kriteerit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutusta tosiaan jäi puuttumaan, että mihin tuo tuhlaa rahansa. Meillä ei mene asumiskulujen jälkeen lähellekään 850 € / hlö. Ja meillä on varaa syödä joskus ulkona, meillä on varaa ihan hyviin autoihin. Ja lapsilla on harrastukset ja uutena ostetut vaatteet. Silti meidän kulut ei ole noin paljon.
Sinulla menee siis hyvin. Miksi olet noin töykeä?
Hän on sairas, liki liikuntakyvytön ja syö paljon lääkkeitä.
Miten kehtaat kadehtia ihmistä, joka on joutunut elämään noin? Onhan hänelläkin ammatti opiskeltuna jne.
ETTÄS KEHTAAT.
HÄPEÄ JOS OSAAT.
No mutta, en ole tuo jolle paasaat, mutta kaikki me maksetaan vuokra, sähköt, puhelin ja vesilaskut ym ja silti pärjätään. Tuolle ihmiselle jää aika paljon rahaa vuokran maksun jälkeen niin johonkinhan hänen on sitä rahaa pakko tuhlata jos sitten joutuu kerran lapsilta lainaamaan. Aika moni eläkeläinen tulee toimeen huomattavasti pienemällä summalla vaikka kuinka on lääke ym muita kuluja.
Miten niin "tuhlata", kun nykyään hinnat on korkeat ja hänen kuluistaan kerrotaan kyllä tuossa jutussa?
Jos hän säästäisi, niin sitäpä vasta kadehdittaisiinkin.
Kenenkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti tilittää julkisuudessa menojaan.
Ei tarvitse tilittää. Sitten juttu vain jättää niin paljon avoimia kysymyksiä, että enemmän epäilyttää koko tarina.
Epäilijälle ei riitä mikään todiste.
Muut ymmärtävät ja osaavat suhteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa mitään taksikyytejä sukulaisvierailuille.
Niinkö? Miksi sitten kustannetaan julkista liikennettä terveille ihmisille?
koska ne käy töissä ja maksaa veroja ja niiden töissä käyntiä halutaan ohjata julkisen liikenteen suuntaan, jotta liialliset ruuhkat ja ilansaasteet saadan kitkettyä mahdollisimman tehokkaasti pois
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa mitään taksikyytejä sukulaisvierailuille.
Niinkö? Miksi sitten kustannetaan julkista liikennettä terveille ihmisille?
Ilmaiseksiko? Missä?
Tajuatko että vammaisetkin maksavat ihan samat maksut niissä vammaisten kuljetuksissa. Ja Kela-taksi maksaa tietysti enemmän, mutta enintään 25 euroa suunta.
Ei tässä maassa ole köyhille vammaisille mitään ilmaista.
Alue: Aihe vapaa
No ei kyllä köyhänkään tarvitse saada yhteiskunnalta taksikyytiä, että pääsee katsomaan lapsenlapsia. Jos ei mummolla ole varaa, niin kyllä se on lasten velvollisuus maksaa mummolle kyyti tai kuskata mummoa. Kaikki tuollaiset turhat menot joutaakin karsia. En minä ainakaan halua maksaa veroja sen takia, että joku sitten ajelee taksilla katsomaan lapsenlapsiaan. Kuskatkoot hyvin toimeen tulevat lapset lapsiaan mummolaan tai mummoa lasten luo. Ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Tuokin nainen painottaa moneen kertaan, että lapset tulee hyvin toimeen. Kyllä ne joutaa maksamaan mummon matkat.