Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Ihmissuhteiden moniuloitteisuudesta: laki määrittelee hyvin selkeästi mikä on rikos. Ei vaadi korkeaa älykkyyttä selvitä ihmissuhteen moniulotteisuudesta vahingoittamatta toista. 

Mitä tulee vuosien viestittelyyn, ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Tilanne on mahdollistanut aikuiselle tuhansia kertoja valita toisin. Ihan jo vaikka ensimmäisen viikon tai kuukauden aikana. Joka hetki voi punnita tekemäänsä ja valita toisin. Minä voin tässä hetkessä kun kirjoitan, valita, etten lähetäkään viestiä tähän keskusteluun. En voi ulkoistaa omaa valintaani Sanoma Oy:lle joka julkaisee viestini, tai sinulle jolle vastaan. Aikuinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Aikuinen, joka viestittelee alaikäisen kanssa ja on huolissaan tästä voi: 1) ottaa yhteyttä vanhempaan ja ilmaista huolensa 2) tehdä nimettömänä lastensuojeluilmoituksen

Näin minä ja moni muu olisi toiminut, me kauheat tantat ja suurin osa miehistä. Somessa voi myös blokata ihmisiä, jos viestittely jatkuu. Tai jos blokkaaminen on liian järeää, arkistoida, niin ettei näe viestejä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.

Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä.  Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.

Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.

Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.

Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä. 

Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa. 

Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.

En tarkoittanut, että katson pelkästään alaikäisiä naisilta näyttäviä teinejä, vaan että katson myös heitä. Katson myös aikuisia naisia. 

Kiinnostaako sinua pätkääkään se, että nuo teinit pitävät kyyläystäsi kuvottavana ja ahdistavana? Ai mistä tiedän? Olen ollut sellainen.

Miehen pitää katsoa toiseen suuntaan, muuten nainen voi uhriutua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi Pyhimys-parka, manipulatiivisen viettelyprosessin uhri. Sitäkö täällä yritetään sanoa?

No joku yrittää. Kai. Tai sitten vain trollailee.

Kukahan se on?

Hmm🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa,  ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok. 

Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?

Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin. 

Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista. 

Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?

Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.

Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.

 

Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.

Ei tuollaista olisi pitänyt edes aloittaa. Ei tarvitsisi miettiä, miten lopettaa, olisko pitänyt lopettaa jne, kun ei olisi edes aloittanut. Huolimatta siitä miten viehättävä 12-vuotias lapsi jonkun aikuisen miehen mielestä on, täyspäinen mies tajuaa kyllä itsekin, ettei lapsi ole se henkilö, jonka kanssa aletaan rakentaa yhtään mitään. Etenkään tässä, kun tällä muusikolla on ollut myös onnistuneita suhteita aikuisiin naisiin, kerta on naimisissakin tuolloin ollut. 

Eihän tässä kukaan ole lapsen groomausta puolustellut. Sulla on yksioikoisesti vain seksi mielessä ihmissuhteissa, kun itse ainakin pyrin keskustelemaan siitä, että voisiko 12-vuotiaan kanssa olla hedelmällistä IHMISSUHDETTA? Voisiko jakaa kokemuksia, musiikkia, oppia?

Ei mieleltään pervot ihmiset voi ymmärtää tuollaista, että aikuinen ja lapsi voivat keskustella kaikesta maan ja taivaan välillä. Onneksi sain itse elää 80-luvulla, jolloin aikuiset ystävät olivat ihan ok. Entinen opettajani jäi ystäväkseni muutettuaan paikkakunnalta ja vierailin hänen luonaankin. Tosin hän oli samaa sukupuolta, mutta sillä ei keskustelujen kannalta ollut mitään merkitystä, kun olimme kiinnostuneet tietystä samasta harrasteesta. Oli upeaa löytää ihminen, joka oli harrastanut pidempään ja jolla oli tietoa ja sama intohimo!

Mammat täällä ja somessa kaakottavat ihmiset yleensäkin ovat hyvin keskinkertaisia ja ahdasmielisiä. Ei heidän joukostaan nouse taiteiljoita ja tieteilijöitä. He ajattelevat vain pervouksia ja niiden estämistä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Oliko teilläkin nettiseksiä?

Nettiseksi 17-vuotiaan fanin aloitteesta on ihan laillista. Ei ehkä ollut syytä olettaa että fani sortuu kiss-and-tell julkisuuteen.

Jos olet groomannut häntä vuosia alaikäisenä, hän ei ole neutraali 17 v sinulle enää vaan olet hyväksikäyttäjä vielä enemmän kuin ne, jotka käyttävät hyväkseen lennosta 17-vuotiaita.

Groomaus luo valta/riippuvuusasemaa. Siksihän se tehdään, että sen aseman turvin päästään tekoihin. 

Uskomatonta tekstiä joillakin. Puhutaan naisesta joka manipuloi kun kyseessä on ollut lapsi. Aikuisella on vastuu omasta käytöksestääns ja siitä, missä ne rajat kulkee. Aika huolestuttavia kommentteja täällä, puolustelemassa aikuista, joka on manipuloinut ja ollut asiaton. Aivan järkyttävä keissi eikä tuollaista toivo kenellekään. Ja, saalistajat ja hyväksikäyttäjät kyllä haistavat ne, jotka saa koukkuun ja miten heidät manipuloimaan olemaan riippuvaisia itsestään palaamaan aina takaisin, kylmää kuumaa kissahiirileikkiä. Mutta mutta, tässä leikittiin lapsella. Lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu? 

Viestittele vaan. Kyllä sinä tiedät, milloin mennään rajan yli. Se on viimeistään silloin, kun alat pelätä, että mitä jos tämä paljastuu.

Ei kannata teeskennellä tyhmää.

Profeministimies, en halua sinulta vastauksia. :))

Vierailija kirjoitti:

Profeministimies, en halua sinulta vastauksia. :))

Profanistimies😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.

N37

Olemme olleet nykyisen mieheni kanssa yhdessä siitä asti kun esikoiseni oli 11 (nyt 19v). Kysyin mieheltäni, voisiko tämä kuvitella seurustelevansa tyttäreni tai jonkun tämän kaverin kanssa ja mies vähän loukkaantui. Häntä tuntui häiritsevän ajatus siitä, että kuskannut lastani ja tämän kavereita lapsena harrastuksiin jne, nähnyt nämä LAPSINA, joten ei "pystynyt" ajattelemaan näitä lapsia aikuisina/seksuaalisina olentoina.

Varalapseen voi varmasti kehittyä isällinen suhde, missä väreily jää pois. Ehkä oikein läheiseen lapsen kaveriinkin, vaikka itse en kyllä ole tätä havainnut itsessäni. Ihan eri asia tietenkään myöntää asiaa ja riippuuhan se myös tyttöjen vetävyydestä. Käytännössä toki sosiaalisen paineen vuoksi 99,99% mahdoton ajatus ja eiköhän ne tytötkin sitten aikanaan katsele nuorempaa seuraa.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi lakeja tarvitaan. Joillekin ihmisille ne ovat ainoa rajoite. Kaikille nekään eivät tietysti riitä, esimerkiksi jos arvioivat kiinni jäämisen riskin hyvin pieneksi. Lopuilla on sitten ihan sisäistettynä moraali.

Lisää metoota. Upeaa. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja. 

Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.

Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?

Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.

Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida 

Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.

Ja historiassa suurimman osan ajasta naista ei ole päästetty kouluun, tieteen pariin, päättämään omasta elämästään, johtotehtäviin, lääketieteeseen jne. koska naiset ovat hysteerisia tunteilla käyviä olentoja, ja arvaamattomia :) Olihan se Eevakin Raamatussa aivan katala, viaton uhri on Aatami, joka ihan itse omin pikku kätösin otti sen omenan Eevalta ja puraisi sitä.

Naiset ovat kautta historian hallinneet miehiä seksuaalisella voimallaan ja synnytyskyvyllään. Mutta sinä ymmärrät tämän väärin, kun tavaat jotain vanhoja lainsäädäntöjä joiden nojalla naisilla ei ollut oikeutta opiskeluun, koulutukseen tai omaan ruumiiseensa. Et ymmärrä, että miehet tekivät nämä lait pyrkimyksenään kontrolloida ja suista naisen seksuaalista voimaa. Ja pieleenhän ne lait meni, koska naisen seksuaalinen voima ja äitiyden voima säilyi silti ennallaan.

Minusta naiset ovat menettäneet paljon, kun on tullut nämä uudet lainsäädännöt, jossa eivät ole enää holhouksenalaisia ja saavat olla mm. yliopistolla. Itse kannatan Gileadin kaltaista järjestelmää, mutten mitään sairasta, vaan sellaista, jossa kaikilla on ns. lajityypillisesti kiva olla. Nainen haluaa miehen, joka kertoo mitä tehdään. Suomessa avioerot ja pahoinvointi tapissa ja syytä voi etsiä tällaisesta "misfired feminism" eli Gilead on nähty väärin kirouksena vaikka se voi sellaisena kiva-Gileadina olla kaikille siunaus. Feministinä sanon tämän kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

Rouvat täällä eivät ota huomioon sitä, että myös mies voi pelätä. Mies ei ole mikään yli-ihminen, jonka on aina tehtävä oikeat ratkaisut samalla kun nainen saa ahdistua ja pelätä vainoajaansa tai jopa lamaantua seksuaalisen ahdistelun edessä niin, että tulee lopulta raiskatuksi, kun ei pysty sanomaan edes ei tai torjumaan kädellä.

Alkaa kyllästyttää tämä rusinoiden nopsiminen aina sen mukaan, kun se sopii naisasiaan.

Kolmikymppinen äijä pelkäsi 12-vuotiasta?!

Jos näin sulle käy niin kandee soittaa poliisille. Poliisisetä auttaa.

Vierailija kirjoitti:

pyhimys osoittautui sittenkin pedoksi !

Semmonen biisikin on "peto on irti" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Ihmissuhteiden moniuloitteisuudesta: laki määrittelee hyvin selkeästi mikä on rikos. Ei vaadi korkeaa älykkyyttä selvitä ihmissuhteen moniulotteisuudesta vahingoittamatta toista. 

 

Mitä tulee vuosien viestittelyyn, ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Tilanne on mahdollistanut aikuiselle tuhansia kertoja valita toisin. Ihan jo vaikka ensimmäisen viikon tai kuukauden aikana. Joka hetki voi punnita tekemäänsä ja valita toisin. Minä voin tässä hetkessä kun kirjoitan, valita, etten lähetäkään viestiä tähän keskusteluun. En voi ulkoistaa omaa valintaani Sanoma Oy:lle joka julkaisee viestini, tai sinulle jolle vastaan. Aikuinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Aikuinen, joka viestittelee alaikäisen kanssa ja on huolissaan tästä voi: 1) ottaa yhteyttä vanhempaan ja ilmaista huolensa 2) tehdä nimettömänä lastensuojeluilmoituksen

 

Näin minä ja moni muu olisi toiminut, me kauheat tantat ja suurin osa miehistä. Somessa voi myös blokata ihmisiä, jos viestittely jatkuu. Tai jos blokkaaminen on liian järeää, arkistoida, niin ettei näe viestejä itse.

Naulan kantaan: laki määrittelee, mikä on rikos. Tässä ei rikosta tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi kohdaltaan miettiä, kumman kanssa alkaisi mieluummin viestittelemään? Pyhimyksen vai Airtolan? Kaiken tiedetyn valossa Pyhimys kuulostaa turvallisemmalta vaihtoehdolta. Hän ei roiku perässä, uhkaile itsemurhalla, syytä elämänsä ongelmista toista tai uhkaa kirjoittaa paljastuskirjaa, jos en suostu siihen mitä hän haluaa.

Niin. Mies roikkui viestittelyssä joka jatkui vuosikaudet. Ehkä siksi, että piti tulevaa suhdetta täysin mahdollisena, kuten oli tytölle sanonut. Huolimatta siitä, että oli naimisissa ja isä. Hän lyttäsi henkisesti epävakaata nuorta, söi hänen lääkkeensä, nettisekstaili, teki hänestä lopulta rikosilmoituksen.

Enpä tiedä. Tyttö on varmaankin kasvanut aika paljon. Ainakin on työstänyt historiaansa. Uteliaampi olisin kyllä hänet tapaamaan.

Mutta edelleenkään kukaan ei pakota viestittelemään kenenkään kanssa.

Ei se ole mikään tuleva suhde. Se oli koko ajan suhde. En ole päässyt lukemaan artikkelia, mutta jos se nyt olisi mennyt jotakuinkin kuin kirjassa, idoli itse alkoi rakentaa suhdetta HETI. Muutkin suhteet kuin seksisuhteet ovat suhteita ja tässä oli lapsi, joka janosi suhdetta aikuiseen, on se sitten vanhempi, opettaja, valmentaja, tukiaikuinen - tai idoli. 

Idoli näki lammikon ja kalan ja heitti verkot vesille. 

Nyt en voi puhua tästä tietystä, mutta tällaisessa yleensä jo se riittää, vaikkei seksiä olisi, että olet toiselle hänen maailmansa keskipiste ja sinä voit liikutella häntä siellä maailmassa ja näin kokea omaa erinomaisuuttasi tai saada sadistista nautintoa. Toki siihen voidaan myös sisällyttää seksi. 

Ja näitä voi olla vaikka kuinka monta ja eri ikäisiä, aikuisiakin. Eli tämän tyylin ihmiset eivät ole pfiilejä. He ovat machiavellistisiä omnipotentteja saalistajia, joille kelpaa kaikki. Ja jos P-iili taipumus olisi tässä ollut päällimmäisin, ei hän olisi jatkanut groomausta varttuneeksi asti vaan edennyt paljon nopeammin. Tällaisissa on paljon kierommat systeemit. 

Tässä keskustelussa on nyt monta kertaa vilahtanut joku "profeministi" ja siitä tuli itselle traumat. Olin nimittäin itse 2000-luvun alussa yliopistolla avoimesti profeminist-mies ja kerroin kaikille, että olen. Kaiken aikaa jauhoin sitä feminismiä kaikille. Mistä mitään tiesin, olin lapsi joka vähän lukenut muutamaan kirjaa. Mutta oikeasti sillä profeminismilläni pyrin vain saamaan seksiä. Ja olin ihan kuin Ari Lahdenmäki. En todellakaan ollut asiallinen aina. Eli jotkut naiset ajattelivat tuolloin, että feministimies on tosi jees ja ajattelivat sen olevan ajan henki. Mutta minähän jälkikäteen ajateltuna pyrin profeminismilläni vain saamaan seksiä mahdollisimman monelta naiselta. 

Siksi aina kun kuulen termin profeministi nousee niskakarvat pystyyn. Olen nykyään "eheytynyt" tuosta täysin ja olen ns. normaali maskuliininen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja. 

Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.

Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.

Tämän jutun mies ei kuitenkaan ole ihan hirveästi naismaailmassa epäröinyt. Hänellä on kaksi lasta avioliitossa ja kaksi sen ulkopuolella. Se on paljon enemmän kuin miehillä keskimäärin. Lisäksi hän on päässyt julkisuuteen yhden naisen työn hyväksikäytöstä, ja nyt tästä pitkästä viestittelysuhteesta tyttölapsen kanssa.

Naiset tuomitsee groomauksen silloin, kun tekijänä on kantasuomalaismies, mutta puolustelee ja vähättelee tekoa silloin kun tekijä on ma mu. Miehet tuomitsee groomauksen silloin kun tekijänä on ulkomaalaistaustainen, mutta puolustelee tekijää ja nuorten tyttöjen ahdistelua silloin kun tekijänä on kantis. Jännä ilmiö tämä.

Hyi helkkari miten noin vastenmielisellä miehellä voi olla vaimo ja lapsia. Säälittää hänen uhri ja lapset, kukaan ei ansaitse tollasta isäkseen.