Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Yhteenveto:

Siis HS kirjoitti artikkelin jossa haastatellaan kirjan kirjoittajaa (uhri) ja miestä nimettömänä. Mies tunnustaa (osan) tapahtumista.

Henkilöllisyyttä selvittivät netin scherlockit (ei ollut kuulemma vaikeeta). Kirjassa ja jutussa oli viittauksia jotka auttoivat.

Rikosta ei ole tapahtunut koska groomaus ei ole rikos?

Onko muuta?

Jos groomaus ei ole rikos, ketä täytyy äänestää että siitä tulee rikos?

Ei ainakaan persuja, sen tiedän jo.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.

N37

No kyllä aika teoreettinen mahdollisuus varmaankin, oletan. En minä ainakaan voisi kuvitella vastaavaa, vaikkei oma lapsi olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kontrollin ja manipuloinnin, sekä autoritaarisissa yhteiskunnissa, esiintyvä ilmiö on sanaston tai käytettyjen ilmaisujen sensurointi ja kieltäminen. Että kun ei muuta keksi enää tämä trolli, niin hän alkaa esittää negatiivisia arvioitaan käytetyistä sanoista:

 

- grooming

- moraalikompassi

-toksinen

Puhuit itsesi pussiin. Sillä itse teet ihan samaa. Koska sinähän sensuroit niitä jotka sensuroivat. Olet vain sokea itsellesi.

Grooming = kehuminen. Tai yltiökehuminen. Tai teuraallevienti, siis seksuaaliselle teuraalle. Tämä on ihan hyvä termi kyllä. Pitäisi opettaa tyttöjä tunnistamaan teuraseläimeksi muuntamisensa prosessi muusikko-oletettujen ja muiden ns. taiteilijoiden taholta. Tästä olen profeministi-miehenä ihan samaa mieltä.

Moraalikompassi = ? En ole koskaan kokenut mitään tällaista, en osaa edes sanoa mikä tämä on. No en lyö ihmisiä kadulla, ehkä se on sitten tää.

Toksinen = kaikki miehet jotka käyttäytyvät tavalla josta en tykkää.

Kehuminen on ihan helvetin huono idea korvaavaksi termiksi. Sillä on jo merkitys. 

"Äiti äiti, ope kehui minua tänään koulussa!" 

Ja äiti tekemässä rikosilmoitusta. Facepalm. 

Eikös tässä tapauksessa hän sitten vielä lytännyt tyttöä?

Horjutti häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa,  ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok. 

Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?

Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin. 

Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista. 

Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?

Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.

Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.

 

Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.

Ei tuollaista olisi pitänyt edes aloittaa. Ei tarvitsisi miettiä, miten lopettaa, olisko pitänyt lopettaa jne, kun ei olisi edes aloittanut. Huolimatta siitä miten viehättävä 12-vuotias lapsi jonkun aikuisen miehen mielestä on, täyspäinen mies tajuaa kyllä itsekin, ettei lapsi ole se henkilö, jonka kanssa aletaan rakentaa yhtään mitään. Etenkään tässä, kun tällä muusikolla on ollut myös onnistuneita suhteita aikuisiin naisiin, kerta on naimisissakin tuolloin ollut. 

Eihän tässä kukaan ole lapsen groomausta puolustellut. Sulla on yksioikoisesti vain seksi mielessä ihmissuhteissa, kun itse ainakin pyrin keskustelemaan siitä, että voisiko 12-vuotiaan kanssa olla hedelmällistä IHMISSUHDETTA? Voisiko jakaa kokemuksia, musiikkia, oppia?

Ei mieleltään pervot ihmiset voi ymmärtää tuollaista, että aikuinen ja lapsi voivat keskustella kaikesta maan ja taivaan välillä. Onneksi sain itse elää 80-luvulla, jolloin aikuiset ystävät olivat ihan ok. Entinen opettajani jäi ystäväkseni muutettuaan paikkakunnalta ja vierailin hänen luonaankin. Tosin hän oli samaa sukupuolta, mutta sillä ei keskustelujen kannalta ollut mitään merkitystä, kun olimme kiinnostuneet tietystä samasta harrasteesta. Oli upeaa löytää ihminen, joka oli harrastanut pidempään ja jolla oli tietoa ja sama intohimo!

Mammat täällä ja somessa kaakottavat ihmiset yleensäkin ovat hyvin keskinkertaisia ja ahdasmielisiä. Ei heidän joukostaan nouse taiteiljoita ja tieteilijöitä. He ajattelevat vain pervouksia ja niiden estämistä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Kyllähän jotain mentori/tukiaikuinen-tyyppisiä ystävyyssuhteita voi olla aikuisten ja lasten välillä, kunhan dynaamiikat ovat ikätasoisesti sopivia ja aikuinen tiedostaa valta-asemansa lapseen nähden. Sanoisitko kuitenkaan naimisissa olevana isänä 12-vuotiaalle, että hän on sielunkumppanisi? Sanoisitko teini-ikäiselle, että voisit ajatella suhteestanne tulevan romanttinen/seksuaalinen kun tämä täyttää 18? Sanoisitko teinille, ettet usko tämän koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin?

Groomaus ei ole millään tavalla normaalia eikä hyväksyttävää.

Noita sanomisia on mahdoton kommentoida kontekstia tietämättä. En pidä yhtään tästä nykyisestä tavasta nostaa julkisuuteen kontekstittomia asioita kauhisteltavaksi. Ala-arvoista. Kukaan meistä ei ole ollut paikalla tuolloin sen paremmin Pyhimyksen kuin tuon Airtolankaan luona, jotta tietäisi, mitä heidän välillään on tapahtunut. Mutta seurauksista päätelleen Airtola on päättänyt kostaa Pyhimykselle sen, että tämä ei tukenut hänen kasvuaan, mikä olisi ollut Airtolan vanhempien tehtävä. Airtola roikkui kiinni artistissa, jolla oli omiakin ongelmia ja jolla ei ollut aikaa keskittyä tämän tarvitsevuuteen.

Olen tässä Pyhimyksen puolella. Hän on kuitenkin oikeasti lahjakas ja taiteilijoilta ei voi odottaa samanlaista elämäntapaa ja harkintaa kuin joltain turvallisuushakuisempaan ammattiin etsiytyneeltä. Airtolan tuotoksesta en tiedä, onko siinä aineksia, kun en ole lukenut.

Taiteilijoilta voi tasan tarkkaan odottaa, edellyttää ja vaatia ihan samanlaista kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, moraalikompassia, periaatteita ja harkintaa kuin muiltakin ihmisiltä. Puhut ihan täyttä soopaa, ja kirjoituksesi on suorastaan loukkaavaa taiteilijoita kohtaan. Se, että pieni osa taiteilijoista on vakavasti persoonallisuushäiriöisiä, ei anna mitään vapaata kenttää muidenkin taiteilijoiden tehdä mitä huvittaa. Et tiedä mistä puhut tai käsityksesi on jotenkin hämärtynyt siellä omassa kuplassasi.

Perehdy hieman taiteilijoiden henkilöhistoriaan. Taiteilijan tehtävä on luoda uutta, ei toimia keskiluokan kaikukammiona. Jos sinä et sitä ymmärrä, tulet pettymään.

Uutta voi luoda ilman, että sahaa kätensä tai korvansa irti, tappaa kissan tai groomaa lapsia. Rikos on rikos on rikos. Moraalisesti väärä ja haitallinen teko itselle tai muille on sellainen. Luovuus ei vaadi sitä, että satuttaa, tuhoaa, tappaa, rikkoo ihmisen. Tuhoavat teot ovat niitä, ei muuta. Eivätkä taidetta.

Kerro tuo Airtolalle.

Ei se mene noin. Valitan. Onko sinulla oma lehmä ojassa, pelkäät jonkin omista teoistasi paljastuvan? Jos uhri tuo esille kokemansa, kyse ei ole mistään tuhoavasta voimasta. Et voi eikä sinulla ole valtuuksia hiljentää uhreja.

Tällä palstalla kovin yleinen argumentaatiovirhe eli henkilöön meneminen: "pelkäät jonkin omista teoistasi paljastuvan". Paranna hieman tasoa, niin voin vastata sinulle. Tällaisiin en.

Onko tämä Airtola nyt pyhimyshahmo, ihmeellinen väärinymmärretty lapsi jota on riistetty vuosikausia ja joka on kuin ihmeen kaupalla selviytynyt tuhoamalla katkeruutensa kohteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki. 

 

T. Profeministimies

Tässä on kyse aikuisesta ja lapsesta. Mitä sun miesfeminismi siitä sanoo?

Kuten kirjoitin aiemmin, ranskalaistyylinen "miesfeminismini" l. siis profeminismini sanoo, että tämä tyttö on voinut omata tässä valtavasti valtaa. 

Mutta nykysuomalaisessa perusfeminismissä tämä tyttö on 100% uhri ja se on minusta naisten aliarviointia. Totta kai tässä on ollut myös hyvin ongelmallisia piirteitä, kun aikuinen mies sanoo 13-vuotiaalle, että meillä voi olla seksuaalinen suhde, kun olet 18. Mutta toisaalta tämä myös todistaa siitä naisten ja tyttöjen valtavasta seksuaalisesta vallasta miehiin.

Eli: kenellä on valta?

Seli seli.

Kysymys on aikuisesta miehestä ja lapsesta. 

Yritä uudestaan.

Mutta ei se tuolla jankuttamisella muuksi muutu. Tai siis tarkoitan, sinä jankutat tätä, että aikuinen ja lapsi. Aikuinen ja lapsi. 

 

Seksin suojaikäraja on vain sosiaalinen konstruktio. On ollut olemassa monia erilaisia kulttuureita, joissa on erilaisia ajatuksia näistä asioista. Ranskassa ajateltaisiin, että tämän kuvion tyttökin on vahva.

 

Totta kai aikuinen mies eräällä tavalla teki väärin. Mutta totta kai tytöllä oli valtaa aivan valtavasti - hän ei ole mikään "puhdas uhri". 

Et taida Ranskasta hirveästi mitään tietää. Ja joo, "profeministeissä" on paljon aivan pimeää sakkia, jotka "feminismin" varjolla levittävät polyamoriaa ja kaikkea muutakin rajattomuutta. "Ikä on vain sosiaalinen konstruktio," sanoi peto kun kuvitteli lapsen "viettelevän".

Miten tällaista voi vieläkin olla. Pelottavaa.

En väittänytkään tietäväni Ranskasta erityisen paljon. Mutta sen tiedän, että siellä päin on yleisempää kuin Suomessa tämä, että naiset ns. käyttävät hyväksi naiseuttaan eli seksuaalista valtaansa miehiin.

Tuossa kommentissasi olit laittanut lainausmerkkeihin "ikä on vain sosiaalinen konstruktio", kun alkuperäisessä viestissä luki "suojaikäraja on vain sosiaalinen konstruktio". Eli teit jopa virheellisen sitaatin argumenttisi tueksi. 

Kyllä tässä kuviossa nyt mikä on päällä hyvin monet näkevät tämän tytön/naisen olleen 100% uhri ja se on mielestäni aika erikoinen ajattelu. Se tekee naisista heikkoja. 

Kyllä tuon "profeministimiehen" jutut kuulostavat identtisiltä jonkun Henry Laasasen teorioiden kanssa. Kuinka sekaisin voi olla, että ajattelee, että edes Afganistanissa naiset eivät ole alistettuja. Vähän vähemmän sieniä, jooko.

Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.

Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä.  Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.

Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.

Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.

Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä. 

Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa. 

Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.

En tarkoittanut, että katson pelkästään alaikäisiä naisilta näyttäviä teinejä, vaan että katson myös heitä. Katson myös aikuisia naisia. 

Kiinnostaako sinua pätkääkään se, että nuo teinit pitävät kyyläystäsi kuvottavana ja ahdistavana? Ai mistä tiedän? Olen ollut sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu? 

No jos nyt et ainakaan vastaa 12-13-vuotiaalle, että kenties me viiden vuoden kuluttua voidaan päätyä yhteen, mistäs sitä ikinä tietää.

Se olis ihan hyvä perusstandardi, ettei kirjoittele mitään aikuisten ihmissuhteisiin tai seksuaalisuuteen liittyviä asioita lapselle.

Ja muistat olla haukkumatta sitä lasta. Ennemmin lopetat sitten kirjoittelun, jos se lapsi on ärsyttävä. Sun ei tarvitse alkaa haukkua.

Lähdetään näistä. Se olis jo tosi hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Ihmissuhteiden moniuloitteisuudesta: laki määrittelee hyvin selkeästi mikä on rikos. Ei vaadi korkeaa älykkyyttä selvitä ihmissuhteen moniulotteisuudesta vahingoittamatta toista. 

Mitä tulee vuosien viestittelyyn, ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Tilanne on mahdollistanut aikuiselle tuhansia kertoja valita toisin. Ihan jo vaikka ensimmäisen viikon tai kuukauden aikana. Joka hetki voi punnita tekemäänsä ja valita toisin. Minä voin tässä hetkessä kun kirjoitan, valita, etten lähetäkään viestiä tähän keskusteluun. En voi ulkoistaa omaa valintaani Sanoma Oy:lle joka julkaisee viestini, tai sinulle jolle vastaan. Aikuinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Aikuinen, joka viestittelee alaikäisen kanssa ja on huolissaan tästä voi: 1) ottaa yhteyttä vanhempaan ja ilmaista huolensa 2) tehdä nimettömänä lastensuojeluilmoituksen

Näin minä ja moni muu olisi toiminut, me kauheat tantat ja suurin osa miehistä. Somessa voi myös blokata ihmisiä, jos viestittely jatkuu. Tai jos blokkaaminen on liian järeää, arkistoida, niin ettei näe viestejä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.

Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä.  Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.

Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.

Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.

Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä. 

Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa. 

Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.

En tarkoittanut, että katson pelkästään alaikäisiä naisilta näyttäviä teinejä, vaan että katson myös heitä. Katson myös aikuisia naisia. 

Kiinnostaako sinua pätkääkään se, että nuo teinit pitävät kyyläystäsi kuvottavana ja ahdistavana? Ai mistä tiedän? Olen ollut sellainen.

Miehen pitää katsoa toiseen suuntaan, muuten nainen voi uhriutua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi Pyhimys-parka, manipulatiivisen viettelyprosessin uhri. Sitäkö täällä yritetään sanoa?

No joku yrittää. Kai. Tai sitten vain trollailee.

Kukahan se on?

Hmm🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa,  ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok. 

Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?

Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin. 

Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista. 

Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?

Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.

Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.

 

Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.

Ei tuollaista olisi pitänyt edes aloittaa. Ei tarvitsisi miettiä, miten lopettaa, olisko pitänyt lopettaa jne, kun ei olisi edes aloittanut. Huolimatta siitä miten viehättävä 12-vuotias lapsi jonkun aikuisen miehen mielestä on, täyspäinen mies tajuaa kyllä itsekin, ettei lapsi ole se henkilö, jonka kanssa aletaan rakentaa yhtään mitään. Etenkään tässä, kun tällä muusikolla on ollut myös onnistuneita suhteita aikuisiin naisiin, kerta on naimisissakin tuolloin ollut. 

Eihän tässä kukaan ole lapsen groomausta puolustellut. Sulla on yksioikoisesti vain seksi mielessä ihmissuhteissa, kun itse ainakin pyrin keskustelemaan siitä, että voisiko 12-vuotiaan kanssa olla hedelmällistä IHMISSUHDETTA? Voisiko jakaa kokemuksia, musiikkia, oppia?

Ei mieleltään pervot ihmiset voi ymmärtää tuollaista, että aikuinen ja lapsi voivat keskustella kaikesta maan ja taivaan välillä. Onneksi sain itse elää 80-luvulla, jolloin aikuiset ystävät olivat ihan ok. Entinen opettajani jäi ystäväkseni muutettuaan paikkakunnalta ja vierailin hänen luonaankin. Tosin hän oli samaa sukupuolta, mutta sillä ei keskustelujen kannalta ollut mitään merkitystä, kun olimme kiinnostuneet tietystä samasta harrasteesta. Oli upeaa löytää ihminen, joka oli harrastanut pidempään ja jolla oli tietoa ja sama intohimo!

Mammat täällä ja somessa kaakottavat ihmiset yleensäkin ovat hyvin keskinkertaisia ja ahdasmielisiä. Ei heidän joukostaan nouse taiteiljoita ja tieteilijöitä. He ajattelevat vain pervouksia ja niiden estämistä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Oliko teilläkin nettiseksiä?

Nettiseksi 17-vuotiaan fanin aloitteesta on ihan laillista. Ei ehkä ollut syytä olettaa että fani sortuu kiss-and-tell julkisuuteen.

Jos olet groomannut häntä vuosia alaikäisenä, hän ei ole neutraali 17 v sinulle enää vaan olet hyväksikäyttäjä vielä enemmän kuin ne, jotka käyttävät hyväkseen lennosta 17-vuotiaita.

Groomaus luo valta/riippuvuusasemaa. Siksihän se tehdään, että sen aseman turvin päästään tekoihin. 

Uskomatonta tekstiä joillakin. Puhutaan naisesta joka manipuloi kun kyseessä on ollut lapsi. Aikuisella on vastuu omasta käytöksestääns ja siitä, missä ne rajat kulkee. Aika huolestuttavia kommentteja täällä, puolustelemassa aikuista, joka on manipuloinut ja ollut asiaton. Aivan järkyttävä keissi eikä tuollaista toivo kenellekään. Ja, saalistajat ja hyväksikäyttäjät kyllä haistavat ne, jotka saa koukkuun ja miten heidät manipuloimaan olemaan riippuvaisia itsestään palaamaan aina takaisin, kylmää kuumaa kissahiirileikkiä. Mutta mutta, tässä leikittiin lapsella. Lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu? 

Viestittele vaan. Kyllä sinä tiedät, milloin mennään rajan yli. Se on viimeistään silloin, kun alat pelätä, että mitä jos tämä paljastuu.

Ei kannata teeskennellä tyhmää.

Profeministimies, en halua sinulta vastauksia. :))

Vierailija kirjoitti:

Profeministimies, en halua sinulta vastauksia. :))

Profanistimies😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.

N37

Olemme olleet nykyisen mieheni kanssa yhdessä siitä asti kun esikoiseni oli 11 (nyt 19v). Kysyin mieheltäni, voisiko tämä kuvitella seurustelevansa tyttäreni tai jonkun tämän kaverin kanssa ja mies vähän loukkaantui. Häntä tuntui häiritsevän ajatus siitä, että kuskannut lastani ja tämän kavereita lapsena harrastuksiin jne, nähnyt nämä LAPSINA, joten ei "pystynyt" ajattelemaan näitä lapsia aikuisina/seksuaalisina olentoina.

Varalapseen voi varmasti kehittyä isällinen suhde, missä väreily jää pois. Ehkä oikein läheiseen lapsen kaveriinkin, vaikka itse en kyllä ole tätä havainnut itsessäni. Ihan eri asia tietenkään myöntää asiaa ja riippuuhan se myös tyttöjen vetävyydestä. Käytännössä toki sosiaalisen paineen vuoksi 99,99% mahdoton ajatus ja eiköhän ne tytötkin sitten aikanaan katsele nuorempaa seuraa.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi lakeja tarvitaan. Joillekin ihmisille ne ovat ainoa rajoite. Kaikille nekään eivät tietysti riitä, esimerkiksi jos arvioivat kiinni jäämisen riskin hyvin pieneksi. Lopuilla on sitten ihan sisäistettynä moraali.

Lisää metoota. Upeaa. Kiitos.