Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (2040)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.
N37
No kyllä aika teoreettinen mahdollisuus varmaankin, oletan. En minä ainakaan voisi kuvitella vastaavaa, vaikkei oma lapsi olekaan.
Nimenomaan siksi laitoin tuon esimerkin, koska on äärimmäisen pieni teoreettinen mahdollisuus, joten ihmettelen suuresti miten kellään tulee mieleen tuollaisessa tilanteessa sanoa että onhan se mahdollista, ei sitä koskaan tiedä. 😑
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta tekstiä joillakin. Puhutaan naisesta joka manipuloi kun kyseessä on ollut lapsi. Aikuisella on vastuu omasta käytöksestääns ja siitä, missä ne rajat kulkee. Aika huolestuttavia kommentteja täällä, puolustelemassa aikuista, joka on manipuloinut ja ollut asiaton. Aivan järkyttävä keissi eikä tuollaista toivo kenellekään. Ja, saalistajat ja hyväksikäyttäjät kyllä haistavat ne, jotka saa koukkuun ja miten heidät manipuloimaan olemaan riippuvaisia itsestään palaamaan aina takaisin, kylmää kuumaa kissahiirileikkiä. Mutta mutta, tässä leikittiin lapsella. Lapsella.
Ei se ole ok aikuisellekaan. Jälki on pahaa. Mutta kyllä, lapsi on täysin suojaton ja koko elämän perustus rakentuu väärin niin että joutuu myöhemmin purkamaan sen ja rakentamaan uuden tai kärsii maksimaalisesti loppuelämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa.
Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.
En tarkoittanut, että katson pelkästään alaikäisiä naisilta näyttäviä teinejä, vaan että katson myös heitä. Katson myös aikuisia naisia.
Kiinnostaako sinua pätkääkään se, että nuo teinit pitävät kyyläystäsi kuvottavana ja ahdistavana? Ai mistä tiedän? Olen ollut sellainen.
Tässä keskustelussa jatkuvasti aivan kaiken aikaa ymmärretään kaikki asiat väärin. En ole sanonut, että kyylään naiselta näyttäviä teinejä siten, että he huomaavat, vaan että katson heitä bussin ikkunasta, takaapäin kadulta tai ostoskeskuksissa. En todellakaan halua aiheuttaa kenellekään ahdistusta, koska olen profeministimies.
Vierailija kirjoitti:
Pyhimys ja Kasmir yhdessä mukana Saimaa-yhtyeen levyllä!!
Haippirinkiä vissiin koko jengi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.
Ja historiassa suurimman osan ajasta naista ei ole päästetty kouluun, tieteen pariin, päättämään omasta elämästään, johtotehtäviin, lääketieteeseen jne. koska naiset ovat hysteerisia tunteilla käyviä olentoja, ja arvaamattomia :) Olihan se Eevakin Raamatussa aivan katala, viaton uhri on Aatami, joka ihan itse omin pikku kätösin otti sen omenan Eevalta ja puraisi sitä.
Naiset ovat kautta historian hallinneet miehiä seksuaalisella voimallaan ja synnytyskyvyllään. Mutta sinä ymmärrät tämän väärin, kun tavaat jotain vanhoja lainsäädäntöjä joiden nojalla naisilla ei ollut oikeutta opiskeluun, koulutukseen tai omaan ruumiiseensa. Et ymmärrä, että miehet tekivät nämä lait pyrkimyksenään kontrolloida ja suista naisen seksuaalista voimaa. Ja pieleenhän ne lait meni, koska naisen seksuaalinen voima ja äitiyden voima säilyi silti ennallaan.
Minusta naiset ovat menettäneet paljon, kun on tullut nämä uudet lainsäädännöt, jossa eivät ole enää holhouksenalaisia ja saavat olla mm. yliopistolla. Itse kannatan Gileadin kaltaista järjestelmää, mutten mitään sairasta, vaan sellaista, jossa kaikilla on ns. lajityypillisesti kiva olla. Nainen haluaa miehen, joka kertoo mitä tehdään. Suomessa avioerot ja pahoinvointi tapissa ja syytä voi etsiä tällaisesta "misfired feminism" eli Gilead on nähty väärin kirouksena vaikka se voi sellaisena kiva-Gileadina olla kaikille siunaus. Feministinä sanon tämän kaiken.
Kiva-Gilead?
Mikä tahansa kiva-ismi on tietysti kivaa.
Kiva kommunismi olisi ollut tosi hieno juttu. Kaikille kaikkea ihan yhtä paljon. Tai kiva kansallissosialismi. Kiva-sadismi olisi varmasti kutkuttavaa.
Ei tuossa ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Medialla on nyt kummallinen kampanja menossa. Kaveria maalitetaan ovista ja ikkunoista, mutta media leikkii ettei yhtään ole hajua että miksi.
Siinä sitä rehellistä journalismia taas vaihteeksi suomen omalla kansallisella tasolla /s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi kohdaltaan miettiä, kumman kanssa alkaisi mieluummin viestittelemään? Pyhimyksen vai Airtolan? Kaiken tiedetyn valossa Pyhimys kuulostaa turvallisemmalta vaihtoehdolta. Hän ei roiku perässä, uhkaile itsemurhalla, syytä elämänsä ongelmista toista tai uhkaa kirjoittaa paljastuskirjaa, jos en suostu siihen mitä hän haluaa.
Niin. Mies roikkui viestittelyssä joka jatkui vuosikaudet. Ehkä siksi, että piti tulevaa suhdetta täysin mahdollisena, kuten oli tytölle sanonut. Huolimatta siitä, että oli naimisissa ja isä. Hän lyttäsi henkisesti epävakaata nuorta, söi hänen lääkkeensä, nettisekstaili, teki hänestä lopulta rikosilmoituksen.
Enpä tiedä. Tyttö on varmaankin kasvanut aika paljon. Ainakin on työstänyt historiaansa. Uteliaampi olisin kyllä hänet tapaamaan.
Mutta edelleenkään kukaan ei pakota viestittelemään kenenkään kanssa.
Ei se ole mikään tuleva suhde. Se oli koko ajan suhde. En ole päässyt lukemaan artikkelia, mutta jos se nyt olisi mennyt jotakuinkin kuin kirjassa, idoli itse alkoi rakentaa suhdetta HETI. Muutkin suhteet kuin seksisuhteet ovat suhteita ja tässä oli lapsi, joka janosi suhdetta aikuiseen, on se sitten vanhempi, opettaja, valmentaja, tukiaikuinen - tai idoli.
Idoli näki lammikon ja kalan ja heitti verkot vesille.
Nyt en voi puhua tästä tietystä, mutta tällaisessa yleensä jo se riittää, vaikkei seksiä olisi, että olet toiselle hänen maailmansa keskipiste ja sinä voit liikutella häntä siellä maailmassa ja näin kokea omaa erinomaisuuttasi tai saada sadistista nautintoa. Toki siihen voidaan myös sisällyttää seksi.
Ja näitä voi olla vaikka kuinka monta ja eri ikäisiä, aikuisiakin. Eli tämän tyylin ihmiset eivät ole pfiilejä. He ovat machiavellistisiä omnipotentteja saalistajia, joille kelpaa kaikki. Ja jos P-iili taipumus olisi tässä ollut päällimmäisin, ei hän olisi jatkanut groomausta varttuneeksi asti vaan edennyt paljon nopeammin. Tällaisissa on paljon kierommat systeemit.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Ihmissuhteiden moniuloitteisuudesta: laki määrittelee hyvin selkeästi mikä on rikos. Ei vaadi korkeaa älykkyyttä selvitä ihmissuhteen moniulotteisuudesta vahingoittamatta toista.
Mitä tulee vuosien viestittelyyn, ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Tilanne on mahdollistanut aikuiselle tuhansia kertoja valita toisin. Ihan jo vaikka ensimmäisen viikon tai kuukauden aikana. Joka hetki voi punnita tekemäänsä ja valita toisin. Minä voin tässä hetkessä kun kirjoitan, valita, etten lähetäkään viestiä tähän keskusteluun. En voi ulkoistaa omaa valintaani Sanoma Oy:lle joka julkaisee viestini, tai sinulle jolle vastaan. Aikuinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Aikuinen, joka viestittelee alaikäisen kanssa ja on huolissaan tästä voi: 1) ottaa yhteyttä vanhempaan ja ilmaista huolensa 2) tehdä nimettömänä lastensuojeluilmoituksen
Näin minä ja moni muu olisi toiminut, me kauheat tantat ja suurin osa miehistä. Somessa voi myös blokata ihmisiä, jos viestittely jatkuu. Tai jos blokkaaminen on liian järeää, arkistoida, niin ettei näe viestejä itse.
Naulan kantaan: laki määrittelee, mikä on rikos. Tässä ei rikosta tapahtunut.
Tarttis varmaan muuttaa lakeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Ihmissuhteiden moniuloitteisuudesta: laki määrittelee hyvin selkeästi mikä on rikos. Ei vaadi korkeaa älykkyyttä selvitä ihmissuhteen moniulotteisuudesta vahingoittamatta toista.
Mitä tulee vuosien viestittelyyn, ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen. Tilanne on mahdollistanut aikuiselle tuhansia kertoja valita toisin. Ihan jo vaikka ensimmäisen viikon tai kuukauden aikana. Joka hetki voi punnita tekemäänsä ja valita toisin. Minä voin tässä hetkessä kun kirjoitan, valita, etten lähetäkään viestiä tähän keskusteluun. En voi ulkoistaa omaa valintaani Sanoma Oy:lle joka julkaisee viestini, tai sinulle jolle vastaan. Aikuinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Aikuinen, joka viestittelee alaikäisen kanssa ja on huolissaan tästä voi: 1) ottaa yhteyttä vanhempaan ja ilmaista huolensa 2) tehdä nimettömänä lastensuojeluilmoituksen
Näin minä ja moni muu olisi toiminut, me kauheat tantat ja suurin osa miehistä. Somessa voi myös blokata ihmisiä, jos viestittely jatkuu. Tai jos blokkaaminen on liian järeää, arkistoida, niin ettei näe viestejä itse.
Naulan kantaan: laki määrittelee, mikä on rikos. Tässä ei rikosta tapahtunut.
Tarttis varmaan muuttaa lakeja.
No siitähän täällä alustavaa keskustelua jo ehdotettiin. Mammat osaisivat varmaan tyhjentävästi määritellä, mistä roolista saa lähettää alaikäisille tekstiviestejä. Mummat ja papat? Saako kummisetä lähettää? Entä täysi-ikäinen serkkumies? Valkku? Riparileirin pappi? Mammojen älynystyrät nyt käyttöön! Täällä on paras tietämys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Kyllä tästä nyt elämää suurempaa ongelmaa rakennetaan, Pyhimyksen syyksi tietysti. Tuo nainen on vanhempiensa kasvatuksen tulos ja siellä on todelliset syylliset. Mitään seksiä ei edes ollut, mutta nyt on muka nuoren naisen elämä peruuttamattomasti pilalla eikä ehkä koskaan selviä tästä hirveästä koettelemuksesta, että on vainonnut aikuista artistia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisää metoota. Upeaa. Kiitos.
MeToo:ssa oli (pääosin) kyse aikuisista. Tässä lapsesta.
Aika vanha trendi että lapsia pitää suojella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä olen lapseni kavereille soitellut, kun en omaani ole saanut kiinni. Enkä siitä ole mitään tietoa näiden lasten vanhemmille kertonut. Jopa alle kymmenvuotiaille olen soitellut. Ja ihan ollut aloitteellinen asiassa.
Olenko rikollinen?
On ihan termikin - pelastajapsykopaatti. Hän ui hädässä olevan ihmisen elämään "tukemaan" tätä sopivan haavoittuneessa hetkessä. Jotkut jopa suoraan toisen oltua hautaamassa puolisonsa.
He kyllä tunnistavat uhrit. Olen itsekin saanut muutaman perääni, koska haava ilmeisesti näkyy heille. He eivät vain ole tienneet, että haavasta huolimatta osaan suojella itseäni, enkä tarvitse pelastajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.
Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.
Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.
Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...
Muusiikkiin liittyvä fanitus täyttää kyllä kirkkaasti henkilökultin määritelmän. Ajatelkaa nyt niitä kirkumisia katsomossa ja halua saada tavata tai koskettaa, erilaisten asiaan liittyvien esineiden, kuvien fiilistely, perässä kulkeminen keikalta keikalle, elämänkäänteiden seuraaminen, yhteyden muodostaminen toisiin faneihin kuin heimoon.
Lisäksi mukaan tulee tämä: musiikki-idolit ovat usein nuorille ensimmäisiä turvallisia ihastuksen kohteita. Turvallisia, koska ovat kaukana ja saavuttamattomissa.
Jokainen myös musiikkipiireissä oikeasti tietää, että näihin koskeminen on kaikin tavoin moraalitonta ja ihan syystä. Sitä peitellään ja salaillaan, koska sen tiedetään olevan väärin. Mutta tuo muusikkokollegoiden harjoittama häpeilevä toisten "veljien" tekojen salailu ja vaikeneminen pitäisi kyllä lopettaa. Tässäkin olisi joukko miehiä, jotka voisivat sanoa sille kaverilleen, että tuo ei ole OK.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi kohdaltaan miettiä, kumman kanssa alkaisi mieluummin viestittelemään? Pyhimyksen vai Airtolan? Kaiken tiedetyn valossa Pyhimys kuulostaa turvallisemmalta vaihtoehdolta. Hän ei roiku perässä, uhkaile itsemurhalla, syytä elämänsä ongelmista toista tai uhkaa kirjoittaa paljastuskirjaa, jos en suostu siihen mitä hän haluaa.
Niin. Mies roikkui viestittelyssä joka jatkui vuosikaudet. Ehkä siksi, että piti tulevaa suhdetta täysin mahdollisena, kuten oli tytölle sanonut. Huolimatta siitä, että oli naimisissa ja isä. Hän lyttäsi henkisesti epävakaata nuorta, söi hänen lääkkeensä, nettisekstaili, teki hänestä lopulta rikosilmoituksen.
Enpä tiedä. Tyttö on varmaankin kasvanut aika paljon. Ainakin on työstänyt historiaansa. Uteliaampi olisin kyllä hänet tapaamaan.
Mutta edelleenkään kukaan ei pakota viestittelemään kenenkään kanssa.
Ei se ole mikään tuleva suhde. Se oli koko ajan suhde. En ole päässyt lukemaan artikkelia, mutta jos se nyt olisi mennyt jotakuinkin kuin kirjassa, idoli itse alkoi rakentaa suhdetta HETI. Muutkin suhteet kuin seksisuhteet ovat suhteita ja tässä oli lapsi, joka janosi suhdetta aikuiseen, on se sitten vanhempi, opettaja, valmentaja, tukiaikuinen - tai idoli.
Idoli näki lammikon ja kalan ja heitti verkot vesille.
Nyt en voi puhua tästä tietystä, mutta tällaisessa yleensä jo se riittää, vaikkei seksiä olisi, että olet toiselle hänen maailmansa keskipiste ja sinä voit liikutella häntä siellä maailmassa ja näin kokea omaa erinomaisuuttasi tai saada sadistista nautintoa. Toki siihen voidaan myös sisällyttää seksi.
Ja näitä voi olla vaikka kuinka monta ja eri ikäisiä, aikuisiakin. Eli tämän tyylin ihmiset eivät ole pfiilejä. He ovat machiavellistisiä omnipotentteja saalistajia, joille kelpaa kaikki. Ja jos P-iili taipumus olisi tässä ollut päällimmäisin, ei hän olisi jatkanut groomausta varttuneeksi asti vaan edennyt paljon nopeammin. Tällaisissa on paljon kierommat systeemit.
Joo, olet oikeassa, että kyseessä oli suhde koko ajan. Itsekin mietin, että kirjoitanko seksisuhde vai seurustelusuhde vai rakkaussuhde, mutta jätin pois. Koska noista kaikki kuulostivat niin irvokkailta.
Mutta uskon, että tyttöparka ajatteli, että rakkaussuhde on mahdollinen, sielunkumppanin kanssa. Siitähän tuossa puhuttiin. Hän oli tunnustanut rakkautensa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä olen lapseni kavereille soitellut, kun en omaani ole saanut kiinni. Enkä siitä ole mitään tietoa näiden lasten vanhemmille kertonut. Jopa alle kymmenvuotiaille olen soitellut. Ja ihan ollut aloitteellinen asiassa.
Olenko rikollinen?
Siis soittelet randomeille alakoululaisille ja muodostat suhteen heidän kanssaan? Kyllä. Olet häiriintynyt ja rikollisuuden rajalla.
Jos taas yrität olla näppärä besserwisser, homma ei nyt mene ihan maaliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyhimys ja Kasmir yhdessä mukana Saimaa-yhtyeen levyllä!!
Haippirinkiä vissiin koko jengi?
Tämä. Tutkintaan!
Naiset Afganistanissa eivät ole täysin alistettuja, kuten he eivät voi olla missään, koska heillä on synnyttämisen kyky. Afganistanissa synnyttänyt nainen omaa 100% kontrollin synnyttämäänsä lapseen. Vai luuletko, että miehet siellä lapsia hoitaa? Näin ollen jokainen taleban on lopulta äitinsä "luomus".