MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Flaksi käy parhaiten Malmin yöpäivystyksessä, nyt sinkkumiehet ja peräkammarinpojat seuranhakuun! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Jos shokki/paniikki ei näy ulospäin käytöksessä, niin toisia ihmisiä ei voida vastuuttaa siitä, että heidän pitäisi silti tietää toisen olevan shokissa/paniikissa. 

sitä olettaisi että vartijallakin olisi oikeasti ollut pelisilmää turvallisuusuhalle mutta ei. Tässä petti kyllä yhteiskunnan kaikki turvaverkot ja oikeus ja suuri yleisö vielä naureskelee päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on eli ei ollut raiskaus. Jos haluaa panna puskassa kuin kani, niin se ei muutu raiskaukseksi jälkikäteen.

Lähes sammuneen, alkoholimyrkytyksestä kärsivän tai huumatun voi hakea take away aterian tyyliin seksiseuraksi sairaalan päivystyksen jonosta ilman seurauksia, kunhan sen verran on jaloillaan että pystyy kävelemään itse. Suostumukseksi katsotaan että lähtee mukaan. 

Todisteet väitteellesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on eli ei ollut raiskaus. Jos haluaa panna puskassa kuin kani, niin se ei muutu raiskaukseksi jälkikäteen.

Lähes sammuneen, alkoholimyrkytyksestä kärsivän tai huumatun voi hakea take away aterian tyyliin seksiseuraksi sairaalan päivystyksen jonosta ilman seurauksia, kunhan sen verran on jaloillaan että pystyy kävelemään itse. Suostumukseksi katsotaan että lähtee mukaan. 

Todisteet väitteellesi?

Miesvihasta kärsivä palstamamma ei mitään todisteita tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Jos shokki/paniikki ei näy ulospäin käytöksessä, niin toisia ihmisiä ei voida vastuuttaa siitä, että heidän pitäisi silti tietää toisen olevan shokissa/paniikissa. 

sitä olettaisi että vartijallakin olisi oikeasti ollut pelisilmää turvallisuusuhalle mutta ei. Tässä petti kyllä yhteiskunnan kaikki turvaverkot ja oikeus ja suuri yleisö vielä naureskelee päälle.

17-vuotiaalla on oikeus harrastaa ryhmäseksiä jos niin haluaa ja nyt halusi. Siinä ei ole mitkään turvaverkot pettäneet, vaan tyttö sai mitä halusi. Jos morkkista ilmenee, niin kannattaa vähentää juomista.

Itsekin parissa vastaavassa tilanteessa ollut. Kerran laivalla ja kerran ruissin jatkoilla, kun suht koht humaltunut ja yllättävän nuoren oloinen nainen halusi panna. Ei 30v sinkkumiehenä tuossa ole muuta tehtävissä kuin laittaa menemään. Mutta että r@1skaus? Se on jo vähän paksua puhetta.

M32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Pahintahan tässä todella on se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa kenen tahansa kuvittelisi olevan turvassa, mutta suorastaan vartijoiden hiljaisella hyväksynnällä miesjoukko on saanut rauhassa groomata ja johdattaa tytön metsään tyydyttääkseen halunsa kaikin kuviteltavissa olevin keinoin.

Ihminen ei ole missään turvassa omilta huonoilta valinnoilta eikä ketään voi väkisin pitää sairaalassa. Myöskään huoltajalle ei saa ilmoittaa ilman lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Sun täytyy nyt sitten todistaa väitteesi. Onko sitovaa todistusaineistoa? Puhuivatko syyttäjä ja tuomarit siis pötyä.

Tuomarit on harhautuneet tulkitsemaan kahviautomaatin käyttöä, hyväntuulisuutta ja luottamusta suostumukseksi kaikkeen koettuun. 
On keskitytty tytön olemukseen ennen tapahtunutta ja sivuutettu täysin se tosiasia mitä hän on joutunut kokemaan, miten häntä on kielloista huolimatta kuvattu ja miten hän aiemmasta hyväntuulisuudesta merkittävästi poiketen itkuisena ja järkyttyneenä on heti tapahtumien jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, olleensa kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja pelon lomauttamana vaan toivonut kaiken olevan nopeasti ohi, jos tekee kaiken mitä käsketään. Puhumattakaan siitä, että on ollut tiedoton suurimman osan aikaa tapahtumista, mitä tytön muistamattomuus tukee, kun hänellä on kaikesta vaan välähdyksenomaisia muistikuvia.

Puhumattakaan niistä lähtökohdista, että tyttö on todistetusti toimitettu sairaalaan vahvan päihtymystilansa vuoksi, joka jo itsessään on todiste kyvyttömyydestä antaa suostumusta edes tavalliseen seksiin, saati selkeästi ilmaista tahtoaan ja suostumustaan joutua talven kylmyydessä keskelle pimeää metsää miesjoukon käsiteltäväksi ja kuvattavaksi. Ihan sama, onko ollut hyväntuulinen ja käyttänyt kahviautomaattia vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Sun täytyy nyt sitten todistaa väitteesi. Onko sitovaa todistusaineistoa? Puhuivatko syyttäjä ja tuomarit siis pötyä.

Tuomarit on harhautuneet tulkitsemaan kahviautomaatin käyttöä, hyväntuulisuutta ja luottamusta suostumukseksi kaikkeen koettuun. 
On keskitytty tytön olemukseen ennen tapahtunutta ja sivuutettu täysin se tosiasia mitä hän on joutunut kokemaan, miten häntä on kielloista huolimatta kuvattu ja miten hän aiemmasta hyväntuulisuudesta merkittävästi poiketen itkuisena ja järkyttyneenä on heti tapahtumien jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, olleensa kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja pelon lomauttamana vaan toivonut kaiken olevan nopeasti ohi, jos tekee kaiken mitä käsketään. Puhumattakaan siitä, että on ollut tiedoton suurimman osan aikaa tapahtumista, mitä tytön muistamattomuus tukee, kun hänellä on kaikesta vaan välähdyksenomaisia muistikuvia.

Puhumattakaan niistä lähtökohdista, että tyttö on todistetusti toimitettu sairaalaan vahvan päihtymystilansa vuoksi, joka jo itsessään on todiste kyvyttömyydestä antaa suostumusta edes tavalliseen seksiin, saati selkeästi ilmaista tahtoaan ja suostumustaan joutua talven kylmyydessä keskelle pimeää metsää miesjoukon käsiteltäväksi ja kuvattavaksi. Ihan sama, onko ollut hyväntuulinen ja käyttänyt kahviautomaattia vai ei.

Uli Uli ja kyynel 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭 😭.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Jos shokki/paniikki ei näy ulospäin käytöksessä, niin toisia ihmisiä ei voida vastuuttaa siitä, että heidän pitäisi silti tietää toisen olevan shokissa/paniikissa. 

sitä olettaisi että vartijallakin olisi oikeasti ollut pelisilmää turvallisuusuhalle mutta ei. Tässä petti kyllä yhteiskunnan kaikki turvaverkot ja oikeus ja suuri yleisö vielä naureskelee päälle.

Tämä. Vartijahan on vaan lamaantuneena sekä täysin kyvyttömän ajattelemaan aivoillaan tuijottanut aikansa ja todennut itselleen vaivattomimmaksi olla puuttumatta tilanteeseen. 
Pelkäsi varmaan sitäkin, että olisi voinut saada syytteet rasismista - ihan kuten se poliisi, joka laittoi puukotuksen uhrin rautoihin, kun ulkomaalaistaustainen rikollinen satuili omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Pahintahan tässä todella on se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa kenen tahansa kuvittelisi olevan turvassa, mutta suorastaan vartijoiden hiljaisella hyväksynnällä miesjoukko on saanut rauhassa groomata ja johdattaa tytön metsään tyydyttääkseen halunsa kaikin kuviteltavissa olevin keinoin.

Ihminen ei ole missään turvassa omilta huonoilta valinnoilta eikä ketään voi väkisin pitää sairaalassa. Myöskään huoltajalle ei saa ilmoittaa ilman lupaa.

Mutta tyttö odotti sairaalassa, että hänen vanhempiinsa saadaan yhteys.

Tyllerö 💃🏻 sai täytettä pieniin onkaloihin 🍆---->💦🌮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Jos shokki/paniikki ei näy ulospäin käytöksessä, niin toisia ihmisiä ei voida vastuuttaa siitä, että heidän pitäisi silti tietää toisen olevan shokissa/paniikissa. 

sitä olettaisi että vartijallakin olisi oikeasti ollut pelisilmää turvallisuusuhalle mutta ei. Tässä petti kyllä yhteiskunnan kaikki turvaverkot ja oikeus ja suuri yleisö vielä naureskelee päälle.

Tämä. Vartijahan on vaan lamaantuneena sekä täysin kyvyttömän ajattelemaan aivoillaan tuijottanut aikansa ja todennut itselleen vaivattomimmaksi olla puuttumatta tilanteeseen. 
Pelkäsi varmaan sitäkin, että olisi voinut saada syytteet rasismista - ihan kuten se poliisi, joka laittoi puukotuksen uhrin rautoihin, kun ulkomaalaistaustainen rikollinen satuili omiaan.

Mikä tuossa olisi rasismia? Eikö samasta rodusta kuitenkin kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Sun täytyy nyt sitten todistaa väitteesi. Onko sitovaa todistusaineistoa? Puhuivatko syyttäjä ja tuomarit siis pötyä.

Tuomarit on harhautuneet tulkitsemaan kahviautomaatin käyttöä, hyväntuulisuutta ja luottamusta suostumukseksi kaikkeen koettuun. 
On keskitytty tytön olemukseen ennen tapahtunutta ja sivuutettu täysin se tosiasia mitä hän on joutunut kokemaan, miten häntä on kielloista huolimatta kuvattu ja miten hän aiemmasta hyväntuulisuudesta merkittävästi poiketen itkuisena ja järkyttyneenä on heti tapahtumien jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, olleensa kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja pelon lomauttamana vaan toivonut kaiken olevan nopeasti ohi, jos tekee kaiken mitä käsketään. Puhumattakaan siitä, että on ollut tiedoton suurimman osan aikaa tapahtumista, mitä tytön muistamattomuus tukee, kun hänellä on kaikesta vaan välähdyksenomaisia muistikuvia.

Puhumattakaan niistä lähtökohdista, että tyttö on todistetusti toimitettu sairaalaan vahvan päihtymystilansa vuoksi, joka jo itsessään on todiste kyvyttömyydestä antaa suostumusta edes tavalliseen seksiin, saati selkeästi ilmaista tahtoaan ja suostumustaan joutua talven kylmyydessä keskelle pimeää metsää miesjoukon käsiteltäväksi ja kuvattavaksi. Ihan sama, onko ollut hyväntuulinen ja käyttänyt kahviautomaattia vai ei.

Kyllähän videoista näkyi sekin, kun tyttö käveli käsikynkkää miehen kanssa panon jälkeen.

Kaikki puskaan menemiset, puskan vaihtamiset ja puskasta poistumiset ovat videolla.

Käräjäoikeuden paperissa on tarkat kellonajat jokaiselle siirtymiselle merkittynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Pahintahan tässä todella on se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa kenen tahansa kuvittelisi olevan turvassa, mutta suorastaan vartijoiden hiljaisella hyväksynnällä miesjoukko on saanut rauhassa groomata ja johdattaa tytön metsään tyydyttääkseen halunsa kaikin kuviteltavissa olevin keinoin.

Ihminen ei ole missään turvassa omilta huonoilta valinnoilta eikä ketään voi väkisin pitää sairaalassa. Myöskään huoltajalle ei saa ilmoittaa ilman lupaa.

Mutta tyttö odotti sairaalassa, että hänen vanhempiinsa saadaan yhteys.

Malmin tyttö odotti että pääsee nussimaan kolmen miehen kanssa. Sairaalasta ei olla yhteydessä vanhempiin ilman syytä ja potilaan lupaa. Tyttö olisi voinut soittaa vanhemmileen ihan itse jos olisi näin halunnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei missään uutisessa kerrota niistä videoista, joita miehet kuvasivat? Siis on täysin uskottavaa että tyttö on saattanut antaa suostumuksensa seksiin myös metsässä sen pusikosta lähtemisen jälkeen, mutta kuka tietää mitä metsässä lopulta tapahtui? Suostumuksen voi ottaa pois koska vaan, jos tilanteet alkavat olla henkilön omia rajoja rikkovia. Jopa kondomin pois ottaminen kesken aktin ilman lupaa on raiskaus. Näillä miehillä ei ollut ehkäisyä.

Tyttö sanoi vartijalle heti teon jälkeen että hänet on raiskattu ja ryöstetty, ei vasta "seuraavan päivän morkkiksena". Eli jos nää miehet on metsässä kaataneet tytön maahan, pahoinpidelleet fyysisesti ja kuvanneet ilman lupaa niin eihän suostumus seksiin ole sama asia kuin että naista saa riepotella kuin elotonta nukkea! On todella häiritsevää, ettei missään uutisessa kerrota, sivuutettiinko oikeudessa tuosta vain seksin kuvaaminen, tytön vammat ja hänen kuvailunsa metsässä heti alkaneesta pahoinpitelystä.

On helvetin kuvottavaa miten tän tytön syyksi kaadetaan aivan kaikki seuraukset, kun nää vanhemmat miehet on häntä käyttäneet hyväksi ja vielä järkyttävän epäkunnioittavalla tavalla. Eikä mitään seurauksia. Suomi ei rakasta omia lapsiaan, varsinkaan tyttöjä ja naisia.

Painu vttuun idiootti. Laki toteutui ja hyvä niin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että seksiä halusivat kaikki ja tyttö kaikista eniten. Ei ollut mitään rikosta ja sitä paitsi tyttö sai kymmeniä tuhansia euroja keräysten myötä eli hänestä tuli aika rikas.

Kukahan se tässä on idiootti? Luuletko tosissasi että ne kerätyt rahat meni tytön tilille joksikin shoppailurahaksi? Hänethän laitetaan maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut hävittyään hovissa. Et ollut paikalla, vaikka kuulostat kyllä juuri siltä että olisit itse opportunistinen raiskari. Et (toivottavasti) ollut paikalla, joten älä julista mitä tyttö halusi. Asenteesi on yhtä vaarallinen kuin nämä raiskaajat.

Mitä sinä jankutat edelleen. Oletko tyhmä vai idiootti? Kyse ei ollut raiskauksesta.  Siitä on oikeuden päätös. Tyttö halusi nussia kolmen miehen kanssa ja sitä ei voi kukaan kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Sun täytyy nyt sitten todistaa väitteesi. Onko sitovaa todistusaineistoa? Puhuivatko syyttäjä ja tuomarit siis pötyä.

Tuomarit on harhautuneet tulkitsemaan kahviautomaatin käyttöä, hyväntuulisuutta ja luottamusta suostumukseksi kaikkeen koettuun. 
On keskitytty tytön olemukseen ennen tapahtunutta ja sivuutettu täysin se tosiasia mitä hän on joutunut kokemaan, miten häntä on kielloista huolimatta kuvattu ja miten hän aiemmasta hyväntuulisuudesta merkittävästi poiketen itkuisena ja järkyttyneenä on heti tapahtumien jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, olleensa kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ja pelon lomauttamana vaan toivonut kaiken olevan nopeasti ohi, jos tekee kaiken mitä käsketään. Puhumattakaan siitä, että on ollut tiedoton suurimman osan aikaa tapahtumista, mitä tytön muistamattomuus tukee, kun hänellä on kaikesta vaan välähdyksenomaisia muistikuvia.

Puhumattakaan niistä lähtökohdista, että tyttö on todistetusti toimitettu sairaalaan vahvan päihtymystilansa vuoksi, joka jo itsessään on todiste kyvyttömyydestä antaa suostumusta edes tavalliseen seksiin, saati selkeästi ilmaista tahtoaan ja suostumustaan joutua talven kylmyydessä keskelle pimeää metsää miesjoukon käsiteltäväksi ja kuvattavaksi. Ihan sama, onko ollut hyväntuulinen ja käyttänyt kahviautomaattia vai ei.

Kyllähän videoista näkyi sekin, kun tyttö käveli käsikynkkää miehen kanssa panon jälkeen.

Oikeesti?

"Kukaan, asianomistaja mukaan lukien, ei ole myöskään ilmaissut, että asianomistaja olisi kertonut kenellekään vastaajista, että hänelle oli annettu lupa poistua sairaalasta vasta, kun hänen vanhempiinsa olisi saatu yhteys."