MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

en yhtään ihmettele että nykyään jo moni nuori tyttö/nainen välttelee miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei missään uutisessa kerrota niistä videoista, joita miehet kuvasivat? Siis on täysin uskottavaa että tyttö on saattanut antaa suostumuksensa seksiin myös metsässä sen pusikosta lähtemisen jälkeen, mutta kuka tietää mitä metsässä lopulta tapahtui? Suostumuksen voi ottaa pois koska vaan, jos tilanteet alkavat olla henkilön omia rajoja rikkovia. Jopa kondomin pois ottaminen kesken aktin ilman lupaa on raiskaus. Näillä miehillä ei ollut ehkäisyä.

Tyttö sanoi vartijalle heti teon jälkeen että hänet on raiskattu ja ryöstetty, ei vasta "seuraavan päivän morkkiksena". Eli jos nää miehet on metsässä kaataneet tytön maahan, pahoinpidelleet fyysisesti ja kuvanneet ilman lupaa niin eihän suostumus seksiin ole sama asia kuin että naista saa riepotella kuin elotonta nukkea! On todella häiritsevää, ettei missään uutisessa kerrota, sivuutettiinko oikeudessa tuosta vain seksin kuvaaminen, tytön vammat ja hänen kuvailunsa metsässä heti alkaneesta pahoinpitelystä.

On helvetin kuvottavaa miten tän tytön syyksi kaadetaan aivan kaikki seuraukset, kun nää vanhemmat miehet on häntä käyttäneet hyväksi ja vielä järkyttävän epäkunnioittavalla tavalla. Eikä mitään seurauksia. Suomi ei rakasta omia lapsiaan, varsinkaan tyttöjä ja naisia.

Painu vttuun idiootti. Laki toteutui ja hyvä niin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että seksiä halusivat kaikki ja tyttö kaikista eniten. Ei ollut mitään rikosta ja sitä paitsi tyttö sai kymmeniä tuhansia euroja keräysten myötä eli hänestä tuli aika rikas.

Kukahan se tässä on idiootti? Luuletko tosissasi että ne kerätyt rahat meni tytön tilille joksikin shoppailurahaksi? Hänethän laitetaan maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut hävittyään hovissa. Et ollut paikalla, vaikka kuulostat kyllä juuri siltä että olisit itse opportunistinen raiskari. Et (toivottavasti) ollut paikalla, joten älä julista mitä tyttö halusi. Asenteesi on yhtä vaarallinen kuin nämä raiskaajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Käytöksestään voi päätellä että ei ole tavallinen. Vaan näitä kiertopalkintoja jotka aloittavat jo ala-asteen 6.luokalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei missään uutisessa kerrota niistä videoista, joita miehet kuvasivat? Siis on täysin uskottavaa että tyttö on saattanut antaa suostumuksensa seksiin myös metsässä sen pusikosta lähtemisen jälkeen, mutta kuka tietää mitä metsässä lopulta tapahtui? Suostumuksen voi ottaa pois koska vaan, jos tilanteet alkavat olla henkilön omia rajoja rikkovia. Jopa kondomin pois ottaminen kesken aktin ilman lupaa on raiskaus. Näillä miehillä ei ollut ehkäisyä.

Tyttö sanoi vartijalle heti teon jälkeen että hänet on raiskattu ja ryöstetty, ei vasta "seuraavan päivän morkkiksena". Eli jos nää miehet on metsässä kaataneet tytön maahan, pahoinpidelleet fyysisesti ja kuvanneet ilman lupaa niin eihän suostumus seksiin ole sama asia kuin että naista saa riepotella kuin elotonta nukkea! On todella häiritsevää, ettei missään uutisessa kerrota, sivuutettiinko oikeudessa tuosta vain seksin kuvaaminen, tytön vammat ja hänen kuvailunsa metsässä heti alkaneesta pahoinpitelystä.

On helvetin kuvottavaa miten tän tytön syyksi kaadetaan aivan kaikki seuraukset, kun nää vanhemmat miehet on häntä käyttäneet hyväksi ja vielä järkyttävän epäkunnioittavalla tavalla. Eikä mitään seurauksia. Suomi ei rakasta omia lapsiaan, varsinkaan tyttöjä ja naisia.

Painu vttuun idiootti. Laki toteutui ja hyvä niin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että seksiä halusivat kaikki ja tyttö kaikista eniten. Ei ollut mitään rikosta ja sitä paitsi tyttö sai kymmeniä tuhansia euroja keräysten myötä eli hänestä tuli aika rikas.

Kukahan se tässä on idiootti? Luuletko tosissasi että ne kerätyt rahat meni tytön tilille joksikin shoppailurahaksi? Hänethän laitetaan maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut hävittyään hovissa. Et ollut paikalla, vaikka kuulostat kyllä juuri siltä että olisit itse opportunistinen raiskari. Et (toivottavasti) ollut paikalla, joten älä julista mitä tyttö halusi. Asenteesi on yhtä vaarallinen kuin nämä raiskaajat.

Tuota sanotaan oikeudeksi ja kyllä taas huomaa ettei suomalaiset naiset ole tottuneet ottamaan vastuuta tekemisistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

ja kuka ei tunnista 2promillen päihtymystilaa..se on eri ettei tunnista onko joku juonut siiderin tai kaksi..mutta "oikeus" on voittanut ja väylä auki seuraaville sankareille kun ennakkotapaus on olemassa. Tuomari varmaan nyt nukkuu rauhassa tämänkin setin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Käytöksestään voi päätellä että ei ole tavallinen. Vaan näitä kiertopalkintoja jotka aloittavat jo ala-asteen 6.luokalla...

Tällaista kielenkäyttöä ei kyllä tarvita. 

Jos tyttö tai nainen paneskelee ympäriinsä, niin ei ole yhtään enempää mikään kiertopalkinto kuin ympäriinsä paneskeleva poika tai mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

Juu, normaalit miehethän iskevät teini-ikäisiä sairaalan päivystykseen ja panevat pusikossa. Minusta näyttöä on jo tapauksen puitteissa ja miljöössä. En usko sekuntiakaan että tässä on yhtiesymmärryksessä puuhasteltu. Jokainen joka uskoo, on aika typerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Siinä vaiheessa kun huomaa että ukot alkavat kurvata puskaan, voi myös huutaa. "Apua."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Tavallinen?

Moniko tavallinen nuori on noin kokenut alkoholin kuluttaja? 

Tyttöhän ei ollut mikään kokenut alkoholin kuluttaja, vaan joutui päihtymystilansa vuoksi sairaalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei missään uutisessa kerrota niistä videoista, joita miehet kuvasivat? Siis on täysin uskottavaa että tyttö on saattanut antaa suostumuksensa seksiin myös metsässä sen pusikosta lähtemisen jälkeen, mutta kuka tietää mitä metsässä lopulta tapahtui? Suostumuksen voi ottaa pois koska vaan, jos tilanteet alkavat olla henkilön omia rajoja rikkovia. Jopa kondomin pois ottaminen kesken aktin ilman lupaa on raiskaus. Näillä miehillä ei ollut ehkäisyä.

Tyttö sanoi vartijalle heti teon jälkeen että hänet on raiskattu ja ryöstetty, ei vasta "seuraavan päivän morkkiksena". Eli jos nää miehet on metsässä kaataneet tytön maahan, pahoinpidelleet fyysisesti ja kuvanneet ilman lupaa niin eihän suostumus seksiin ole sama asia kuin että naista saa riepotella kuin elotonta nukkea! On todella häiritsevää, ettei missään uutisessa kerrota, sivuutettiinko oikeudessa tuosta vain seksin kuvaaminen, tytön vammat ja hänen kuvailunsa metsässä heti alkaneesta pahoinpitelystä.

On helvetin kuvottavaa miten tän tytön syyksi kaadetaan aivan kaikki seuraukset, kun nää vanhemmat miehet on häntä käyttäneet hyväksi ja vielä järkyttävän epäkunnioittavalla tavalla. Eikä mitään seurauksia. Suomi ei rakasta omia lapsiaan, varsinkaan tyttöjä ja naisia.

Painu vttuun idiootti. Laki toteutui ja hyvä niin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että seksiä halusivat kaikki ja tyttö kaikista eniten. Ei ollut mitään rikosta ja sitä paitsi tyttö sai kymmeniä tuhansia euroja keräysten myötä eli hänestä tuli aika rikas.

Kukahan se tässä on idiootti? Luuletko tosissasi että ne kerätyt rahat meni tytön tilille joksikin shoppailurahaksi? Hänethän laitetaan maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut hävittyään hovissa. Et ollut paikalla, vaikka kuulostat kyllä juuri siltä että olisit itse opportunistinen raiskari. Et (toivottavasti) ollut paikalla, joten älä julista mitä tyttö halusi. Asenteesi on yhtä vaarallinen kuin nämä raiskaajat.

Tuota sanotaan oikeudeksi ja kyllä taas huomaa ettei suomalaiset naiset ole tottuneet ottamaan vastuuta tekemisistään.

ja samalla ihmetellään miksi suomalaisia naisia ei enää suomalaiset miehet kiinnosta, vaikka ovatkin niin sankariaineista ja ekana naisia lynkkaamassa :D

Vierailija kirjoitti:

en yhtään ihmettele että nykyään jo moni nuori tyttö/nainen välttelee miehiä.

Niinhän nuo näyttävät kun kimppa kivoja harrastelevat puskista. 🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Ei tuo oo tavallinen tyttö. 

Tavallinen, ehjässä perheessä kasvanut tervepäinen tyttö voi juoda itsensä sairaalakuntoon joo, jos on ekoja kännejä, mutta ei suurin surminkaan lähtis enää sairaalasta ulos 3 ulkkiksen mukaan. Ei lähtis, ja tiedän itse sammumispisteeseen ryypänneenä. Jopa kännissä toimii hyvin monella nuorella naisella itsesuojeluvaisto. 

Jos just ja just vielä tupakalle menis sairaalan ovien ulkopuolelle, mutta sitten jäis oikeesti odottamaan luvattua kyytiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Oikeus on selkeästi harhautunut kirkkaissa sairaalavaloissa kuvatuista videoista, eikä ole lainkaan osannut samaistua siihen pelkoon, miten toisenlaiseksi tunnelma ja tilanne muuttuu, kun sairaalan vartioidusta ja valoisista tiloista onkin tullut johdatelluksi pilkkopimeään kylmään metsään miesjoukon käsittelyyn.

Eihän häntä johdateltu. 

Anyway, kun se vartija yhäkin keskeytti sen touhun. Jos olisi ollut peloissaan, niin siinähän se pelastus olisi ollut. 

juu ihmisellä on tapana shokissa/paniikissa käyttäytyäkin todella rationaalisesti...

Jos shokki/paniikki ei näy ulospäin käytöksessä, niin toisia ihmisiä ei voida vastuuttaa siitä, että heidän pitäisi silti tietää toisen olevan shokissa/paniikissa. 

Vierailija kirjoitti:

en yhtään ihmettele että nykyään jo moni nuori tyttö/nainen välttelee miehiä.

Miten liittyy asiaan? Nythän tyttö ei vältellyt vaan meni vapaaehtoisesti pusikkoon panemaan kuin kani.

Vierailija kirjoitti:

Näin on eli ei ollut raiskaus. Jos haluaa panna puskassa kuin kani, niin se ei muutu raiskaukseksi jälkikäteen.

Lähes sammuneen, alkoholimyrkytyksestä kärsivän tai huumatun voi hakea take away aterian tyyliin seksiseuraksi sairaalan päivystyksen jonosta ilman seurauksia, kunhan sen verran on jaloillaan että pystyy kävelemään itse. Suostumukseksi katsotaan että lähtee mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Siinä vaiheessa kun huomaa että ukot alkavat kurvata puskaan, voi myös huutaa. "Apua."

Riittävän luottamuksen aikaansaatuaanhan ne miehet on voineet keksiä minkä tahansa selityksen, millä tytön saa sinne houkuteltua. Vaikka vaan, että haluavat mennä sinne tupakalle. Luulisi kenen tahansa täysjärkisen voivan kuvitella, minkä lamaannuksen se aikaansaa, kun yhtäkkiä miesjoukolla ollaankin vaatimassa suihinottoa ja riisumassa vaatteita sekä tunkeutumassa sisään. Ihan jo selvinpäinkin, saati vahvasti päihtyneenä. Lamaannus ja pelkohan on useimmilla tyypillinen reaktio jopa ilman päihtymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Sun täytyy nyt sitten todistaa väitteesi. Onko sitovaa todistusaineistoa? Puhuivatko syyttäjä ja tuomarit siis pötyä.