MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Et ole seurannut sen verran, että tietäisit mitä tyttö sanoi oikeudessa? Kyllä hän antoi suostumuksen.

Pohdin yleisellä tasolla suostumusperiaatteen näyttöongelmaa.

Äiti voi kasvattaa tyttären niin, ettei hän saa intressiä panna ympäriinsä edes kännissä.

Tyttö varmaan halusi kännipäissään elämänsä kyytiä ja saikin morkkiksen, kun tajusi kuinka pahasti tuli taas hölmöiltyä. Persepano hävetti niin paljon, että sitä ei kehdannut myöntää lainkaan tapahtuneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö varmaan halusi kännipäissään elämänsä kyytiä ja saikin morkkiksen, kun tajusi kuinka pahasti tuli taas hölmöiltyä. Persepano hävetti niin paljon, että sitä ei kehdannut myöntää lainkaan tapahtuneeksi.

M U L T I N U O L I R A L L A A ! ! !

Palstabyzzä levittää probyzzä ideologiaansa useissa ketjuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Senkö vuoksi sinne ukrainaan rahaa annetaan verovaroistamme että sieltä tulisi sotilaspalvelukseen kelpaavia nuoria miehiä tänne raiskailemaan nuoria tyttöjä? Olen ollut sodan alusta asti ukrainan puolella mutta alkaa aika vahvasti mennä sympatiat tuollaista roistosakkia kohtaan.

Suksi jo r-yssä v!ttuun ulisemasta. 

Oon suomalainen ja pidän teit kaikkii itäblokin maiden slaaveja paskakasana. Te elätte jotai keskiaikaa viel omas kaalimaas.

Ja venäjä on siis pahimmasta päästä? Oletko sitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

ja niin se kaatuu sellainen oikeusjärjestelmäkin joka luulee että Suomessa voi tehdä mitä tahansa Suomen tytöille / lapsille... :)

Eduskunta päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

😅😂🤣😭🤣🤣🤭🤭

Mikä sinut saa kuvittelemaan, että olet kaikkien muiden yläpuolella?

Sinun käsitys menee siis sekä lakien että oikeusistuimien päätösten yli?

Nyt kyllä vaatisi perusteita!

Surullinen tila tässä "oikeus" valtiossa. Oikeutta et saa kun oma sana ei merkitse tuomareille mitään, vain ison laskun.

Ja kaikenmaailman palstapervot juoksee julistamassa että kaikkihan sitä haluaa umpikännissä alaikäisenä aamuyöstä syksyisen metsäpanon terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen kielitaidottoman ja tuntemattoman ukon kanssa.

Henkilökohtaisesti pidän tuon asian haluamista niin epätodennäköisenä että vähän ihmettelen tuomarien järjenjuoksua. Epäilen että noilta on kuplassaan kadonnut käsitys siitä mikä on normaalia ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Et ole seurannut sen verran, että tietäisit mitä tyttö sanoi oikeudessa? Kyllä hän antoi suostumuksen.

Pohdin yleisellä tasolla suostumusperiaatteen näyttöongelmaa.

Äiti voi kasvattaa tyttären niin, ettei hän saa intressiä panna ympäriinsä edes kännissä.

Myös isä voisi opettaa jonkinlaista itsearvostusta jälkikasvulleen, luoda ajatusmallia siitä, ettei reikiensä jakaminen ilmaiseksi tai rahaa vastaan ole järkevää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Et ole seurannut sen verran, että tietäisit mitä tyttö sanoi oikeudessa? Kyllä hän antoi suostumuksen.

Pohdin yleisellä tasolla suostumusperiaatteen näyttöongelmaa.

Uusi suostumuslaki on ongelmallinen. Käytännössä se on aina sana sanaa vastaan. Malmi oli poikkeuksellinen, kun oli kamerat ja silminnäkijät.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hupakko ei kehdannut myöntää, että halusi kullia molempiin reikiin ja että oli niin kiimassa, että halusi mulkkuamyös perseeseen yhtä aikaa :)

Ei se mulkku siellä perseessä käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tila tässä "oikeus" valtiossa. Oikeutta et saa kun oma sana ei merkitse tuomareille mitään, vain ison laskun.

Ja kaikenmaailman palstapervot juoksee julistamassa että kaikkihan sitä haluaa umpikännissä alaikäisenä aamuyöstä syksyisen metsäpanon terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen kielitaidottoman ja tuntemattoman ukon kanssa.

Henkilökohtaisesti pidän tuon asian haluamista niin epätodennäköisenä että vähän ihmettelen tuomarien järjenjuoksua. Epäilen että noilta on kuplassaan kadonnut käsitys siitä mikä on normaalia ja mikä ei.

Miksi valehtelevan sanan pitäisi painaa mitään? Tyttö jäi rysän päältä kiinni, kun valvontakameravideot osoittivat hänen puhuvan puuta heinää.

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tila tässä "oikeus" valtiossa. Oikeutta et saa kun oma sana ei merkitse tuomareille mitään, vain ison laskun.

Ja kaikenmaailman palstapervot juoksee julistamassa että kaikkihan sitä haluaa umpikännissä alaikäisenä aamuyöstä syksyisen metsäpanon terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen kielitaidottoman ja tuntemattoman ukon kanssa.

Henkilökohtaisesti pidän tuon asian haluamista niin epätodennäköisenä että vähän ihmettelen tuomarien järjenjuoksua. Epäilen että noilta on kuplassaan kadonnut käsitys siitä mikä on normaalia ja mikä ei.

Oi ja voi.

Jos on yhtään risaisen lapsuuden ja nuoruuden elänyt ja vähän tasapainoton gimma, on ne ihan kuumana ulkkiksiin. Muistan kun omalle paikkakunnalle tuli Jugoslavian sodan tiimoilta parikymppisiä jannuja, niin kaupungin jako-rasia tarrasi heti kiinni.

Tavallinen perhetyttö ei heihin koskisi pitkällä tikullakaan, eikä suostuisi ylipäätään kimppaseksiin niin helposti.

No niin. Eli kun seuraavaks pikkujouluissa vähän lipsahtaa, niin älkää tuhlatko kaikkien aikaa käräjillä, yrittäessänne pelastaa liittone/maineenne.

Toivotaan, että nää jannut haastaa puolestaan kunnianloukkauksesta.

Aina on ollut lutkiajotka jakavat itseään miehille. Ammattikouluissa, lukioissa, jo yläasteella. Turhaa jeesustelua tämä koko touhu. Mistään alaikäisestä ei ollut kyse vaan lähes täysi-ikäisestäämmästä, joka yritti tienata jutulla.

saikohan orkun siellä pusikossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

Poliisi: -Esimerkiksi vahvan päihtymyksen takia tiedottomassa tilassa olevalta henkilöltä ei voi saada pätevää suostumusta seksiin.-

Tyttö ei ollut tiedottomassa tilassa > sammunut. 

Jo yksistään ton iän pitäisi olla sellainen tekijä, että tekijät häkkiin. Toivottavasti tekijät saavat koston toisella tapaa, esimerkiksi betonirekka ajaa yli.

Tutustukaa KKOn ohjeisiin, mitkä ovat valitushakemuksen perusteet, jotta saa valitusluvan. Siihen ei riitä, että kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Ohjeistus on niin kryptinen, että niillä spekseillä KKO voi valita juttunsa täysin mielivaltaisesti. Eikä mielivalta saisi olla lainkäytön peruste, vai? En itse ole lainoppinut, mutta pääsin seuraamaan vierestä. Rahaa säästyy, kun ei siihen pajatsoon lyö eurojaan.

Vierailija kirjoitti:

Jo yksistään ton iän pitäisi olla sellainen tekijä, että tekijät häkkiin. Toivottavasti tekijät saavat koston toisella tapaa, esimerkiksi betonirekka ajaa yli.

Jaa vähää vaille 18-v? Ei ole sakkolihaa, vaan hyvin tiesi mitä teki. Mä en nuorena tuhannen tuiterissakaan jakanut itseänu kellekään, vaikka mahiksia tuli.