MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

Olen kyllä pettynyt, ettei mene korkeimpaan oikeuteen. Se olisi ollut se lopullinen nöyryytys tälle tytölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joidenkin mielestä vahvasti päihtyneet 17v tytön/naisen kanssa voi harrastaa seksiä. Varsinkin kun kyseinen nuori nainen oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtyneenä.

Ei vaan r*ssän mielestä.

Nämä miehet taisivat olla ukrainasta lähtöisin. Kaksi heistä on tullut latvian kautta suomeen ja yksi suoraan ukrainasta. Miksi miehet eivät ole kotimaassa puolustamassa? Miksi tänne ylipäätään päästetään ukrainalaisia miehiä? Naiset ja lapset ymmärrän, mutten terveitä aikuisia miehiä pidä päästää ollenkaan Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä pettynyt, ettei mene korkeimpaan oikeuteen. Se olisi ollut se lopullinen nöyryytys tälle tytölle.

Eikö äiti antanut sinulle tarpeeksi tissiä lapsena? Vai antoiko liikaakin ja vielä lapsuuden jälkeenkin? :D

Tyrrö on tyytynyt päätökseen. Tyytykäämme mekin!

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ja oikein. Ukrainalaiset ovat kärsineet jo tarpeeksi. Antaa heidän nyt käsitellä sodan tarmoja Suomessa vapaasti.

Ne oli irakilaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joidenkin mielestä vahvasti päihtyneet 17v tytön/naisen kanssa voi harrastaa seksiä. Varsinkin kun kyseinen nuori nainen oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtyneenä.

Ei vaan r*ssän mielestä.

Hah. Kummiskin puolustat näitä miehiä vetoamalla oikeuden päätökseen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

No tyttö ei sellaisessa tilassa ollut vaan meni vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Oikeus on puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Tyrrö on tyytynyt päätökseen. Tyytykäämme mekin!

No ette selvästi tyydy kun vaaditte tytön nöyryyttämistä ja jankutatte asiasta lisää jatkuvasti palstalla. Mies se tulee räkänokastakin mutta ei palstalle jankuttavasta vassariveetistä.

Oletkohan ymmärtänyt lain ihan oikein? Alkoholi tunnetaan estoja poistavana päihteenä. Estojen poisto menee käyttäjän piikkiin. Jos juo itsensä tajuttomaksi, niin vasta siinä vaiheessa on korkeimman oikeuden mukaan siinä tilassa, ettei enää vastaa itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joidenkin mielestä vahvasti päihtyneet 17v tytön/naisen kanssa voi harrastaa seksiä. Varsinkin kun kyseinen nuori nainen oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtyneenä.

Ei vaan r*ssän mielestä.

Hah. Kummiskin puolustat näitä miehiä vetoamalla oikeuden päätökseen :D

Seksin harrastaminen on Suomessa täysin sallittua. Jättäkää r-yssät ne raiskausjuttunne sinne rajan taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

No tyttö ei sellaisessa tilassa ollut vaan meni vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Oikeus on puhunut.

Se on vaan erikoista että tyttö tuotiin nimenomaan sellaisen tilan vuoksi sinne päivystykseen. Suomen oikeuslaitos on puhunut ja sen henki haisi paskalta kuin venäläinen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Et ole seurannut sen verran, että tietäisit mitä tyttö sanoi oikeudessa? Kyllä hän antoi suostumuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joidenkin mielestä vahvasti päihtyneet 17v tytön/naisen kanssa voi harrastaa seksiä. Varsinkin kun kyseinen nuori nainen oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtyneenä.

Ei vaan r*ssän mielestä.

Nämä miehet taisivat olla ukrainasta lähtöisin. Kaksi heistä on tullut latvian kautta suomeen ja yksi suoraan ukrainasta. Miksi miehet eivät ole kotimaassa puolustamassa? Miksi tänne ylipäätään päästetään ukrainalaisia miehiä? Naiset ja lapset ymmärrän, mutten terveitä aikuisia miehiä pidä päästää ollenkaan Suomeen.

No mutta sitten vauvapalstan proukrainalaiset uutiset katoavat kuin tuhka tuuleen, jos ukrainalaismiehet lähtevät täältä. Nehän spämmää aamusta iltaan täällä propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

Miten tällainen tila määritellään ja todennetaan? Ovatko kaikki baaripanot raiskauksia ja penetroija raiskaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

No tyttö ei sellaisessa tilassa ollut vaan meni vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Oikeus on puhunut.

Se on vaan erikoista että tyttö tuotiin nimenomaan sellaisen tilan vuoksi sinne päivystykseen. Suomen oikeuslaitos on puhunut ja sen henki haisi paskalta kuin venäläinen asunto.

Kiitä vasemmistolaisuuden penetroimaa demla-oikeuslaitosta, jossa rikollinen on se uhri ja paapottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee jokaiselle päivänselvää, että ilman alkoholia koko seksiä ei olisi tapahtunut.

Vielä kun kaikki ymmärtäisi, että se ei tee hyvässä yhteisymmärryksessä harrastetusta ryhmäseksistä raiskausta tai muutenkaan laitonta, että 17-vuotias tyttö on juonut itsensä kunnon humalaan ja arvostelukyky petti.

Suomen lain mukaan on rikos harrastaa seksiä henkilön kanssa joka on päihtymyksensä vuoksi sellaisessa tilassa ettei ole kykeneväinen järjelliseen ajatteluun. Sen kun sinä raiskareita puolusteleva persupakkomielteinen kommunistiääliä vielä ymmärtäisit.

Miten tällainen tila määritellään ja todennetaan? Ovatko kaikki baaripanot raiskauksia ja penetroija raiskaaja?

Näköjään se todennetaan niin että jos tekijä on ulkomaalainen niin uhri on ollut vapaata riistaa. Varsinkin jos tekijä on ukrainalainen sotakarkuri joita vassarit tuntuvat suorastaan jumaloivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joidenkin mielestä vahvasti päihtyneet 17v tytön/naisen kanssa voi harrastaa seksiä. Varsinkin kun kyseinen nuori nainen oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtyneenä.

Ei vaan r*ssän mielestä.

Nämä miehet taisivat olla ukrainasta lähtöisin. Kaksi heistä on tullut latvian kautta suomeen ja yksi suoraan ukrainasta. Miksi miehet eivät ole kotimaassa puolustamassa? Miksi tänne ylipäätään päästetään ukrainalaisia miehiä? Naiset ja lapset ymmärrän, mutten terveitä aikuisia miehiä pidä päästää ollenkaan Suomeen.

No mutta sitten vauvapalstan proukrainalaiset uutiset katoavat kuin tuhka tuuleen, jos ukrainalaismiehet lähtevät täältä. Nehän spämmää aamusta iltaan täällä propagandaa.

Ainoa täällä spammaava olet sinä r-yssä. Siis r-yssä mikä r-yssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normijärkinen (=ei pornon täysin mädättämä) tajuaa, että kukaan tyttö ei lähde vapaaehtoisesti  kylmään, syksyiseen metsikköön panemaan kaikkiin reikiin täysin ventovieraiden kanssa. 

Jokainen normijärkinen tajuaa, että kaatokännissä mieleen voi juolahtaa todellisia kuningasideoita. Eikä siitä voi syyttää kuin itseään, jos kukaan ei ole juottanut väkisin. 

Olet kyllä nyt totaalisen väärässä. Jos joku on niin humalassa ettei kykene ajattelemaan omaa parastaan niin on rikos käyttää sellaista ihmistä seksuaalisesti hyväkseen. Vaikka vttuako sinulle mitään selittää, trollihan sinä olet.

Alatko hahmottaa miksi alkoholin ikäraja on 18?

Alatko sinä hahmottaa mitään? Meinaatko että alaikäisenä juominen oikeuttaa raiskatuksi tulemisen? Toivon tosiaan että joku kaverinasi pitämäsi mobutu vetää sinua tuhkaluukkuun niin että veri tirisee viikon sen jälkeenkin.

Ei ollut raiskaus oikeuden mukaan.

Käytännössä oikeus tulkitsi että näyttö ei riitä. Se, että ei tule tuomiota, ei tarkoita, etteikö kyseessä olisi voinut olla raiskaus. Ja kyllähän nykylainsäädännön mukaan tuon olisi voinut tulkita myös toisin kuin nämä kaksi oikeusastetta.

Missä mielikuvitusmaailmassa sinä elät?

Miten suostumuksen olemassolo todistetaan suuntaan tai toiseen juridisesti pätevällä tavalla? Siinähän on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole väkivallan merkkejä tai pysty todistamaan henkistä painostusta. 

Et ole seurannut sen verran, että tietäisit mitä tyttö sanoi oikeudessa? Kyllä hän antoi suostumuksen.

Pohdin yleisellä tasolla suostumusperiaatteen näyttöongelmaa.