Lue keskustelun säännöt.
Helena Koivu myönsi käräjäoikeudessa kiusaavansa ja häiriköivänsä rahan takia
30.06.2026 |
Oikeuden pöytäkirjasta: " Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3- 5, 8, 11-28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit.”
Kommentit (118)
Kiristäjät ovat mukavia ihmisiä. Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko lainaus:
"Äiti on vielä tuonut esille, että hän katsoo, että isällä on velvollisuus hankkia hänelle asunto Suomessa + joku pikkuraha. Äiti on vielä todennut, että olisi ollut reilua, että hän voisi ostaa itselleen asunnon. Jos näin olisi tapahtunut niin ”kaikki muu tämä olisi poissa”. Kysyttäessä oliko hänen mielestään Minnesotan oikeuden päätös väärä, hän on vastannut, että hän ei saanut sovittua miljoonaa euroa, koska siitä tehtiin vähennyksiä. Äiti on vielä todennut, että hän tekee postauksia, koska kokee, että hänelle on tehty väärin. Kysyttäessä äidiltä onko oikein ”tuutata” tavaraa someen, jossa ne näkyvät vain tietyn ajan, hän on vastannut, että hän ei tiedä mitä vastata.
Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3–5, 8, 11–28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit."
Jos tämä on totta, ja tämä on tuomarin kirjoittamaa, niin näkyy kyllä vahva puolueellisuus ja tulkinta kirjoittajalla. Ammattitaidoton tuomari. Tuomarin oma tulkintahan ei ole vielä näyttö mistään. Kaivakaapa tähän ne Helenan omat laumat, joissa hän itse sanoo, että "minä yritän kerjätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda minusta uhria ja mustamaalata isä". Kun tämän kaivatte minulle, niin sitten uskon, että se on Helenan omaa lausumaa eikä lauselman kirjoittajan itsensä.
Turha yrittää enää rutistaa, kun pasta on jo housuissa.
Yritä nyt vaan ryhdistäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko lainaus:
"Äiti on vielä tuonut esille, että hän katsoo, että isällä on velvollisuus hankkia hänelle asunto Suomessa + joku pikkuraha. Äiti on vielä todennut, että olisi ollut reilua, että hän voisi ostaa itselleen asunnon. Jos näin olisi tapahtunut niin ”kaikki muu tämä olisi poissa”. Kysyttäessä oliko hänen mielestään Minnesotan oikeuden päätös väärä, hän on vastannut, että hän ei saanut sovittua miljoonaa euroa, koska siitä tehtiin vähennyksiä. Äiti on vielä todennut, että hän tekee postauksia, koska kokee, että hänelle on tehty väärin. Kysyttäessä äidiltä onko oikein ”tuutata” tavaraa someen, jossa ne näkyvät vain tietyn ajan, hän on vastannut, että hän ei tiedä mitä vastata.
Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3–5, 8, 11–28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit."
Jos tämä on totta, ja tämä on tuomarin kirjoittamaa, niin näkyy kyllä vahva puolueellisuus ja tulkinta kirjoittajalla. Ammattitaidoton tuomari. Tuomarin oma tulkintahan ei ole vielä näyttö mistään. Kaivakaapa tähän ne Helenan omat laumat, joissa hän itse sanoo, että "minä yritän kerjätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda minusta uhria ja mustamaalata isä". Kun tämän kaivatte minulle, niin sitten uskon, että se on Helenan omaa lausumaa eikä lauselman kirjoittajan itsensä.
Turha yrittää enää rutistaa, kun pasta on jo housuissa.
Yritä nyt vaan ryhdistäytyä.
Koitapa nyt vaan kaivaa minulle ne kohdan Helenan OMISTA sanomisista, ei tuomarin puolueellista tulkintaa.
Et pysty, niinpä, kun ei niitä löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että äiti kertoo kerjäävänsä sympatiaa jne. Enpä ihan usko, eiköhän tämä ole Mikon puolen väittämää. Mikkoko siellä nyt itse yrittää nyt kerätä sympatiapisteitä kirjoittelemalla tänne tuollaisia? Mikko, sä olet ristisi ansainnut ihan täysin. Et ole mikään hyvis.
He pönttö, säkin voit tilata oikeudelta pöytäkirjat ja lukea itse.
Luuletko että sellainen minua kiinnostaa. Ei todellakaan. Sinä sen sijaan olet selvästi niitä ihmisiä, jotka tilaavat ihan täpinöissään näitä, kyttäävät naapurin verotietoja jne., kun ei omaa elämää vaan ole.
Näyttää sua aihe kovasti kiinnostavan, kun koit tarpeelliseksi tulla suoltamaan täyttä hevonpaskaa toisesta osapuolesta.
Minua kiinnostaa totuus, josta sinä et ymmärrä mitään. Tuo teksti on todennäköisesti tuomarin omaa tulkintaa, ei Helenan omaa lausumaa. Ymmärrätkö eron?
Sun tulkintako on sitten se totuus? Aivan. Va jakki.
Voi hyvää päivä. Selkeä tuomioistuimen päätös. Ja eiku hulluhellun hullut kannattajat vain jatkaa. Ahne laiska kusipäähän se on ja lapset sekaisin loppuikänsä. Reppanat, millainen äiti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan järkyttää tuo teksti. Ja samaan aikaan, kun on nähnyt se Helena somejulkaisut, niin ei ole mitään syytä epäillä tekstin totuudenmukaisutta. Mua surettaa nuo lapset, joutuvat tasapainoisesta kodistaa joka toinen viikko pois.
Ainoa syy miksi naiset menevät naimisiin on luonnollisesti raha
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka kauan luulette Helenan jaksavan lapsia hoitaa ilmaiseksi.
Ei se voitto ole Helenalle. Ei se lapsia halunnut, vaan rahaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko lainaus:
"Äiti on vielä tuonut esille, että hän katsoo, että isällä on velvollisuus hankkia hänelle asunto Suomessa + joku pikkuraha. Äiti on vielä todennut, että olisi ollut reilua, että hän voisi ostaa itselleen asunnon. Jos näin olisi tapahtunut niin ”kaikki muu tämä olisi poissa”. Kysyttäessä oliko hänen mielestään Minnesotan oikeuden päätös väärä, hän on vastannut, että hän ei saanut sovittua miljoonaa euroa, koska siitä tehtiin vähennyksiä. Äiti on vielä todennut, että hän tekee postauksia, koska kokee, että hänelle on tehty väärin. Kysyttäessä äidiltä onko oikein ”tuutata” tavaraa someen, jossa ne näkyvät vain tietyn ajan, hän on vastannut, että hän ei tiedä mitä vastata.
Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3–5, 8, 11–28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit."
Jos tämä on totta, ja tämä on tuomarin kirjoittamaa, niin näkyy kyllä vahva puolueellisuus ja tulkinta kirjoittajalla. Ammattitaidoton tuomari. Tuomarin oma tulkintahan ei ole vielä näyttö mistään. Kaivakaapa tähän ne Helenan omat laumat, joissa hän itse sanoo, että "minä yritän kerjätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda minusta uhria ja mustamaalata isä". Kun tämän kaivatte minulle, niin sitten uskon, että se on Helenan omaa lausumaa eikä lauselman kirjoittajan itsensä.
Turha yrittää enää rutistaa, kun pasta on jo housuissa.
Yritä nyt vaan ryhdistäytyä.
Koitapa nyt vaan kaivaa minulle ne kohdan Helenan OMISTA sanomisista, ei tuomarin puolueellista tulkintaa.
Et pysty, niinpä, kun ei niitä löydy.
"tukee äidin KERTOMUSTA siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä"
Ai hitto, unohdin ettet osaa lukea kuin omaa tulkintaasi tukevaa tekstiä. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko lainaus:
"Äiti on vielä tuonut esille, että hän katsoo, että isällä on velvollisuus hankkia hänelle asunto Suomessa + joku pikkuraha. Äiti on vielä todennut, että olisi ollut reilua, että hän voisi ostaa itselleen asunnon. Jos näin olisi tapahtunut niin ”kaikki muu tämä olisi poissa”. Kysyttäessä oliko hänen mielestään Minnesotan oikeuden päätös väärä, hän on vastannut, että hän ei saanut sovittua miljoonaa euroa, koska siitä tehtiin vähennyksiä. Äiti on vielä todennut, että hän tekee postauksia, koska kokee, että hänelle on tehty väärin. Kysyttäessä äidiltä onko oikein ”tuutata” tavaraa someen, jossa ne näkyvät vain tietyn ajan, hän on vastannut, että hän ei tiedä mitä vastata.
Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3–5, 8, 11–28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit."
Jos tämä on totta, ja tämä on tuomarin kirjoittamaa, niin näkyy kyllä vahva puolueellisuus ja tulkinta kirjoittajalla. Ammattitaidoton tuomari. Tuomarin oma tulkintahan ei ole vielä näyttö mistään. Kaivakaapa tähän ne Helenan omat laumat, joissa hän itse sanoo, että "minä yritän kerjätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda minusta uhria ja mustamaalata isä". Kun tämän kaivatte minulle, niin sitten uskon, että se on Helenan omaa lausumaa eikä lauselman kirjoittajan itsensä.
Turha yrittää enää rutistaa, kun pasta on jo housuissa.
Yritä nyt vaan ryhdistäytyä.
Koitapa nyt vaan kaivaa minulle ne kohdan Helenan OMISTA sanomisista, ei tuomarin puolueellista tulkintaa.
Et pysty, niinpä, kun ei niitä löydy.
Taasko tämä alkaa? Päästäänkö se tuomari on tuon keksinyt mukamas? Siellä on useampi ihminen salissa ollut kuulemassa, joten valitusta vaan kehiin, jos on valheellista kirjausta. Siellä käräjillä on istunnoista nauhoitteet tai sihteeri kirjaamassa keskustelun, mutta ne lienevät salattuja.
Mitäs mieltä sossutukea hakevat Helena tukijat on siitä, että miljoonia tuhlannut Hellu vetää oikeudenkäyntikulut veronmaksajien pussista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että äiti kertoo kerjäävänsä sympatiaa jne. Enpä ihan usko, eiköhän tämä ole Mikon puolen väittämää. Mikkoko siellä nyt itse yrittää nyt kerätä sympatiapisteitä kirjoittelemalla tänne tuollaisia? Mikko, sä olet ristisi ansainnut ihan täysin. Et ole mikään hyvis.
He pönttö, säkin voit tilata oikeudelta pöytäkirjat ja lukea itse.
Luuletko että sellainen minua kiinnostaa. Ei todellakaan. Sinä sen sijaan olet selvästi niitä ihmisiä, jotka tilaavat ihan täpinöissään näitä, kyttäävät naapurin verotietoja jne., kun ei omaa elämää vaan ole.
Näyttää sua aihe kovasti kiinnostavan, kun koit tarpeelliseksi tulla suoltamaan täyttä hevonpaskaa toisesta osapuolesta.
Minua kiinnostaa totuus, josta sinä et ymmärrä mitään. Tuo teksti on todennäköisesti tuomarin omaa tulkintaa, ei Helenan omaa lausumaa. Ymmärrätkö eron?
Oletko ihan tosissasi, että tuomarit tekevät päätöksiä mututuntuman perusteella?
Siltähän tuo vahvasti näyttää. Helppo päätellä tekstin muotoilusta. Ja jos ei oikeasti ole Helenan suusta tullut asia sanasta sanaan noin, eikä sitä voida todistaa, niin se on tuomarin ihan omaa, varsin puolueellista tulkintaa silloin.
Vierailija kirjoitti:
https://files.catbox.moe/l9hex7.pdf
Sieltä löytyy. Kaaaaamea noita.
Suljetulle osastolle tuo kuuluisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä koko lainaus:
"Äiti on vielä tuonut esille, että hän katsoo, että isällä on velvollisuus hankkia hänelle asunto Suomessa + joku pikkuraha. Äiti on vielä todennut, että olisi ollut reilua, että hän voisi ostaa itselleen asunnon. Jos näin olisi tapahtunut niin ”kaikki muu tämä olisi poissa”. Kysyttäessä oliko hänen mielestään Minnesotan oikeuden päätös väärä, hän on vastannut, että hän ei saanut sovittua miljoonaa euroa, koska siitä tehtiin vähennyksiä. Äiti on vielä todennut, että hän tekee postauksia, koska kokee, että hänelle on tehty väärin. Kysyttäessä äidiltä onko oikein ”tuutata” tavaraa someen, jossa ne näkyvät vain tietyn ajan, hän on vastannut, että hän ei tiedä mitä vastata.
Edellä mainittu tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki äidin tuottama mediajulkisuus koskien muun muassa hänen muuttoaan Kakskerran kiinteistön vierasmajaan ja lasten kiireelliseen sijoittamiseen johtuvat siitä, että isä ei ole maksanut hänelle sitä kompensaatiota, joka hänelle hänen omasta mielestään kuuluu. Muu esitetty näyttö (Instagram julkaissut esim. 3–5, 8, 11–28) tukee äidin kertomusta siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä. Esitetyn näytön perusteella äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit."
Jos tämä on totta, ja tämä on tuomarin kirjoittamaa, niin näkyy kyllä vahva puolueellisuus ja tulkinta kirjoittajalla. Ammattitaidoton tuomari. Tuomarin oma tulkintahan ei ole vielä näyttö mistään. Kaivakaapa tähän ne Helenan omat laumat, joissa hän itse sanoo, että "minä yritän kerjätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda minusta uhria ja mustamaalata isä". Kun tämän kaivatte minulle, niin sitten uskon, että se on Helenan omaa lausumaa eikä lauselman kirjoittajan itsensä.
Turha yrittää enää rutistaa, kun pasta on jo housuissa.
Yritä nyt vaan ryhdistäytyä.
Koitapa nyt vaan kaivaa minulle ne kohdan Helenan OMISTA sanomisista, ei tuomarin puolueellista tulkintaa.
Et pysty, niinpä, kun ei niitä löydy.
"tukee äidin KERTOMUSTA siitä, että hän yrittää kerätä sympatiaa julkaisemalla somessa postauksia, joiden tarkoitus on luoda hänestä uhria ja mustamaalata isä"
Ai hitto, unohdin ettet osaa lukea kuin omaa tulkintaasi tukevaa tekstiä. -eri
Laitapa tähän nyt sanasta sanaan se Helenan oma kertomus sanasta sanaan, ei pelkkä tuomarin oma tulkinta. Jos sen teet, niin uskon.
No venäläiset huo taa oli mies tai nainen se on maapallolla yhtä tunnettua kuin thaikut. Mutta tässä tarinassa lienee mies joka on ensin käynyt vieraissa . Sittemmin myös nainen. Nykyinen nainen on vähän outo mutta hienoa että Suomi tuntui hyvältä asua ja elää. Ei avioero ole mikään uusi keksintö missään uskonnossa . Eroja tulee vaikka aikomus oli elää yhdessä koko elämä. Useimmin turhia riitoja. Ja lapsille kaikki jää kuitenkin joten siitäkin on turha riidellä. Lapset perii vanhempansa .
"äiti on myöntänyt valtavan somejulkaisujensa määrän syynä olevan taloudelliset intressit.”
Muki ulisee, tuomarin tulkintaa 🙄
Vierailija kirjoitti:
No venäläiset huo taa oli mies tai nainen se on maapallolla yhtä tunnettua kuin thaikut. Mutta tässä tarinassa lienee mies joka on ensin käynyt vieraissa . Sittemmin myös nainen. Nykyinen nainen on vähän outo mutta hienoa että Suomi tuntui hyvältä asua ja elää. Ei avioero ole mikään uusi keksintö missään uskonnossa . Eroja tulee vaikka aikomus oli elää yhdessä koko elämä. Useimmin turhia riitoja. Ja lapsille kaikki jää kuitenkin joten siitäkin on turha riidellä. Lapset perii vanhempansa .
Hellulla oli poikaystävä liiton aikana ja se poikkis muutti Mikon elätiksi heti Mikon lähdettyä.
En seuraa asiaa, otsikot on iltapäivälehdissä. Muuta en tiedä kuin sen, että nuo lapsoset tarvitsevat traumaterapiaa lopun ikänsä tuon pullantuoksuisen äidinrakkauden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden mukaan Helena Koivu on häiriköinyt myös lastensa opettajia
ja lääkäriä lähettämällä heille asiattomia viestejä.
Lähde tähän, kiitos.
Oletko ihan tosissasi, että tuomarit tekevät päätöksiä mututuntuman perusteella?