Lue keskustelun säännöt.
Nämä tutkimukset Rydman hylkäsi - Kaikki käsittelivät sosiaalityötä ja mm. hallituksen leikkauksia vähäosaisilta
29.06.2026 |
Tiedonsaannin, osallisuuden ja oikeuksiin pääsyn edistäminen sosiaalihuollossa: Kiireellinen sijoitus visuaalisen viestinnän koekenttänä – miten visuaaliset viestintävälineet voivat parantaa lasten, nuorten ja vanhempien tiedonsaantia ymmärrystä ja osallisuutta kiireellisissä sijoituksissa.
Tampereen yliopisto.
Yhteisösosiaalityön lähtökohdat ja paikka sosiaalityössä.
Turun yliopisto.
Työttömyys palvelujärjestelmän rajapinnoilla: sosiaalityö työelämäosallisuuden välittäjänä.
Lapin yliopisto.
Suunnitelmallinen aikuissosiaalityö kannattelevan työotteen näkökulmasta.
Helsingin yliopisto.
Sijoitettujen lasten tilanteen seurannan ja arvioinnin mittarit ja menetelmät – vertailtavuutta ja vaikuttavuutta lastensuojelun sijaishuoltoon.
Helsingin yliopisto.
Sosiaalihuolto vaikuttajana – Rakenteellinen sosiaalityö hyvinvointialueilla: muodot, mahdollisuudet ja kokeileva kehittäminen.
Jyväskylän yliopisto.
Kuntoutusta ja kontrollia – lastensuojelulaitosten tehtävä, käsitykset ja käytännöt.
Tampereen korkeakoulusäätiö.
Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen.
Jyväskylän yliopisto.
Palautetietoinen työskentelyote lastensuojelun avohuollossa: vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimus.
Itä-Suomen yliopisto.
Priorisoinnin periaatteet, kriteerit ja eettinen jännite sosiaalihuollossa.
Jyväskylän yliopisto.
Hakemukset oli jo hyväksynyt 10 hengen asiantuntijaraati, mutta ministeri Rydman poisti rahoituksen. https://yle.fi/a/74-20233466
Yle
Kommentit (255)
Lastensuojelua kyykytetään oikein urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No faktahan on se, että yhdestäkään noista ei ole mitään aitoa hyötyä. Tutkimuksen ainoa hyöty on tutkijoiden työllistäminen. Keksivät edes kunnolliset otsikot. Noista kaikista paistaa läpi se, että mitään konkreettista ei ole taustalla.
Persut voi varmaan sit lopettaa sen menkää töihin huutelun myös, jos kerta työllistäminen on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos päätöksiä ei perusteta tutkimuksiin, niin mihin porukka, joka pitää tutkimustyötä turhana, haluaa ne perustettavan? Kaikki kehitys on jollain tavalla tieteen ja tutkimuksen kautta tapahtunut. Haluatteko te, että kysytään vaan naapurin tellervolta?
Väärin. Politiikka ei seuraa tutkimuksia. Ei edes logiikkaa. Sosiaalityö kuuluu lisäksi niihin "tieteisiin", joka on käytännössä täyttä huuhaata ja ei replikoidu. Lähes 90 prosenttia tutkimuksista epäonnistuu replikaatiossa toisen tutkijaryhmän toimesta. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Laita lähdelinkki, jos on jotain parempaa tietoa. Tekoäly sanoo noin:
Mistä 90 % luku todennäköisesti tulee?
Psykologian replikaatiokriisi: Vuonna 2015 julkaistussa kuuluisassa Reproducibility Project -hankkeessa yritettiin toistaa 100 psykologian tutkimusta. Vain noin 36–39 prosenttia niistä onnistui.
Lääketieteen ja syöpätutkimuksen haasteet: Eräässä Amgen-yhtiön laajassa selvityksessä havaittiin, että vain noin 11 prosenttia maamerkkiluokan syöpätutkimuksista pystyttiin toistamaan. Tästä tulee tuo mainitsemasi noin 90 % epäonnistumisprosentti.
Sekoittuminen: Väitteen esittäjä on todennäköisesti sekoittanut lääketieteen tai kokeellisen psykologian synkimmät luvut sosiaalityöhön.
Sosiaalityön kvantitatiivinen tutkimus on yhtä altis replikointikriisille kuin psykologia, ja on arvioitavaa, että noin 50 % sen tilastollisista löydöksistä ei kestäisi uudelleen testausta [[15], [18]]. Ala on kuitenkin heräämässä tähän ongelmaan, ja siirtymässä kohti avoimempia tieteellisiä käytäntöjä (open science), kuten aineistojen julkaisemista ja tutkimussuunnitelmien ennakkoilmoittamista. Keskeisin lähde: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10497315231188684
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua kyykytetään oikein urakalla.
Mitä sitä nyt voi pedofiililta muuta odottaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen kuuluu Hitlerin, Mussolinin ja muiden fasistien pelikirjaan. Fakta. Muistakaa se.
ja tällaisen esittäjä on seinähullu, koska mainitut ihmiset ovat kuolleet ajat sitten.
Vaikka nuo mainitut henkilöt ovat kuolleet, pelikirja on edelleen olemassa ja sitä käyttävät samantapaiset autoritaariset johtajat kaikkialla yhä edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos päätöksiä ei perusteta tutkimuksiin, niin mihin porukka, joka pitää tutkimustyötä turhana, haluaa ne perustettavan? Kaikki kehitys on jollain tavalla tieteen ja tutkimuksen kautta tapahtunut. Haluatteko te, että kysytään vaan naapurin tellervolta?
Väärin. Politiikka ei seuraa tutkimuksia. Ei edes logiikkaa. Sosiaalityö kuuluu lisäksi niihin "tieteisiin", joka on käytännössä täyttä huuhaata ja ei replikoidu. Lähes 90 prosenttia tutkimuksista epäonnistuu replikaatiossa toisen tutkijaryhmän toimesta. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Laita lähdelinkki, jos on jotain parempaa tietoa. Tekoäly sanoo noin:
Mistä 90 % luku todennäköisesti tulee?
Psykologian replikaatiokriisi: Vuonna 2015 julkaistussa kuuluisassa Reproducibility Project -hankkeessa yritettiin toistaa 100 psykologian tutkimusta. Vain noin 36–39 prosenttia niistä onnistui.
Lääketieteen ja syöpätutkimuksen haasteet: Eräässä Amgen-yhtiön laajassa selvityksessä havaittiin, että vain noin 11 prosenttia maamerkkiluokan syöpätutkimuksista pystyttiin toistamaan. Tästä tulee tuo mainitsemasi noin 90 % epäonnistumisprosentti.
Sekoittuminen: Väitteen esittäjä on todennäköisesti sekoittanut lääketieteen tai kokeellisen psykologian synkimmät luvut sosiaalityöhön.
Sosiaalityön kvantitatiivinen tutkimus on yhtä altis replikointikriisille kuin psykologia, ja on arvioitavaa, että noin 50 % sen tilastollisista löydöksistä ei kestäisi uudelleen testausta [[15], [18]]. Ala on kuitenkin heräämässä tähän ongelmaan, ja siirtymässä kohti avoimempia tieteellisiä käytäntöjä (open science), kuten aineistojen julkaisemista ja tutkimussuunnitelmien ennakkoilmoittamista. Keskeisin lähde: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10497315231188684
Alkuperäisessä kommentissa esiintyi luku 90%
Onneksi kokkareiden ja Persujen jäähallitoverit saa kuitenkin 35 miltsiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos päätöksiä ei perusteta tutkimuksiin, niin mihin porukka, joka pitää tutkimustyötä turhana, haluaa ne perustettavan? Kaikki kehitys on jollain tavalla tieteen ja tutkimuksen kautta tapahtunut. Haluatteko te, että kysytään vaan naapurin tellervolta?
Väärin. Politiikka ei seuraa tutkimuksia. Ei edes logiikkaa. Sosiaalityö kuuluu lisäksi niihin "tieteisiin", joka on käytännössä täyttä huuhaata ja ei replikoidu. Lähes 90 prosenttia tutkimuksista epäonnistuu replikaatiossa toisen tutkijaryhmän toimesta. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Laita lähdelinkki, jos on jotain parempaa tietoa. Tekoäly sanoo noin:
Mistä 90 % luku todennäköisesti tulee?
Psykologian replikaatiokriisi: Vuonna 2015 julkaistussa kuuluisassa Reproducibility Project -hankkeessa yritettiin toistaa 100 psykologian tutkimusta. Vain noin 36–39 prosenttia niistä onnistui.
Lääketieteen ja syöpätutkimuksen haasteet: Eräässä Amgen-yhtiön laajassa selvityksessä havaittiin, että vain noin 11 prosenttia maamerkkiluokan syöpätutkimuksista pystyttiin toistamaan. Tästä tulee tuo mainitsemasi noin 90 % epäonnistumisprosentti.
Sekoittuminen: Väitteen esittäjä on todennäköisesti sekoittanut lääketieteen tai kokeellisen psykologian synkimmät luvut sosiaalityöhön.
Sosiaalityön kvantitatiivinen tutkimus on yhtä altis replikointikriisille kuin psykologia, ja on arvioitavaa, että noin 50 % sen tilastollisista löydöksistä ei kestäisi uudelleen testausta [[15], [18]]. Ala on kuitenkin heräämässä tähän ongelmaan, ja siirtymässä kohti avoimempia tieteellisiä käytäntöjä (open science), kuten aineistojen julkaisemista ja tutkimussuunnitelmien ennakkoilmoittamista. Keskeisin lähde: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10497315231188684
Tutkimussuunnitelmathan oli saatavilla.
Lähteesi sisältää: Examples of reproducible results and irreplicable findings from across the biomedical and social sciences.
Yhtäkkiä sosiaalityö onkin muuttunut ihmistieteiksi, psykologiaksi, lääketieteeksi ja tutkimus vain kvantitatiiviseksi. Etkä silti saa kasaan kuin 50%.
- eri
Autuaita ovat hengessään (totuudessaan) köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos päätöksiä ei perusteta tutkimuksiin, niin mihin porukka, joka pitää tutkimustyötä turhana, haluaa ne perustettavan? Kaikki kehitys on jollain tavalla tieteen ja tutkimuksen kautta tapahtunut. Haluatteko te, että kysytään vaan naapurin tellervolta?
Väärin. Politiikka ei seuraa tutkimuksia. Ei edes logiikkaa. Sosiaalityö kuuluu lisäksi niihin "tieteisiin", joka on käytännössä täyttä huuhaata ja ei replikoidu. Lähes 90 prosenttia tutkimuksista epäonnistuu replikaatiossa toisen tutkijaryhmän toimesta. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Laita lähdelinkki, jos on jotain parempaa tietoa. Tekoäly sanoo noin:
Mistä 90 % luku todennäköisesti tulee?
Psykologian replikaatiokriisi: Vuonna 2015 julkaistussa kuuluisassa Reproducibility Project -hankkeessa yritettiin toistaa 100 psykologian tutkimusta. Vain noin 36–39 prosenttia niistä onnistui.
Lääketieteen ja syöpätutkimuksen haasteet: Eräässä Amgen-yhtiön laajassa selvityksessä havaittiin, että vain noin 11 prosenttia maamerkkiluokan syöpätutkimuksista pystyttiin toistamaan. Tästä tulee tuo mainitsemasi noin 90 % epäonnistumisprosentti.
Sekoittuminen: Väitteen esittäjä on todennäköisesti sekoittanut lääketieteen tai kokeellisen psykologian synkimmät luvut sosiaalityöhön.
Sosiaalityön kvantitatiivinen tutkimus on yhtä altis replikointikriisille kuin psykologia, ja on arvioitavaa, että noin 50 % sen tilastollisista löydöksistä ei kestäisi uudelleen testausta [[15], [18]]. Ala on kuitenkin heräämässä tähän ongelmaan, ja siirtymässä kohti avoimempia tieteellisiä käytäntöjä (open science), kuten aineistojen julkaisemista ja tutkimussuunnitelmien ennakkoilmoittamista. Keskeisin lähde: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10497315231188684
Alkuperäisessä kommentissa esiintyi luku 90%
Todennäköisesti oikein. Kvantitatiivisissa yli 50 prosenttia epäonnistuu, muissa 90 prosenttia voi olla todellisuus. Sosiaalipuolella harvemmin edes käytetään kvantitatiivisia menetelmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos päätöksiä ei perusteta tutkimuksiin, niin mihin porukka, joka pitää tutkimustyötä turhana, haluaa ne perustettavan? Kaikki kehitys on jollain tavalla tieteen ja tutkimuksen kautta tapahtunut. Haluatteko te, että kysytään vaan naapurin tellervolta?
Väärin. Politiikka ei seuraa tutkimuksia. Ei edes logiikkaa. Sosiaalityö kuuluu lisäksi niihin "tieteisiin", joka on käytännössä täyttä huuhaata ja ei replikoidu. Lähes 90 prosenttia tutkimuksista epäonnistuu replikaatiossa toisen tutkijaryhmän toimesta. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Laita lähdelinkki, jos on jotain parempaa tietoa. Tekoäly sanoo noin:
Mistä 90 % luku todennäköisesti tulee?
Psykologian replikaatiokriisi: Vuonna 2015 julkaistussa kuuluisassa Reproducibility Project -hankkeessa yritettiin toistaa 100 psykologian tutkimusta. Vain noin 36–39 prosenttia niistä onnistui.
Lääketieteen ja syöpätutkimuksen haasteet: Eräässä Amgen-yhtiön laajassa selvityksessä havaittiin, että vain noin 11 prosenttia maamerkkiluokan syöpätutkimuksista pystyttiin toistamaan. Tästä tulee tuo mainitsemasi noin 90 % epäonnistumisprosentti.
Sekoittuminen: Väitteen esittäjä on todennäköisesti sekoittanut lääketieteen tai kokeellisen psykologian synkimmät luvut sosiaalityöhön.
Sosiaalityön kvantitatiivinen tutkimus on yhtä altis replikointikriisille kuin psykologia, ja on arvioitavaa, että noin 50 % sen tilastollisista löydöksistä ei kestäisi uudelleen testausta [[15], [18]]. Ala on kuitenkin heräämässä tähän ongelmaan, ja siirtymässä kohti avoimempia tieteellisiä käytäntöjä (open science), kuten aineistojen julkaisemista ja tutkimussuunnitelmien ennakkoilmoittamista. Keskeisin lähde: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10497315231188684
Tutkimussuunnitelmathan oli saatavilla.
Lähteesi sisältää: Examples of reproducible results and irreplicable findings from across the biomedical and social sciences.
Yhtäkkiä sosiaalityö onkin muuttunut ihmistieteiksi, psykologiaksi, lääketieteeksi ja tutkimus vain kvantitatiiviseksi. Etkä silti saa kasaan kuin 50%.
- eri
Kannattaa tutustua aiheeseen ihan itse. Tänne ei pysty kirjoittamaan kaikkia lähteitä. Todellisuus on se, että sosiaalipuolen "tiede" on täydellistä huuhaata. Helpointa on tarkastella asioita muiden kuin vasemmistolaisten lasien läpi: fatkat faktoina, aidot mittarit käyttöön ja ainoastaan pitkittäistutkimuksia tarkastellen. Poikkitaistutkimuksilla ei tee mitään, eikä jollain vinoutuneilla otannoilla saati tutkimuskysymyksillä, joista näkee heti miten kysymys manipuloi vastaamaan tietyllä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi kokkareiden ja Persujen jäähallitoverit saa kuitenkin 35 miltsiä
Paljon tuottavampaa kuin 35 milsiä yhteiskunnan heikoiten tuottavien elämisen tukemiseen. Mikäli tuo 35 miltsiä on 10 prosenttia kokonaishankkeesta 350 miljoonaa, tulee kyseinen mesta tuottamaan rahaa yhteiskunnalle noin miljardin. Heikoimmat eivät euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Niin se oikeisto toimii.
Äärioikeisto eli fasistit.
https://www.Cansalaisaloite.fi/fi/aloite/17364
C---> k
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko käräjäoikeus totesi Halla-aholle, että fasistia saa sanoa fasistiksi (perustelu: KKO: case Lokka vs Vehkoo)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No faktahan on se, että yhdestäkään noista ei ole mitään aitoa hyötyä. Tutkimuksen ainoa hyöty on tutkijoiden työllistäminen. Keksivät edes kunnolliset otsikot. Noista kaikista paistaa läpi se, että mitään konkreettista ei ole taustalla.
Olet siis lukenut kyseiset tutkimukset, vai mitä tarkoitat läpi poistamisella?
Katso nyt sinäkin vähän tarkemmin noita tutkimusten otsikoita. Ei noilla mitään asioita muuteta eikä ole tarkoituskaan. Saatiin taas hyvä öyhöttämisen aihe ja kun suu on tarpeeksi vaahdossa, ei enää mikään maalaisjärki toimi.
Kaikki tutkimus, joka ei palvele elinkeinoelämän tarpeita, on kyseenalaista tässä taloustilanteessa. Tutkiminen on kallista puuhaa
Vierailija kirjoitti:
Jätit ilmeisesti tarkoituksella pois ne hyväksytyt. Ne oli ihan samoista aiheista mutta hiukan selvemmin nimettyjä. Miksi pitäisi samasta olla kymmeniä versioita?
No kun totuus ei aja sosialistin asiaa :D Öyhöttämällä onneen.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tutkimus, joka ei palvele elinkeinoelämän tarpeita, on kyseenalaista tässä taloustilanteessa. Tutkiminen on kallista puuhaa
Olisi kiva tutkia kaikkea ja maksaa siitä rahaa. Jos väitöskirja kuitenkin maksaa yli 100000 euroa, eikä yhteiskunnalla ole rahaa. Näille tohtoriopiskelijoille olisi muitakin töitä, jotka eivät tuottaisi kustannuksia. Eri asia on tietysti omilla rahoillaan tutkia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tutkimus, joka ei palvele elinkeinoelämän tarpeita, on kyseenalaista tässä taloustilanteessa. Tutkiminen on kallista puuhaa
Olisi kiva tutkia kaikkea ja maksaa siitä rahaa. Jos väitöskirja kuitenkin maksaa yli 100000 euroa, eikä yhteiskunnalla ole rahaa. Näille tohtoriopiskelijoille olisi muitakin töitä, jotka eivät tuottaisi kustannuksia. Eri asia on tietysti omilla rahoillaan tutkia
Näin juuri. Tohtoreitakin on työttöminä yli 2000 ja heistä lähes kaikki näiden höpöhöpötieteiden edustajia.
- Eri
Vähävaraista.