Oikeuden tuomareiden riippumattomuus Suomessa

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Mutta samalla tuon yhden vaatimattoman tapauksen rinnalla menee noin 99 sepitejuttua puhtaasti läpi. Onko erona ideologiset tuomarit?

Oikeusistuimissa on kautta maailman se vika, että tuomiot lopulta menee siihen että paras selittäjä asianajajista voittaa, faktoista riippumatta. Oikeasti tuomarit pitäisi jotenkin maadoittaa takaisin maan pinnalle realismikäsityksissään säännöllisesti että tuomiotkin pysyisi kansan oikeustajun (ja joskus lainkin) mukaisina eikä lähtisi leijumaan jonnekin tuomarin mutupilviin tai sinne että paras selittäjä voittaa puolustuksesta tai syyttäjistä.

Suomen erikoisongelmana on lisäksi demla, joka siis on poliittiseen vaikuttamiseen tähtäävä järjestö jonka neuvostoliitto perusti aikanaan oikeuslaitoksen sisään toimimaan ja joka on päästetty leviämään varsinkin oikeuslaitoksen kaikille ylimmille tasoille.

Mutta täähän on taas niitä asioita joille "tutkiva" mediamme on täysin sokeita kuuroja ja mykkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Mutta samalla tuon yhden vaatimattoman tapauksen rinnalla menee noin 99 sepitejuttua puhtaasti läpi. Onko erona ideologiset tuomarit?

Hyvä valhe on uskottavampi kuin totuus.

-vanha venäläinen sananlasku

"Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä."

Tuota kutsutaan syyttömyysolettamaksi. Pitää olla suurempi kynnys tuomita syyllinen kuin tuomita vahingossa syytön.

Siksi näytön pitää olla hyvin pitävä että tuomio voidaan antaa.

Valitettavasti seksuaalirikoksissa näyttö on usein keskimääräistä vähäisempää ja keskitty vain siihen mitä asianosaiset kertovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

"Oikeusistuimissa on kautta maailman se vika, että tuomiot lopulta menee siihen että paras selittäjä asianajajista voittaa, faktoista riippumatta. "

Olet katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja. Oikeasti suurin osa oikeudenkäynneistä on nimenomaan puuduttavaa kuulustelupöytäkirjojen ja todisteiden läpikäyntiä, ei asianajajien taidokasta verbaaliakrobatiaa.

Se mikä voidaan oikeasti näyttää toteen ratkaisee.

"Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. "

Tuossa jutussa ratkaisi se että mitään näyttöä pakottamisesta tai vapaaehtoisuuden puutteesta ei löytynyt. Tytöllä oli lukemattomia mahdollisuuksia poistua tilanteesta ja paikalla kävi jopa kesken "hommien" vartija. Tyttö vain jatkoi senkin jälkeen.

Vaikka tämä tuntuu ulkopuolisesta järjettömältä käytökseltä, tämä ei oikein riitä miesten tuomitsemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

Tai toisinpäin, jos ei itse sitä harrastaa, niin joku voi sitä harrastaa.  

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Siinä mielessä tuki tulkinta on syytetylle myönteistä, että sen joka väittää rikoksen tapahtuneen tulee se myös näyttää toteen. Näissä rikoksissa se on liiankin vaikeaa, ja valitettavasti joskus tuomio on "väärä". Syytön kunnes toisin todistetaan, eikä se toisinkaan päin oikein voi olla.

Tästä nimenomaisesta tapauksesta soisi vielä korkeimman oikeuden linjauksen, olosuhteet ovat olleet niin poikkeukselliset. Tuomareiden sukupuolella tai aattellisuudella tuskin on ollut merkitystä asiassa, onhan tuo ollut äärimmäisen vaikea ratkaista eikä tuota päätöstä varmasti ole ollut kiva tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

Jotkuthan haluaa et niitä ruoskitaan ja sidotaanki seksissä. Tai päälle kustaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

Tällä logiikalla voidaan todeta, että ne kolme miestä eivät olleet kenenkään kanssa sukupuoliyhteydessä, joten raiskausta ei tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeusistuimissa on kautta maailman se vika, että tuomiot lopulta menee siihen että paras selittäjä asianajajista voittaa, faktoista riippumatta. Oikeasti tuomarit pitäisi jotenkin maadoittaa takaisin maan pinnalle realismikäsityksissään säännöllisesti että tuomiotkin pysyisi kansan oikeustajun (ja joskus lainkin) mukaisina eikä lähtisi leijumaan jonnekin tuomarin mutupilviin tai sinne että paras selittäjä voittaa puolustuksesta tai syyttäjistä.

Suomen erikoisongelmana on lisäksi demla, joka siis on poliittiseen vaikuttamiseen tähtäävä järjestö jonka neuvostoliitto perusti aikanaan oikeuslaitoksen sisään toimimaan ja joka on päästetty leviämään varsinkin oikeuslaitoksen kaikille ylimmille tasoille.

Mutta täähän on taas niitä asioita joille "tutkiva" mediamme on täysin sokeita kuuroja ja mykkiä. 

Voiko/saako, kautta läntisen maailman, tuomarit olla minkään yhteiskunnallisen taistelujärjestön jäseniä? 

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. "

 

Tuossa jutussa ratkaisi se että mitään näyttöä pakottamisesta tai vapaaehtoisuuden puutteesta ei löytynyt. Tytöllä oli lukemattomia mahdollisuuksia poistua tilanteesta ja paikalla kävi jopa kesken "hommien" vartija. Tyttö vain jatkoi senkin jälkeen.

Vaikka tämä tuntuu ulkopuolisesta järjettömältä käytökseltä, tämä ei oikein riitä miesten tuomitsemiseen.

Mitä enemmän tästä tulee tietoa, sitä vaikeammalta asian ratkaiseminen näyttäytyy. Jos nyt tosiaan vartija tulee paikalle keskeyttämään teon ja silti oma-aloitteisesti siirrytään muualle jatkamaan, niin todella vaikea on todeta, että tässä nyt varmuudella ei ollut suostumusta annettu. Oliko hän humalatilansa takia kykenevä sellaista antamaan, ehkä ei.  Mutta oliko silminnähden niin humalassa, että tämä olisi pitänyt tekijöiden ymmärtää? No on taas vaikea kysymys, jos seminormaalisti käyttäytyy.

Katumus jälkikäteen ei tarkoita suostumuksen puutetta tapahtuma-ajankohtana. Mutta kyllähän tuo silti tilanteen hyväksikäytöltä haisee, ja sääliksi käy tyttöä. Ei käy kateeksi näitä tuomareita, jotka tämän on joutunut ratkaisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

Tällä logiikalla voidaan todeta, että ne kolme miestä eivät olleet kenenkään kanssa sukupuoliyhteydessä, joten raiskausta ei tapahtunut. 

No ei voida koska todisteet viittaa siihen että oli. 

Täältä käytännön esimerkki:

Täällä riittää miestä vastaan näytöksi naisen kertomus ja se että nainen kertoo jotain samaa tuttavalleen.

Asianajajatoimistot kertovat tämän kaikki yhteen ääneen, eivätkä edes usein halua ottaa tälläisiä juttuja tehtäväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa seksuaalirikosjutuissa lain tulkinta tuomioistuimissa on syytetylle myönteistä, ei asianomistajalle myönteistä. Viimeisimpänä Malmin raiskaustapaus. Laki ja sen esitöistä ilmenevä lainsäätäjän tarkoitus olisivat mahdollistaneet tuomion uhrin vahvan päihtymystilan vuoksi. Näin ei kuitenkaan toimittu. Oikeuslaitos on seksuaalirikosjutuissa jopa nais- ja lapsivihamielinen, mikä on vakava ongelma.

Puskassa paneminen on ihan arkipäivää, yleensä ei ole kyse raiskauksesta. 

Jos sinä sitä harrastat jatkuvasti kännissä kylmänä syksy-yönä terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen vastaanoton aulassa vasta tapaamasi tuntemattoman ukon kanssa joiden kanssa ei ole edes yhteistä kieltä niin ei se sitä tarkoita että kaikki sitä tekisi tai haluaisi. 

Tai toisinpäin, jos ei itse sitä harrastaa, niin joku voi sitä harrastaa.  

Jos väite oli, että koska joku paneskelee puskissa niin tässäkään tapauksessa ei ole rikosta, niin ei tuo logiikkasi edelleenkään noin toimi etkä ole onnistunut todistamaan muuta kuin oman ajatusvirheesi. 

Vierailija kirjoitti:

Täältä käytännön esimerkki:

Täällä riittää miestä vastaan näytöksi naisen kertomus ja se että nainen kertoo jotain samaa tuttavalleen.

Asianajajatoimistot kertovat tämän kaikki yhteen ääneen, eivätkä edes usein halua ottaa tälläisiä juttuja tehtäväkseen.

Auttaisi ehkä ymmärtämään kommenttiasi jos avaisit että missä noin on. 

"Täällä riittää miestä vastaan näytöksi naisen kertomus ja se että nainen kertoo jotain samaa tuttavalleen."

Ei riitä. Suurin osa tapauksista ei edes ylitä syytekynnystä koska näyttö on niin heikko. Oikeudessakin kaatuu merkittävä osa vaikka tosiaan ne ovat jo läpäiseet ensimmäisen seulan siitä että edes jotain varteenotettavaa näyttöä on ollut.