Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Ovatko nämä kiivaimmat antifeministit itse tasa-arvon kannattajia? Olen kyllä nyt ymmärtänyt, että moni ei todella ole.
Jos kannattaisi ylipäätään tasa-arvoa, niin tuskin ne vähän ärhäkkäämmät ulostulot joltain feminististä niin kovin jaksaisi ärsyttää, vaikkei samalla tavalla kaikesta ajattelisikaan. Kun sen tasa-arvon perustan sieltä ymmärtää.
Itse olen tutustunut esim. vähän Saara Särmään, kun Vauvalla joskus aikaa sitten joku viittasi tuohon feministien vastustajien keskuudessa vallan suosittuun artikkeliinsa ja raflaavaan otsikkoon "onko valkoinen heteromies ihminen". Josta tännekin pöyristyneenä vasta mainittiin.
Jotkut ei mitä ilmeisimminkään ole pystyneet näkemään otsiko läpi, että siinä oli tällaisena tehokeinona käännetty miehen ja naisen epätasa-arvoinen roolitus nimenomaan toisinpäin, kuvamaan sitä, että mies (valkoinen heteromies) on ollut se ihmisen normi ja ihmisen standardi jo vuosisatoja, eli mies on ollut se ihminen, ja sitten on lisäksi ollut nais- sitä ja tätä, ehkä joissain asioissa. Eikä tietenkään kaikissa. Naisilta on suljettu kaikille ihmisille kuuluvia asioita pois.
Lisäksi esimerkiksi ihmisten lääkket on tutkittu ja testattu pitkälle miehen standardin mukaan ja siten miehille. Ja kaikki lääkeet eivät samalla tavalla toimikaan siksi naisille. Ihmisten sairauksien tutkiminen on tehty ennen pääosin miehillä, ja esimerkiksi vasta viimeaikoina on huomattu, että vaikkapa naisen sydänkohtaus ja sydänsairaudet oireileekin yleensä aika toisella tavalla kuin miehillä. Huonekalujen (ks. autonpenkit :D) yms. mitoitus on varsinkin ennen tehty pitkälti miehen keskimittojen mukaan jne.
Eli Saara Särmän, kieltämättä huomiota herättävät sanavalinnat ja ajatukset on ymmärretty väärin, joko tahallaan tai sitten ei vain ole keskitytty oikeasti lukemaan ja ymmärtämään, mistä hän kirjoittaa. Eikä ymmärretä epätasa-arvon perusrakenteita, ja tätä asioiden kääntämistä sarkastisetikin ympäri, jolle kirjoituksensa perustuu.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!
Mut se karhu väisti, joten kaikki nyt hyvin.
Mut pääasia että saatiin Joka. Ikinen. Mies. pysyvästi demonisoitua.
Miksi et ole vihainen miehille, jotka käyttävät epäasiallisesti, uhkaavasti tai väkivaltaisesti? Heidän naisile aiheuttamista huonoista kokemuksista ja mainehaitasta miehille sinäkin kärsit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?
Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.
Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:
-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)
-Emotionaalinen älykkyys
-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan
-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)
-Estetiikan parempi hahmotus
Jne
Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.
Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.
Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.
Itse elän omannäköistäni elämää.
No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt.
Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita.
Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.
Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)
Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.
Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.
...
Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä.
Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.
Olis tuo kyllä kiinnostavaa. Mutta edelleen toivoisin sen lähtevän miehistä itsestään. Jos asian kääntää toisin päin, olis todella absurdia, jos miehet keskustelis naiseudesta tai feminiinisyyden positiivisista piirteistä...haiskahtais jotenkin ummehtuneelle...tosin jotain tuttua siinäkin olis...
Tämä kyllä kävi itsellänikin mielessä. Ja ehkä parasta minustakin olisi se, että nimenomaan miehet ottaisivat näitä asioita esiin. Toisaalta kuitenkin tosiasia on se, että tasa-arvoasioiden yhteydessä on puhuttu aika paljon jo toksisesta maskuliinisuudesta ja edelleen puhutaan. Myös miehen kapeasta roolista. Itse siksi näen, että tuohon keskusteluun kuuluisi myös enemmän positiivistenkin ulottuvuuksien, puolien, mallien ja ratkaisujen esiintuominen, myös suoraan maskuliinisuuden käsitteen kautta.
Toki maskuliinisuus on vain yksi palanen koko ihmisyyden paletissa. Maskuliinisuus ei ole myös kuitenkaan vain miesten asia, vaan myös kaikilla naisilla on maskuliinisia puolia. Eikä feminiinisyys vain naisten asia.
Jos kokonaisuuteen peilaa, niin ihmisyys ja inhimillisyys, yleiset ihmisten ominaisuudet, ovat kyllä suurempia tekijöitä ja yläkäsitteitä. Ja yleinen arvostus toisia kohtaan. En olisi enää niin arka puhumaan kuitenkaan myös maskuliinisuudesta ja feminiinisyydestäkään.
Ongelma tässä aiemmin tasa-arvon kannalta on ollut se, että liioitellun sukupuolittamisen perusteella on jaoteltu mitä kukakin saa tehdä, ja on käytetty yleisiä keskimääräisiä sukupuolipiirteitä ja ominaisuuksia alistavan kontrolloinnin välineinä ja ahtaina rajoituksina.
Ehkä tämän aika olisi ohi ja voisi keskittyä paremmin ihmisten erilaisuuden arvostamiseen, myös maskuliinisuuden ja feminiinisyyden arvostamiseen ja esiintuomiseenkin, tasa-vertaisina hyvinä asioina, jotka ei estä mitään, vaan voidaan käyttää monipuolisesti voimavaroina. Kukin omia erilasia ominaisuuksiaan.
Asioista voidaan puhua, jos ei lähdetä määrittämään rajoja normaalin toisia kunnioittavan käytöksen ulkopuolelle, millainen kenenkin tulee olla.
Valitettavasti näitä nykyajan avautumisia sosiaalisessa mediassa en usko ollenkaan.
Koko somen voisi lakkauttaa. Pelkkää paskaa alusta loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuo kysymys vähän uhkaavalta kuulostaa. Kysymyksen esittäjän mielestä siis "nätteys" ja "tyttöys" altistaa erilaisille vaaroille. Mitä tuolla kysymyksellä yritetään viestittää? Ei kuulosta kivalta.
Miehet, toimikaa paremmin.
Pitäisikö jonkun nyt täällä oppia, että naiset ovat ihan erillisiä ihmisiä toisistaan omine näkemyksineen ja mielipiteineen. Ja että feminismi on aika löyhä yläkäsite, ja kyllä, nimenomaan tasa-arvon ajamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut sadistiset miehet saa siitä egolle buustia kun saavat pelotella tai ahdistella. Siksi yksin metsässä liikkuvan naisen kannattaisi kantaa asetta kuten jenkeissä.
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Tässä sen taas näkee että miehet yrittävät tahallaan saada naisen itsetuntoa alennettua koska ilmeisesti pelkäävät sellaisia hyvällä itsetunnolla varustettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Tässä sen taas näkee että miehet yrittävät tahallaan saada naisen itsetuntoa alennettua koska ilmeisesti pelkäävät sellaisia hyvällä itsetunnolla varustettuja.
Niin. Oli aika tyrmäävä kokemus, kun 18-vuotiaana sain osakseni törkyhuutelua samanikäisiltä, täysin tuntemattomilta pojilta. He haukkuivat ulkonäköäni mutta silti samalla onnistuivat seksualisoimaan minua. Heitä oli monta, minä olin yksin. En ollut sanonut heille mitään, satuin vain kävelemään ohi.
Tuo tapahtui abiristeilyllä. Itkin monta päivää jälkeenpäin, enkä kertonut tapauksesta kenellekään. Vuosikausiin en lähtenyt baariin, laivalle tai minnekään, missä on humalaisia ihmisiä.
Tuo tapahtuma ei varmaan ole mikään maailman hirvein asia, mutta todella pahalta se tuntui. Vieläkin kyyneleet nousevat silmiin, kun mietin sitä.
Miettikää vähän miten kohtelette muita ihmisiä. Sanon tämän ihan kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe.
En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:
"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"
Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).
Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.
Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.
Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.
Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...
Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.
Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.
Maltilliset feministit eivät kuitenkaan juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette
Missä minun tulisi tällaista julistaa, muualla, kuin vastaantulevassa keskustelussa?
Et sinäkään ole missään tuominnut äärioikeistoa, nazzeista puhumattakaan. Olet siis samanlainen nazzisika, kuin he. Tämä sinun logiikallasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe.
En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:
"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"
Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).
Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.
Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.
Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.
Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...
Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.
Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.
Maltilliset feministit eivät kuitenkaan juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette
Sori nyt vaan, mutta useimmilla ihmisillä ei ole aikaa istua setvimässä ventovieraiden ihmisten podcasteja ja Redditpostauksia sillä silmällä, että josko löytyisi jotakin pahastuttavaa. Osalla palstamiehistä on tällainen fiksaatio ja ilmeisesti nielevät vielä trollienkin heittämät syötit. Enhän minäkään läksytä perusluterilaista siitä, mitä jotkut Amerikan höyrypääfundamentalistikristityt puuhaavat. Tai vaadi heitä allekirjoittamaan kaikkea kristinuskon nimissä tehtyä taikka vaihtoehtoisesti eroamaan kirkosta. Muutenhan jokainen liike tai aate kaatuisi ensimmäiseen toisinajattelijaan. Toisaalta eriävien mielipiteiden ilmaisemisen tukahduttaminenkaan ei ole se tie, jolle halutaan. Jotkut ajatukset saavat yleistä kannatusta, toiset eivät. Ei ole kyseessä puolue, jossa äänestetään sitovasta yhteisestä kannasta.
Sullakin on aikaa kirjoitella tekstiseiniä inceleistä, mutta ei tietenkään siskojen tuomitsemista ihan nyt ehdi
Miksi kuvittelet hänen kirjoittavan sanaakaan inceleistä? Sinä siis olet käyttänyt aikaasi kaikkeen naisvihaan, razismiin ja väkivaltaan lapsia kohtaan. Kun en näe sinun kirjoittavan näitä vastaankaan. Edelleen sinun logiikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Joo, joskus vuonna 1975. Se juna meni jo kauan sitten, tervetuloa nykyaikaan."
Niin, täällä me edelleen olemme, tasa-arvon kannattajat.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe.
En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:
"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"
Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).
Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.
Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.
Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.
Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...
Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.
Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.
Maltilliset feministit eivät kuitenkaan juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette
Tämä muka "hyvin ääriyksilö" on todellisuudessa valtavirtaa. "Vihaan miehiä" on ollut pari vuotta putkeen myydyin ranskalaisen kirjailijan tuottama teos. Olen lukenut, ja kirja tosiaan on nimensä mukainen. Miesviha on kirjailijan mukaan välttämätöntä naisten hyvinvoinnille ja selviytymiselle, ja sitä tulisi vaalia, mikä johtaisi suurempaan iloon ja yhteyteen naisten välillä (kirjailija on kuitenkin naimisissa miehen kanssa).
Feministi-ikonit, kuten de Beauvoir tai Bell Hooks ovat hieman maltillisempia eksplisiittisessä miesvihassa, mutta perusviesti on sama.
Tai laita googleen ihan vaan "feminist bestsellers" tai "essential feminist reads", sieltä tulee kirjoja nimeltä:
-"Why women have better sex under socialism"
-"Lesbian love story"
-"We should all be feminists"
-"I hate men"
jne.
Jos se maltillinen feminismi ei oikein näy kirjallisuudessa, lehdistössä, televisiossa, somesta puhumattakaan, missä se oikein menee? Jonkun idealistin päässäkö, jonka mielestä aate on sama kuin vuonna 1850? Aivan kuin juttelisi uskovaisen kanssa, joka ei ole edes lukenut Raamattua.
Jaa mikähän on feministien raamattu?
Voisko olla niin, että näistä kirjoitetaan, koska ne kohauttaa? Kuka jaksasisi "uutisia" jostain jokapäiväisestä ja tavanomaisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe.
En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:
"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"
Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).
Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.
Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.
Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.
Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...
Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.
Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.
Maltilliset feministit eivät kuitenkaan juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette
Tämä muka "hyvin ääriyksilö" on todellisuudessa valtavirtaa. "Vihaan miehiä" on ollut pari vuotta putkeen myydyin ranskalaisen kirjailijan tuottama teos. Olen lukenut, ja kirja tosiaan on nimensä mukainen. Miesviha on kirjailijan mukaan välttämätöntä naisten hyvinvoinnille ja selviytymiselle, ja sitä tulisi vaalia, mikä johtaisi suurempaan iloon ja yhteyteen naisten välillä (kirjailija on kuitenkin naimisissa miehen kanssa).
Feministi-ikonit, kuten de Beauvoir tai Bell Hooks ovat hieman maltillisempia eksplisiittisessä miesvihassa, mutta perusviesti on sama.
Tai laita googleen ihan vaan "feminist bestsellers" tai "essential feminist reads", sieltä tulee kirjoja nimeltä:
-"Why women have better sex under socialism"
-"Lesbian love story"
-"We should all be feminists"
-"I hate men"
jne.
Jos se maltillinen feminismi ei oikein näy kirjallisuudessa, lehdistössä, televisiossa, somesta puhumattakaan, missä se oikein menee? Jonkun idealistin päässäkö, jonka mielestä aate on sama kuin vuonna 1850? Aivan kuin juttelisi uskovaisen kanssa, joka ei ole edes lukenut Raamattua.
En ole lukenut: Miksi vihaan miehiä -kirjaa, mut The Guardian kirjoittaa siitä näin:
"Provokatiivisesta otsikostaan huolimatta kirja on sävyltään pikemminkin pohtiva kuin raivoisa.Harmange on itse naimisissa miehen kanssa ja toteaa, että ryhmätasolla koettu epäluottamus ei estä rakastamasta yksittäisiä elämässä olevia miehiä."
Hupaisaa se, että paheksut sitä, että se on niin suosittu. Silti myös sinä olet sen lukenut. Uskonpa, et aika moni muukin antifeministi myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!
Mut se karhu väisti, joten kaikki nyt hyvin.
Mut pääasia että saatiin Joka. Ikinen. Mies. pysyvästi demonisoitua.
Missäs näin kävi, muualla kuin sinun mielikuvissa?
Artikkelissa ei mainittu mitään sinnepäinkään. Mut turhahan se on lukea sitä itse, menis hyvä öyhötys pilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!
Mut se karhu väisti, joten kaikki nyt hyvin.
Mut pääasia että saatiin Joka. Ikinen. Mies. pysyvästi demonisoitua.
Miksi et ole vihainen miehille, jotka käyttävät epäasiallisesti, uhkaavasti tai väkivaltaisesti? Heidän naisile aiheuttamista huonoista kokemuksista ja mainehaitasta miehille sinäkin kärsit.
Noinko perustelet oman saamattomuutesi?
Vierailija kirjoitti:
"Monesti kysytty, missä käytännön tilanteissa nämä suomalaiset (palstalaiset) kärsivät mistään feministien vaatimuksista, ei yhtään vaatausta ole tullut."
Kuinka monta niistä vastauksista sinä, arvon trolli, olet poistanut/poistattanut? Oletko edes laskenut?
Sellainen projisointi siellä. Tai sit et vaan ymmärrä, mikä on trolli!
Mut miksi ihmeessä kyselisin jonkun asian perään, jonka sit poistaisin? Ei tuollaisessa olis mitään järkeä.
Mut vastauksesi noudattaa aina vaan samaa linjaa. Yhy yhy kun feministit ovat ilkeitä ja pilaavat suomalaisen miehen elämän. Ai miten? no senhän sinä trolli haluaisit tietää...
tyttö tarkoittaa lasta. minä ainakin sanon nainen. ja sitten vanhempia ladies... en koskaan muijaksi akaksi tai ämmäksi.