"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!

Missä se karhu tuli häntä vastaan?

"Kun lähtee sutta pakoon, tulee karhu vastaan" on vanha suomalainen sananlasku. Se tarkoittaa tilannetta, jossa yrität välttää tai paeta jotain pientä ongelmaa, mutta päädytkin kohtaamaan vielä suuremman ja vaikeamman vastoinkäymisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Maltilliset feministit eivät kuitenkaan  juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Maltilliset feministit eivät kuitenkaan  juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette

Sori nyt vaan, mutta useimmilla ihmisillä ei ole aikaa istua setvimässä ventovieraiden ihmisten podcasteja ja Redditpostauksia sillä silmällä, että josko löytyisi jotakin pahastuttavaa. Osalla palstamiehistä on tällainen fiksaatio ja ilmeisesti nielevät vielä trollienkin heittämät syötit. Enhän minäkään läksytä perusluterilaista siitä, mitä jotkut Amerikan höyrypääfundamentalistikristityt puuhaavat. Tai vaadi heitä allekirjoittamaan kaikkea kristinuskon nimissä tehtyä taikka vaihtoehtoisesti eroamaan kirkosta. Muutenhan jokainen liike tai aate kaatuisi ensimmäiseen toisinajattelijaan. Toisaalta eriävien mielipiteiden ilmaisemisen tukahduttaminenkaan ei ole se tie, jolle halutaan. Jotkut ajatukset saavat yleistä kannatusta, toiset eivät. Ei ole kyseessä puolue, jossa äänestetään sitovasta yhteisestä kannasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Maltilliset feministit eivät kuitenkaan  juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette

Sori nyt vaan, mutta useimmilla ihmisillä ei ole aikaa istua setvimässä ventovieraiden ihmisten podcasteja ja Redditpostauksia sillä silmällä, että josko löytyisi jotakin pahastuttavaa. Osalla palstamiehistä on tällainen fiksaatio ja ilmeisesti nielevät vielä trollienkin heittämät syötit. Enhän minäkään läksytä perusluterilaista siitä, mitä jotkut Amerikan höyrypääfundamentalistikristityt puuhaavat. Tai vaadi heitä allekirjoittamaan kaikkea kristinuskon nimissä tehtyä taikka vaihtoehtoisesti eroamaan kirkosta. Muutenhan jokainen liike tai aate kaatuisi ensimmäiseen toisinajattelijaan. Toisaalta eriävien mielipiteiden ilmaisemisen tukahduttaminenkaan ei ole se tie, jolle halutaan. Jotkut ajatukset saavat yleistä kannatusta, toiset eivät. Ei ole kyseessä puolue, jossa äänestetään sitovasta yhteisestä kannasta.

Sullakin on aikaa kirjoitella tekstiseiniä inceleistä, mutta ei tietenkään siskojen tuomitsemista ihan nyt ehdi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

...

Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä. 

Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.

...

Ja ne miehet, jotka ovat omassa kasvatuksessaan saaneet paljonkin tätä ns. toksisen maskuliinisuuden mallia, voivat nyt tuntea jäävänsä ikäänkuin tyhjän päälle oman miehisyytensä kanssa ja tulee hyljitty kelpaamaton olo. Eikä oikein löydetä niitä hyviä tapoja olla maskuliininen mies. 

Nämä negatiiviset tuntemukset kääntyvät sitten syyttämään naisia, feministejä, jotka "veivät heiltä pois" ison osan heidän tuntemastaan maskuliinisuudestaan. Ok, vähän kärjistystä tässä, mutta ymmärrätte pointin.

Tämä saattaa olla myös yksi syy, miksi tähän kysymykseen hyvästä maskuliinisuudesta ei juurikaan saada täällä näiltä antifeministisiltä miehiltä vastauksia. He eivät oikein itsekään tiedä, mitä se hyvä maskuliinisuus sitten on. 

Toisaalta, feministitkään eivät välttämättä tätä puolta asiasta ole niin huomanneet, kun on, täysin aiheellisesti toki, keskitytty siihen mikä on epätasa-arvoista, naisia alistavaa ja huonoa.

No byhyy ei paljon kiinnosta joku male tears kun joku sanoo vähän toksiseksi

EI ole naisten tehtävä opettaa miehiä olemaan ihmisiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Joo, joskus vuonna 1975. Se juna meni jo kauan sitten, tervetuloa nykyaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Maltilliset feministit eivät kuitenkaan  juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette

Sori nyt vaan, mutta useimmilla ihmisillä ei ole aikaa istua setvimässä ventovieraiden ihmisten podcasteja ja Redditpostauksia sillä silmällä, että josko löytyisi jotakin pahastuttavaa. Osalla palstamiehistä on tällainen fiksaatio ja ilmeisesti nielevät vielä trollienkin heittämät syötit. Enhän minäkään läksytä perusluterilaista siitä, mitä jotkut Amerikan höyrypääfundamentalistikristityt puuhaavat. Tai vaadi heitä allekirjoittamaan kaikkea kristinuskon nimissä tehtyä taikka vaihtoehtoisesti eroamaan kirkosta. Muutenhan jokainen liike tai aate kaatuisi ensimmäiseen toisinajattelijaan. Toisaalta eriävien mielipiteiden ilmaisemisen tukahduttaminenkaan ei ole se tie, jolle halutaan. Jotkut ajatukset saavat yleistä kannatusta, toiset eivät. Ei ole kyseessä puolue, jossa äänestetään sitovasta yhteisestä kannasta.

Jos Ylellä ja Hesarissa julkaistaisiin jatkuvalla syötöllä jenkkiläisten höyrypääfundisten mielipiteitä, ja koko mediakenttä ja politiikan vasen laita olisi ks. aatteen läpi mädättämää, voisi se mielipide muuttua.

En vaadi feministiä olemaan ei-feministi, he tosin ovat vaatineet kaikkia olemaan feministejä, ja syyttäneet feminismistä irtisanoutuvia miehiä ja naisia vaikka miksi. Eivät edes kristityt kohtele uskonnottomia tuolla tavoin, tai uskostaan luopuneita. Jehovat tai muslimit saattavat kohdella. Katso vaikka, minkälaisten lynkkauskampanjoiden kohteeksi JK Rowling tai Suzanne Innes-Stubb joutuivat. Rowlinghan on feministi, mutta ei riittävän puhdasoppinen mitä tulee trans- ja wokenäkemyksiin...

Taistolaisuuden kaikuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.

Maltilliset feministit eivät kuitenkaan  juuri koskaan tuomitse äärifemakoita, mikä tarkoittaa, että samassa veneessä olette

Tämä muka "hyvin ääriyksilö" on todellisuudessa valtavirtaa. "Vihaan miehiä" on ollut pari vuotta putkeen myydyin ranskalaisen kirjailijan tuottama teos. Olen lukenut, ja kirja tosiaan on nimensä mukainen. Miesviha on kirjailijan mukaan välttämätöntä naisten hyvinvoinnille ja selviytymiselle, ja sitä tulisi vaalia, mikä johtaisi suurempaan iloon ja yhteyteen naisten välillä (kirjailija on kuitenkin naimisissa miehen kanssa).

Feministi-ikonit, kuten de Beauvoir tai Bell Hooks ovat hieman maltillisempia eksplisiittisessä miesvihassa, mutta perusviesti on sama.

Tai laita googleen ihan vaan "feminist bestsellers" tai "essential feminist reads", sieltä tulee kirjoja nimeltä:

-"Why women have better sex under socialism"

-"Lesbian love story"

-"We should all be feminists"

-"I hate men"

jne.

Jos se maltillinen feminismi ei oikein näy kirjallisuudessa, lehdistössä, televisiossa, somesta puhumattakaan, missä se oikein menee? Jonkun idealistin päässäkö, jonka mielestä aate on sama kuin vuonna 1850? Aivan kuin juttelisi uskovaisen kanssa, joka ei ole edes lukenut Raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

"Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia."

No nyt oot kyllä tainnut hypätä ihan uutena tähän ketjuun...

Todellakin on vaadittu kaikkien "Linneoiden" ja tällaisia kirjoittavien toimittjien (ja Ylen) hiljentämistä, erittäinkin aggressiivisin ja naisia halventavin sanankääntein ja viittauksin. 

Yksityisesti saa jokainen hullu pajattaa mitä haluaa. Yleltä sen sijaan saa vaatia suhteellisuudentajua ja vastuullisuutta. Kuitenkin me jokainen ollaan sen omistajia ja pakotettuja asiakkaita.

Miksi Yle ei saisi kertoa Linnean kokemuksista?

Väitetyistä kokemuksista. Minäkin voin väittää sinun raiskanneen minut, joten tekeekö se sinusta raiskaajan? 

Mielestäsi siis omista kokemuksista ei saa kertoa, tai media ei saa niistä kirjoittaa, ellei ole todistajia? Miksi kuvittelet haastateltavan tässä valehtelevan? Ei kai tällaisia "valeita" kannata kertoa, kun saa vaan kauheat haukut ja liioitellut reaktiot vastaukseksi.

Aikoinaan mv lehti julkaisi näitä omia kokemuksia ja hurat tiesivät ne suoriltaan valeiksi, koska pahantekijät olivat palleroisia. Vaikka olisivat olleet tottakin, niin olisi pitänyt osata suhteuttaa yksittäistapaus

Sinä siis uskoit mv-lehteä, mutta et yleä? Mikähän logiikka tuossa on?

Mv-lehti, tuo faktapohjaisten uutisten kuningas...asiat ovat niin kuten ne koetaan...

Vierailija kirjoitti:

Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!

Mut se karhu väisti, joten kaikki nyt hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

...

Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä. 

Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.

Olis tuo kyllä kiinnostavaa. Mutta edelleen toivoisin sen lähtevän miehistä itsestään. Jos asian kääntää toisin päin, olis todella absurdia, jos miehet keskustelis naiseudesta tai feminiinisyyden positiivisista piirteistä...haiskahtais jotenkin ummehtuneelle...tosin jotain tuttua siinäkin olis...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

...

Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä. 

Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.

...

Ja ne miehet, jotka ovat omassa kasvatuksessaan saaneet paljonkin tätä ns. toksisen maskuliinisuuden mallia, voivat nyt tuntea jäävänsä ikäänkuin tyhjän päälle oman miehisyytensä kanssa ja tulee hyljitty kelpaamaton olo. Eikä oikein löydetä niitä hyviä tapoja olla maskuliininen mies. 

Nämä negatiiviset tuntemukset kääntyvät sitten syyttämään naisia, feministejä, jotka "veivät heiltä pois" ison osan heidän tuntemastaan maskuliinisuudestaan. Ok, vähän kärjistystä tässä, mutta ymmärrätte pointin.

Tämä saattaa olla myös yksi syy, miksi tähän kysymykseen hyvästä maskuliinisuudesta ei juurikaan saada täällä näiltä antifeministisiltä miehiltä vastauksia. He eivät oikein itsekään tiedä, mitä se hyvä maskuliinisuus sitten on. 

Toisaalta, feministitkään eivät välttämättä tätä puolta asiasta ole niin huomanneet, kun on, täysin aiheellisesti toki, keskitytty siihen mikä on epätasa-arvoista, naisia alistavaa ja huonoa.

"...mikä on epätasa-arvoista, naisia alistavaa ja huonoa."

No se nyt onkin sitä feminismin ydintä, ei miehisyyden pohdinta tai määrittely. Mielestäni miehet saisivat ottaa nyt vastaavaa roolia miesten osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Alku taas ihan ok, mut miten göbbels taas liittyy tähän? 

Tietenkin on olemassa myös äärifeministejä ja siinähän kiukkua riittää, kun heitä lukee. Ja varsinkin, jos haluaa väkisin väärinymmärtää esim. Särmän ulostuloja. 

Ja edelleen, voitko uskoa, me ihan tavisfeministit haluamme ihan vaan tasa-arvoa. Göbbelsit eivät kuulu meidän maailman, lähinnä persujen osastoa. Ja heilläkin tod. näk.  vaan sen äärimmäisen laidan. 

Erikoista, että sinulla ollut useampi entinen ystävä, jotka noin ajattelee. En ole ikinä tavannut yhtään äärifeministiä. Sinä tuntenut useamman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!

Mut se karhu väisti, joten kaikki nyt hyvin.

Mut pääasia että saatiin Joka. Ikinen. Mies. pysyvästi demonisoitua.

"Monesti kysytty, missä käytännön tilanteissa nämä suomalaiset (palstalaiset) kärsivät mistään feministien vaatimuksista, ei yhtään vaatausta ole tullut."

Kuinka monta niistä vastauksista sinä, arvon trolli, olet poistanut/poistattanut? Oletko edes laskenut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Googlailin tätä Viivi Kuuselaa, kun en ennestään tunne, mutta ei selvinnyt, mitä kamalaa hän on sanonut. Jotain parodiavideoita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miten Göbbels liittyy yhtään mihinkään? Kuulostaa vaihteeks trollitehtaan idealta alkaa tunkea sitä kaikkiin feminismiä käsitteleviin juttuihin. Kuten monet muutkin mukavilpittömät ulostulot. 

Erikoista on se, ettei kaikki ymmärrä tuota karhuvertausta. Se kertoo pelosta, ei vihasta. Toki vihaksi sekin muuttuu, kun tarpeeksi paljon naisia pelon takia tylytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miten Göbbels liittyy yhtään mihinkään? Kuulostaa vaihteeks trollitehtaan idealta alkaa tunkea sitä kaikkiin feminismiä käsitteleviin juttuihin. Kuten monet muutkin mukavilpittömät ulostulot. 

Erikoista on se, ettei kaikki ymmärrä tuota karhuvertausta. Se kertoo pelosta, ei vihasta. Toki vihaksi sekin muuttuu, kun tarpeeksi paljon naisia pelon takia tylytetään. 

Kysymys oli, että missä tämä maltillinen feminisminne oikein menee, kun se ei tahdo näkyä esim. mediassa tai kirjallisuudessa. Jos haluat väistää kysymyksen syyttämällä minua joksikin Pietarin trolliksi, siitä vaan. Nuo saarasärmät ja vastaavathan haluavat nimenomaan leikata puolustuksesta, koska kasvoivat usein kommunistiperheissä. Luulisi olevan Pietarin trolleille edullisempaa edistää tuollaista woke/feminismi/elokapina/aseistariisunta-agendaa.

Tai siis ovathan he jo pitkään edistäneet kauan ennen trollitehtaita. Saksan vihreiden perustajista monilla Stasi-tausta esimerkiksi. Ja puolue perustettiin Länsi-Saksassa. Onhan se helpompaa kun vastassa on Venäjän energiasta riippuvainen heikko Saksa, jossa väitellään siitä, että saako maata puolustaa edes ilmakiväärein kuin vaikkapa Saksa Ranskan ydinvoima- ja aseteollisuuspolitiikalla.

Ja mitä karhuvertauksiin tulee, luuletko että naiset ottaisivat jotenkin positiivisesti, jos miehet sanoisivat että mieluummin kohtaisivat kadulla kyyn kuin naisen? Naiset tappavat tilastollisesti enemmän miehiä kuin kyyt. En jotenkin usko, vaan vertauksen esittäjä tuomittaisiin presidentin kansliaan myöten, ja A-studiossa valvottaisiin, kuinka tämä taas kertoo naisvihasta. Naisviha kun on miesten syy, kuten miesvihakin. Tämänkin väitteen olen ihan feministiltä kuullut :)

Tuo karhuvertauksesta kitiseminen on oikeastaan samaa kamaa incelien ulostulojen kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että naiset ovat liian vaativia, jne. Ei, incel on itse liian epäviehättävä.

Sama pätee vertaukseen. Suuri osa miehistä ja naisista pitää sitä älyttömänä. Ei se johdu siitä, että nämä ihmiset ovat jotain fasisteja, vaan siitä, että vertaus on typerä ja loukkaava. Feministi kuitenkin kääntää asian niin, että ne "hyvät miehet", jotka ovat valmiita itseruoskintaan ja tunnustamaan, että kyllä karhu on parempi, pitävät vertausta oikeana ja järkevänä, ja kaikki muut ovat sitten toksisia maskuliineja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

"Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia."

No nyt oot kyllä tainnut hypätä ihan uutena tähän ketjuun...

Todellakin on vaadittu kaikkien "Linneoiden" ja tällaisia kirjoittavien toimittjien (ja Ylen) hiljentämistä, erittäinkin aggressiivisin ja naisia halventavin sanankääntein ja viittauksin. 

Yksityisesti saa jokainen hullu pajattaa mitä haluaa. Yleltä sen sijaan saa vaatia suhteellisuudentajua ja vastuullisuutta. Kuitenkin me jokainen ollaan sen omistajia ja pakotettuja asiakkaita.

Miksi Yle ei saisi kertoa Linnean kokemuksista?

Väitetyistä kokemuksista. Minäkin voin väittää sinun raiskanneen minut, joten tekeekö se sinusta raiskaajan? 

Mielestäsi siis omista kokemuksista ei saa kertoa, tai media ei saa niistä kirjoittaa, ellei ole todistajia? Miksi kuvittelet haastateltavan tässä valehtelevan? Ei kai tällaisia "valeita" kannata kertoa, kun saa vaan kauheat haukut ja liioitellut reaktiot vastaukseksi.

Aikoinaan mv lehti julkaisi näitä omia kokemuksia ja hurat tiesivät ne suoriltaan valeiksi, koska pahantekijät olivat palleroisia. Vaikka olisivat olleet tottakin, niin olisi pitänyt osata suhteuttaa yksittäistapaus

Sinä siis uskoit mv-lehteä, mutta et yleä? Mikähän logiikka tuossa on?

 

Mv-lehti, tuo faktapohjaisten uutisten kuningas...asiat ovat niin kuten ne koetaan...

Naisen lukutaito.