"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?

Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"

Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.

Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole. 

Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?

Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.

Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.

Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)

Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.

Millainen on sinusta hyvä miehen malli? 

Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.

Niinkö täällä on sanottu? Eihän Suomessa vaadita ja odoteta mieheltä yhtään mitään muuta kuin että alkeellisimmat käytöstavat löytyisivät. Ja sekin on näille liikaa vaadittu... 

Monesti kysytty, missä käytännön tilanteissa nämä suomalaiset (palstalaiset) kärsivät mistään feministien vaatimuksista, ei yhtään vaatausta ole tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistolaisuus on pientä ja lievää verrattuna nykywokeen

Missä te käytännössä näette tätä "nykywokea". Mitä oli vanhawoke?

Tätä woken haitallisuutta, käytännössä, on kysytty lukemattomia kertoja palstalla. Mitään vastausta ei ole tullut.

Tuossa yksi konkreettinen esimerkki:

 

"German feminist Verena Brunschweiger promotes the slogan "My lineage ends with me." She calls on White people not to have children, claiming that Western pro-natalists only want to "control women, and keep refu gees out." Brunschweiger says Europeans are responsible for poor living conditions in Af rica: "So I would take all imm igrants and ref ugees in because we ruined the world, so to speak"

Ja tämä jotenkin realisoituu sinun elämässäsi? No on kyl pelottavaa joo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?

Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"

Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.

Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole. 

Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?

Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.

Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.

Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)

Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.

Millainen on sinusta hyvä miehen malli? 

Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.

Niinkö täällä on sanottu? Eihän Suomessa vaadita ja odoteta mieheltä yhtään mitään muuta kuin että alkeellisimmat käytöstavat löytyisivät. Ja sekin on näille liikaa vaadittu... 

Ei käytöstavoilla ole nykyään mitään arvoa

-sivusta

Tätä persut ovat kaikin tavoin ajaneet. Hyvät käytöstavat alas ja kaikki hyvää tarkoittava onkin väärin. 

Sut ihmetellään, kun naiset ei lämpene...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan 

Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.

Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan? 

"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D  Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus? 

...vai mitähän vattua taas...

Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.

 

Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.

No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)

Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?

Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?

Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.

ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi? 

Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit. 
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10481062/
 

Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.

Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.  

"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"

Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.

Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on? 

Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen 

Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta

Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.

Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.

Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.

Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.

Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne. 

Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.

Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista. 

Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia

Kun se ei nyt vaan varsinkaan pääpiirteissään mene noin.. Sulla on fiksaatio tähän asiaan, etkä pysty näkemään laajempaa kokonaisuutta ja todellisuutta. Koita nyt edes lukea muutakin kuin vain omaa propagndaasi.

Siinä tutkimuksessakin, joka sinä ilmeisesti linkkasit tänne, huomattiin yhtenä tuloksena, että se, jos mies on viehtynyt väkivallasta (tutkittava tekijä), niin se on naisille nimenomaan parisuhteen valinnassa negtiivisesti vaikuttava piirre!

Aiemmissa tutkimuksissa on huomattu korrelaatio naisen ovuloinnin aikaiseen miesten maskuliinisten piirteiden vähän suurempaan miellyttävänä pitämiseen. Koko homma pohjasi tähän, ja jotain pientä korrelaatiota oli tietyin ehdoin ovulaation aikaan nyt tässä erittäin kapeassa tutkimusaetelmassa.

Tuossa linkatussa tutkimuksessa ei myöskään tutkittu esim. sitä, mitkä kaikki asiat vaikuttaa siinä, mistä naiset viehättyy ja naisten parinvalinnassa, ja mitkä on niitä suosituimpia preferenssejä ja suurimpia vaikuttavia tekijöitä. Vähän nyt kokonaisuuden hahmottamista ja faktojen tarkastelua nyt tähän hommaan. Ja ne naisvihalasit ensin pois päästä, ole hyvä.

Se, että on olemassa muitakin tekijöitä ei poista tämän tekijän olemassaoloa, eikä tarkoita, että en ymmärtäisi niitä. Minä vaan keskityn aiheeseen. Se, että mies saa väkivaltaisuudella ainakin tietyissä hyvin tärkeissä tilanteissa etua on nyt siis molempien myöntämä fakta. Se, että myös muita tekijöitä ja eri tilanteita on olemassa ei tätä muuksi muuta.

 

Tämä sitä paitsi menee täysin sen meemin mukaan, että jännämies nussii naisen paksuksi ja kiltti kunnon mies tulee sitten olkapääksi ja varaäidiksi kasvattamaan jännälapsia. Voit mennä kysymään keneltä vaan nuorelta mieheltä, että kumman roolin valitsee? Olla se kiihottava nussija, jonka perään tytöt kuolaavat vai se turvallinen ja kiva kumppani, joka saa maksaa yhärille omakotitalon? Tässä on vielä se, että jos mies kuuluu tai onnistuu esittämään olevansa ekaa ryhmää, niin kiimaiset naiset on haluttaessa paljon helpompi muuttaa vakisuhteiksi kuin turvallisen kiltin miehen on sytyttää kiihkoa. Jännämies myös tekee ja saa aloitteita naisilta paljon enemmän, jolloin mahdollisuutensa seksiin ja suhteisiin on suurempi.

Miten voit pokkana suoltaa noin älytöntä potaskaa? Vitsillä trollailet, selkeästi.

Hän käy kuumana kun kuvittelee jonkun ottavan hänen ulosulot tosissaan.

Hän käy kuumana, ja luulee, että naiset viehättyy ja kiihottuu siitä. 

Miten narsistinen naisen pitää olla, että luulee täysin anonyymina kirjoittavaa miestä kiinnostavan anonyymien mummojen limalompsien? Ei koko maailma pyöri jalkovälisi ympärillä 

Miten tyhmä miehen pitää olla, ettei ymmärrä näin suoraa piikkiä ja sarkasmia.

Ai siinä pilkattiinkin vidun tyhmiä m:iä. My bad!

Ei kun ihan vaan sinua. 

Joka väittää, että naiset valitsee sillä perustein miehet itselleen, kun kiihottuvat niin kovin miehen aggressiivisuudesta ja väkivaltaisuudesta. Väkivatarikollisia harmi vain ei riitä kaikille naisille, niin pitää tyytyä siihen fiksuun tyyppiin...

Täällä herätät asenteellasi - toisen kommentoijan viittaus: "hän käy kuumana" = aggressiivinen asenne - ja typerillä väitteilläsi naisissa vain epäuskoista inhoa.

Herramunjee kuinka pitää vääntää rautalankaa totta tosiaan. 

Ehkä sun tosiaan tarvitsee koittaa kompensoida älynlahjojasi jollain muulla...

ps. Saattaa jotain joskus saada takaisinkin päin, kun naisille v ittuilee ja heitä halventaa ja haukkuu monin tavoin urakalla.

Sanattomaksi vetää. Eikö siinä ihan oikeasti muka ihailtukaan mua? En usko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?

No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.

Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa 

Aika rajua, et väität kaikkien miesten olevan toksisia. Onneksi oma elämä (ihmiset siinä) todistaa toisin.

Eri

Ai jos ei ole joku ultrawoke antifa elokapinavegaani niin on toksinen :D

Kuuntelen nyt itseäsi. Tämän takia feministeillä on miesten keskuudessa niin huono maine.

Sitten toimitte keppihevosina Taten kaltaisille oikeasti toksisille miehille, jotka haluavat ottaa naisilta ja vähemmistöiltä oikeuksia pois. Fiksujen naisten ja maltillisten feministien mielipiteet hukkuvat melun alle, ja usein itse jopa hyökkäätte heidän kimppuunsa (esim. Rowling). 

Kunnon stallareita olette.

Sillä saa miesten piireissä huonon maineen, että näkee vallan keskittyvän Muskin kaltaisille superkapitalisteille ja huolestuu oikeusvaltioiden, demokratian ja kansalaisoikeuksien tulevaisuudesta? Tai että ymmärtää maapallon ekulogisen kantokyvyn rajallisuuden? Että haluaa kohdella ihmisiä oikeudenmukaisesti, synnynnäisiin ominaisuuksiin katsomatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

"Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia."

No nyt oot kyllä tainnut hypätä ihan uutena tähän ketjuun...

Todellakin on vaadittu kaikkien "Linneoiden" ja tällaisia kirjoittavien toimittjien (ja Ylen) hiljentämistä, erittäinkin aggressiivisin ja naisia halventavin sanankääntein ja viittauksin. 

Yksityisesti saa jokainen hullu pajattaa mitä haluaa. Yleltä sen sijaan saa vaatia suhteellisuudentajua ja vastuullisuutta. Kuitenkin me jokainen ollaan sen omistajia ja pakotettuja asiakkaita.

Miksi Yle ei saisi kertoa Linnean kokemuksista?

Väitetyistä kokemuksista. Minäkin voin väittää sinun raiskanneen minut, joten tekeekö se sinusta raiskaajan? 

Mielestäsi siis omista kokemuksista ei saa kertoa, tai media ei saa niistä kirjoittaa, ellei ole todistajia? Miksi kuvittelet haastateltavan tässä valehtelevan? Ei kai tällaisia "valeita" kannata kertoa, kun saa vaan kauheat haukut ja liioitellut reaktiot vastaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

"Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia."

No nyt oot kyllä tainnut hypätä ihan uutena tähän ketjuun...

Todellakin on vaadittu kaikkien "Linneoiden" ja tällaisia kirjoittavien toimittjien (ja Ylen) hiljentämistä, erittäinkin aggressiivisin ja naisia halventavin sanankääntein ja viittauksin. 

Yksityisesti saa jokainen hullu pajattaa mitä haluaa. Yleltä sen sijaan saa vaatia suhteellisuudentajua ja vastuullisuutta. Kuitenkin me jokainen ollaan sen omistajia ja pakotettuja asiakkaita.

Miksi Yle ei saisi kertoa Linnean kokemuksista?

Väitetyistä kokemuksista. Minäkin voin väittää sinun raiskanneen minut, joten tekeekö se sinusta raiskaajan? 

Huvittaa kyl vähän, kuin paljon jotkut loukkaantuvat, kun jotkut miehet käyttäytyvät huonosti. Aina, kun tällaista kerrotaan, ihan tuntemattomistakin miehistä, hyökkää lauma miehiä puolutelemaan tekijöitä ja haukkumaan kertojaa. Niin usein, kun joku mies on kertonut naisista, jotka kännipäissään lähentelee ja lääppii baareissa, ei kukaan nainen sitä käytöstä ole puolustellut. Päinvastoin. 

Ovatko miehet sit lähtökohtaisesti paljon herkempiä, kuin yleisesti ajatellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan 

Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.

Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan? 

"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D  Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus? 

...vai mitähän vattua taas...

Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.

 

Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.

No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)

Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?

Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?

Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.

ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi? 

Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit. 
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10481062/
 

Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.

Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.  

"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"

Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.

Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on? 

Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen 

Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta

Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.

Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.

Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.

Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.

Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne. 

Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.

Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista. 

Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia

Kun se ei nyt vaan varsinkaan pääpiirteissään mene noin.. Sulla on fiksaatio tähän asiaan, etkä pysty näkemään laajempaa kokonaisuutta ja todellisuutta. Koita nyt edes lukea muutakin kuin vain omaa propagndaasi.

Siinä tutkimuksessakin, joka sinä ilmeisesti linkkasit tänne, huomattiin yhtenä tuloksena, että se, jos mies on viehtynyt väkivallasta (tutkittava tekijä), niin se on naisille nimenomaan parisuhteen valinnassa negtiivisesti vaikuttava piirre!

Aiemmissa tutkimuksissa on huomattu korrelaatio naisen ovuloinnin aikaiseen miesten maskuliinisten piirteiden vähän suurempaan miellyttävänä pitämiseen. Koko homma pohjasi tähän, ja jotain pientä korrelaatiota oli tietyin ehdoin ovulaation aikaan nyt tässä erittäin kapeassa tutkimusaetelmassa.

Tuossa linkatussa tutkimuksessa ei myöskään tutkittu esim. sitä, mitkä kaikki asiat vaikuttaa siinä, mistä naiset viehättyy ja naisten parinvalinnassa, ja mitkä on niitä suosituimpia preferenssejä ja suurimpia vaikuttavia tekijöitä. Vähän nyt kokonaisuuden hahmottamista ja faktojen tarkastelua nyt tähän hommaan. Ja ne naisvihalasit ensin pois päästä, ole hyvä.

Se, että on olemassa muitakin tekijöitä ei poista tämän tekijän olemassaoloa, eikä tarkoita, että en ymmärtäisi niitä. Minä vaan keskityn aiheeseen. Se, että mies saa väkivaltaisuudella ainakin tietyissä hyvin tärkeissä tilanteissa etua on nyt siis molempien myöntämä fakta. Se, että myös muita tekijöitä ja eri tilanteita on olemassa ei tätä muuksi muuta.

 

Tämä sitä paitsi menee täysin sen meemin mukaan, että jännämies nussii naisen paksuksi ja kiltti kunnon mies tulee sitten olkapääksi ja varaäidiksi kasvattamaan jännälapsia. Voit mennä kysymään keneltä vaan nuorelta mieheltä, että kumman roolin valitsee? Olla se kiihottava nussija, jonka perään tytöt kuolaavat vai se turvallinen ja kiva kumppani, joka saa maksaa yhärille omakotitalon? Tässä on vielä se, että jos mies kuuluu tai onnistuu esittämään olevansa ekaa ryhmää, niin kiimaiset naiset on haluttaessa paljon helpompi muuttaa vakisuhteiksi kuin turvallisen kiltin miehen on sytyttää kiihkoa. Jännämies myös tekee ja saa aloitteita naisilta paljon enemmän, jolloin mahdollisuutensa seksiin ja suhteisiin on suurempi.

Miten voit pokkana suoltaa noin älytöntä potaskaa? Vitsillä trollailet, selkeästi.

Hän käy kuumana kun kuvittelee jonkun ottavan hänen ulosulot tosissaan.

Hän käy kuumana, ja luulee, että naiset viehättyy ja kiihottuu siitä. 

Miten narsistinen naisen pitää olla, että luulee täysin anonyymina kirjoittavaa miestä kiinnostavan anonyymien mummojen limalompsien? Ei koko maailma pyöri jalkovälisi ympärillä 

Toi on miehen kirjoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

"Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia."

No nyt oot kyllä tainnut hypätä ihan uutena tähän ketjuun...

Todellakin on vaadittu kaikkien "Linneoiden" ja tällaisia kirjoittavien toimittjien (ja Ylen) hiljentämistä, erittäinkin aggressiivisin ja naisia halventavin sanankääntein ja viittauksin. 

Yksityisesti saa jokainen hullu pajattaa mitä haluaa. Yleltä sen sijaan saa vaatia suhteellisuudentajua ja vastuullisuutta. Kuitenkin me jokainen ollaan sen omistajia ja pakotettuja asiakkaita.

Miksi Yle ei saisi kertoa Linnean kokemuksista?

Väitetyistä kokemuksista. Minäkin voin väittää sinun raiskanneen minut, joten tekeekö se sinusta raiskaajan? 

Mielestäsi siis omista kokemuksista ei saa kertoa, tai media ei saa niistä kirjoittaa, ellei ole todistajia? Miksi kuvittelet haastateltavan tässä valehtelevan? Ei kai tällaisia "valeita" kannata kertoa, kun saa vaan kauheat haukut ja liioitellut reaktiot vastaukseksi.

Aikoinaan mv lehti julkaisi näitä omia kokemuksia ja hurat tiesivät ne suoriltaan valeiksi, koska pahantekijät olivat palleroisia. Vaikka olisivat olleet tottakin, niin olisi pitänyt osata suhteuttaa yksittäistapaus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

No eiköhän tää vastaus (kato nyt toi "go vegan"...ja "tunnetyöpajat"...) mahtanut olla taas tuon kysyjän (tai toisen vastaavan) omaa agendaansa ajava trollivastaus "feimistinä" esiintyen.

Ei sillä, että noissa mainituissa asioissa ollenkaan mitään vikaa tosiaan on, mutta jos haetaan nimenoaan maskuliinisuutta, niin ehkä jotain muitakin asioita voisi löytyä, mitä maskuliinisuuden käsitteeseen yleisesti nimenomaan liitetään. Vaikka kyllähän miehen rooli ja malli voi olla laaja, ja hyvä niin, ei kaikkien tarvi olla samanlaisia miehiä.

On myös hyvä muistaa, että niin feminiinisyyttä kuin maskuliinisuutta on molemmilla sukupuolilla, kenellä nyt mitenkäkin. Kaikki ominaisuudet ja piirteet eivät myöskään ole tietty mitenkään erityisesti feminiinisiä tai maskuliinisia.

Näin just. Edes minä, jonka feministiksi lasken, en ajattele noin. Näitä miestrolleja on jopa ilmoittautunut palstalla. 

Juu, ei malttanut olla tosiaan edes mainostamatta jossain kohtaa ketjua, kuinka on mennyt "feminisitikommentti" - trollaukset läpi. 

Jotenkin erikoista, että itse luo näin itelleen ja muille kaltaisilleen antifemininisteille kuvitellun vastustajan. Ja ottavat sitten niistä kierroksia.

Oikeat feministien kommentit on vissiin liian fiksuja.

Ehkä sekin kiukuttaa entisestään, et lankeaa trollin kirjoituksiin. Mut syypäänä edelleen feministit...

Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!

Vierailija kirjoitti:

Linnea Leino lähti sutta pakoon ja karhu tuli vastaan. Pahoitteluni!

Missä se karhu tuli häntä vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia. 

Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.

Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.

Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.

Eli se ei ole halua vairntaa naisia, kun toivoo Linnean joutuvat pedon syömäksi? 

Mikä tarve teillä on väheksyä hänen kokemuksiaan, kun ette ole itse olleet paikalla?

Onko muut vaeltajat, miehet tai naiset, valittaneet samoista kokemuksista? Pelätä voi, mutta mikä todellisuuspohja on?

Mikä helvetin todellisuuspohja? Jos Linnealle on näin kommentoitu, tietenkin se pitää paikkansa? Mistä näitä aivopieruja sikiää?? Jonkun miehenkö se pitäis todistaa?

Juu, Linnealla olisi varmaankin pitänyt olla metsässä mukana sellainen erityisen maskuliininen, lihaksikas ja väkivaltainen miesseuralainen turvanaan, joka voisi nyt sitten Linnean puolesta lehdessä kertoa, miten olikin ikäviä nuo pari mlkkua miestä ja miten hän veti niitä sitten samointein turpiin ja ripusti sinne saunan naulakkoon kyttäilemästä. ...Vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

...

Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä. 

Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taistolaisuus on pientä ja lievää verrattuna nykywokeen

Missä te käytännössä näette tätä "nykywokea". Mitä oli vanhawoke?

Tätä woken haitallisuutta, käytännössä, on kysytty lukemattomia kertoja palstalla. Mitään vastausta ei ole tullut.

Tuossa yksi konkreettinen esimerkki:

 

"German feminist Verena Brunschweiger promotes the slogan "My lineage ends with me." She calls on White people not to have children, claiming that Western pro-natalists only want to "control women, and keep refu gees out." Brunschweiger says Europeans are responsible for poor living conditions in Af rica: "So I would take all imm igrants and ref ugees in because we ruined the world, so to speak"

Ja tämä jotenkin realisoituu sinun elämässäsi? No on kyl pelottavaa joo...

Miten tuo sitäpaitsi eroaa oleellisesti siitä, että mies- tai naisvela motivoi päätöstään sillä, että maapallo on jo ylikansoitettu ja ihmisten ylikuormittama? Tulee Pentti Linkolakin mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.

Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:

-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)

-Emotionaalinen älykkyys

-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan

-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)

-Estetiikan parempi hahmotus

Jne

Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.

Haluaisit siis feministien luettelevan sinulle hyväksyttävät ominaisuudet? Miksi? Miksi ei riitä se, että elät hyvää elämää muita vahingoittamatta? En minä ainakaan kysy yhdeltäkään mieheltä, minkälainen minun tulisi olla. Olen mikä olen ja toistaiseksi ainakin mieheni minun kanssa haluaa elää.

Ehei, se on ainoastaan paskatesti. Feministi ei kuitenkaan läpäise tätä, koska vihaa miehiä. Itse en vihaa naisia, joten minulle ei tuota vaikeuksia luetella asioita, joissa naiset ovat keskimäärin parempia, tai mitkä asiat ivat positiivista feminiinisyyttä.

Itse elän omannäköistäni elämää.

No edelleen en ikinä alkaisi luetella sinulle tai kenellekään toiselle miehelle, minkälainen miehen tulisi olla. Ylimielistä sellainen. Kaikki käy, kunhan ei vahingoita muita, mieluummin ei edes itseään. Toki kuuluu naisille sama sääntö. Ja ihan feministinä olen itseäni aina pitänyt. 

Ymmärrän hyvin kantasi, ettei ulkoapäin ole hyvä määritellä, millainen toisen pitää olla. Mutta eihän maskuliinisten hyvien piirteiden yleisempi pohtiminen ja luetteleminen sitä sentään tarkoita. 

Todella hyökäävästi ja provosoiden tätä asiaa kyllä kysyttiin, negaation ja negatiivisten ennakkoasenteiden sekä naisten / feministien haukkumisen kautta, mutta itse asia - maskuliinisuuden ja miehisyyden pohtiminen nykyajassa, vaikuttaisi olevan mahdollisesti aika tärkeäkin asia.

Jotkut miehet kun tuntuvat olevan vähän hukassa tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa oman identiteettinsä ja roolinsa kanssa. (esim. asioita, joita oma isä ehkä opetti esimerkillään ja millaiset monet toimintatavat olivat valloillaan ennen yhteiskunnassa, näyttäytyykin nykyään epätoivottuina asioina.)

Miten sitten oman miehisyytensä käsittää, on myös eri asia kokonaisuudessaan kuin pelkkä maskuliiniuus. Onhan kaikissa miehissäkin toki paljon muutakin kuin vain maskuliinisia piirteitä. Iso osa ominaisuuksista ei ole sukupuoleen miellettyjä tai varsinkaan sidottuja. Lisäksi mielestäni miehen on hyvä osata arvostaa myös omia feminiinisiä piirteitäänkin. (Samoin kuin naisen omia maskuliinisia piirteitään.) Kyllä nekin kuuluvat miehille ja miehenä olemiseen. Jollain näitä on enemmän, jollain toisella vähemmän.

Pelkkien maskuliinisten piirteiden ylikorostaminen itsessään (väkisin) ja muiden ominaisuuksiensa tukahduttaminen, helposti johtaa epätasapainoon ja epämukavuuteen ja siihen kuuluisaan kapeaan miehen rooliin.

...

Toisaalta omien maskuliinisten puolien ja piirteiden tunnistamattomuuskin voi olla jonkinlainen ongelma miehen identiteetin ja oman miehisyykäsityksen kannalta. Tai se, ettei osaa erottaa, mikä on sitä hyvää maskuliinisuuttta, ja mikä epätervettä. 

Yleisesti ottaen, jos puhutaan siitä, mikä ei ole hyvä, niin on tärkeää myös puhua siitä, mikä sitten on hyvä. Keskustelu maskuliinisuudesta on keskittynyt viimeaikoina aika paljon tähän ns. toksiseen maskuliinisuuteen, ja siksi minusta olisi hyvä kääntää katse ja fokus myös sinne, mikä on sitten sitä hyvää tervettä maskuliinisuutta. Tai laajemmin käsitykseen miehisyydestä ja miehen rooleista.

...

Ja ne miehet, jotka ovat omassa kasvatuksessaan saaneet paljonkin tätä ns. toksisen maskuliinisuuden mallia, voivat nyt tuntea jäävänsä ikäänkuin tyhjän päälle oman miehisyytensä kanssa ja tulee hyljitty kelpaamaton olo. Eikä oikein löydetä niitä hyviä tapoja olla maskuliininen mies. 

Nämä negatiiviset tuntemukset kääntyvät sitten syyttämään naisia, feministejä, jotka "veivät heiltä pois" ison osan heidän tuntemastaan maskuliinisuudestaan. Ok, vähän kärjistystä tässä, mutta ymmärrätte pointin.

Tämä saattaa olla myös yksi syy, miksi tähän kysymykseen hyvästä maskuliinisuudesta ei juurikaan saada täällä näiltä antifeministisiltä miehiltä vastauksia. He eivät oikein itsekään tiedä, mitä se hyvä maskuliinisuus sitten on. 

Toisaalta, feministitkään eivät välttämättä tätä puolta asiasta ole niin huomanneet, kun on, täysin aiheellisesti toki, keskitytty siihen mikä on epätasa-arvoista, naisia alistavaa ja huonoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Kuinka monta anarkistivassaria Kalliosta tunnet? Olen elänyt huudeilla aikani ja rajuin taitaa olla Halosen perhe. 

En yhtään. Miten tämä liittyy asiaan, eli siihen että tämä "terveen maskuliinisuuden" määritelmä on aivan älytön:

"No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta"

Eiköhän tuo lainausmerkeissä oleva osa ollut taas jonkin trollin tuotoksia (eri).

Ihan vastaavaa settiä olen kuullut ja nähnyt oikeilta feministeiltä. Somessa vaikka Viivi Kuusela, Podcasteissa Saara Särmä, ja ulkomailla paljon villimpää, kuten tuo saksalainen antinatalistinen feministi, jota Australian ja Brittien televisiossa asti haastatellaan.

Lapsen saaminen on patriarkaattiin alistumista, ja maailma tarvitsee vähemmän valkoisia lapsia. Kaikki Afrikkalaiset, jotka länsimaihin haluavat, pitää kuitenkin toivottaa tervetulleeksi.

Jos ihan valtamediassa on tuollaista settiä, miten voi trollin edes tunnistaa? Erityisesti kun entiset ystävät tai heidän puolisonsa ovat tuollaisia asioita kasvotusten ehdottaneet.

Ei feminismi edes kirjallisuudessa ole pelkkää tasa-arvoa ja peruskäytöstapoja. Tuo on vähän kuin sanoisi, että kommunismi pitää sisällään ainoastaan vähän reilumpaa yhteiskuntaa tai fasismi turvaa ja järjestystä...

Toki te tuollaista versiota mielellänne esittelette. Myytiinhän muutkin kollektivistiset ideologiat kansalle hyvin sloganein. Teillä on vaan huonompi viestintäosasto, Göbbels ei olisi koskaan sortunut mies v. karhu-tason kömmähdyksiin.

Miksi feminismiä kannattavan olisi kannatettava myös joidenkin hyvin ääriyksilöiden ajatuksia? Itsehän me valitsemme, mitä kannatamme. Ja useimmille se on valtavirran perinteistä feminismiä: sukupuolten tasa-arvoa.