Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton.
Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.
Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.
Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?
Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.
Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin.
Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.
"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."
Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.
Juu, mutta hän siis haluaa, että naiset syyttäisivät itseään. Sellainen itsesyyttely esim. toisen väkivallasta ei ole tervettä.
Tuollainen naisten syyllistäminen on tietenkin hyvin typerää.
Toisaalta myös naisten kiivaan asiattoman syyttelyn pohjalla voi olla oman syyllistymisen kanssa ongelmia. Siitä kielii sekin, että hän ottaa kovin itseenä vaikka tämän karhuvertauksen, ottaa sen voimakkaasti syytöksenä ja syllistämisenä. Eikä esim. ajattele, että hei, naisia todella pelottaa, onpa ikävää. Mitähän voisi asialle tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton.
Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.
Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.
Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?
Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.
Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin.
Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.
"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."
Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.
Juu, mutta hän siis haluaa, että naiset syyttäisivät itseään. Sellainen itsesyyttely esim. toisen väkivallasta ei ole tervettä.
Tuollainen naisten syyllistäminen on tietenkin hyvin typerää.
Toisaalta myös naisten kiivaan asiattoman syyttelyn pohjalla voi olla oman syyllistymisen kanssa ongelmia. Siitä kielii sekin, että hän ottaa kovin itseenä vaikka tämän karhuvertauksen, ottaa sen voimakkaasti syytöksenä ja syllistämisenä. Eikä esim. ajattele, että hei, naisia todella pelottaa, onpa ikävää. Mitähän voisi asialle tehdä.
Onhan tässä annettu monta vinkkiä pelon lieventämiseksi. Esimerkiksi : suhteellisuudentaju, lietsomisen lopettaminen ja islam. Ei vaan kelpaa, joten jäljelle jää vain islam.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan.
Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.
Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta.
Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa.
Men are trash ja valitse karhu ovat ihan naispuolisten feministien somessa aloittamia ja levittämiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.
Sä siis jotenkin oletat, että jos vihaan naisia, niin kärsin sen vihani syytämisestä naisille? Onpa outo. Kyllähän sitä voisi kuvitella vihaajan jopa nauttivan kun pääsee kiusaamaan uhrejaan.
Toiseksi Reddit on feministien hallussa.
No sit on paljon feministejä miehissä. Siellä on tutkitusti miesenemmistö. Mut sinähän olitikin näitä, jotka eivät erota miestrollin heittoja, jolle kaikki paska menee läpi.
Ja sikäli surullinen tapaus, ettet osaa edes vihata kunnolla, kun kyse onkin kamalasta kaipuusta naisten helmoihin. Mut kiukuttaa, kun ei ihan osaa. Sit voi vain polkea jalkaa ja huutaa et: huomaa mut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton.
Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.
Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.
Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?
Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.
Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin.
Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.
"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."
Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.
Juu, mutta hän siis haluaa, että naiset syyttäisivät itseään. Sellainen itsesyyttely esim. toisen väkivallasta ei ole tervettä.
Tuollainen naisten syyllistäminen on tietenkin hyvin typerää.
Toisaalta myös naisten kiivaan asiattoman syyttelyn pohjalla voi olla oman syyllistymisen kanssa ongelmia. Siitä kielii sekin, että hän ottaa kovin itseenä vaikka tämän karhuvertauksen, ottaa sen voimakkaasti syytöksenä ja syllistämisenä. Eikä esim. ajattele, että hei, naisia todella pelottaa, onpa ikävää. Mitähän voisi asialle tehdä.
Onhan tässä annettu monta vinkkiä pelon lieventämiseksi. Esimerkiksi : suhteellisuudentaju, lietsomisen lopettaminen ja islam. Ei vaan kelpaa, joten jäljelle jää vain islam.
Niin, et naisia pelottais vähemmän metsässä, kun sinä uhkailet islamilla? Ai mikä loogisuuden kukkanen, taattua palstakamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan.
Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.
Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta.
Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa.
Men are trash ja valitse karhu ovat ihan naispuolisten feministien somessa aloittamia ja levittämiä
Uskottele sinä noin, tekee varmasti paremman mielen, kuin tajuta langenneensa trollien juttuihin. Olishan se tosi ärsyttävää, tajuta se
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.
Sä siis jotenkin oletat, että jos vihaan naisia, niin kärsin sen vihani syytämisestä naisille? Onpa outo. Kyllähän sitä voisi kuvitella vihaajan jopa nauttivan kun pääsee kiusaamaan uhrejaan.
Toiseksi Reddit on feministien hallussa.
Tuollaisen kiusaajan / vihaajan / sadistin / provoajan / trollin kommentit sitten voikin jättää omaan arvoonsa, oikeammin arvottomuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan.
Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.
Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta.
Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa.
Men are trash ja valitse karhu ovat ihan naispuolisten feministien somessa aloittamia ja levittämiä
Tyyppi roikkuu palstalla tarkoituksenaan kiusata ja ärsyttää naisia. Sit ihmettelee, miksi miesviha. Itse sitä viljenee minkä ehtii. Varsinainen sankari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.
Sä siis jotenkin oletat, että jos vihaan naisia, niin kärsin sen vihani syytämisestä naisille? Onpa outo. Kyllähän sitä voisi kuvitella vihaajan jopa nauttivan kun pääsee kiusaamaan uhrejaan.
Toiseksi Reddit on feministien hallussa.
Tuollaisen kiusaajan / vihaajan / sadistin / provoajan / trollin kommentit sitten voikin jättää omaan arvoonsa, oikeammin arvottomuutensa.
No tunteet tai persoona ei näissä keskusteluissa vaikuta mihinkään. Ihan sama vaikka joku kuinka palvoisi naisia, niin väärää mieltä ei saa olla tai mammaseurakunta julistaa trolliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Miksi miehet eivät sitten ota kantaa siihen, miten näitä pelkoja voisi vähentää?
Mistä minä tiedän, miten joku tuntematon henkilö voi pelkojaan vähentää? PTSD:n hoidossa ainakin psykedeelit ja MDMA on todettu toimiviksi.
Suurin osa ihmisistä ei ole väkivallan tai pelkotilojen asiantuntijoita. Miksi jokaisen pitäisi ottaa kantaa johonkin, josta ei mitään tiedä?
Ja disclaimer, olen eri kuin tuo ylläoleva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton.
Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.
Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.
Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?
Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.
Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin.
Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.
"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."
Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.
Juu, mutta hän siis haluaa, että naiset syyttäisivät itseään. Sellainen itsesyyttely esim. toisen väkivallasta ei ole tervettä.
Tuollainen naisten syyllistäminen on tietenkin hyvin typerää.
Toisaalta myös naisten kiivaan asiattoman syyttelyn pohjalla voi olla oman syyllistymisen kanssa ongelmia. Siitä kielii sekin, että hän ottaa kovin itseenä vaikka tämän karhuvertauksen, ottaa sen voimakkaasti syytöksenä ja syllistämisenä. Eikä esim. ajattele, että hei, naisia todella pelottaa, onpa ikävää. Mitähän voisi asialle tehdä.
Onhan tässä annettu monta vinkkiä pelon lieventämiseksi. Esimerkiksi : suhteellisuudentaju, lietsomisen lopettaminen ja islam. Ei vaan kelpaa, joten jäljelle jää vain islam.
Niin, et naisia pelottais vähemmän metsässä, kun sinä uhkailet islamilla? Ai mikä loogisuuden kukkanen, taattua palstakamaa.
Ei islam välitä tai riipu mun pelotteluista. Mä vain totean asian. En olisi halunnut, että näin käy, mutta utopia ei vaan toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Hyvin harvoin nää väkivaltaiset kertovat taipumuksestaan etukäteen tai lyövät ensimmäisillä treffeillä. Monet naiset ovat saaneet surmansa just siks, kun ovat halunneet erota. Minen surmaajan kohdalla ympäristö on ihmeissään, kun eivät olleet koskaan kuvitelleet väkivaltaiseksi.
Vastuu on aina tekijän, vaikka kuinka haluaisit kääntää sen toisin.
Miehille tavalliset väkivaltatilanteet taitavat olla usein heti selvempiä ja uhka aika nopeastikin nähtävillä. Eikä sitä koiteta piilotella.
Naisia kohtaan ollaan usein ensialuksi oikeinkin mukavaa, näytetään hyvää kuvaa, ja väkivaltatapumus paljastuu vasta myöhemmin. Harvemmin on ihan julkisesti väkivaltaa naista kohtaan.
Nämä naisille vaaralliset kaverit eivät useinkaan ole myös mitään stereotyyppisen (känni)öykkärin tapaisia, pullistelevia egostereoidijätkiä tai ryösteleviä nistejä, rikollisia tms. joita miehet pääasiassa varoo, vaan näitä naisille vaarallisia miehiä löytyy ihan laidasta laitaan, hintelästä isoon kaveriin, hiljaisesta ektroverttiin, ja kaikista yhteiskuntaluokista ja ammateista. Moni päällisin puolin ajatellen varsin fisksunkin oloisia.
Ei ole totta. Kyllä mies osaa lukea väkivaltaiset taipumukset, vaikka mitään aggressiota ei kohdittettaisi itseen. Ei tietysti jokainen osaa 100%, mutta kuitenkin sellainen kyky on olemassa. Luultavasti on naisillakin, vaikka täällä somessa näyttää olevan käsittämätön konsepti.
No jos miehet osaavat lukea kaverinsa väkivaltataipumukset ilman väkivaltatilannetta, miksi he sitten joutuvat kohtaamaa sitä väkivaltaa niin usein? Eiks tuo olis jo ihan vaan tyhmyyttä?
En minä ainakaan ole kavereilta joutunut kohtaamaan. Paitsi yhdeltä juoppohullulta, mutta sekin oli harkittu riski. Ei siis tullut täysin yllättäen, mutta siihen aikaan koin parhaaksi seuraksi sinä iltana. Oli varmasti virhe silti. Toki myös tiesin voivani hakata sen jos lyö mua ja hakkasinkin, joten en ollut armoillaan.
Mutta jos mies lähtee bandidosien jatkoille ja käy hassusti, niin nauran sille yhtä räkäisesti kuin samaan aikaan kerhotilan sohvalla raiskatulle naisellekin. Olen katsos tasa-arvoisesti naisia kohteleva mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.
Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...
Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.
Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta.
Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita.
Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.
Vastuu on aina tekijällä. Piste.
Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.
Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?
Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.
Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.
Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".
Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.
Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.
eri
Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.
Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.
Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.
Sä siis jotenkin oletat, että jos vihaan naisia, niin kärsin sen vihani syytämisestä naisille? Onpa outo. Kyllähän sitä voisi kuvitella vihaajan jopa nauttivan kun pääsee kiusaamaan uhrejaan.
Toiseksi Reddit on feministien hallussa.
No sit on paljon feministejä miehissä. Siellä on tutkitusti miesenemmistö. Mut sinähän olitikin näitä, jotka eivät erota miestrollin heittoja, jolle kaikki paska menee läpi.
Ja sikäli surullinen tapaus, ettet osaa edes vihata kunnolla, kun kyse onkin kamalasta kaipuusta naisten helmoihin. Mut kiukuttaa, kun ei ihan osaa. Sit voi vain polkea jalkaa ja huutaa et: huomaa mut!
No ainakin huomasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Miksi miehet eivät sitten ota kantaa siihen, miten näitä pelkoja voisi vähentää?
Mistä minä tiedän, miten joku tuntematon henkilö voi pelkojaan vähentää? PTSD:n hoidossa ainakin psykedeelit ja MDMA on todettu toimiviksi.
Suurin osa ihmisistä ei ole väkivallan tai pelkotilojen asiantuntijoita. Miksi jokaisen pitäisi ottaa kantaa johonkin, josta ei mitään tiedä?
Sun pitää sitoutua siihen, että olet vaarallisempi kuin karhu? Etkö ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan.
Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.
Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta.
Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa.
Men are trash ja valitse karhu ovat ihan naispuolisten feministien somessa aloittamia ja levittämiä
Tyyppi roikkuu palstalla tarkoituksenaan kiusata ja ärsyttää naisia. Sit ihmettelee, miksi miesviha. Itse sitä viljenee minkä ehtii. Varsinainen sankari.
Ai sulla on kaikkien tänne postaavien henkilöllisyys tiedossa?
Men are trash on vuodelta 2020, ja karhu 2024, itse ooen täällä ollut vasta puolisen vuotta semiaktiivisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Miksi miehet eivät sitten ota kantaa siihen, miten näitä pelkoja voisi vähentää?
Mistä minä tiedän, miten joku tuntematon henkilö voi pelkojaan vähentää? PTSD:n hoidossa ainakin psykedeelit ja MDMA on todettu toimiviksi.
Suurin osa ihmisistä ei ole väkivallan tai pelkotilojen asiantuntijoita. Miksi jokaisen pitäisi ottaa kantaa johonkin, josta ei mitään tiedä?
Sun pitää sitoutua siihen, että olet vaarallisempi kuin karhu? Etkö ymmärrä?
Villisiat ovat kyllä melko vaarallisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin.
Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.
On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?
Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...
Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.
Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.
Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.
Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.
Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan.
Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.
Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta.
Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa.
Men are trash ja valitse karhu ovat ihan naispuolisten feministien somessa aloittamia ja levittämiä
No se olet kyllä nyt ihan sinä itse, joka noita jakelet. Minä en ole muualla näihin törmännyt. Nuo ovat vaan niin selkeitä trolleja.
Ei ole totta. Kyllä mies osaa lukea väkivaltaiset taipumukset, vaikka mitään aggressiota ei kohdittettaisi itseen. Ei tietysti jokainen osaa 100%, mutta kuitenkin sellainen kyky on olemassa. Luultavasti on naisillakin, vaikka täällä somessa näyttää olevan käsittämätön konsepti.