"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Lisäksi miehillä on jonkin verran myös sitä, että on toisessa väkivaltatilanteessa uhri ja toisessa sitten itse väkivallan tekijä.

Varsinkin noissa tilastoissa, joissa voit olla tekijä itsepuolustuksen vuoksi. Nainen harvemmin pystyy hakkaamaan hyökkääjää niin pahasti, että saa tuomiota. Naisen sanaan myös uskotaan helpommin, kun itseään puolustava mies on helppo väittää hyökkääjäksi tai tasapuoliseksi tappelupukariksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Riippuu mitä tilastoja katsoo. Uhritutkimuksissa se on yhtä yleistä kuin miesten harjoittama väkivalta, mutta poliisin tilastoissa ei (vain murto-osa kaikesta väkivallasta huom.) mm. siksi, koska naisten harjoittamaa väkivaltaa ei ilmoiteta poliisille yhtä herkästi. 

Jännä, et tällainen tilasto ei myöskään tule silloin, kun ihmisiä haastatellaan nimettömästi. Näitä tutkimuksia tehdään säännöllisesti monissa Euroopan maissa. Miksi miehet eivät kerro edes silloin, ertä nainen hakkaa, jos se kerran on niin yleistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"...liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi."

 

 

Mitähän helvettiä nyt taas. Sulla kokemus omat lapset ja tyttölauma kentällä ja päädyt marxilaislehioonan soturiin. Olet kyllä ideologian sokaisema.

 

Mun kokemus tyttöjen ja poikien saamaan huomioon on puhtaasti koulu-ja työelämään. Ja kyllä, niissä loistava poika loistaa, loistava tyttö on lähinnä normi. Tämä kodin ja ammatin puolesta huomattu.

Mikäköhän se ideologiani on, jonka sokaisema olen? Ei ainakaan marxismi-leninismi tai intersektionaalinen feminismi.

Yritätkö kertoa, että loistavia tyttöjä on enemmän? Vai että loistava poika on jotenkin enemmän loistava? Mikä on konteksti?

"...marxismi-leninismi tai intersektionaalinen feminismi."

On sinut selvästi sokaissut. Näet sitä kaikessa naisiin liittyvässä. Voisko asioista keskustella asioina, ei aina jonkun ideologian värittämänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

"Vuoden 2022 Pisa-tutkimuksen mukaan taas tytöt pärjäävät peruskoulussa matematiikassa aavistuksen paremmin. Suomi oli tutkimuksessa ainoa OECD-maa, jossa tytöt suoriutuivat matematiikassa poikia paremmin.

Tytöt saavuttivat paremmat Pisa-tulokset myös lukutaidossa ja luonnontieteissä. Luonnontieteissä tyttöjen ja poikien välinen osaamisero on Suomessa OECD-maiden suurin."

 

Tilanne ei todellakaan ole noin yksinkertainen. Yleisesti pojat saavat paremmat arvosanat just matematiikassa ja englannin kielessä. Silti tuossa -22 Pisassa suomalaiset tytöt pärjäsivät poikia paremmin. Tuossa ei vaikuta opettajan suosiminen. 

Niin, ylioppilaskirjoituksissa, johon valikoituu 40% ikäluokan pojista. Peruskoulussa eivät saa. 

Pisa tehdään 15-vuotiaille. Yleensä peruskoulun ysiluokkailaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Myös henkilöstä kiinni. Mulle tuli lukiolaisena kirjaston lukusalissa selvästi mt-ongelmainen mies haastamaan tappeluun ulos. En lähtenyt eikä se sitten käsiksi käynyt. Mutta tässä yksi ääriesimerkki siitä kuinka väkivaltaa voi ainakin mun olemuksella ja ulkonäöllä kohdata yllättävissä paikoissa. En ollut muistaakseni nähnytkään miestä eli ei pitäisi olla mistään provosoivaksi vahingossakaan tulkittavasta eleestä kyse. En myöskään ollut tyyliltäni mikään skini tai punkkari, mikä voisi provosoida.

Paljon vastaavia sitten yöelämästä, mutta siellä tuollainen on "normaalimpaa" ja ollut oma valinta mennä yöelämään känniääliöiden sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista". 

Olen eri.

Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.

Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!

Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava. 

 

Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri

Tuo olisi kieltämättä hyvä, ja digiaikana yo-kokeiden tapaan toteutettavissa. 

Ongelma ei ole pelkästään arviointi, osaaminen tippuu jatkuvasti. Jos 90% oppilaista on Scheißea, ei auta jos niille antaa hyviä arvosanoja.

Mutta jos silloin saisi huonon arvosanan, ei voisi sanoa, ettei oma naama vain miellytä opettajaa. 

Niin. Tasaisi myös eroja koulujen ja opettajien vaatimustasojen välillä. Tämä ei ratkaise ydinongelmaa, eli oppimistulosten laskua kautta linjan. Vaikka standarditestillä voitaisiin luotettavasti todeta, että siellä koulussa ei opita mitään, se ei paljon lohduta.

Erityisesti näkyy ammattikouluissa. Opiskelijat eivät tiedä, mikä on millimetri tai osaa kerto- ja jakolaskuja. Tai kirjoittaa yhtään virkettä selkeällä suomen kielellä. Ei tuollaisella tee työelämässä yhtään mitään, siellä vaatimustaso nousee koko ajan.

Nämä Adlercreutzit ja Anderssonit ovat leikanneet erityisesti perusopetuksesta sekä ammattikoulutuksesta. 

Ehkä joku poliitikko joskus herää kun yli puolet ikäluokasta on työttömiä ja syrjäytyneitä. Voi olla vähän myöhäistä silloin.

Li kylläkin lisäsi resursseja ainakin perusopetukseen monin tavoin. Tästä toisesta en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

No oli tuon yhden kokema väkivalta kyllä todella suurta. Ei kukaan mun tuntema mies ole vastaavaa kokemut. Joku yksittäinen tilanne ehkä jollakin, mutta edes niitä ei kaikilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.

No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin. 

Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.

On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?

Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...

Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.

Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.

Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.

Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.

Miksi miehet eivät sitten ota kantaa siihen, miten näitä pelkoja voisi vähentää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.

No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin. 

Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.

On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?

Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...

Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.

Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.

Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.

Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.

Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan. 

Ei, kokemuksistaan ei saa kerroa. Niistä voi tulla jollekin paha mieli ja on sitäpaitsi uhriutumista. Ni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.

No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin. 

Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.

On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?

Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...

Välillä on hyvä muistaa asioiden peruspalikoita, kun jotkut mouhkaa aika kaukana svääreissä.

Tässä puhutaan nyt kuitenkin naisten väkivallan pelosta. Ja siitä, että tällainen asia on mainittu valtakunnan lehdessä. Jonka ei pitäisi olla niin yllättävä tai uusi asia yhtään kenellekään.

Joo ei ole yllättävää. Kampanjat, joissa pyritään syyllistämään muita miehiä, tyyliin "mies, miksi olet väkivaltainen sika" tai "miksi hyväksyt naisiin kohdistuvan väkivallan", "törmään lenkkipoululla mieluummin karhuun/tiikeriin/miinakenttään" jne., harvoin tuottavat hyviä lopputuloksia. Myös konkretia puuttuu, eli ei ole mitään ehdotuksia väkivallan vähentämiseksi. Kunhan syyllistetään ja vihataan ja pyöritetään etuoikeuskehiä.

Moni mies vetää herneet nokkaan ja alkaa esim. vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa, tai toteaa ettei auttaisi pulassa olevaa naista, jne. -> rinse and repeat. Ei noilla keinoilla väkivalta vähene, mutta somessa kyllä saadaan paskamyrskyjä pyörimään. No, onpahan ihmisillä ajanvietettä, ei oo multa pois.

Tietääkseni nuo eivät ole mitään järjestettyjä kampanjoita vaan vapaamuotoista somekeskustelua. On täysin sallittua ottaa epäkohtia esille ja kertoa kokemuksistaan. 

Aika usein masinoituja kampanjoita, aktivistit häärii taustalla. Nyt on #choosethebear ja pari vuotta aikaisemmin oli #MenAreTrash. Mikäköhän seuraavaksi? Voisiko vanha hyvä miehet ovat sikoja tai #KillAllMen. Palstalta saisi paljon inspiraatiota.

Sitten Yle voisi haastatella jotain asiantuntijaa, jonka mielestä se, että miehet eivät sitoudu #KillAllMen-kampanjaan on osoitus rakenteellisesta naisvihasta, ja miehet eivät nyt vaan ymmärrä tätä naisnäkökulmaa asiasta. 

Tällä palstalla ainakin noita hokee miehet. Siis ainakin kaksi miestä on kertonut tekeytyvänsä naisiksi ja levittävän miesvihaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyviä vaihtoehtoja:

#MiesVaiEbola

#PoikavauvatRoskiin

#PippelitPoikki

#ValitseKrokotiili

T: "feministi"Pena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden. 

Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.

Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.

T. Anti-woke

No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan. 

 

Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se  kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä. 

Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut. 

Miten vaikea mummon on ymmärtää resurssien rajallisuutta? Ei valtio eivätkä edes yksilöt vaan voi käyttää empatiaresurssejaan jokaisen uniikin lumihiutaleen märsyämiseen. Jossain menee se raja, kun itkupillille sanotaan, että miehisty nyt viddu. Eikä nyt puhuttu sotatraumoista.

Keskitysleirikommentti vie kyl ajatukset aikaan, jolloin edes tämä mummo ei ollut syntynyt.

Erikoisen halveksiva asenne "empatiahoito"apuja kohtaan. Kuitenkin avun antaminen on yhteiskunnallisesti järkevää ja jopa rahaa säästävää. Siten saadaan pidettyä ihmiset työkykyisinä ja yhteiskunta toimivana. Tuon kaiken rapauttaminen tulee näkymään tulevaisuudessa tuhoisina seurauksina. Mutta eipä nykypäättäjät ole siitä sit enää vastuuta kantamassa. Hallituksen kannattajat tulevat muistamaan nämä vain niistä "hyvistä päätöksistä", kun alkon aukioloaikojen lisäämisestä.

 

Onko sinun mahdollista laittaa yhtään kommenttia ihan vaan asiasta, vai onko niin, et ihan kaikessa pitää pilkata kommentoijaa/naisia? Aika rajoittunutta sanoisin. 

Ei hysteerikoiden paapomisesta varmasti yhteiskunta saa ikinä rahojaan takaisin. Omilla rahoillaan käyköön itkemässä kuinka joku sanoi tytöksi

Ottaa se koville kuulla jonkun naisen ikävistä kokemuksista, kun jotenkin pitää sitä vastustaa ja dissata, mut ei oikein osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista". 

Olen eri.

Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.

Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!

Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava. 

 

Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri

Tuo olisi kieltämättä hyvä, ja digiaikana yo-kokeiden tapaan toteutettavissa. 

Ongelma ei ole pelkästään arviointi, osaaminen tippuu jatkuvasti. Jos 90% oppilaista on Scheißea, ei auta jos niille antaa hyviä arvosanoja.

Mutta jos silloin saisi huonon arvosanan, ei voisi sanoa, ettei oma naama vain miellytä opettajaa. 

Niin. Tasaisi myös eroja koulujen ja opettajien vaatimustasojen välillä. Tämä ei ratkaise ydinongelmaa, eli oppimistulosten laskua kautta linjan. Vaikka standarditestillä voitaisiin luotettavasti todeta, että siellä koulussa ei opita mitään, se ei paljon lohduta.

Erityisesti näkyy ammattikouluissa. Opiskelijat eivät tiedä, mikä on millimetri tai osaa kerto- ja jakolaskuja. Tai kirjoittaa yhtään virkettä selkeällä suomen kielellä. Ei tuollaisella tee työelämässä yhtään mitään, siellä vaatimustaso nousee koko ajan.

Nämä Adlercreutzit ja Anderssonit ovat leikanneet erityisesti perusopetuksesta sekä ammattikoulutuksesta. 

Ehkä joku poliitikko joskus herää kun yli puolet ikäluokasta on työttömiä ja syrjäytyneitä. Voi olla vähän myöhäistä silloin.

Li kylläkin lisäsi resursseja ainakin perusopetukseen monin tavoin. Tästä toisesta en tiedä.

Höpö höpö. Li oli inkluusiosta aivan täpinöissään. Sinne vaan kaikki muksut lähtötasostaan huolimatta samaan soppaan. Kyllähän lapset itseohjautuvina opettavat toisiaan. Muistan kyllä tämän.

Ihanan wokea.

Opettajat uupui, Pisa-tulokset laski ja peruskoulun päättötodistus kourassa moni ulkomaalaistaustainen oli ilman kunnon kirjoitus- ja lukutaitoa. Kiitos Li!

Kumpi olisi ollut parempi ministeri, Li vai karhu? Opettajilta toivon vastausta joskus jonnekin ketjuun.

Alkuperäiseen aloitukseen kommentoisin, että mitä olen vaelluksia tehnyt, niin ei ole viisari värähtänyt vaikka millainen missi tuvalle on tullut. On teillä naisilla suuret luulot tai pelot.

Laavuilla tai autiotuvilla ei tietääkseni ole mitään kummempaa koskaan tapahtunut. Korjatkaa ( faktoilla ja linkillä. Ei nyt riitä random höpötys, jos joku loukkaa, alistaa ja uhkailee sinua kertomalla, että ulkomuotosi ja olemuksesi on miellyttävä heteron/ho*mon/les*bon/muusun silmiin, jos se ei ole edennyt todistettavasti poliisin tutkittavaksi, vaikka syyttäjä tekisikin syyttämättäjättämispäätöksen) jos olen väärässä.

Liekö pahaa puhetta vai urbaania legendaa, mutta olen kuullut, että kaupungissa voi saada yllätysvieraita jopa kotiinsa keskellä yötä vain pelkästään jos parvekkeen ovi jää lukitsematta. En tiedä oliko vieras kysynyt, miten noin nätti tyttö uskaltaa jättää parvekkeen oven auki ( vertaa suomi-miehen otsikon alkuperäinen uhkaus joka jäi piippuunsa, ja kulttuurinen moninaisuus jälkimmäisessä esimerkissä ). Oikeuden pöytäkirjoista varmaan selviäisi. En tosin usko että limainen suomi-mies pystyisi kiipeämään kovinkaan korkealle. Kyse siis lienee miehestä, joka on kulttuurisesti meitä paljon korkeammalla.

Persu en ole, enkä ennustaja, mutta kyllä me vielä metsissämme ja luontopoluilla tulemme näkemään karhun, suden, hirven ja maamme uuden kulttuurisen rikkauden. Iso paha susi voi olla jo huomenna mummusi vaippoja vaihtamassa.

Kuinkahan moni luki artikkelin ja vielä ymmärsi lukemansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden. 

Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.

Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.

T. Anti-woke

No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan. 

 

Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se  kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä. 

Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut. 

Miten vaikea mummon on ymmärtää resurssien rajallisuutta? Ei valtio eivätkä edes yksilöt vaan voi käyttää empatiaresurssejaan jokaisen uniikin lumihiutaleen märsyämiseen. Jossain menee se raja, kun itkupillille sanotaan, että miehisty nyt viddu. Eikä nyt puhuttu sotatraumoista.

Keskitysleirikommentti vie kyl ajatukset aikaan, jolloin edes tämä mummo ei ollut syntynyt.

Erikoisen halveksiva asenne "empatiahoito"apuja kohtaan. Kuitenkin avun antaminen on yhteiskunnallisesti järkevää ja jopa rahaa säästävää. Siten saadaan pidettyä ihmiset työkykyisinä ja yhteiskunta toimivana. Tuon kaiken rapauttaminen tulee näkymään tulevaisuudessa tuhoisina seurauksina. Mutta eipä nykypäättäjät ole siitä sit enää vastuuta kantamassa. Hallituksen kannattajat tulevat muistamaan nämä vain niistä "hyvistä päätöksistä", kun alkon aukioloaikojen lisäämisestä.

 

Onko sinun mahdollista laittaa yhtään kommenttia ihan vaan asiasta, vai onko niin, et ihan kaikessa pitää pilkata kommentoijaa/naisia? Aika rajoittunutta sanoisin. 

Ei hysteerikoiden paapomisesta varmasti yhteiskunta saa ikinä rahojaan takaisin. Omilla rahoillaan käyköön itkemässä kuinka joku sanoi tytöksi

Ottaa se koville kuulla jonkun naisen ikävistä kokemuksista, kun jotenkin pitää sitä vastustaa ja dissata, mut ei oikein osaa.

Päinvastoin, nautin kuulla naisten kärsimyksistä

Kuka vielä ihmettelee yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

Nykymaailman meno osoittaa, että opetukseen satsaamisen pitäisi olla todella korkea prioriteetti. Niin rahallisesti kuin objektiivisen tutkimuksen avulla, innovoiden ja virheistä oppien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

Paikalta poistumisesta: onko naisellakin velvollisuus poistua esimerkiksi bileistä, jos väkivaltainen mies uhkaa vetää turpaan muuten? Entä jos mies uhkaa alkaa puristelemaan perseestä, niin naisella velvollisuus lähteä kotiin? Joo, järkevää tuo kyllä voi olla, mutta muuttuuko nainen syylliseksi tapahtumiin, jos jää paikalle? Pitääkö naisen lähteä vaikka uhkailija olisi naista pienempi? Vaikka naisella olisi iso poikaystävä paikalla? Ulkoistaako nainen väkivallan poikaystävälleen vai sanooko poikaystävälle, että nyt lähdetään molemmat karkuun? Onko mieheltä enemmän oikein jäädä tappelemaan tyttöystävänsä kuin itsensä puolesta?