"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton. 

Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.

Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.

Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?

Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.

Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin. 

Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.

Se, että olet itsestäsi vastuussa ja vastuussa siitä, että pidät omasta turvallisuudestasi huolta, ei tarkoita sitä, että olisit toisen väkivallasta vastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Myös henkilöstä kiinni. Mulle tuli lukiolaisena kirjaston lukusalissa selvästi mt-ongelmainen mies haastamaan tappeluun ulos. En lähtenyt eikä se sitten käsiksi käynyt. Mutta tässä yksi ääriesimerkki siitä kuinka väkivaltaa voi ainakin mun olemuksella ja ulkonäöllä kohdata yllättävissä paikoissa. En ollut muistaakseni nähnytkään miestä eli ei pitäisi olla mistään provosoivaksi vahingossakaan tulkittavasta eleestä kyse. En myöskään ollut tyyliltäni mikään skini tai punkkari, mikä voisi provosoida.

 

Paljon vastaavia sitten yöelämästä, mutta siellä tuollainen on "normaalimpaa" ja ollut oma valinta mennä yöelämään känniääliöiden sekaan.

Olemme mekin osamme yöelämässä viettäneet. Samoin nyt nuoret aikuiset lapset. Väkivaltaa emme ole kohdanneet. Et ei se nyt niin yleistä ole, et ihan vähän väliä joutuu nyrkein puolustautumaan. Ehkä riippuu sit vähän seuduista, missä hengailee.

Satunnaisen väkivallan uhriksi toki voi joutua kuka vaan.  Kerran keskellä päivää nuori nainen uhkaili kynsisaksilla bussipysäkillä. Mutta hän oli silminähden sairas, joten ei läsketa perintesen väkivallan piiriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista". 

Olen eri.

Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.

Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!

Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava. 

 

Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri

Tuo olisi kieltämättä hyvä, ja digiaikana yo-kokeiden tapaan toteutettavissa. 

Ongelma ei ole pelkästään arviointi, osaaminen tippuu jatkuvasti. Jos 90% oppilaista on Scheißea, ei auta jos niille antaa hyviä arvosanoja.

Mutta jos silloin saisi huonon arvosanan, ei voisi sanoa, ettei oma naama vain miellytä opettajaa. 

Niin. Tasaisi myös eroja koulujen ja opettajien vaatimustasojen välillä. Tämä ei ratkaise ydinongelmaa, eli oppimistulosten laskua kautta linjan. Vaikka standarditestillä voitaisiin luotettavasti todeta, että siellä koulussa ei opita mitään, se ei paljon lohduta.

Erityisesti näkyy ammattikouluissa. Opiskelijat eivät tiedä, mikä on millimetri tai osaa kerto- ja jakolaskuja. Tai kirjoittaa yhtään virkettä selkeällä suomen kielellä. Ei tuollaisella tee työelämässä yhtään mitään, siellä vaatimustaso nousee koko ajan.

Nämä Adlercreutzit ja Anderssonit ovat leikanneet erityisesti perusopetuksesta sekä ammattikoulutuksesta. 

Ehkä joku poliitikko joskus herää kun yli puolet ikäluokasta on työttömiä ja syrjäytyneitä. Voi olla vähän myöhäistä silloin.

Li kylläkin lisäsi resursseja ainakin perusopetukseen monin tavoin. Tästä toisesta en tiedä.

Höpö höpö. Li oli inkluusiosta aivan täpinöissään. Sinne vaan kaikki muksut lähtötasostaan huolimatta samaan soppaan. Kyllähän lapset itseohjautuvina opettavat toisiaan. Muistan kyllä tämän.

Ihanan wokea.

Opettajat uupui, Pisa-tulokset laski ja peruskoulun päättötodistus kourassa moni ulkomaalaistaustainen oli ilman kunnon kirjoitus- ja lukutaitoa. Kiitos Li!

Kumpi olisi ollut parempi ministeri, Li vai karhu? Opettajilta toivon vastausta joskus jonnekin ketjuun.

Alkuperäiseen aloitukseen kommentoisin, että mitä olen vaelluksia tehnyt, niin ei ole viisari värähtänyt vaikka millainen missi tuvalle on tullut. On teillä naisilla suuret luulot tai pelot.

Laavuilla tai autiotuvilla ei tietääkseni ole mitään kummempaa koskaan tapahtunut. Korjatkaa ( faktoilla ja linkillä. Ei nyt riitä random höpötys, jos joku loukkaa, alistaa ja uhkailee sinua kertomalla, että ulkomuotosi ja olemuksesi on miellyttävä heteron/ho*mon/les*bon/muusun silmiin, jos se ei ole edennyt todistettavasti poliisin tutkittavaksi, vaikka syyttäjä tekisikin syyttämättäjättämispäätöksen) jos olen väärässä.

Liekö pahaa puhetta vai urbaania legendaa, mutta olen kuullut, että kaupungissa voi saada yllätysvieraita jopa kotiinsa keskellä yötä vain pelkästään jos parvekkeen ovi jää lukitsematta. En tiedä oliko vieras kysynyt, miten noin nätti tyttö uskaltaa jättää parvekkeen oven auki ( vertaa suomi-miehen otsikon alkuperäinen uhkaus joka jäi piippuunsa, ja kulttuurinen moninaisuus jälkimmäisessä esimerkissä ). Oikeuden pöytäkirjoista varmaan selviäisi. En tosin usko että limainen suomi-mies pystyisi kiipeämään kovinkaan korkealle. Kyse siis lienee miehestä, joka on kulttuurisesti meitä paljon korkeammalla.

Persu en ole, enkä ennustaja, mutta kyllä me vielä metsissämme ja luontopoluilla tulemme näkemään karhun, suden, hirven ja maamme uuden kulttuurisen rikkauden. Iso paha susi voi olla jo huomenna mummusi vaippoja vaihtamassa.

Li ei päättänyt inkluusiosta. Mutta viimeksi kun Li oli hallituksessa, hän nimenomaan lisäsi resursseja. Mitä ihmettä saat päivänselvän asian vääntämisestä toiseksi? Sipilän hallitus muutti koulun siksi, mikä se nyt on. Sen jäljiltä opetuksesta päättä enimmäkseen juristit ja ekonomistit. Aiemmin sitä suunnitteli lähinnä kasvatustieteilijät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

En ole vähättelemössä yhtään kenenkään kokemaa väkivaltaa ja uskon kyllä, kun kokemuksista kerrotaan. Kommentoin vaan tuohon, et eivät kaikki miehet silti vähän väliä siihen törmää. Ei perheeni miehet, eikä kukaan lähipiirin mies. Ja kyllä, me kyl puhutaan ihan kaikesta. Miksi kukaan tuollaista salais edes? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

Paikalta poistumisesta: onko naisellakin velvollisuus poistua esimerkiksi bileistä, jos väkivaltainen mies uhkaa vetää turpaan muuten? Entä jos mies uhkaa alkaa puristelemaan perseestä, niin naisella velvollisuus lähteä kotiin? Joo, järkevää tuo kyllä voi olla, mutta muuttuuko nainen syylliseksi tapahtumiin, jos jää paikalle? Pitääkö naisen lähteä vaikka uhkailija olisi naista pienempi? Vaikka naisella olisi iso poikaystävä paikalla? Ulkoistaako nainen väkivallan poikaystävälleen vai sanooko poikaystävälle, että nyt lähdetään molemmat karkuun? Onko mieheltä enemmän oikein jäädä tappelemaan tyttöystävänsä kuin itsensä puolesta?

Eikö se yleisin väkivaltatilanne miesten kesken ole joku ryyppyporukka, missä sitä riitaa tulee suuntaan ja toiseen ja välillä paukkuu? Onhan tuossa lähisuhdeväkivallassakin usein syynä päihteet ja muutenkin huono elämänhallinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

En ole vähättelemössä yhtään kenenkään kokemaa väkivaltaa ja uskon kyllä, kun kokemuksista kerrotaan. Kommentoin vaan tuohon, et eivät kaikki miehet silti vähän väliä siihen törmää. Ei perheeni miehet, eikä kukaan lähipiirin mies. Ja kyllä, me kyl puhutaan ihan kaikesta. Miksi kukaan tuollaista salais edes? 

Koska tällaista kokemattomat hienohelma usein ajattelevat, että oma syy. Että on oltava tappelupukari, riidanhaastaja tai tahallaan provosoida, jos joutuu usein väkivaltatilanteisiin. On siis katujen kallu, mitä ei katsota piireissä hyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Hyvin harvoin nää väkivaltaiset kertovat taipumuksestaan etukäteen tai lyövät ensimmäisillä treffeillä. Monet naiset ovat saaneet surmansa just siks, kun ovat halunneet erota. Minen surmaajan kohdalla ympäristö on ihmeissään, kun eivät olleet koskaan kuvitelleet väkivaltaiseksi. 

Vastuu on aina tekijän, vaikka kuinka haluaisit kääntää sen toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Hyvin harvoin nää väkivaltaiset kertovat taipumuksestaan etukäteen tai lyövät ensimmäisillä treffeillä. Monet naiset ovat saaneet surmansa just siks, kun ovat halunneet erota. Minen surmaajan kohdalla ympäristö on ihmeissään, kun eivät olleet koskaan kuvitelleet väkivaltaiseksi. 

Vastuu on aina tekijän, vaikka kuinka haluaisit kääntää sen toisin.

Evoluutio on meille kehittänyt ihmistuntemusta. Jos se ei sulla toimi, niin saatat saada Darwin palkinnon. Toivottavasti ennen kuin olet synnyttänyt väkivaltaisen miehen kersaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

No me asumme Suomessa suomalaisen miehen ja pojan kanssa, eikä heillä ole yhtään vastaavia kokemuksia väkivallasta. Ehkä sit ammatinvalinta- ja elämäntapakysymys.

Oletko varma, kun toisten puolesta nyt kuitenkin puhut heidän mahdollisista kokemuksistaan? Voi olla tietenkin noinkin, eihän kaikki naisetkaan ole kokeneet seks.häirintää tai väkivaltaa, vaikka suurin osa on. Miesten kokema väkivalta tai väkivallan uhka on joka tapauksessa myös hyvin yleistä.

Toivottavasti tässä et nyt tarkoittanut mennä kuitenkaan tälle linjalle, kuin mitä jotkut naisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän suhteen, että oma vika ja valinta... Miehet kohtaa ihan pyytämättä sitä väkivaltaa myöskin.

Ja tarkoititko, ettei akateeminen hyvässä työssä oleva mies kohtaisi elämässään väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? No, ehkä keskimäärin vähemmän, jos ei käy juuri ulkona tms., mutta väitän, että jos selviää kokonaan ilman tällaisia tilanteita, pojasta vaariin, niin harvinaista kyllä on. Toki esim. taksikuskilla väkivallan kohtaamisen riski jo työnsä puolesta on suurempi. 

Ihan tavalllset monenlaiset miehet kohtaavat väkivaltaa. 

Eikä se, että puhutaan miesten kohtaamasta väkivallasta, poista tietenkään ongelmaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten peloista. Ei ole mitään syytä laittaa näitä asioita vastakkain.

Väkivallan tekijänä asia on tietenkin sitten eri. Tai jos lähdet tappeluun kun haastetaan, vaikka voisit poistua paikalta tms. Rikollis- ja nistiporukoissa sitten väkivalta on hyvin yleistä ja hurjaa ja väkivallan uhrejakin on paljon, kuin myös tekijöitä, osin samoja. 

En ole vähättelemössä yhtään kenenkään kokemaa väkivaltaa ja uskon kyllä, kun kokemuksista kerrotaan. Kommentoin vaan tuohon, et eivät kaikki miehet silti vähän väliä siihen törmää. Ei perheeni miehet, eikä kukaan lähipiirin mies. Ja kyllä, me kyl puhutaan ihan kaikesta. Miksi kukaan tuollaista salais edes? 

No ei välttämättä esim. vain tule puheeksi kaikkien kavereiden tai puolisonkaan kanssa ihan kaikki heidän nuoruuden tai lapsuuden tapahtumat.

Vaikeammista tapahtumista sitten ei välttämättä edes niin helposti kerrota.

Ei kaikki minunkaan ystävistä tiedä kohtaamastani väkivallasta / seks.väkivallasta. Jos tällaiset aiheet tulee puheeksi, niin jostain lievemmästä seks.häirinnästä tai muusta häirinnästä voin paljon helpommin yleisemminkin mainita, mitä on ollutkin näin naisena paljon. Erittäin hyvä, kun näitä asioita onkin nostettu viimevuosina enemmän esiin ja keskusteluun. Omista (vaikeammista) väkivaltakokemuksista kertominen ei ole kuitenkaan mikään oletusarvo tai itsestäänselvyys.

Jos on lievemmästä väkivallasta tai uhkatilanteista kyse, niin ei sitä mieskään välttämättä tule vain maininneeksi, varsinkaan, jos ei ole jäänyt mitään isompaa pelkoa ja traumaa ja asia on vaikka tapahtunut joskus nuoruudessa. Joku tilanne saattaa tuntua ehkä nololtakin. Tai jos itsekin on käyttänyt väkivaltaa. Ei teinikään kaikkea vanhemmalle kerro. En kovin helposti siis lähtisi muiden puolesta kertomaan heidän kokemuksiaan tai niiden puutetta, vaikka voit varmasti olla aivan oikeassa omien läheistesi suhteen ja olette tällaisistakin avoimesti puhuneet. Ei se väkivaltakokemus aina ole miksikään sankaritarinaksi kääntynyt, ja toiset helposti vielä olettaa, ehkä itsekin, että oli omaa vikaa, jos oli vaikka humalassa, eikä huvita huudella asiasta. 

Miehet, joiden kanssa itse olen jutellut näistä asioista, niin ovat kyllä kokeneet väkivaltaa ja väkivallan uhkaa useampia kertoja. Kadulla, baarissa, koulussa, työpaikalla jne. Käyttäneet väkivaltaa myös puolustukseen, joku vähän muuhunkin. Löytyy keskiluokkaista duunaria, korkeakoulutettua hyväpalkkaista perheenisää, homoa (eräs triggeri väkivaltaan), taiteijaa, työtöntä. Jonkun päällekäymistilanteen nuorena baarissa olen myös nähnytkin. Menin väliin kaverin avuksi, kun ajattelin ettei se hyökkääjä naista viitsi siinä tilanteessa välttämättä lyödä ja se auttoikin. 

En tiedä, kuinka paljon tai yleisesti miehet tällaisia puhuvat tai haluavat puhua. Minulle nämä keskustelut on kyllä olleet avartavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton. 

Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.

Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.

Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?

Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.

Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin. 

Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.

"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."

Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton. 

Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.

Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.

Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?

Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.

Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin. 

Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.

"Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm."

Tämä on se loputon paradoksi näissä keskusteluissa, et samat tyypit kiukuttelee naisille ja linneoille varovaisuudesta ym. epäluulosta ja sit ne kuitenkin syyttävät uhria, jos/kun jotain tapahtuu. Ihan sama siis mitä teet, syy on naisen. Aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton. 

Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.

Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.

Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?

Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.

Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin. 

Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.

"Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä."

 

Ei kyse ole tässä itsesyytöksestä, vaan tää idio...eiku keskustelija haluaa syyttää niitä, jotka ovat sen "virhearvion" tehny.

Mikä sulla on virheen käsitteessä niin vaikeaa? Virhe on virhe. Tekijänsä vastuulla siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Ei ole kyseessä oma virhearvio, jos on ollut tilanne jota "oli hyvin vaikea ennakoida", kuten kirjoitat. Eli yllättävä ja odottamaton. 

Kaikki ikävä mitä tapahtuu, ei todella ole omaa vikaa. Tuollainen korostunut itsensä syyttäminen ja syyllistäminen kaikesta, ei ole ihan terveellistä.

Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm.

Ohitan tällä kertaa asiattomuutesi taas naisia kohtaan ja vastaan viestiisi, mutta onko noin hankala todella kirjoittaa yhtäkään kommenttia asiallisesti ja naisia alentamatta ja tahallaan provoamatta?

Varsinkin suurempia riskejä on hyvä koittaa välttää, tottakai. Keskimäärin miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Nuoret enemmän kuin vanhemmat.

Todellisista omista virhearvioinneista voi oppia, ja tehdä jatkossa toisin, ei niissäkään tilanteissa syvät itsesyytökset mitään auta, päinvastoin. 

Väkivallan syy ja vastuu on väkivallan tekijässä. Riskejä voi koittaa oppia hallitsemaan ja pahimpia välttämään. Normaalia elämää ei voi alkaa kuitenkaan rajoittamaan, elämässä on riskejä ja vaaroja. Eikä jokaisesta toteutuneesta pienestä tai suurestakaan riskistä pidä rypeä kovissa itsesyytöksissä, vaan suhtautua realistisesti ja ymmärtää, ettei itse voi aina hallita kaikkea. Joskus shit happens.

"Vähän paradoksisesti Linneaa ja naisia sitten taas syytettään siitä, että tulkitsee miehen epäilyttävät sanomiset ja käytöksen riskiksi ja uhkaksi, hmmm."

 

 

Tämä on se loputon paradoksi näissä keskusteluissa, et samat tyypit kiukuttelee naisille ja linneoille varovaisuudesta ym. epäluulosta ja sit ne kuitenkin syyttävät uhria, jos/kun jotain tapahtuu. Ihan sama siis mitä teet, syy on naisen. Aina.

Hyvää mustavalkoisuutta. Miehiä pitää rivien välistä tulkiten pitää karhua pahempina ja tätä julistaa valtionmediassa vielä jälkikäteen, kun tiedetään ettei mitään käynyt. Muuten ei ole varovainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Sulla vaikuttaa olevan vääristyneen ylikorostunut käsitys siitä, kuinka paljon ihminen itse aina ja kaikkeen tapahtuvaan voi vaikuttaa ja sitä hallita.

Ei ole mitenkään mielekästä tai realistista elää myökään välttäen kaikkia riskejä.

Tai olettaa, että ihminen aina arvioisi riskit myökään oikein. Nuorina varsinkin tehdään enemmän virhearviointeja, ollaan rohkeampia, kokeilunhaluisia ja kokemattomampia, sekä "kuolemattomia".

Normaalin inhimillisyyden aspektin ja realismin huomioiminen puuttuu nyt kommentistasi.

Kyllä väkivallanekijän vastuuta on tärkeää korostaa. Se on keskeinen osa myös väkivallan vähentämiseen tähtäävää työtä yhteiskunnallisesti ja terveen asenneilmapiirin luomisessa. Riskitilanteiden tunnistamisen oppiminen ja niissä toimiminen on asia erikseen.

eri

Kenen vastuulla virhearvio on, jos ei virhearvioijan? Toki kaikkia virheitä ei voi aina ehkäistä tai ei ole järkevää siihen pyrkiä, koska sitten ei voisi elää lainkaan. Mutta edelleen: mitään lohdutuspalkintoa tai uutta peliä et tule saamaan. Ihan itse olet vastuussa virhearvioistasi. Myös niistä, joita oli hyvin vaikea ennakoida.

 

Ja tämä ei yhtään vähennä itse tekijän vastuuta. Kehitysvammaiset ja naiset vaan ovat niin yksioikoisia, että eivät pysty ymmärtämään molempian yhtäaikaista voimassaoloa.

Vinkki: kun olet naisvihaaja, pysy poissa palstalta, jossa on tod. näk. enemmän naisia. Typerää tuollainen masokismi. Pysy siellä redditissä. Siellä enemmän miehiä. Kiitos.

Sä siis jotenkin oletat, että jos vihaan naisia, niin kärsin sen vihani syytämisestä naisille? Onpa outo. Kyllähän sitä voisi kuvitella vihaajan jopa nauttivan kun pääsee kiusaamaan uhrejaan.

Toiseksi Reddit on feministien hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Minulle ei koskaan käy mitään-> muillekaan ei koskaan käy mitään. En ole koskaan ajanut kolaria. Onko joku muka koskaan ajanut? Kuulostaa todella oudolta tuollainen käytös. Ei minun mieheni ainakaan...

Pointti: ei ole itsestäänselvyys, että kaikki miehet kokevat toistuvasti väkivaltaa.

Rikostilastoihin kokonaistilannetta peilaten, miehillä on keskimäärin suurinpiirtein yhtä paljon väkivaltakokemuksia toisten miesten taholta kuin naisillakin. Naisiin kohdistuu enemmän seksuaaliväkivaltaa ja myös kotiväkivaltaa, miehillä korostuu tämä kadulla tms. ulkona tapahtunut väkivalta. 

Miehillä on myös enemmän kuin naisilla, tällaisia enempi molemminpuolisia tappelutilanteita. 

Niin eli naiset joutuvat kantamaan vastuuta omista miesvalinnoistaan. Miehet taas joutuvat uhreiksi vaikka eivät edes olisi valinneet ääliömiehiä seuraansa.

Vastuu on aina tekijällä. Piste. 

Miesten keskeinen väkivalta tapahtuu usein myös miesporukoissa. Silloin mies on myös itse valinnut seuransa.

Sä voit moralisoida vastuuta miten haluat, mutta ihan oikeasti täällä on jokainen viime kädessä vsstuussa itsestään. Jos huonosti valitsemasi seuralainen tappaa sut, niin et saa lohdutuspalkintoa tai uutta peliä mistään. Se on game over ja se on melkein aina omien valintojesi seurausta. Koskee myös miehiä, jotka lähteneet väärille jatkoille. Tietysti tässä on aste-eroja, että kuinka ilmeinen otettu riski ollut ennalta?

Hyvin harvoin nää väkivaltaiset kertovat taipumuksestaan etukäteen tai lyövät ensimmäisillä treffeillä. Monet naiset ovat saaneet surmansa just siks, kun ovat halunneet erota. Minen surmaajan kohdalla ympäristö on ihmeissään, kun eivät olleet koskaan kuvitelleet väkivaltaiseksi. 

Vastuu on aina tekijän, vaikka kuinka haluaisit kääntää sen toisin.

Miehille tavalliset väkivaltatilanteet taitavat olla usein heti selvempiä ja uhka aika nopeastikin nähtävillä. Eikä sitä koiteta piilotella.

Naisia kohtaan ollaan usein ensialuksi oikeinkin mukavaa, näytetään hyvää kuvaa, ja väkivaltatapumus paljastuu vasta myöhemmin. Harvemmin on ihan julkisesti väkivaltaa naista kohtaan.

Nämä naisille vaaralliset kaverit eivät useinkaan ole myös mitään stereotyyppisen (känni)öykkärin tapaisia, pullistelevia egostereoidijätkiä tai ryösteleviä nistejä, rikollisia tms. joita miehet pääasiassa varoo, vaan näitä naisille vaarallisia miehiä löytyy ihan laidasta laitaan, hintelästä isoon kaveriin, hiljaisesta ektroverttiin, ja kaikista yhteiskuntaluokista ja ammateista. Moni päällisin puolin ajatellen varsin fisksunkin oloisia.