Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lausahduksesta ilmeni imelä itserakkaus, että "NOIN NÄTTI TYTTÖ".
Jos Linnea L. olisi fiksumpi, olisi kertonut asian muulla tavoin.
Se vaan on niin, että itsekehu haisee...
Tällainen vähättely ja asian vääntäminen toiseksi on osa naisvihailmiötä.
Jota nuoret kauniit naiset/tytöt käyttävät jatkuvasti hyväkseen...
No ei toi Linnea ainakaan kaunis ole.
Lapin jänkhällä vaeltelevalle Aslakille on. Kun on Rovaniemen palosta asti ollut ilman naisen kosketusta, sitä puutetta ei voi käsittää.
Ne jänkhien Aslakit menee eri polkuja kuin Hesen pikkupimut. Ne pärjää oikeasti siellä jänkhällä, kelissä kuin kelissä.
Hyvä pointti. Olen täysi n00b, mitä vaellukseen tulee. Pitäisi varmaan joskus kokeilla. Luulen, että tekee hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On opettajissa miehiäkin. T. Ope M52, 190 cm
Niin, alle 20%. Naispoliiseja on 24%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On opettajissa miehiäkin. T. Ope M52, 190 cm
Liian vähän. Siellä on liikaa entisiä kympin tyttöjä joilla ei ole pätkääkään pelisilmää poikien kanssa.
Ptäisikö opettajien palkkoja sitten nostaa, että fiksuja miehiäkin kiinnostaisi hakeutua alalle, vai mitä pitäisi tehdä? Kyllähän tuonne miehiä toivotaan.
Vai onkohan sekin jollain kommervenkilla nimenoaan taas naisten vika, ettei miehet halua opettajiksi?
Jotenkin näillä naisvaltaisilla aloilla, vaikka on korkeakoulutetuista kyse, ei taida ole ne aivan parhaat palkat, mikä miehiä sitten ilmeisesti enemmän houkuttaa, kun puntaroivat, että minne alalle hakis. Vai onko jostain muusta kyse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"
Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää.
Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana.
Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.
Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.
Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä.
No laithan vaan vähän uudempaa tutkimusta tulemaan ja mielellään Suomesta. Linkkaamasi kun oli tosiaan Ruotissa tehty tutkimus ja 17 vuotta vanha juttu 9-luokkalaisista.
Nuo esimerkkinumerot vetäisit kuitenkin omasta päästäsi liioitellen, että samalla osaamisella voisi saada 6 tai 10.
En tiedä mitkä Suomessa on nykyään kriteerit numeron antoon. Minun kouluaikanani nimenomaan vielä ihan virallisestikin numeron antoon vaikutti esim. tunnilla osallistuminen / aktiivisuus ja läksyjen teko. Se kuului numeron annon kriteereihin.
Mihinkään kahden numeron muutoksiin kasista kymppiin tai varsinkaan päinvastoin kasista kutoseen, ei kyllä silloinkaan ollut. Ja nimenomaan vaikutus oli pääasissa niin, että vaikka 8.5. kokeen perusteella sai 9 toikkariin, jos oli ollut aktiivinen. Eli käytännössä vaikutti rajatapaukissa.
Sari Mullolan väitöskirja löytyy netistä. Se on varmaan vähän tuoreempi ja aineistona on suomalaiset oppilaat. Sama tulos siinäkin: etenkin nuoret naisopettajat suosivat tyttöjä.
- ohis
Myös Pisa kertoo tästä. Siinä pojat suhteellisesti parempia kuin arvosanoissa. Maamujen suosiminen vielä räikeämpää, naisten syytä sekin.
Niin. Kiltti tyttö saa seiskan pelkästään hengittämällä ja istumalla paikallaan. Siitä se sitten kohoaa ylöspäin.
Feministiset opettajat vihaavat poikia, erityisesti vilkkaita sellaisia. Vielä kun saataisiin oikein sellaisia räikeitä huomiovärifeministejä lisää opettajiksi, niin hyvä tulee. Muistan kun punatukkainen feministiäikänope alkoi itkeä luokassa ja heitti Arttua kumilla seiskalla kun vastaus feministiseen runoanalyysiin oli "booooring". Miksi jotain feminististä runoanalyysia edes opetettiin? Ei muukaan aktivismi kuulu opetussuunnitelmaan.
Ja tästä on jo 20 vuotta.
Kyseinen opettaja joutui vähemmän yllättäen lataamoon pidemmäksi aikaa. Jos haluaa työskennellä murrosikäisten kanssa (kuka masokisti haluaa?), tulee olla jonkinlainen suojakuori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On opettajissa miehiäkin. T. Ope M52, 190 cm
Liian vähän. Siellä on liikaa entisiä kympin tyttöjä joilla ei ole pätkääkään pelisilmää poikien kanssa.
Ptäisikö opettajien palkkoja sitten nostaa, että fiksuja miehiäkin kiinnostaisi hakeutua alalle, vai mitä pitäisi tehdä? Kyllähän tuonne miehiä toivotaan.
Vai onkohan sekin jollain kommervenkilla nimenoaan taas naisten vika, ettei miehet halua opettajiksi?
Jotenkin näillä naisvaltaisilla aloilla, vaikka on korkeakoulutetuista kyse, ei taida ole ne aivan parhaat palkat, mikä miehiä sitten ilmeisesti enemmän houkuttaa, kun puntaroivat, että minne alalle hakis. Vai onko jostain muusta kyse?
Asiat vs ihmiset.
Miehet ovat kiinnostuneempia asioista, naiset ihmisistä. Siksi hoito- ja opetusalat ovat yliedustettuja.
Jos olet huippumatemaatikko tai historiantutkija (asia kiinnostaa), joku yläasteen opettajan homma on ajanhukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.
T. Anti-woke
No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan.
Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä.
Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut.
Miten vaikea mummon on ymmärtää resurssien rajallisuutta? Ei valtio eivätkä edes yksilöt vaan voi käyttää empatiaresurssejaan jokaisen uniikin lumihiutaleen märsyämiseen. Jossain menee se raja, kun itkupillille sanotaan, että miehisty nyt viddu. Eikä nyt puhuttu sotatraumoista.
Mistä siis tarkkaan ottaen konkreettisesti puhut? (Eri)
Siitä, että ei ole mahdollista osoittaa merkittävää myötätuntoa jokaiselle itikan pistämälle. Ei ole mahdollista ennaltaehkäistä jokaista pistoa. Ei ole mahdollista tarjota terapiaa jokaiselle patin saaneelle.
No jopas nyt oli vallan konkreettinen vastaus. (ei ollut)
Eikä se empatia ole muuten sellainen varasto, joka kuluu kun sitä käyttää, ja siksi sitä pitäisi säästellä ikään kuin pahemman päivän varalle :) ...tai vain sotaa varten. vrt. Ei iloisuuttakaan säästellä niin, etten tänään voi hymyillä, kun huomenna on juhlat :D
Noista resursseista vielä, että nyt näyttää kyllä siltä, että antifeministimiehet ovat käyttäneet aika paljon omia resurssejan Linnean kokemuksen negaamiseen. Hetken empatian kokeminen olisi toki ollut vaativampi rasti.
eri eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Vierailija kirjoitti:
Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta.
Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.
T. Anti-woke
No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan.
Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä.
Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut.
Miten vaikea mummon on ymmärtää resurssien rajallisuutta? Ei valtio eivätkä edes yksilöt vaan voi käyttää empatiaresurssejaan jokaisen uniikin lumihiutaleen märsyämiseen. Jossain menee se raja, kun itkupillille sanotaan, että miehisty nyt viddu. Eikä nyt puhuttu sotatraumoista.
Mistä siis tarkkaan ottaen konkreettisesti puhut? (Eri)
Siitä, että ei ole mahdollista osoittaa merkittävää myötätuntoa jokaiselle itikan pistämälle. Ei ole mahdollista ennaltaehkäistä jokaista pistoa. Ei ole mahdollista tarjota terapiaa jokaiselle patin saaneelle.
No jopas nyt oli vallan konkreettinen vastaus. (ei ollut)
Eikä se empatia ole muuten sellainen varasto, joka kuluu kun sitä käyttää, ja siksi sitä pitäisi säästellä ikään kuin pahemman päivän varalle :) ...tai vain sotaa varten. vrt. Ei iloisuuttakaan säästellä niin, etten tänään voi hymyillä, kun huomenna on juhlat :D
Noista resursseista vielä, että nyt näyttää kyllä siltä, että antifeministimiehet ovat käyttäneet aika paljon omia resurssejan Linnean kokemuksen negaamiseen. Hetken empatian kokeminen olisi toki ollut vaativampi rasti.
eri eri
Onhan se. Aika on rajallinen resurssi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On opettajissa miehiäkin. T. Ope M52, 190 cm
Liian vähän. Siellä on liikaa entisiä kympin tyttöjä joilla ei ole pätkääkään pelisilmää poikien kanssa.
Ptäisikö opettajien palkkoja sitten nostaa, että fiksuja miehiäkin kiinnostaisi hakeutua alalle, vai mitä pitäisi tehdä? Kyllähän tuonne miehiä toivotaan.
Vai onkohan sekin jollain kommervenkilla nimenoaan taas naisten vika, ettei miehet halua opettajiksi?
Jotenkin näillä naisvaltaisilla aloilla, vaikka on korkeakoulutetuista kyse, ei taida ole ne aivan parhaat palkat, mikä miehiä sitten ilmeisesti enemmän houkuttaa, kun puntaroivat, että minne alalle hakis. Vai onko jostain muusta kyse?
Asiat vs ihmiset.
Miehet ovat kiinnostuneempia asioista, naiset ihmisistä. Siksi hoito- ja opetusalat ovat yliedustettuja.
Jos olet huippumatemaatikko tai historiantutkija (asia kiinnostaa), joku yläasteen opettajan homma on ajanhukkaa.
Minun tietoni mukaan aineopettajiksi lähtevät edelleen usein ihmiset, jotka ovat valinneet opintonsa kiinnostuksensa pohjalta, kuten vieraat kielet, historia, biologia jne. Usein ammatilliset suunnitelmat ovat olleet epäselvät, mutta sitten mennään opintojen loppusuoralla opettajankoulutukseen siihen päälle. Entäs jos koulutus ja opiskelijavalinta suoritettaisiinkin opettajuus edellä? Ei yläasteella oikein mitään tutkimusmenetelmiä ynnä muita syventäviä tietoja tarvita, mutta sitäkin enemmän taitoja pärjätä nuorten kanssa. Tutkimukseen tähtäävä linja voisi olla erikseen. (Tiedän, että tietoni voivat olla vanhentuneita.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"
Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää.
Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana.
Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.
Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.
Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä.
Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.
Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.
Että tällaista.
Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.
Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista".
Olen eri.
Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.
Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!
Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava.
Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"
Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää.
Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana.
Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.
Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.
Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä.
Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.
Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.
Että tällaista.
Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.
Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista".
Olen eri.
Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.
Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!
Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava.
Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri
Tuo olisi kieltämättä hyvä, ja digiaikana yo-kokeiden tapaan toteutettavissa.
Ongelma ei ole pelkästään arviointi, osaaminen tippuu jatkuvasti. Jos 90% oppilaista on Scheißea, ei auta jos niille antaa hyviä arvosanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Mut onneks kylenit ajaa sinne espoon metsiin, vaikka silmiä revittiin samaan aikaan. Ja ei haitannut, vaikka jäit ilman maksua, vaikka sinne metsään asti ajoit.
Nykyään sun olis helppo olla suharina, kun saat valita asiakkaasi. Voisit kuskata vain miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Johtuisko siitä, että pistät tytön käymään veljensäkin puolesta kaupassa.
Poika on käynyt paljon enemmän kaupassa ihan jo ikänsä puolestakin. Ei hänelle mummot hymyilleet tai tädit ja papat kehuneet/antaneet lahjoja. Ehkä hän on muiden mielestä vaan kauniimpi tai jotakin. Mielestäni ovat molemmat kivannäköisiä ja sosiaalisia lapsia. Toinen vaan saa paaaljon ekstraa ja kehuja ihan vaan hengittämällä.
Tämän varjopuolena tulee sitten se ei-toivottu seksuaalissävytteinen huomio muutaman vuoden kuluessa. Pojan kanssa tästä tarvitsee olla vähemmän huolissaan, mutta molempia olen aikoinaan ohjeistanut, että jos on ikävä/epämiellyttävä kohtaaminen niin ota 20 metriä etäisyyttä ja soita sos-puhelu isille.
En silti haluaisi, että kumpikaan heistä joutuu karhun kanssa vastatusten, koska en ole suuhengittäjä idiootti.
Tuo liittyy varmaan enemmän esim. ekstroversioon kuin sukupuoleen sinänsä.
Olen itsekin nähnyt, että hymyilevä ja kaikille jutteleva pikkupoika saa enemmän ihastelua ja huomiota osakseen kuin vakavampi ja hiljaisempi isosisko. Molemmat olivat söpöjä ja kivoja lapsia. Ei siitä mitään sukupuolikysymystä kuitenkaan tehty vaan yritettiin kannustaa molempia lapsia.
Meillä poika saanut aina huomiota enemmän. Ei siitä kyl mitään ongelmaa tainnu olla tyttärellekään, ovat vain erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."
Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.
Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.
Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?
Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)
Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.
Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.
Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.
Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.
Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.
Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.
Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:
-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania
-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa
-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois
Onhan näitä
Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa.
Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen.
Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla.
Väkivallan minimi on hyvä ideaali. Nollaan ei päästä, mutta egon takia kukkoilu on typerää.
Thaimaassa oli se yksi video, jossa mies kävi naisen kimppuun puukon kanssa. Naisen miesystävä meni pylvään taakse piiloon, kunnes joku ulkopuolinen taltutti hyökkääjän. Jos olisin nainen, jättäisin ks. miehen saman tien.
Varmaan kaikilla terveillä ihmisillä on intuitio siitä, mikä on oikein. Kouluampujan saa ampua (jos on edelleen aktiivinen). Katupuukottajaa saa lyödä vaikka lapiolla. Taksissa riehuvan menopaussin voi poistaa kehätien viereiseen ojaan. Jos joku sanoo ikävästi, se on voi voi. Ei saa lyödä. Eikös hiekkalaatikolla sanottu jo näin?
Kohtuus kaikessa, en kannata Texasilaista käytäntöä, jossa kuka tahansa voidaan ampua, jos vaikka eksyy tontille. Kuitenkin kko:n päätös vuodelta 2023 on mielestäni asiallinen, jossa syytetty ampui asuntoon moottorisahalla tunkeutunutta jalkaan, ja asia tulkittiin laillisena hätävarjeluna.
Pohjoismaissa on joskus 2000-luvulla tulkittu hätävarjelun liioitteluna melko asiallisetkin puolustautumiset, mutta kelkka on kääntymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Mut onneks kylenit ajaa sinne espoon metsiin, vaikka silmiä revittiin samaan aikaan. Ja ei haitannut, vaikka jäit ilman maksua, vaikka sinne metsään asti ajoit.
Nykyään sun olis helppo olla suharina, kun saat valita asiakkaasi. Voisit kuskata vain miehiä.
Se ajo loppui aika nopeasti kun silmien repiminen alkoi. Ehkä 500 millisekuntia ja jarrut pohjaan.
En oikein ymmärrä, mitä viestilläsi tavoittelet. Ei pk-seudulla edes ole enää suomalaisia kuskeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
"...liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi."
Mitähän helvettiä nyt taas. Sulla kokemus omat lapset ja tyttölauma kentällä ja päädyt marxilaislehioonan soturiin. Olet kyllä ideologian sokaisema.
Mun kokemus tyttöjen ja poikien saamaan huomioon on puhtaasti koulu-ja työelämään. Ja kyllä, niissä loistava poika loistaa, loistava tyttö on lähinnä normi. Tämä kodin ja ammatin puolesta huomattu.
En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)
Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät.
Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan.
Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.
Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa.
Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)
Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.