"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Aikuinen mies kadehtii pikkutyttöjä ja valittaa näiden muka saamista "eduista". 

Olen eri.

Hyvä, että tytöt pärjäävät koulussa. Huonompi juttu, että sekä poikien että tyttöjen osaamistaso koulussa laskee, poikien vielä jyrkemmin. Feministisen miésvihan sijaan pitäisi varmaan katsoa, että mikä siellä koulussa oikein mättää, kun 30 vuotta sitten saatiin paljon parempia tuloksia kautta linjan, ja ero osaamisessa sukupuolten välillä oli pieni.

Huomautan myös, että 80% + opettajakunnasta on naisia, varhaiskasvatuksessa jotain 95 % +. Hassua, että ne naiset jotenkin suosisivat poikia. Onko tässä nyt sellainen juttu taas, että pojat ovat etuoikeutettuja, jos pärjäävät paremmin ja etuoikeutettuja jos pärjäävät huonommin, ja se yksi joka ei ole täysin reppana saa positiivista huomiota kun arvosana oli tyydyttävä plus? Alas patrìarkaatti, oppimistuloksista viis!

Mitä ehdotat käytännössä? Jos epäkohdat pystytään nimeämään, ne on tietenkin poistettava. 

 

Itse olen vuosittaisten, anonymisoitujen, digitaalisten, maanlaajuisten kokeiden kannalla, jossa edes koulun nimi ei näy korjaamisvaiheessa. Silloin jokainen saa ansaitsemansa arvosanan riippumatta kenenkään ennakkoasenteista. Eri

Tuo olisi kieltämättä hyvä, ja digiaikana yo-kokeiden tapaan toteutettavissa. 

Ongelma ei ole pelkästään arviointi, osaaminen tippuu jatkuvasti. Jos 90% oppilaista on Scheißea, ei auta jos niille antaa hyviä arvosanoja.

Mutta jos silloin saisi huonon arvosanan, ei voisi sanoa, ettei oma naama vain miellytä opettajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.

No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin. 

Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Riippuu mitä tilastoja katsoo. Uhritutkimuksissa se on yhtä yleistä kuin miesten harjoittama väkivalta, mutta poliisin tilastoissa ei (vain murto-osa kaikesta väkivallasta huom.) mm. siksi, koska naisten harjoittamaa väkivaltaa ei ilmoiteta poliisille yhtä herkästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Miehelläkin se on keskimäärin 50% mahis pärjätä toiselle miehelle voimakeinoin. Ja itse asiassa väkivaltaista miestä vastaan lienee selvästi alle 50%, sillä väkivaltaiseksi alkavalla miehellä on todennäköisemmin kokemusta lajista ja usko omaan pärjäämiseensä. Aloittajahan saa valita kohteensa, kun taas kohde joutuu tilanteeseen pyytämättä ja yllättäen. Väkivaltaiseksi ryhtyvällä on myös keskimääräistä todennäköisemmin puukko tai muuta välineistöä. Joskus kavereita mukana.

 

Lisäksi itsepuolustuksesta voi saada tuomion. Voi myös saada kostajia peräänsä.

 

Tilanne ei siis suinkaan ole mustavalkoinen miesten ja naisten välillä tässä.

En minä vähättele miesten kokemaa väkivaltaa ja olen ollut huolissani myös tuosta miesten maailmasta, johon kuuluu useinkin väkivaltaa ja väkivallan uhkaa toisten miesten taholta. (Ennen ainakin jopa pitkät hiukset miehellä saattoi olla triggeri väkivaltaan jollekin urpolle.)

Näissä mies vs. mies väkivallassa on kuitenkin tiettyjä eroja. Ja voimasuhteet vaikuttaa tuohon pelkäämisen määrään todennäköisesti aika isonakin asiana. Vaikka kyllä miehetkin pelkäävät. 

Voimasuhteet miehillä on keskenään lähtökohtaisesti ja keskivertona huomattavasti tasaväkisemmät, verrattuna mies vs nainen, vaikka voi tietenkin olla eroja miestenkin välillä ja voi olla useampi yhtä vastaan, puukko jne. Jolloin tilanne on sitten tietenkin paljon pelottavampi ja vaarallisempi ja silloin verrattavissa naisen kokemaan ylivoimaan. 

Kun väkivaltarikostilastoja tarkastellaan, niin miehet kokevat toisten miesten taholta vähän enemmän väkivaltaa kuin mitä naiset (miesten taholta). Tekijä on siis ylivoimaisesti useimmin mies. Nainen paljon harvemmin. Miehet kokevat väkivaltaa ja väkivallan uhkaa ylipäätään aika paljon.

Kyllä minun ymmärrykseni mukaan ja kun myös ystävieni (miesten) kanssa olen joskus keskustellut tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja väkivallan uhkasta, niin moni mies kohtaa ja varoo toisten miesten väkivaltaa, varsinkin tietynlaisissa tilanteissa. 

Nämä riskitilanteet miehille näyttää olevan osin vähän eri tilanteita ja ehkä enempi tietyntyyppisiä miehiä, verrattuna siihen, kuin mikä on naiselle uhka ja mitä naiset skannaavat, milloin kattaus on nähdäkseni paljon laajempi. (Miehillä esim. baarissa tulee jotain länkytystä ja alkoholi vaikuttaa kynnykseen käyttää väkivaltaa.)

Onko miehillä tähän asiaan lisää näkemyksiä? Millaisissa tilanteissa miehet kokevat tavallisimmin väkivaltaa, väkivallan uhkaa tai pelkoa ja millaisten ihmisten taholta? Noiden humalaisten vähän vanhempien taksinaisten lisäki.

Riippuu tilanteesta. Taksityyppi vastaa. Muut väkivaltilanteet:

-Joukko teini-ikäisiä poikia rikkoi auton ikkunan, juoksin yhden kiinni ja loput kävivät kimppuun. Hävisin, ja laittoivat puukkoa kaulalle. Kantiksia ja pari romania

-Joku känninen ukko tuli haastamaan riitaa kun hänen naisensa flirttaili ja vastasin että ei kiinnosta. "OnKs mUn mUiJa rUmA hÄ" Baarimikko ratkaisi tilanteen. Äijä seurasi vielä vessaan ja yritti haastaa riitaa, vaihdoin maisemaa

-Murtovaras pyöräkellarissa. Kävi päälle ja laitoin nippuun. Saatoin antaa "hätävarjeluna" pari läpsyä kun oli jo nipussa. Poliisi haki nistin pois

Onhan näitä

Ulkomailla on tullut paljonkin vastaan paikkoja, joihin ei mennä, koska voi käydä hassusti. Pelkästään jenkeissä kun tulet metrosta ja maisema on kuin fallout 3:sta, ympärillä pelkkiä notkuvia narkkeja ja tummia gangstereita... tekee mieli vaihtaa maisemaa. 

Aivan, kiitti kokemuksista. Kuulostaa vastaavalta, minkälaisia asioita olen joiltain muiltakin miehiltä kuullut. Miehet tosiaan usein myös puolustautuvat itse väkivaltaa käyttäen. 

Minusta vaikuttaa siltäkin, että yleisesti ottaen asioiden ratkaisemisen kynnys jonkin sorttisella väkivallalla tai oman käden oikeudella, on keskivertoisesti miehillä matalampi kuin naisilla. Jo lapsina esim. pojan koulukiusaaminen voi loppua siihen, että kerran kunnolla mojauttaa kiusaajaa (poikaa) takaisin. En oikein tiedä, mitä ajattelisin kaikenkaikkiaan tällaisesta. Toisaalta tietty hyvä, että puolustaa itseään, vaikka sitten antamalla takaisin kerran kunnossa. Toisaalta toivoisi, että asiat voisi ratkaista jollain muulla kuin väkivallalla. 

Tuo on kyllä paljon enemmän väkivaltaa kuin mitä minun mieheni on eläissään kohdannut. Emme asu Suomessa.

Suomessa taitaa olla miesten kohtaama väkivalta (ja miesten tekemä väkivalta) verrattain korkealla tasolla (?)

Mutta oletko puhunut varsinaisesti aiheesta miehesi kanssa? Jotain yllättävääkin sieltä saattaa mahdollisesti kuulua, jos kysyt kohtaamastaan väkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.

Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.

Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.

Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?

Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!

Mut onneks kylenit ajaa sinne espoon metsiin, vaikka silmiä revittiin samaan aikaan. Ja ei haitannut, vaikka jäit ilman maksua, vaikka sinne metsään asti ajoit. 

Nykyään sun olis helppo olla suharina, kun saat valita asiakkaasi. Voisit kuskata vain miehiä.

Ei sit käynyt mielessä, että repiminen alkoi siellä Espoossa, eikä koko matkaa revitty? Oletko nainen vai vähälahjainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Miten oppilas voisi tietää saaneensa paremman avosanan kokeessa samasta vastauksesta kuin joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Niin, trauma voi syntyä kertaluonteisesti tai useista pienistä tapahtumista, jotka yksittäisinä ei vaikuttais mitenkään. Kun samankaltaiset tapahtumat kasautuvt, voi seurauksena olla trauma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.

Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.

Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.

Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?

Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!

Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.

 

Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä". 

Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.

 

Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi? 

En ole peräänkuuluttanut mitään traumoihin liittyen. Ketjussa on useampia ihmisiä, enkä vastaa muiden sanomisista.

Kimppuuni on käyty myös miesten taholta, ja siihen verrattuna kyllä melko ponnetonta tuo kohtaamani väkivalta naisten taholta. Ei se silti mukavaa ole. Väkivalta karhun taholta olisi vielä ikävämpää, kaikki aseistamattomat homo sapiensit ovat todella ponnettomia karhuun verrattuna, usko pois. Traumoja on, mutta ne eivät liity taksissa tai kadulla kohdattuun väkivaltaan, vaikka kyllä noistakin jokin muistijälki jää. Eivät kyllä ole mitenkään erityisen kipeitä muistoja, joku pääsykokeessa reputtaminen on tuntunut paljon pahemmalta.

"Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?". Koskaan ei voi tietää, mutta en usko. Ainakaan lähipiiristä ei ole tullut palautetta, että olisin kovin aggressiivinen tai kaunainen henkilö. Pikemminkin tuollaisen olettamuksen ja kysymykseen verhotun loukkauksen esittäminen on sitä aggressiota. En loukkaantunut, parempaa onnea ensi kerralla :)

Jaa, no tulkitsin tuon käyttämäsi hullupillu-ilmauksen, telaketjufeministi/trolli/cityvihreä -aprikoinnin, äänioikeuden kyseenalaistamisen (plus ne aikaisempien sivujen lukemattomat naisia haukkuvat ilmaukset) kyllä melkoisen vihamielisiksi pohjavireeltään. Luin rivien välistä kaunaa. Mutta sinähän diskuteerasitkin vain ihan tavalliseen tapaan.

Ei ole hullupillu käyttämäni ilmaus, enkä ole kyseenalaistanut kenenkään äänioikeutta, koska kannatan yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Cityvihreä ja telaketjufeministi ovat käyttämiäni ilmauksia. Edelleen, muitakin ihmisiä palstalla...

Jos et ilmaise olevasi eri, eikä se tule ilmi kommentissa, oletus on, että samankaltaiset mielipiteet ovat samalta henkilöltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kysymys on oikeasti todella uhkaava ja pelottava.

Kysyjä on ollut vanhempi mies, eikä hänellä ole ollut siinä henkilökohtaista näkökulmaa, vaan hän tietää että naisten on vaarallista liikkua yksin joissakin paikoissa ja on ollut siitä huolissaan. Ystävällisyys ja perusteltu huoli on käännetty uhkaukseksi, koska ihmiset ovat sairaita korviensa välistä. Ja jos kysyt, niin miten se nätti tähän liittyy, tietenkin siten että kaikki tiedämme että nuoret, nätit tytöt ovat eniten vaarassa yksin liikkuessa. 

Kommentissasi ei ole mitään järkeä. Olet sitä mieltä, että nuori ja nätti on vaarassa yksin ollessaan. Mutta se nätti tyttö on sairas, kun joku siitä häntä muistuttaa, siellä metsässä. Hänen pitäisi olla vaarasta tietämätön, vaikka me kaikki muut tiedämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

"Vuoden 2022 Pisa-tutkimuksen mukaan taas tytöt pärjäävät peruskoulussa matematiikassa aavistuksen paremmin. Suomi oli tutkimuksessa ainoa OECD-maa, jossa tytöt suoriutuivat matematiikassa poikia paremmin.

Tytöt saavuttivat paremmat Pisa-tulokset myös lukutaidossa ja luonnontieteissä. Luonnontieteissä tyttöjen ja poikien välinen osaamisero on Suomessa OECD-maiden suurin."

Tilanne ei todellakaan ole noin yksinkertainen. Yleisesti pojat saavat paremmat arvosanat just matematiikassa ja englannin kielessä. Silti tuossa -22 Pisassa suomalaiset tytöt pärjäsivät poikia paremmin. Tuossa ei vaikuta opettajan suosiminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"...liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi."

 

 

Mitähän helvettiä nyt taas. Sulla kokemus omat lapset ja tyttölauma kentällä ja päädyt marxilaislehioonan soturiin. Olet kyllä ideologian sokaisema.

 

Mun kokemus tyttöjen ja poikien saamaan huomioon on puhtaasti koulu-ja työelämään. Ja kyllä, niissä loistava poika loistaa, loistava tyttö on lähinnä normi. Tämä kodin ja ammatin puolesta huomattu.

Mikäköhän se ideologiani on, jonka sokaisema olen? Ei ainakaan marxismi-leninismi tai intersektionaalinen feminismi.

Yritätkö kertoa, että loistavia tyttöjä on enemmän? Vai että loistava poika on jotenkin enemmän loistava? Mikä on konteksti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Hmmm ruotsalainen tutkimus 19v. takaa. Joo, jotain uudempaa olis kiinnostava pohtia. Mut tuossakin on kyse todistuksista. Niihin numeroihin vaikuttaa myös luokka - ja oppitunti käytös. Kiinnostus ja tunnollisuus. Ei pelkästään koevastaukset. 

Jossakin joku väitti, että koetuloksiin vaikuttaa sukupuoli. En löytänyt sellaista tutkimusta, mutta olis kiinnostavaa, jos sellainen löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

"Vuoden 2022 Pisa-tutkimuksen mukaan taas tytöt pärjäävät peruskoulussa matematiikassa aavistuksen paremmin. Suomi oli tutkimuksessa ainoa OECD-maa, jossa tytöt suoriutuivat matematiikassa poikia paremmin.

Tytöt saavuttivat paremmat Pisa-tulokset myös lukutaidossa ja luonnontieteissä. Luonnontieteissä tyttöjen ja poikien välinen osaamisero on Suomessa OECD-maiden suurin."

 

Tilanne ei todellakaan ole noin yksinkertainen. Yleisesti pojat saavat paremmat arvosanat just matematiikassa ja englannin kielessä. Silti tuossa -22 Pisassa suomalaiset tytöt pärjäsivät poikia paremmin. Tuossa ei vaikuta opettajan suosiminen. 

Niin, ylioppilaskirjoituksissa, johon valikoituu 40% ikäluokan pojista. Peruskoulussa eivät saa. 

Kuulkaas jätkät, täältä pesee ja linkoaa. Meikäläisellä on takasuora ladattuna ja varmistin alhaalla joka ikinen sekunti, jos joku ulkopuolinen eksyy väärälle tontille ja alkaa aukoa päätään mun tyttärelle. Silloin ei paljoa kysellä suuntanumeroita tai selitellä parhain päin.

Tässä vaiheessa elämää mittarissa on sen verran kilometrejä, ettei paljon kiinnosta muiden hiekkalaatikkoleikit. Ei ole enää mitään turhia päivätöitä tai herrojen kumarteluja, nykyään pyörii vain ja ainoastaan oma family guy business, ja se firma pitää huolta omistaan.

Joten ottakaas miehet nyt se kuuluisa järki käteen ja opetelkaa käyttäytymään herrasmiesmäisesti. Muuten voi käydä niin, että leuka pyörähtää sellaiseen kulmaan väärälle puolelle päätä, ettei sitä mikään lekuri enää suorista. Jos sieltä suunnalta ei tule ulos mitään järkevää sanottavaa, niin pidetään se leipäläpi visusti kiinni ja otetaan opiksi.

Terveisin,
Todellinen Karhu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niin helppoa sanoa, ettei toisen pidä pahastua tai tehdä numeroa jostain pikkuasiasta – ja tehdä itse seuraavaksi härkänen jostakin muusta kärpäsestä.

Nyt lyöminen on pikkuasia, josta tehty härkänen mainitsemalla siitä. Naisen järki

Nyt sinä (ja joku toinen) halveksii naisia monin eri tavoin monissa kommenteissa. Se, jos mikä aiheuttaa reaktioita (aika mietoja kuitenkin) ja vaikuttaa siihen, miten täällä asioista kirjoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulkaas jätkät, täältä pesee ja linkoaa. Meikäläisellä on takasuora ladattuna ja varmistin alhaalla joka ikinen sekunti, jos joku ulkopuolinen eksyy väärälle tontille ja alkaa aukoa päätään mun tyttärelle. Silloin ei paljoa kysellä suuntanumeroita tai selitellä parhain päin.

Tässä vaiheessa elämää mittarissa on sen verran kilometrejä, ettei paljon kiinnosta muiden hiekkalaatikkoleikit. Ei ole enää mitään turhia päivätöitä tai herrojen kumarteluja, nykyään pyörii vain ja ainoastaan oma family guy business, ja se firma pitää huolta omistaan.

Joten ottakaas miehet nyt se kuuluisa järki käteen ja opetelkaa käyttäytymään herrasmiesmäisesti. Muuten voi käydä niin, että leuka pyörähtää sellaiseen kulmaan väärälle puolelle päätä, ettei sitä mikään lekuri enää suorista. Jos sieltä suunnalta ei tule ulos mitään järkevää sanottavaa, niin pidetään se leipäläpi visusti kiinni ja otetaan opiksi.

Terveisin,
Todellinen Karhu

Oho!!! Valkoritari uhoo. Sun tyttäres ei ole turvassa suomalaisilta miehiltä missään, ei edes kirkossa. Suomalaiseen kultuuriin on aina kuulunut naisten ahdistelu ja lääppiminen. NAINEN ON NIMITTÄIN SUURESSA KIRJASSA MAINITTU MIEHEN KYLKILUUKSI. Tämä on se peruste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten väkivalta ei ilmeisesti pelota samalla tavalla kuin miesten väkivalta? Ei naisia eikä miehiä. Tilastollisesti se onkin paljon harvinaisempaa. Myös ilmeisesti keskimäärin lievempää kuin miesten väkivalta. 

Olet aivan oikeassa. Näin on ollut vuodesta 50 000 000 eaa.

No on aika luonnollista sitten myös, että miesten väkivalta pelottaa. Sillä se on suhteellisen yleistä ja usein vakavaakin. 

Ja että naisia tämä pelottaa enemmän, sillä he ovat fyysisesti heikompia, eivät pärjää kovin hyvin itsepuolustustilanteessa, ja lisäksi naisiin kohdistaan merkittävästi myös seksuaalista väkivaltaa.

On joo luonnollista. Onko joku väittänyt, että naisten tuottama väkivalta pelottaisi miehiä tai naisia enemmän?

Itsekin sanoin, että se on melko ponnetonta, vaikka kaikki väkivalta on tietysti ikävää. No, ei se nariseva nistikään ollut kovin hyvä tappelemaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden. 

Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.

Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.

T. Anti-woke

No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan. 

 

Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se  kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä. 

Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut. 

Miten vaikea mummon on ymmärtää resurssien rajallisuutta? Ei valtio eivätkä edes yksilöt vaan voi käyttää empatiaresurssejaan jokaisen uniikin lumihiutaleen märsyämiseen. Jossain menee se raja, kun itkupillille sanotaan, että miehisty nyt viddu. Eikä nyt puhuttu sotatraumoista.

Keskitysleirikommentti vie kyl ajatukset aikaan, jolloin edes tämä mummo ei ollut syntynyt.

Erikoisen halveksiva asenne "empatiahoito"apuja kohtaan. Kuitenkin avun antaminen on yhteiskunnallisesti järkevää ja jopa rahaa säästävää. Siten saadaan pidettyä ihmiset työkykyisinä ja yhteiskunta toimivana. Tuon kaiken rapauttaminen tulee näkymään tulevaisuudessa tuhoisina seurauksina. Mutta eipä nykypäättäjät ole siitä sit enää vastuuta kantamassa. Hallituksen kannattajat tulevat muistamaan nämä vain niistä "hyvistä päätöksistä", kun alkon aukioloaikojen lisäämisestä.

Onko sinun mahdollista laittaa yhtään kommenttia ihan vaan asiasta, vai onko niin, et ihan kaikessa pitää pilkata kommentoijaa/naisia? Aika rajoittunutta sanoisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

 

https://yle.fi/a/3-5807803

 

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Ysärillä ja vuosituhannen vaihteessa oli ihan tietoista tyttöjen suosimista ainakin kouluissa. Todellakin tyttö sai automaattisesti paremman arvosanan samasta vastauksesta.

Yksikään tytöistä ei muuten ikinä sanonut mitään. Tyytyväisinä ottivat edun vastaan.

Että tällaista.

Sitten julkaistiin tutkimuksia kuinka tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja.

Yksikään tyttö ei sanonut vastaan...puhuit aiheesta siis kaikkien tyttöjen kanssa ja...