Lue keskustelun säännöt.
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (805)
"Missä muka? Eiköhän Euroopassa keskipituus ole pysynyt samana jo vuosikymmenet. "
Esim. Suomessa miesten keskipituus oli 1970-luvulla 173-175 cm, nykyisin 177-180 cm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toimiiko?
Kerrohan meille mitä hyötyä pituudesta on nykyisessä yhteiskunnassa, kun ei tarvitse nähdä heinikon yli tai juosta savannilla saalista kiinni."
Jos pituus tekee miehen lisääntymisestä todennäköisempää, se on evolutiivinen etu joka siirtyy jälkipolville.
Se hyöty on lopulta aina asia joka parantaa jollain tavalla lisääntymismahdollisuuksia.
Ei pituus lisää miesten lisääntymismahdollisuuksia, vaan pituus suhteessa muihin miehiin.
Mieti ketjun aihetta. Miehet pvat pidempiä nyt kuin 50-luvulla, ja silti suurempi osa miehistä on lapsettomia.Pituudessa on haittaa modernissa sodankäynnissäkin. Vain lyhyemmät selviytyy paremmilla todennäköisyyksillä osumilta. Mikä hyöty pituudesta on?
Se että jos nainen valitsi pitkän miehen, niin Ukrainan sodassa hän ei todennäköisesti tule sodasta elossa, vaan sieltä tulee lyhyempiä miehiä. Tulevaisuudessa Ukrainan keskipituus lyhenee. Evoluutio sanelee tämän.
Sinä toivot mieluummin maailmanlaajuisia katastrofeja ja sotakuolemia kuin kohtaat sen tosiasian, että deittailussa on kyse sosiaalisista taidoista ja luonteesta.
Ja yksi sota ei kyllä heilauta kansan geenipopulaatiota mihinkään suuntaan. Pituuteen vaikuttaa satoja geenejä, jotka ei muutamassa vuodessa muutu mihinkään. Lisäksi pituuteen vaikuttaa myös lapsuudenaikainen ravitsemus ja terveydenhuolto, ei pelkät geenit.
Tälläinen päässäsi synytnyt lohtufantasia, että sota tappaa kaikki pitkät miehet ja minunkaltaiset 168cm pitkät voittaa, on sairas ja kertoo hyvin tarkkaan, mikä on se ihan oikea syy, miksi olet yksin.
Sinun olisi aika nyt lopettaa noi tuhannet defenssit ja todeta, että mikään luonnonmullistus ei pakota naista olemaan sinun kanssasi. On aika katsoa peiliin ja hakea vikaa ja myös ratkaisua ongelmaasi sieltä.
Sairasta vinkua miehen pituudesta tai muusta ulkonäköön liittyvästä. Rakkaudessa vaikuttaa muut asiat eniten.
Vierailija kirjoitti:
Sairasta vinkua miehen pituudesta tai muusta ulkonäköön liittyvästä. Rakkaudessa vaikuttaa muut asiat eniten.
Luonne ja onko yhteisiä kiinnostuksia.
Iltalehdessä juttu kirpparialustasta jossa pyörii pedorinki: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012100252.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sairasta vinkua miehen pituudesta tai muusta ulkonäköön liittyvästä. Rakkaudessa vaikuttaa muut asiat eniten.
Rakkaudessa vaikuttavat eniten pituus, komeus, raamikkuus, ääni, raha ja asema.
Nämä määrittävät sen aletaanko edes katsomaan millainen luonne miehellä on tai löytyykö yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Useimmilla löytyy näiltä osin vastapari. Mutta jos miehen ulkonäkö ei ylitä rimaa tai raha ja asema alittavat sen, luvassa on pelkkää "kaverikemiaa".
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
Researchers asked young women (ages 15 to 29) to choose potential dates from a series of photographs and descriptions, while the women's mothers (ages 37 to 61) were asked to select possible boyfriends for their daughters using the same information. Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile.
The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic.
The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities.
Samaa mieltä. Ulkonäkö ratkaisee täysin.
Minä tunnen ja olen tuntenut harrastukseni kautta parikin naista joiden kanssa kaikki meni yksiin. Samat kiinnostuksen kohteet ja arvot, ja juttelimme tuntikausia siten, että aika meni kuin siivillä.
Mutta yksi asia ei mennyt yhteen. Nämä naiset olivat hoikkia ja hyväkuntoisia, kuten minäkin. Ja he päätyivät pariutumaan minua pidempien, komeampien ja enemmän tienaavien miesten kanssa. Minusta ovat kiinnostuneet vain selkeästi ylipainoiset naiset, joiden kanssa mikään ei mennyt yhteen.
Ulkonäkö menee kaiken muun edelle. Tätä voi kompensoida sillä jos on selkeästi menestynyt. Mutta ei luonteella tai yhteensopivuudella. Niitä katsotaan romanttisessa mielessä vasta kuin ulkonäkörima on ylitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on naisten oma ongelma, jos on varaa olla ronkeli.
Ei ole siinä vaiheessa joskun syntyvyys on laskenut jo niin alas että suomalaiset katoavat maan päältä.
Tajuatko? Siis suomalaiset katoavat kokonaan, vain koska nykynaiselle ei mikään riitä.
Silloin todellakin kriteerit ovat liian suuret jos se johtaa koko sivilisaation katoon. Toki meidät korvaa vahvempi kulttuuri.
Miksi naisten pitäisi kelpuuttaa paskoja miehiä vain jotta suomalaiset kansana säilyisivät olemassa? Aika sairasta syyttää sukupuutosta naisia, jotka ovat (muka) liian ronkeleita, samalla kun et vaadi miehiltä mitään. Miesten pitää itse olla parempia, eikä se tarkoita mitään supersankaria. Se tarkoittaa naista kaltaisenaan ihmisenä kohtelevaa, tasapainoista miestä, joka ei syytä muita ongelmistaan ja ajattelee muutakin kuin seksiä ja omaa napaansa.
Jos kerran miehet eivät pane omaa kortta kekoon maansa hyväksi, niin suomalaiset saavatkin kadota maan päältä. Ei ole mitään syytä miksi vain naisten pitäisi tulla vastaan ja miesten ei.
Suomalainen mies nyt sattuu olemaan globaalisti jotain top-10% helposti. Pitkä, koulutettu, valkoinen, naisia hyvin kohteleva, tasa-arvoon uskova...kuuminta hottia kaikkialla muualla paitsi kotosuomessa. Kokeilisit vaikka Intiaa hetkeksi niin voisi tulla suomimiestä ikävä.
Jos globaali top-10% ei kelpaa, niin kyllä, vika on silloin naisissa.
Ai vtu kuolen nauruun! Että ihan TOP10% maailmassa, XD
Jos on top 10%, niin sittenhän kellään suomalaisella miehellä ei pitäisi olla ongelmia löytää kumppania. Tämä ketju on siis turha.
Vierailija kirjoitti:
Muualla näkee lyhyitä miehiä ja pitkiä naisia pareina kävelemässä puistoissa käsikkäin. Suomessa pituudesta on tehty suuri juttu, muualla jossa vaihtelua on, niin ihmiset on tottuneet erilaisuuteen. Vain Suomessa nainen ei katso lyhyempää miestä. Onko se pituus sittenin Suomessa tavallaan harvinaista, että siitä on tehty juttu?
Olisi toi tärkeää että itäsuomalaiset ja lappilaiset miehet pariutuisi länsisuomalaisten naisten kanssa vaikka siten että valtio on säädellyt asiat niin. Tehdää siitä velvollisuus.
Ota se pääsi perseestäsi, jooko. "Vain Suomessa", anna mun nauraa :D
Jokaisen maan miehet kuvittelevat että juuri heidän maansa naiset ovat niitä nirsoimpia. MIKÄ KLISEE!
Muut kielet sulta ei ehkä taitu, mutta luepa hetki jenkkien keskustelupalstoja, niin huomaat että siellä naisten vaatimukset lentelee taivaasssa verrattuna suomalaisten toiveisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä."
Ehkä on niin että he ovat perheenisiä koska ovat niitä ahkeria jotka sitten maksavat myös veroja ja nainen taas arvostaa ahkeruutta? Eikä siis niin että he ovat muuttuneet hyviksi varonmaksajiksi vasta kun ovat tulleet perheenisiksi?
Silloin siis valtiontalous ei parane yhtään sillä että saadaan luuserit perheenisiksi koska luuseri ei muuksi muutu sillä että siitä tulee isä.
Vähän hassua, että työtätekemätön inkkuli yrittää ottaa kunniaa perheenisien tekemistä töistä, muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä ne aiheutuneet yhteiskunnalliset ongelmat siis ovat?
No, jotkut äänekkäät inselit ei aio opiskella tai tehdä töitä, koska eivät saa naisia, mutta tuo tuskin haittaa yhteiskuntaa.
Jotkut vihaiset inselit uhkailevat netissä naisia ja jos he joskus uskaltavat poistua kotoaan, saattavat toteuttaakin uhkauksiaan. Toki nettiuhkailukin voi olla rikollista ja siitäkin on saatu tuomioita.
Jos sanotaan ihan suoraan, niin yhteiskuntamme on täyden romahduksen partaalla. Valtion budejetti on noin 95 miljardia ja siitä noin 12 miljardia on velkaa. Valtio on pystyssä velkojilleen noin 3v tulot. Tuo velkaraha joka otetaan käytetään talouden tuottamiseen ja kun se lopetettaneen velkojien toimesta, niin vaikutukset budjettiin on jäätävät 20-30 miljardia.
Siinä pitää sitten lopettaa koulutus, pelastus, turvallisuus, teiden ylläpito ja vielä leikata 50% terveydehuollosta päälle.
Tämä tarkoittanee sitä, että jos karhu tai se mies pahoinpitelee sinut sulla ei ole paikkaa josta pyytää apua ja vaikka raahaudut sairaalaan, niin jos ei ole käteistä et saa hoitoa ja jos kyseinen pahoinpitelijä oli mies, niin kukaan ei tee sille yhtään mitään.
Yhteiskuntaa haittaa siis ihan vtusti, ettei ole ydinperheitä vaan minimialistisia miehiä, jotka optimoivat verotuksensa alas. Naiset on yhteiskunnassa vahvasti saamapuolella ja julkinen sektori onkin valtava tulonsiirtohimmeli, jossa naiset leikkivät työntekoa ja saavat siitä sosiaaliturvaa.
Kirjoitan tämän sen takia, että minulla on perhe ja lapsia, mutten näe tätä naisten somenarsismiin sairastunutta yhteiskuntaa enää vaihtoehtona lapsilleni.
En usko hetkeäkään, että sinä olisit päässyt levittämään epäkelpoja geenejäsi, joten voit lopettaa perheellisenä esiintymisen. Tekstisi on takuuvarmaa manosfäärituubaa, ja siellähän ei kukaan normaali, perheellinen mies varmasti aikaansa vietä.
ime persettä nyt ihan oikeeesti jo
Sehän on sun toive, mutta sori.. Kukaan ei tule imemään sun persettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"julkinen sektori onkin valtava tulonsiirtohimmeli, jossa naiset leikkivät työntekoa ja saavat siitä sosiaaliturvaa."
Voit minun puolestani lakata käyttämästä terveydenhoitoa jonka työntekijöistä enemmistö on naisia, päivähoitoa jonka työntekijöistä enemmistö on naisia tai kouluopetusta jonka työntekijöistä valtaosa on naisia.
Noissa kun mielestäsi vain leikitään.
Samalla hän voi lakata turvautumasta poliisiin, palokuntaan, pelastajiin ja puolustusvoimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Mutta eihän insel osaa elättää edes itseään! Ei hänestä ole perheenkään elättäjäksi saati puolustajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun oma viiteryhmä (yksinäiset, katkerat miehet) on todellisuudessa pieni vähemmistö, ja ymmärrän toki, että se tuntuu pahalta. Siksi sun on kai pakko luoda illuusio, että "lähes kaikki miehet" kärsivät samasta asiasta. Se varmaan helpottaa sun omaa oloa, kun voit ajatella olevasi osa suurta sorrettua massaa etkä vain yksittäinen kiukutteleva miesrukka.
Tällä sä et vaan voita mitään. Mene terapiaan ja sen jälkeen kun olet hoitanut psyykkeesi kuntoon ala parantamaan mahdollisuuksiasi ja alenna sinun sanojesi mukaan rimaa niin alas, että saat haluamasi parisuhteen.
Mikään yhteiskunnan ongelma sinä et ole eikä yhteiskunta romahda ja pakota niitä kauniita ja hoikkia naisia huolimaan sinut.
Faktat olisi hyvä tajuta faktoina, ei siinä mitkään itkupotkuraivarit auta.
Hyvää jatkoa sinulle naisen etsintään.
Mistä tiedät että se viiteryhmä on pieni?
Ihan 1p vinkki: nuoria miehiä on satoja tuhansia enemmän kuin nuoria naisia, kiitos miesvaltaisen maahamuuton jonka naiset ovat tänne äänestäneet.
Valtio ja naisäänestäjät ovat siis tuominneet about puoli miljoonaa miestä naisettomuuteen tilastotieteellisistä faktoista johtuen.
Ei kuulosta pieneltä viiteryhmältä näin pieneen kansaan.
Tuo naisvihan ja rasismin cocktail ei hirveästi auta maustamaan tuota valheellista paskaasi yhtään uskottavammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vain Suomessa nainen ei katso lyhyempää miestä. "
Naiset ovat keskimäärin sen 15 senttiä miehiä lyhempiä joten aika lyhyt mies saat olla että on oikeasti vaikeaa löytää itseäsi selvästi lyhempää naista.
13cm.
Ja tuossa on pari lisäpulmaa. Se kun ei mene niin, että 155cm nainen pariutuu 168cm miehen kanssa, vaan tutkitustikin mitä lyhyempi nainen, sitä suurempaa pituuseroa halutaan. Ettei tulisi lyhyitä lapsia, jonkun pitää ylettyä ylähyllylle, ja vastakohdat täydentävät toisiaan.
Ja tietysti pitkille naisille käy vain pitkät miehet, koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Linkkiä tähän suomalaiseen tutkimukseen, kiitos
Vierailija kirjoitti:
Eli miesten maksamilla veroilla pitää lopettaa naisten työllistäminen,tukeminen ja nostaminen, varmaan tiedät että miehet maksaa 3enemmän veroja kuin naiset kuin myös käyttää verorahoja vähemmän, teidän voimaantumisenne on maksettu miesten taskusta
Ethän sinä maksa veroja.
"Mutta jos miehen ulkonäkö ei ylitä rimaa tai raha ja asema alittavat sen, luvassa on pelkkää "kaverikemiaa"."
Tuossa sinulla on se avainsana: "rima".
En minäkään kenestä vain miehestä kiinnostu. Mutta ei se ensimmäinen rima ihan kamalan korkealla ole. Se vain karsii pois ne joita en pysty mitenkään päin ikinä näkemään haluttavina. Mutta ei tarvitse heti herättää myöskään mitään vau-efektiä.
Varmasti jos minulle tutkimuksessa näytettäisiin kuvia niin voisi olla siinä valikoivampi. Mutta oikeassa elämässä se miehen muu olemus ja käytös vaikuttaa tosi paljon ja tarjoaa monelle mahdollisuuden päästä tutustumaan paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Valtion talous miinuksella -20mijardia vuodessa ja nettoveronmaksajamiesten rahoilla pidetään yllä pilvilinnaa johon ei todellakaan ole varaa.
Vain vauva.fi vassarinaiset pystyvät vääntämään miehen pahaksi tästä.
Ei täällä tarvitse mammojen vääntää miestä pahaksi. Sen sinä teet ihan itse valheillasi ja valituksillasi, joilla vielä saat muutkin miehet näyttämään huonoilta, koska olet puhuvinasi meidänkin puolesta. Ihan tiedoksesi, et puhu. Tässä ketjussa ei tällaisen keski-ikäisen karvanaamaukonkaan ole vaikea asettua naisten puolelle. Ei ole edes tiukka valinta, kun vastapuolella on tuollainen inisijä, joka yrittää lietsoa sukupuolten välistä sotaa oman surkeutensa peitoksi ja tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vain Suomessa nainen ei katso lyhyempää miestä. "
Naiset ovat keskimäärin sen 15 senttiä miehiä lyhempiä joten aika lyhyt mies saat olla että on oikeasti vaikeaa löytää itseäsi selvästi lyhempää naista.
13cm.
Ja tuossa on pari lisäpulmaa. Se kun ei mene niin, että 155cm nainen pariutuu 168cm miehen kanssa, vaan tutkitustikin mitä lyhyempi nainen, sitä suurempaa pituuseroa halutaan. Ettei tulisi lyhyitä lapsia, jonkun pitää ylettyä ylähyllylle, ja vastakohdat täydentävät toisiaan.
Ja tietysti pitkille naisille käy vain pitkät miehet, koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.No sittenhän evoluutio toimii niin kuin pitääkin. Muutamassa sadassa vuodessa kaikki lyhyet ovat karsiutuneet pois ja jäljellä on vain pitkiä ihmisiä.
Ei ole tervettä tuo evoluutio mitä sönkötät tänne. Jo nyt naisilla on vaikeuksia synnyttää lapsia ilman kätilöitä. Lapsikuolleisuus on ollut aika korkeaa ja olisi korkeampaa nyt, kun naiset synnyttää jättiläisten lapsia. Ihiskeho ei ole luontaisesti sopeutunut synnyttämään jättiläisten lapsia. Liian iso keskipituus on saavutettu. Kivuliasta ja kuolleisuuden vaara ja vammautmisen vaara kasvaa. Normaali ihmisen pituus on noin alle sen 168cm. Tätä ei jostain syystä nyt oikein tajuta, mutta biologit tajuaa tämän tosiseikan!
Heh, mitä paskaa.
Synnytykset on aina olleet ihmiselle haastavia, eikä ne ole muuttuneet vaikeiksi vasta nykyihmisten pituuden vuoksi. Historiallisesti äiti- ja lapsikuolleisuus oli paljon korkeampaa ennen kaikkea infektioiden, verenvuotojen, aliravitsemuksen ja puutteellisen hoidon vuoksi.
Lisäksi aikuisen pituus ja vastasyntyneen koko eivät ole sama asia. Vaikka ihmiset ovat monissa maissa kasvaneet keskimäärin pidemmiksi viimeisen vuosisadan aikana, vastasyntyneiden koko ei ole kasvanut samassa suhteessa. Myös äitien lantion koko ja yleinen terveydentila vaikuttavat synnytykseen.
Väite siitä, että "normaali ihmisen pituus on alle 168 cm" ei myöskään perustu biologiseen määritelmään. Ihmisten normaali pituus vaihtelee suuresti väestöjen, sukupuolten ja yksilöiden välillä. Biologit ei yleisesti katso, että ihmiskunta olisi saavuttanut jonkin tieteellisesti tunnetun "liian suuren" keskipituuden.
"Se että jos nainen valitsi pitkän miehen, niin Ukrainan sodassa hän ei todennäköisesti tule sodasta elossa, vaan sieltä tulee lyhyempiä miehiä. Tulevaisuudessa Ukrainan keskipituus lyhenee. Evoluutio sanelee tämän."
Ukrainen sodassa taistelevat keskimäärin keski-ikäiset miehet joilla on jo lapset tehtyinä. Heidän kuolemansa ei siis vaikuta keskipituuteen mitenkään.