Lue keskustelun säännöt.
Vastustatko aborttia?
21.06.2026 |
Koska abortti on poliittisesti se ikuinen kuuma peruna, haluan esittää tämän kysmyksen
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Lasten syntymän jälkeen uusia vanhempia pitäisi auttaa niin paljon, ettei ihmiset kokisi että eivät pysty taloudellisesti huolehtimaan lapsesta. Myös jos vanhemmat väsyvät liikaa, apua arkeen pitäisi olla saatavana. Näin saataisiin enemmän lapsia, kun ihmiset uskaltaisi niitä hankkia.
Noin muuten pidän kyllä abortin mahdollisuutta pakollisena. Joskus vauva lähtee kasvamaan täysin väärään paikkaan, mikä voi aiheuttaa naiselle hengenlähdön. Tai joskus vauvalla voi olla niin pahoja kehitysvirheitä että ei eläisi kuin hetken äitinsä ulkopuolella, silloin mielestäni vähentää kaikkien kärsimystä jos raskaus keskeytetään mahdollisimman aikaisin.
Kohdunulkoinen raskaus ei oikeastaan ole argumentti tavallisen abortin puolesta tai vastaan, koska kyseessä on hengenvaarallinen tila eikä raskaus voi johtaa elinkelpoisen lapsen syntymään. Se hoidetaan lääketieteellisenä hätä- tai riskitilanteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi muuta kuin olla kiitollinen, että meillä on järkevä lainsäädäntö asian suhteen. Mitään muuta argumenttia abortin vastustajilla ei ole kuin uskonto. Ja lähimmäiserakkaus loistaa poissaolollaan.
On tälläkin palstalla useamman kerran kirjoittanut henkilöitä, jotka vastustavat abortteja aivan ilman uskonnollista vakaumusta. Lokeroimalla erimieliset itse keksimäänne idioottiuskisnönnönnöö-ryhmään vältytte kätevästi ajattelematta asiaa pitemmälle.
Missä kohtaa raskautta kyse on ihmisestä?
Ihmisyys alkaa hedelmöityksestä, koska siinä on jo yksilöllinen DNA. Jota ei ole samanlaisena kellään muulla. Silmien väri, hiusten väri, ulkonäkö, osa luonnetta. Se dna tietää milloin alkaa menkat, milloin pojalla kasvaa partahaivenet, milloin on vaihdevuodet, mitä sairauksia on just sun suvussa. (Toki elämäntapa ja ympäristö muokkaa kans)
Kaikki sen jälkeen on hedelmöityksen jälkeen vain kasvua ja kehitystä, valmiista rakennuspiirustuksista. Naisen ei tarvitse 9 kk ajan edes tehdä mitään, vain syödä normaalisti. Synnytyssupistuksetkin hoitaa kohdunsuun auki ja lopuks nainen tekee vain kropan laukaiseman ponnistamisenhalun kautta ponnistamisen.
Aika hyvin limaköntiltä/syylältä/syöpäkasvaimelta! Mun syylä ei tuollaista prosessia ja koneistoa kylläkään aiheuttanut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi muuta kuin olla kiitollinen, että meillä on järkevä lainsäädäntö asian suhteen. Mitään muuta argumenttia abortin vastustajilla ei ole kuin uskonto. Ja lähimmäiserakkaus loistaa poissaolollaan.
Ei. Keskeinen argumentti on ihmisen hengen puolustaminen. Uskonto vastaa korkeintaan kysymykseen, miksi elämä on arvokasta - ei siihen, onko kohdussa kasvava olento biologisesti ihminen.
Edelleenkin, elämä on ikuista kristinuskon mukaan, eikä se pieni alkio ole vielä syyllistynyt mihinkään syntiin, joten se påäsee suoraan Jumalan luo. Miksi pitäisi synnyttää se tänne kärsimään ja tekemään syntiä, jonka seurauksena sille koittaisi ikuinen helvetin tuli?
Tuolla logiikalla olisi parempi tappaa kaikki vauvat heti syntymän jälkeenkin, jotta he varmasti pääsisivät taivaaseen. Harva kuitenkaan hyväksyy sellaista johtopäätöstä.
Kysymys ei ole siitä, minne lapsi kuoleman jälkeen päätyy, vaan siitä, onko ihmisellä oikeus tarkoituksellisesti päättää viattoman ihmisen elämä. Monen mielestä vastaus on ei.
Totta. Kristinuskon logiikan mukaan kenenkään ei kannattaisi syntyä, koska vähäinenkin väärin uskominen johtaa ikuiseen kidutukseen.
Jos nyt kuitenkin jatketaan ihan inhimilisyyden linjalla, niin nykyisellä aborttilainsäädännöllä vältetään valtava määrä inhimillistä kärsimystä. En ole huomannut, että monikaan täällä olisi ilmoittautunut olevansa vapaaehtoinen adoptoimaan tai auttamaan ei-toivottuja, huono-osaisia lapsia. Etenkään sitten, kun ne ovat kasvaneet aikuisiksi. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta siis. I rest my case.
Kaikille elämän puolustajile: olettehan vegaaneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi muuta kuin olla kiitollinen, että meillä on järkevä lainsäädäntö asian suhteen. Mitään muuta argumenttia abortin vastustajilla ei ole kuin uskonto. Ja lähimmäiserakkaus loistaa poissaolollaan.
Ei. Keskeinen argumentti on ihmisen hengen puolustaminen. Uskonto vastaa korkeintaan kysymykseen, miksi elämä on arvokasta - ei siihen, onko kohdussa kasvava olento biologisesti ihminen.
Edelleenkin, elämä on ikuista kristinuskon mukaan, eikä se pieni alkio ole vielä syyllistynyt mihinkään syntiin, joten se påäsee suoraan Jumalan luo. Miksi pitäisi synnyttää se tänne kärsimään ja tekemään syntiä, jonka seurauksena sille koittaisi ikuinen helvetin tuli?
Tuolla logiikalla olisi parempi tappaa kaikki vauvat heti syntymän jälkeenkin, jotta he varmasti pääsisivät taivaaseen. Harva kuitenkaan hyväksyy sellaista johtopäätöstä.
Kysymys ei ole siitä, minne lapsi kuoleman jälkeen päätyy, vaan siitä, onko ihmisellä oikeus tarkoituksellisesti päättää viattoman ihmisen elämä. Monen mielestä vastaus on ei.
Totta. Kristinuskon logiikan mukaan kenenkään ei kannattaisi syntyä, koska vähäinenkin väärin uskominen johtaa ikuiseen kidutukseen.
Jos nyt kuitenkin jatketaan ihan inhimilisyyden linjalla, niin nykyisellä aborttilainsäädännöllä vältetään valtava määrä inhimillistä kärsimystä. En ole huomannut, että monikaan täällä olisi ilmoittautunut olevansa vapaaehtoinen adoptoimaan tai auttamaan ei-toivottuja, huono-osaisia lapsia. Etenkään sitten, kun ne ovat kasvaneet aikuisiksi. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta siis. I rest my case.
Tämä on mielenkiintoinen ajatushyppy. Ensin puhuttiin siitä, saako syntymättömän ihmisen elämän päättää, ja nyt puhutaan adoptiotilastoista.
Se, auttaako joku köyhiä, adoptoiko lapsia tai tekee vapaaehtoistyötä, ei ratkaise sitä, onko ihmiselämän tarkoituksellinen lopettaminen oikein vai väärin. Ne ovat kaksi eri kysymystä.
P.S.“I rest my case” toimii paremmin silloin, kun on vastannut esitettyyn argumenttiin eikä vaihtanut aihetta kesken keskustelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi muuta kuin olla kiitollinen, että meillä on järkevä lainsäädäntö asian suhteen. Mitään muuta argumenttia abortin vastustajilla ei ole kuin uskonto. Ja lähimmäiserakkaus loistaa poissaolollaan.
Ei. Keskeinen argumentti on ihmisen hengen puolustaminen. Uskonto vastaa korkeintaan kysymykseen, miksi elämä on arvokasta - ei siihen, onko kohdussa kasvava olento biologisesti ihminen.
Edelleenkin, elämä on ikuista kristinuskon mukaan, eikä se pieni alkio ole vielä syyllistynyt mihinkään syntiin, joten se påäsee suoraan Jumalan luo. Miksi pitäisi synnyttää se tänne kärsimään ja tekemään syntiä, jonka seurauksena sille koittaisi ikuinen helvetin tuli?
Tuolla logiikalla olisi parempi tappaa kaikki vauvat heti syntymän jälkeenkin, jotta he varmasti pääsisivät taivaaseen. Harva kuitenkaan hyväksyy sellaista johtopäätöstä.
Kysymys ei ole siitä, minne lapsi kuoleman jälkeen päätyy, vaan siitä, onko ihmisellä oikeus tarkoituksellisesti päättää viattoman ihmisen elämä. Monen mielestä vastaus on ei.
Totta. Kristinuskon logiikan mukaan kenenkään ei kannattaisi syntyä, koska vähäinenkin väärin uskominen johtaa ikuiseen kidutukseen.
Jos nyt kuitenkin jatketaan ihan inhimilisyyden linjalla, niin nykyisellä aborttilainsäädännöllä vältetään valtava määrä inhimillistä kärsimystä. En ole huomannut, että monikaan täällä olisi ilmoittautunut olevansa vapaaehtoinen adoptoimaan tai auttamaan ei-toivottuja, huono-osaisia lapsia. Etenkään sitten, kun ne ovat kasvaneet aikuisiksi. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta siis. I rest my case.
Jahas, päätit sitten harrastaa valikoivaa lukemista? Täällä on uskovia jotka on auttaneet perheitä ja lapsia varmaan enemmän kuin te eikkarit yhteensä?
Tietysti tähän hulluun maailmaan syntyminen on aina riski. Mutta Raamattu on aina elämän puolella ja muussa kuin sodassa/rikollisen kuolemantuomiossa t-appaminen on väärin. "Elämälle minä heidät annan", sanoi Jeesus.
Ei lapsi ole rikollinen. Eikä siittiösolut ja munasolu yhdessä ole mikään leikkikenttä jonka kanssa saa pelata ja pelleillä, ja tunkea katumuspilleriä vaan nassuun. Ei se ole vastuullista seksuaalikäyttäytymistä nähnytkään.
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Yksittäisiä dokumentoituja tapauksia on, joten niitä ei voi kiistää. Mutta väitteesi antaa helposti kuvan yleisestä ilmiöstä (vahingossako?) Tietääkseni kyse on toistaiseksi harvoista yksittäisistä tapauksista, ei tavallisesta seurauksesta jokaisessa aborttirajoituksia säätäneessä maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten syntymän jälkeen uusia vanhempia pitäisi auttaa niin paljon, ettei ihmiset kokisi että eivät pysty taloudellisesti huolehtimaan lapsesta. Myös jos vanhemmat väsyvät liikaa, apua arkeen pitäisi olla saatavana. Näin saataisiin enemmän lapsia, kun ihmiset uskaltaisi niitä hankkia.
Noin muuten pidän kyllä abortin mahdollisuutta pakollisena. Joskus vauva lähtee kasvamaan täysin väärään paikkaan, mikä voi aiheuttaa naiselle hengenlähdön. Tai joskus vauvalla voi olla niin pahoja kehitysvirheitä että ei eläisi kuin hetken äitinsä ulkopuolella, silloin mielestäni vähentää kaikkien kärsimystä jos raskaus keskeytetään mahdollisimman aikaisin.
Kohdunulkoinen raskaus ei oikeastaan ole argumentti tavallisen abortin puolesta tai vastaan, koska kyseessä on hengenvaarallinen tila eikä raskaus voi johtaa elinkelpoisen lapsen syntymään. Se hoidetaan lääketieteellisenä hätä- tai riskitilanteena.
Maailmalla ns. sivistyneissä länsimaissa on kuollut naisia, koska tiukan aborttilainsäädännön takia heitä ei voida hoitaa edes tässä hengenvaarallisessa tilassa. Eli kohdunulkoinen raskaus todellakin on validi argumentti tässä yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Hyvin moni konservatiivi (ja joku mainitsikin tässä ketjussa) on, Päivi Räsästä myöten, sitä mieltä, että jos naisen henki on selkeässä vaarassa raskauden takia, saa vauvan abortoida. Mutta siitä äidin riskistä varmistuminen on lääkäreillekin vaikeaa välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten syntymän jälkeen uusia vanhempia pitäisi auttaa niin paljon, ettei ihmiset kokisi että eivät pysty taloudellisesti huolehtimaan lapsesta. Myös jos vanhemmat väsyvät liikaa, apua arkeen pitäisi olla saatavana. Näin saataisiin enemmän lapsia, kun ihmiset uskaltaisi niitä hankkia.
Noin muuten pidän kyllä abortin mahdollisuutta pakollisena. Joskus vauva lähtee kasvamaan täysin väärään paikkaan, mikä voi aiheuttaa naiselle hengenlähdön. Tai joskus vauvalla voi olla niin pahoja kehitysvirheitä että ei eläisi kuin hetken äitinsä ulkopuolella, silloin mielestäni vähentää kaikkien kärsimystä jos raskaus keskeytetään mahdollisimman aikaisin.
Kohdunulkoinen raskaus ei oikeastaan ole argumentti tavallisen abortin puolesta tai vastaan, koska kyseessä on hengenvaarallinen tila eikä raskaus voi johtaa elinkelpoisen lapsen syntymään. Se hoidetaan lääketieteellisenä hätä- tai riskitilanteena.
Olen lukenut juttuja, että USA:ssa kohdunulkoista raskautta ei olla suostuttu keskeyttämään aborttikiellon takia.
Texas:
https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/13/texas-abortion-ec…
Toinen tapaus Illinoisissa:
https://19thnews.org/2026/06/illinois-ectopic-pregnancy-lawsuit/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Hyvin moni konservatiivi (ja joku mainitsikin tässä ketjussa) on, Päivi Räsästä myöten, sitä mieltä, että jos naisen henki on selkeässä vaarassa raskauden takia, saa vauvan abortoida. Mutta siitä äidin riskistä varmistuminen on lääkäreillekin vaikeaa välillä.
Kyllä. En tiedä yhtään uskonsuuntausta, joka ei hyväksyisi aborttia jos äidin henki on vaarassa.
T. Ketjussa osan kommenteista kirjoittanut konservatiivi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten syntymän jälkeen uusia vanhempia pitäisi auttaa niin paljon, ettei ihmiset kokisi että eivät pysty taloudellisesti huolehtimaan lapsesta. Myös jos vanhemmat väsyvät liikaa, apua arkeen pitäisi olla saatavana. Näin saataisiin enemmän lapsia, kun ihmiset uskaltaisi niitä hankkia.
Noin muuten pidän kyllä abortin mahdollisuutta pakollisena. Joskus vauva lähtee kasvamaan täysin väärään paikkaan, mikä voi aiheuttaa naiselle hengenlähdön. Tai joskus vauvalla voi olla niin pahoja kehitysvirheitä että ei eläisi kuin hetken äitinsä ulkopuolella, silloin mielestäni vähentää kaikkien kärsimystä jos raskaus keskeytetään mahdollisimman aikaisin.
Kohdunulkoinen raskaus ei oikeastaan ole argumentti tavallisen abortin puolesta tai vastaan, koska kyseessä on hengenvaarallinen tila eikä raskaus voi johtaa elinkelpoisen lapsen syntymään. Se hoidetaan lääketieteellisenä hätä- tai riskitilanteena.
Olen lukenut juttuja, että USA:ssa kohdunulkoista raskautta ei olla suostuttu keskeyttämään aborttikiellon takia.
Texas:
https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/13/texas-abortion-ec…
Toinen tapaus Illinoisissa:
https://19thnews.org/2026/06/illinois-ectopic-pregnancy-lawsuit/
Kohdunulkoisen raskauden hoito on tietääkseni sallittua myös Texasissa eikä sitä edes määritellä abortiksi. Jos hoitoa on silti viivytelty tai evätty, kyse näyttää (pikavilkaisulla) liittyvän sairaaloiden käytäntöihin, lääkärien oikeudellisiin pelkoihin tai muihin ongelmiin eikä siihen, että laki suoranaisesti kieltäisi kohdunulkoisen raskauden hoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos vinkistä! Täytyypä käydä teettämässä abortti heti ensi viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vinkistä! Täytyypä käydä teettämässä abortti heti ensi viikolla.
Meidän perheen naiset käyvät huomenna kaikki yhdessä abortilla.
Postissa tuli tarjous edullisesta kesätarjouksesta. Kaksi aborttia yhden hinnalla. Taidan viedä jonkun ystävättäreni mukana vastaanotolle.
Vierailija kirjoitti:
Postissa tuli tarjous edullisesta kesätarjouksesta. Kaksi aborttia yhden hinnalla. Taidan viedä jonkun ystävättäreni mukana vastaanotolle.
Ihana idea tyttöjen iltaan. Ensin spa-vierailu ja sitten yhteinen abortti-hetki ja lasi viiniä intiimissä bistrossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Hyvin moni konservatiivi (ja joku mainitsikin tässä ketjussa) on, Päivi Räsästä myöten, sitä mieltä, että jos naisen henki on selkeässä vaarassa raskauden takia, saa vauvan abortoida. Mutta siitä äidin riskistä varmistuminen on lääkäreillekin vaikeaa välillä.
Kyllä. En tiedä yhtään uskonsuuntausta, joka ei hyväksyisi aborttia jos äidin henki on vaarassa.
T. Ketjussa osan kommenteista kirjoittanut konservatiivi
Yksi lestadiolaistyttö kertoi tiktokissa heille opetetun, että vaikka lääkäri kertoisi, että seuraava synnytys tappaa sinut, niin jos sitten tulet raskaaksi ja kuolet, se on Jumalan tahto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortim tulee olla laillista. Täydellisessä maailmassa niitä ei tarvittaisi, mutta sellaista ei tule koskaan olemaan. Kaikenlaiset rajoitukset aiheuttavat lisää kuolemaa ja kärsimystä juurikin naisille ja lapsille, joita muka kielloilla yritetään suojella.
Ameriikan ihmemaassa taas naiset kuolevat lääkärin pöydälle kun sikiön pitää olla kuollut usean päivän ajan ennen kuin naisen henki voidaan yrittää pelastaa, yms. muuta mukavaa. Ja jo olemassa olevat lapset jäävät ilman äitiä. Ja näitä tapauksia on useita. Toki ihan Euroopassakin, esim Puola. Takapajuista touhua.
Hyvin moni konservatiivi (ja joku mainitsikin tässä ketjussa) on, Päivi Räsästä myöten, sitä mieltä, että jos naisen henki on selkeässä vaarassa raskauden takia, saa vauvan abortoida. Mutta siitä äidin riskistä varmistuminen on lääkäreillekin vaikeaa välillä.
Kyllä. En tiedä yhtään uskonsuuntausta, joka ei hyväksyisi aborttia jos äidin henki on vaarassa.
T. Ketjussa osan kommenteista kirjoittanut konservatiivi
Yksi lestadiolaistyttö kertoi tiktokissa heille opetetun, että vaikka lääkäri kertoisi, että seuraava synnytys tappaa sinut, niin jos sitten tulet raskaaksi ja kuolet, se on Jumalan tahto.
Tuohan on valetta. Ei noin opeteta. T. Vl
Lasten syntymän jälkeen uusia vanhempia pitäisi auttaa niin paljon, ettei ihmiset kokisi että eivät pysty taloudellisesti huolehtimaan lapsesta. Myös jos vanhemmat väsyvät liikaa, apua arkeen pitäisi olla saatavana. Näin saataisiin enemmän lapsia, kun ihmiset uskaltaisi niitä hankkia.
Noin muuten pidän kyllä abortin mahdollisuutta pakollisena. Joskus vauva lähtee kasvamaan täysin väärään paikkaan, mikä voi aiheuttaa naiselle hengenlähdön. Tai joskus vauvalla voi olla niin pahoja kehitysvirheitä että ei eläisi kuin hetken äitinsä ulkopuolella, silloin mielestäni vähentää kaikkien kärsimystä jos raskaus keskeytetään mahdollisimman aikaisin.