Lue keskustelun säännöt.
Miksei yhteiskunnissa voitaisi palata vain aikaan, jolloin miehet käy töissä ja naiset hoitavat lapsia ja kotia?
19.06.2026 |
Minusta se olisi miehenä kaikkein toimivin yhteiskuntamalli. Länsimaiset yhteiskunnat ovat siinä menneet sekaisin, kun yrittävät taistella perimmäistä luontoa vastaan, että molemmat sukupuolet kävisivät yhtälailla töissä ja hoitaisivat yhtälailla kotia ja lapsia. Luonto on tarkoittanut niin, että mies hoitaa sen työnteon ja nainen hoitaa kodin ja lapset!
Mitenkö tuo onnistuisi nykypäivänä taloudellisesti? Järjestelykysymys, ei mitään muuta! Kun työelämässä olisi vain miehiä, niin tuottavuus nousisi huimasti, kun naiset olisivat sieltä pois sähläämästä ja miesten aikaa viemästä. Tuolloin miehille pystyttäisiin maksamaan paljon nykyistä korkeampaa palkkaa, jolla mies pystyisi elättämään perhettä.
Tuntuisi miehestä varmasti myös todella kivalta tulla raskaan työpäivän jälkeen puhtaaseen kotiin ja valmiiseen ruokapöytään, kun vaimo olisi siivonnut ja laittanut ruokaa. Lapsetkaan eivät jaksaisi enää riehua, kun nainen olisi voinut leikkiä heidän kanssaan koko päivän. Vielä illalla miehellä ja naisella olisi hetki yhteistä kahdenkeskeistä aikaa.
Naiset! Kotiäitiys ja kotivaimous on kaikkein tärkeintä työtä, mitä nainen voi tehdä! Se on ihan sama, olkoon mikä hyvänsä tärkeilevä vaikka kuinka korkean johtajan asema naisella työelämässä, niin se ei voita naisen työtä kotiäitinä ja kotivaimona. Kysykää vaikka miehiltä, niin moni mies sanoo tuon vastauksen.
Tuohon kun mentäisiin ja palattaisiin, niin se olisi aivan varma, että yhteiskunta hyötyisi vaikka kuinka monessa asiassa nykyiseen verrattuna! Syntyvyys nousisi. Sekä miesten että naisten parisuhdetyytyväisyys nousisi. Lasten levottumuus vähenisi. Lasten oppimistulokset paranisivat. Työpaikkojen tuottavuus nousisi. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Pidät siis naisia oikeustoimikelvottomina ja kyvyttöminä huolehtia itsestään ja päättää asioistaan niin, että yhteiskunnan pitää holhota heitä tekemästä vääriä valintoja. Jos nainen suostuu kotiäidiksi niin, että jää taloudellisen ylivallan ja alistamisen alle, niin se on oma valinta. Vähän ryhtiä, mikään ei estä kotiäidiksi tai -isäksi asettamaan ehdoksi omaa tiliä ja sitä, että puolet tuloista tulee sinne. Jos ei toimi tai sopimusta ei pidetä, menee sitten töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ap, vaikka palattaisiin keskiajalle, et silti saisi pildeä.
Vierailija kirjoitti:
Entäs työeläke naisille? Ja kun lapset ovat aikuisia
Perheen pitäisi saada jakaa tulot ja eläkemaksut miten haluavat, vaikka saman verran kummallekin.
Sopii. Aikaan, jolloin kaikki miehet näytti Tapio Rautavaaralta, piti huolta naisestaan ja perheestään, metsästi omin käsin ruuat ja rakensi talot. Sopii mulle. Yksi Tapio mulle, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Voihan naisella olla oma tili ja omat rahat. Jopa omaisuutta.
Mistä ne rahat on naisen tilille tupsahtaneet? Ja omaisuus?
Vaikka naisen sukulaisilta, säästöistä (palkkatulot), sijoituksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs työeläke naisille? Ja kun lapset ovat aikuisia
Sen pitäisi kertyä kotivaimolle samalla kuin hänen miehelleen.
Mikäs siinä, mikäli niin iso osa miehen palkasta menee vaimolle sellaisina tuloina, että vaimo saa tarpeeksi valuuttaa itsestään huolehtimiseksi ja säännöllisiksi lomamatkoiksi itsekseen, ja myös täysipalkkaisen ihmisen eläkkeen. Ja luonnollisesti 50% kaikesta omaisuudesta suoraan vaimolle ilman mitään avioehtoja tai verokuluja.
Lisäksi mies maksaa siivoojan ja kokin, koska jos vaimo leikkii kaikki päivät lasten kanssa, se ei ehdi kokata eikä laittaa ruokaa. Illaksi mies maksaa lapsenvahdin, jotta voi olla sitä kahdenkeskeistä aikaa, jota ne heräilevät vauvat ja taaperot muutoin keskeyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on sama tyyppi, joka tehtailee jatkuvasti ”miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia”. Tunnistaa kirjoitustyylistä.
Koska valtaapitäviä hyödyttää enemmän polkea palkkoja ja tuhota perheyksikkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Voihan naisella olla oma tili ja omat rahat. Jopa omaisuutta.
Niin, sitä juuri tarkoitinkin että voi olla ja sinne tilille kuuluu tulla edelleen sitä täytettä vaikka nainen jäisi kotiin! Eikä niin että kun naisella ei ole enää aktiivisia tuloja niin mies pitäisi kaiken tilillään ja hallinnoisi "yhteisiä" rahoja! Toki jos naisella siinä kohtaa on omaisuutta ja säästöjä niin hienoa, mutta jos tämmöinen systeemiin alkaisi nuori nainen joka ei ole koskaan ollut palkkatyössä eikä ole itse ehtinyt tienaamaan? Ja kyllä ne säästöt hupenisi sieltä tililtä myös.
Unta näät. Nykyään halutaan naiset asepalvelukseenkin, kun miehet ei siinäkään yksinään pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Pidät siis naisia oikeustoimikelvottomina ja kyvyttöminä huolehtia itsestään ja päättää asioistaan niin, että yhteiskunnan pitää holhota heitä tekemästä vääriä valintoja. Jos nainen suostuu kotiäidiksi niin, että jää taloudellisen ylivallan ja alistamisen alle, niin se on oma valinta. Vähän ryhtiä, mikään ei estä kotiäidiksi tai -isäksi asettamaan ehdoksi omaa tiliä ja sitä, että puolet tuloista tulee sinne. Jos ei toimi tai sopimusta ei pidetä, menee sitten töihin.
Miten te oikein luette tuon mun tekstin? Tarkoitin nimenomaan niin sen pitäisi olla itsestäänselvää että naisella omat rahat? Missä mä puhuin holhoamisesta? Onko se että sanotaan tää asia ääneen merkki siitä että näkee naiset holhousta tarvitsevina? Mä en nyt ymmärrä. Onhan julkisuudessakin esimerkkejä naisista, jotka ovat jääneet puille paljaille kun miehet jättäneet ja naiset olleet 30 v kotona eikä eläkettä ole kertynyt jne. Ei kaikilla tässä maailmassa ole taloudellista tietämystä ja välttämättä eivät osaa ajatella asiaa, olisi virhe olettaa niin joten asioita pitää sanoa ääneen - sekö on holhoamista tai merkki siitä että pitää jotenkin oikeustoimikelvottomana ihmisiä? Et taida tietää mitä oikeustoimikelvottomuus tarkoittaa?
Haa haa, meidän suvussa akat on hoitaneet maatilat ja elikot jo satoja vuosia. Eivät viihdy sisällä pölyhuiskan varressa. Ei Suomessa ole paljoakaan sellaisia porvarissukuja, jossa naiset olisi istuneet päivät kotona. Ehkä Kulosaaressa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en halua miestä enkä lapsia.
Silloin kun naiset oli kotirouvia, he eivät juurikaan leikittäneet tai edes vahtineet lapsiaan. Kyllä se lasten laatuaika vanhempiensa kanssa oli silloin kun isäkin tuli töistä.
Muumejakin jos katsot, niin muumimamma touhuaa siivouksen, ruoan, ja sen sellaisen parissa. Lapset menee ulkona keskenään.
Tämä nyt on kulttuurikysymys. Monessa maassa on edelleen näin. Itsekkin olen aiheuttanut hämmennystä kun olen kertonut, että käyn töissä. Olen saanut osakseni hyvinkin sääliviä katseita, niin miehiltä kuin naisilta, kun minä raukka joudun käymään töissä eikä mies tienaa niin paljoa, että sillä eläisin. Ei ymmärretä sitä, että haluan tehdä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Voihan naisella olla oma tili ja omat rahat. Jopa omaisuutta.
Mistä ne rahat on naisen tilille tupsahtaneet? Ja omaisuus?
Vaikka naisen sukulaisilta, säästöistä (palkkatulot), sijoituksista.
Sukulaisilta, älä viitsi. Eihän naisella ole ehtinyt olla töitä, tuloja tai sijoituksia paitsi silloin, jos nainen aloittaa kotiäidin uran vasta nelikymppisenä. Kyllä miehen pitää tienata kahden edestä, koska puolet palkasta kuuluu naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Voihan naisella olla oma tili ja omat rahat. Jopa omaisuutta.
Mistä ne rahat on naisen tilille tupsahtaneet? Ja omaisuus?
Vaikka naisen sukulaisilta, säästöistä (palkkatulot), sijoituksista.
Sukulaisilta, älä viitsi. Eihän naisella ole ehtinyt olla töitä, tuloja tai sijoituksia paitsi silloin, jos nainen aloittaa kotiäidin uran vasta nelikymppisenä. Kyllä miehen pitää tienata kahden edestä, koska puolet palkasta kuuluu naiselle.
Minä nyt annoin esimerkin omasta itsestäni. Löysin mieheni vasta yli kolmekymppisenä. Olin ehtinyt tehdä töitä, säästää ja sijoittaa. Minulle oli myös isä sijoittanut rahaa. Sukulaisilta saadut rahat on tapauksessani (ja kaiketi suurimmalla osalla) perittyä rahaa. Kun on iso suku, ja useampi lapseton, niin (kuolleiden) sisarusten lapset yleensä perii. Näin on mennyt meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei varmaankaan ole itse kodinhoito ja lastenhoito vaan miehen taloudellisen ylivallan alle joutuminen ja alistamisen riski. Naisella kuului olla omat rahat joihin vain hänellä on pääsy - ei mitään että saa vaan luotto/pankkikortin miehen hallinnoimalle tilille.
Voihan naisella olla oma tili ja omat rahat. Jopa omaisuutta.
Mistä ne rahat on naisen tilille tupsahtaneet? Ja omaisuus?
Vaikka naisen sukulaisilta, säästöistä (palkkatulot), sijoituksista.
Sukulaisilta, älä viitsi. Eihän naisella ole ehtinyt olla töitä, tuloja tai sijoituksia paitsi silloin, jos nainen aloittaa kotiäidin uran vasta nelikymppisenä. Kyllä miehen pitää tienata kahden edestä, koska puolet palkasta kuuluu naiselle.
Minä nyt annoin esimerkin omasta itsestäni. Löysin mieheni vasta yli kolmekymppisenä. Olin ehtinyt tehdä töitä, säästää ja sijoittaa. Minulle oli myös isä sijoittanut rahaa. Sukulaisilta saadut rahat on tapauksessani (ja kaiketi suurimmalla osalla) perittyä rahaa. Kun on iso suku, ja useampi lapseton, niin (kuolleiden) sisarusten lapset yleensä perii. Näin on mennyt meillä.
Mitä sitten? Ap:n maailmassa naiset eivät käy töissä, eli et ole voinut kerryttää omaisuuttasi. Ilmeisesti isä elättää tyttärensä, kunnes hän menee naimisiin.
Voiko? Eiköhän nuokin vietäisi kohta pois, tarkoitushan on alistaa naisia eikä tehdä parempaa yhteiskuntaa.