Estääkö jokin köyhän perheen lasta kouluttautumasta lääkäriksi tai diplomi-insinööriksi?

Vierailija kirjoitti:

"Lisään. Jos vanhemmat ovat korkeakoulutettuja, täytyy heidän älykkyytensä olla vähintään keskitasoa.  Älykkyys on melko pitkälle periytyvää."

 

Kyllä mutta kun älykkyys noudattaa aika lailla Gausin-käyrää, iso osa ihmisistä on joka tapauksessa siinä keskitason tuntumassa. Ja jos otetaan keskitasoinen lapsi, se hyvässä perheessä kasvanut keskitasoinen lapsi päätyy huomattavasti todennäköisemmin akateemisesti koulutetuksi. Huiput on aina huippuja ja heikot heikkoja ja heillä ei taustalla ole niin isoa merkitystä. Mutta juuri siinä keskitason oppilassa se vaikutus on huomattava. Ihan siitä alkaen että miettiikö se lapsi lähtökohtaisesti lukiota vai amista.

Gaussin käyrä.

Ei Gausin - käyrä.

Keitä täällä oikein keskustelee, mikä on tausta ja miten koulu sujui?

Matematiikka. Arkkitehti myös on pakotettu siihen.

Hyvä ystäväni pääsi Teknilliseen korkeakouluun.

Ihmettelin itsekseni miten ikinä hän jaksoi olla niin tappavan tylsässä paikassa?

No ei jaksanutkaan. Hän keskeytti sen.

Ilmankos hän olikin ystäväni.

Kukaan vähänkään "normaali" ei jaksa mitään DI:tä tuttavakseen.

Adlercreutz, Anders 

Arkkitehti.

Soittaa selloa.

Puhuu monia kieliä.

On suomenruotsalainen.

Varakas.

Sivistynyt.

Ei nousukas joten ei pullistele koulutuksellaan, sivistystaustallaan eikä varakkuudellaan.

Suomalainen sivistymätön yksilö pullistelee.

Se on nousukkuutta.

Vierailija kirjoitti:

Adlercreutz, Anders 

Arkkitehti.

Soittaa selloa.

Puhuu monia kieliä.

On suomenruotsalainen.

Varakas.

Sivistynyt.

Ei nousukas joten ei pullistele koulutuksellaan, sivistystaustallaan eikä varakkuudellaan.

Suomalainen sivistymätön yksilö pullistelee.

Se on nousukkuutta.

Tuossa mallia Suomen sangen vaatimattomiin oloihin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi et ole nyrkkeilyn maailmanmestari?

Miksi et ole käynyt avaruudessa?

Miksi et ole menestynyt taidemaalari?

Miksi et ole huippuluokan säveltäjä?

Miksi et ole edes Hävittäjälentäjä?

Kaikilla on noihin samat mahdollisuudet.

Tämä.

Noihin ammatteihin yltävät vain poikkeukselliset lahjakkuudet 

Ja sillä ei ole mitään tekemistä varakkuuden kanssa.

Perimä sanelee.

Keskinkertainen hyvätuloinen  pakertaa omalla alallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva älykäs ja kyvykäs päätyy köyhäksi. Koska älykäs usein keksii keinot päästä köyhyydestä. Harva pärjääväinen, lahjakas, älykäs jne. myöskään kelpuuttaa puolisokseen mitään umpityhmää elämänkallua. Nämä pariutuvat keskenään. Geenien vuoksi jälkeläiset ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä vanhempiensa kaltaisia. Kierre on valmis.

Niitä neroja ja huippuälykkäitä voi olla tuolla siltojen alla ja mielisairaaloissa enemmän kuin tiedätkään.

Sinä vaan et ole heistä kuullut. Liiallinen äly ei aina ole välttämättä hyvä asia.

Ja henkilöllä on niin rajoittunut tuttavapiiri, ettei tätäkään tiedä. Joku kirurgi voi olla täysin alkoholisoitunut ym. tosi lahjakkaat, huippuälykäät ja varakkaat ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lisään. Jos vanhemmat ovat korkeakoulutettuja, täytyy heidän älykkyytensä olla vähintään keskitasoa.  Älykkyys on melko pitkälle periytyvää."

 

Kyllä mutta kun älykkyys noudattaa aika lailla Gausin-käyrää, iso osa ihmisistä on joka tapauksessa siinä keskitason tuntumassa. Ja jos otetaan keskitasoinen lapsi, se hyvässä perheessä kasvanut keskitasoinen lapsi päätyy huomattavasti todennäköisemmin akateemisesti koulutetuksi. Huiput on aina huippuja ja heikot heikkoja ja heillä ei taustalla ole niin isoa merkitystä. Mutta juuri siinä keskitason oppilassa se vaikutus on huomattava. Ihan siitä alkaen että miettiikö se lapsi lähtökohtaisesti lukiota vai amista.

Gaussin käyrä.

Ei Gausin - käyrä.

Keitä täällä oikein keskustelee, mikä on tausta ja miten koulu sujui?

Nimitys Gaussin käyrä on harhaanjohtava, ja sillä viitataan Carl Friedrich Gaussiin, joka sovelsi normaalijakaumaa tutkimuksissaan 1800-luvulla. Normaalijakauman keksi alunperin toinen ihminen, joten nimitys Gaussin käyrä on harhaanjohtava. Sitä paitsi älykkyysosamäärä ei jakaudu edes normaalijakauman mukaisesti, vaan log-normaalijakauman mukaisesti. Älykkyysosamäärän teoreettinen maksimiarvo on noin 300, ja tämän teoreettisen arvon on saavuttanut mm. Carl Friedrich Gauss, joka on aidosti ainoita synnynnäisiä lapsineroja. Gaussin käyrä saadaan toimivaksi approksimaatioksi, kun älykkyystestin maksimiälykkyysosamäärä rajoitetaan 160 pisteeseen. Yleisneroilla älykkyysosamäärä on keskimäärin noin 200.

Tarkastellaan asiaa hiukan laajemmin.

Suomi on luultavasti Euroopan köyhin valtio missä on pahin työttömyys.

Tätä menoa meistä tulee lopulta kehitysmaa.

Kehuskellaan silti miten koulutettuja suomalaiset ovat.

Mutta mitä tämä kertoo suomalaisten opinahjojen tasosta?

Se ei kerro mitään hyvää. Voitaisiin päätellä, että Suomen koulujen taso on keskitason alapuolella.

Ei ikinä uskoisi, että esim. eduskunnassa yksi jos toinenkin on maisteri tms. Laukovat kaikkia älyttömyyksiä suustaan ja ovat saattaneet koko maan älylliseen, henkiseen ja aineelliseen rappioon.

Silti eletään edelleenkin valheessa ja ollaan itseemme tyytyväisiä. Täysin sokeita itsellemme.

Olen sitä mieltä, että kuulumme maailman tyhmimpiin kansoihin jolla ei ole luonnetta eikä selkärankaa. Ei mitään itsekunnioitusta eikä itsesuojeluvaistoa.

Onko meillä ollut aikojaan jo niin heikko geeniperimä, että tulokset näkyvät jo nyt?

ESTÄÄ, matala älykkyys, joka on yleisintä KÖYHILLÄ

Vierailija kirjoitti:

ESTÄÄ, matala älykkyys, joka on yleisintä KÖYHILLÄ

Ei ole. Sinä raukka olet elänyt tynnyrissä. Et tiedä mitään elämästä. Suvussani on monta multimiljonääriä. Ihan älykkäitä ovat, mutta ne jotka loivat akateemisen uran, eivät ole multimiljonäärejä.

Sulla on äärimmäisen rajoittunut tuttavapiiri.

Vierailija kirjoitti:

Tarkastellaan asiaa hiukan laajemmin.

Suomi on luultavasti Euroopan köyhin valtio missä on pahin työttömyys.

Tätä menoa meistä tulee lopulta kehitysmaa.

Kehuskellaan silti miten koulutettuja suomalaiset ovat.

Mutta mitä tämä kertoo suomalaisten opinahjojen tasosta?

Se ei kerro mitään hyvää. Voitaisiin päätellä, että Suomen koulujen taso on keskitason alapuolella.

Ei ikinä uskoisi, että esim. eduskunnassa yksi jos toinenkin on maisteri tms. Laukovat kaikkia älyttömyyksiä suustaan ja ovat saattaneet koko maan älylliseen, henkiseen ja aineelliseen rappioon.

Silti eletään edelleenkin valheessa ja ollaan itseemme tyytyväisiä. Täysin sokeita itsellemme.

Olen sitä mieltä, että kuulumme maailman tyhmimpiin kansoihin jolla ei ole luonnetta eikä selkärankaa. Ei mitään itsekunnioitusta eikä itsesuojeluvaistoa.

Onko meillä ollut aikojaan jo niin heikko geeniperimä, että tulokset näkyvät jo nyt?

Ja nämä ovat keskimäärin rikkaampia. Jos valitaan kansanedustajaksi, se tietää sitä että pääsee rikkaiden joukkoon.

Äly ei näytä kyllåkään säteilevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESTÄÄ, matala älykkyys, joka on yleisintä KÖYHILLÄ

Ei ole. Sinä raukka olet elänyt tynnyrissä. Et tiedä mitään elämästä. Suvussani on monta multimiljonääriä. Ihan älykkäitä ovat, mutta ne jotka loivat akateemisen uran, eivät ole multimiljonäärejä.

Sulla on äärimmäisen rajoittunut tuttavapiiri.

Akateeminen ura ei ole älykkyyden merkki.

Suomen huipputaso ei kestänyt kauan.

Se alkoi joskus 1800 - luvulla ja alkoi laskea tasaisesti sotien jälkeen. Vielä boomereissa on näkyvillä parempi taso ja hiukan sen jälkeen.

Sitten tuli romahdus.

Mistä johtuu? Siitä, että sivistys ja lahjakkuus tuli heiltä jotka olivat ruotsalaisia tai heillä oli paljon ruotsalaista perimää. Tämä on totuus.

Taso alkoi laskea tasaista tahtia mitä enemmän suomalainen geeniperimä pääsi vallalle.

Ja tulokset näemme nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESTÄÄ, matala älykkyys, joka on yleisintä KÖYHILLÄ

Ei ole. Sinä raukka olet elänyt tynnyrissä. Et tiedä mitään elämästä. Suvussani on monta multimiljonääriä. Ihan älykkäitä ovat, mutta ne jotka loivat akateemisen uran, eivät ole multimiljonäärejä.

Sulla on äärimmäisen rajoittunut tuttavapiiri.

Akateeminen ura ei ole älykkyyden merkki.

ON SE

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESTÄÄ, matala älykkyys, joka on yleisintä KÖYHILLÄ

Ei ole. Sinä raukka olet elänyt tynnyrissä. Et tiedä mitään elämästä. Suvussani on monta multimiljonääriä. Ihan älykkäitä ovat, mutta ne jotka loivat akateemisen uran, eivät ole multimiljonäärejä.

Sulla on äärimmäisen rajoittunut tuttavapiiri.

Akateeminen ura ei ole älykkyyden merkki.

Ai nytkö se onkin niin sinun mielestäsi?

Kuka sitten on mielestäsi älykäs? Sinä väitit, että vain rikas voi olla älykäs.

Minä todistin, että olet väärässä.

Rikas ei välttämättä edes tee työtä. Hänen ei tarvitse koskaan tehdä työtä. Tiedän.

Keskituloinen ja köyhäkin voi olla varsin älykäs.

Hänen on pakko kouluttautua ja tehdä työtä. Mutta hänestä ei koskaan yleensä tule multimiljonääriä.

Rikkaalla ei välttämättä ole edes kunnianhimoa/kutsumusta tarpeeksi. Hän on voinut toki opiskella yliopistossa, mutta hänellä ei välttämättä ole kutsumusta juuri mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän köyhyys ole mikään sattuma, vaan lähes aina tietyn kehityskulun seuraus alkaen siitä ettei ole viitsitty käydä koulua kunnolla ja hankkia kunnon ammattia.

Yleensä matkan varrella on ainakin pientä päihderiipppuvuutta ja rahaa on palanut röökiin kymmeniä tuhansia. 

Meinaako joku että tämä porukka antaa lapsilleen henkistä pääomaa ja kannustusta opiskella lääkäriksi:)))

LOL.

Eihän lääkäriksi opiskelu vaadi mitään kannustusta tai vanhempien henkistä pääomaa. Lopettaisiko joku lääkiksestä unelmoiva sen tavoittelun sen takia, että vanhemmat ei kannusta? No ei varmasti. Tässä ketjussa on kymmeniä tarinoita ihmisistä, jotka ovat kouluttautuneet heitä kiinnostavalle alalle ihan omasta tahdosta ja motivaatiosta. Miksi ihmeessä ulkopuolisten mielipiteillä olisi siihen mitään vaikutusta?

Kyllä ne lääkärin ammatista unelmoivat on aika vähissä työttömien perheissä missä eletään tuilla ja vanhemmat röhnöttää sohvalla katsomassa temppareita.

Voi toki olla että sellaiset ovat harvinaisia. Silti yksilön tasolla mikään ei estä lääkiksestä haaveilevaa nuorta opiskelemasta itseään lääkikseen ja lääkäriksi vain sen takia, että hän tulee köyhästä perheestä.

Niin ja tulihan tarja halosestakin presidentti vaikka taisi olla jostain tosi köyhistä oloista. Mutta ketä kiinnostaa. Miksi pitäisi. Lääkäriys ei ole todellakaan hienoa tai tavoiteltava sijoituspaikka tässä maailmassa vaan ennemminkin sellaisille, jotka ovat tosi pahasti epäonnistuneet ja ahneita, maallistuneita hirviöitä.

Helsingin Kallio on äärimmäisen ankea paikka.

Huonot värähtelyt ja historian köyhälistön ja työväestön asuinalue. Punaisten kaupunginosa. Erittäin masentava.

 

Mutta sieltä tuli yksi Suomen presidenttikin, Halonen.

Kekkonen oli kotoisin torpasta.

Rikkaus ei tarkoita sitä, että henkilöllä olisi hyvät perintötekijät älykkyyden ja lahjakkuuden suhteen.

Ja kumpikin juristeja.

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka. Arkkitehti myös on pakotettu siihen.

Arkkitehdin matematiikka on naurettavan helppo verrattuna insinöörien kursseihin. Hyvä on toki tietää jotain matematiikasta että ei suunnitele sellaista mitä ei voi teknisesti rakentaa ja mikä romahtaisi kasaan tuosta vaan.

Mulle ainakin hoettiin että olen tyhmä, eikä minusta voi tulla kuin ojankaivaja tai h*ora. Siitä huolimatta, että päättötodistuksen ka 9,7 ja lukuisia stipendejä. Uskalsin hakea ja päästä yliopistoon vasta kolmekymppisenä.

Meillä se köyhyys ei siis ollut pelkästään aineellista vaan myös henkistä. Äiti häpeää minua nykyään, ei kuulemma kehtaa sanoa että tytär on maisteri. Toivoo minusta edelleen siivoojaa, tai jotain "tavallista". Kun aina olen ollut niin erikoinen ja hakenut huomiota(?).

Vierailija kirjoitti:

Köyhillä lapsilla ei ole ympäristössä sellaista tukea ja turvaa, minkä avulla sinne lääkikseen opiskellaan.

eikä äidin ja isän lompakkoa millä kaikki kustannetaan, asunnot , autot ja elämiset. kultalusikka p....ssä syntyneet ei tajua miten etuoikeutettuja ovat.