Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitenkä jotkut yritysjohtajat pystyvät järjestämään itselleen tähtitieteelliset palkat.
10.06.2026 |
Joidenkin yritysjohtajien palkat on satojatuhansia euroja kuukaudessa, kun taas huipputärkeiden henkilöiden kuten esim. ministereiden, lääkäreiden palkka on vain kymmeniätuhansia kuukaudessa.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Diplomi-insinööri on Suomessa pitkään ollut yksi yleisimmistä koulutustaustoista yritysten ylimmässä johdossa. Etenkin teknologia-, teollisuus- ja vientialoilla teknillisen ja analyyttisen taustan omaavia johtajia on perinteisesti paljon, sillä DI-tutkinto yhdistää vankan substanssiosaamisen ja ongelmanratkaisukyvyn.
DI-analyysi on kapeakatseisuuden maineessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi ministerien palkkoja nostettiin hiljattain Suomessa.
Tottakai, kun ne jäi palkkatasossa jälkeen ja elinkustannuksekin nousi hurjasti.
Toimarit istuvat kahvipöydissä ja autonkuljettajat kuljettavat niitä paikasta toiseen. Siinä niiden työ. Duunarit tekevät yrityksissä työt, joiden ansiosta yritys saa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomen asioita hoitavien ministerien yms. työ on raskasta, vaikeaa ja tuulista. Heille tulisi maksaa palkkaa enemmän kuin yritysjohtajille. Samaten lääkäreiden, jotka pelastavat ihmishenkiä ja parantavat sairaita kuuluu saada enemmän palkkaa kuin jonkun yritysjohtajan.
Suojatyöpaikkojen palkkioita pitäisi alentaa. Ne maksetaan veronmaksajien pusseista.
Vierailija kirjoitti:
Joskus kyselin tekoälyltä, johtajien tähtitieteelliset palkat olivat sen mielestä kollektiivista epärationaalisuutta, josta on haittaa sijoittajillekin yleisesti (perustuu siihen, että pienempi palkka kuin muilla suuryrityksillä "antaa huonon signaalin").
No se tekoäly on oikeassa. Yritykset kilpailevat johtajien palkoilla jopa yrityksen etua vastaan. Ei tätä kukaan yrityspamppu tietenkään usko (tai myönnä). Lypsävät vaan menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huipputärkeät ministerit tai lääkärit? Ne huipputärkeät ovat julkisella töissä ja helposti korvattavissa. Tänään, eikä eilenkään ministeriltä vaadittu mitään pätevyyttä, ei edes puhdasta rikosrekisteriä. Yritystä ei voi johtaa yhtä holtittomasti kuin valtiota, eikä virheitään siivota hautuumaalle, pois silmistä ja mielistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisellä puolella jos omistaja katsoo, että toimari on sen palkan arvoinen niin ei siihen muilla ole nokan koputtamista. Ei heikosti suoriutuvaa toimaria pitkään katsella.
Eikö suurimmat yritykset ole valtion omistamia ja yritysjohtajat saavat palkkansa verovaroista.
No ei ole, eikä valtionyhtiötkään verorahoilla pyöri.
Kyllä vain pyörii. Finnair olisi jo konkurssissa ilman valtiota ja vieläpä monta kertaa. Postin johdon palkat ja työ ei korreloi mitenkään. Fortum mokasi Uniperin ja luistaa veroista Hollannin ja Irlannin avulla, eikä Nesteessäkään ole hurraamista. Ei ole mitään syytä, miksi valtiolla on yrityksiä. Valtion toimia on yhtiöitetty. Purkamalla VR ja muut samantyyppiset "yritykset", selkiäisi, paljonko porukkaa julkisella ja valtiolla oikein on. Virallinen > 700.000 hlö ei riittäisi.
Valtion osaaminen omistajana on aivan liian heppoista. Uniperin jälkeenkin kaikki osalliset jatkoivat pahoitellen toimissaan niin yhtiön sisällä kuin ulkopuolella. Kansalaiset kuittaavat tulevaisuudessa senkin laskun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on ihmiset pihalla jos ei ymmärretä, että ylimmän johdon palkkiot ja niiden määräytymisperusteet päättävät yhtiön omistajat.
Ei KUKAAN päätä omaa palkkaansa, paitsi jos sattuu olemaan omassa firmassaan töissä.
Jos perustat kioskin ja palkkaat siihen toimitusjohtajan niin saat maksaa ihan niin paljon kuin haluat. Ainoastaan et saa maksaa alle minimipalkan (tosin toimitusjohtajalle sekin voisi onnistua). Isoissa yrityksissä joissa omistajia voi olla tuhansia palkkiot päättää hallitus, jonka jäsenet valitaan omistajien äänestyksellä.
Jotenkin älyttömän vaikea nähdä sitä ongelmana jos joku tienaa hyvin. Itselleni tuo on kannustavaa, ja osoitus siitä että itsekin voin parantaa omaa elintasoani huolehtimalla urakehityksen jatkumisesta.
No miksi omistajat maksavat jopa satojen tuhansien palkkoja? No siksi, että he kokevat saavansa rahoilleen vastinetta.
Ylimmän johdon palkkiot ovat lähes aina vahvasti tulokseen sidottuja. Varsinkin isoissa firmoissa. Tulos sisältää sekä euromääräisen tulokseen, että usein myös henkilökunnan ja asiakkaiden tyytyväisyyden ja muita mittareita.
Lisäksi ylimmälle johdolle maksetaan myös siitä, että heillä ei tyypillisesti ole lomia eikä irtisanomisaikoja, lisäksi työsopimus saattaa myös rajoittaa työpaikan vaihtoa.
Jos oot hitsari sotateollisuudessa, älä odota että ne nostavat palkkaa, paitsi itselleen. Joku muu ala sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni on ihan oikein että yrityksen hyvää tulosta jaetaan myös henkilökunnalle.
Ja yleensähän se jakokaava menee niin että hyvästä tuloksesta toimihenkilö saa 2-4 viikon palkan, pikkupomo kuukauden palkan, yksikön päällikkö 3-4kk:n palkan, johtoryhmä 6-8kk ja toimari voi tuplata vuosipalkkansa hyvällä tuloksella.
Olen ollut neljässä pörssifirmassa töissä, ja kaikissa on ollut vastaava systeemi. Työuran aikana olen myös nähnyt omin silmin että sillä toimitusjohtajalla todellakin voi olla valtava vaikutus firman suoritukseen. Sekä hyvässä että pahassa.
Kannattaa ennemmin pyrkiä itsekin johtotehtäviin eikä valittaa täällä että toisille maksetaan parempaa palkkaa
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on ihmiset pihalla jos ei ymmärretä, että ylimmän johdon palkkiot ja niiden määräytymisperusteet päättävät yhtiön omistajat.
Ei KUKAAN päätä omaa palkkaansa, paitsi jos sattuu olemaan omassa firmassaan töissä.
Jos perustat kioskin ja palkkaat siihen toimitusjohtajan niin saat maksaa ihan niin paljon kuin haluat. Ainoastaan et saa maksaa alle minimipalkan (tosin toimitusjohtajalle sekin voisi onnistua). Isoissa yrityksissä joissa omistajia voi olla tuhansia palkkiot päättää hallitus, jonka jäsenet valitaan omistajien äänestyksellä.
Jotenkin älyttömän vaikea nähdä sitä ongelmana jos joku tienaa hyvin. Itselleni tuo on kannustavaa, ja osoitus siitä että itsekin voin parantaa omaa elintasoani huolehtimalla urakehityksen jatkumisesta.
No miksi omistajat maksavat jopa satojen tuhansien palkkoja? No siksi, että he kokevat saavansa rahoilleen vastinetta.
Ylimmän johdon palkkiot ovat lähes aina vahvasti tulokseen sidottuja. Varsinkin isoissa firmoissa. Tulos sisältää sekä euromääräisen tulokseen, että usein myös henkilökunnan ja asiakkaiden tyytyväisyyden ja muita mittareita.
Lisäksi ylimmälle johdolle maksetaan myös siitä, että heillä ei tyypillisesti ole lomia eikä irtisanomisaikoja, lisäksi työsopimus saattaa myös rajoittaa työpaikan vaihtoa.
Eli yritykset ihan tietoisesti heittävät valtavia rahasummia kankkulan kaivoon, sen sijaan että tekisivät voittoa ja maksaisivat siitä - esimerkiksi - osinkoja omistajilleen?
Miten tuo mielestäsi palvelee yrityksen etua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurehkon yrityksen johtaminen on äärimmäisen vaikea ja tuulinen työ.
Palkat johtuvat siitä, että sopivia henkilöitä on hyvin vaikea löytää.
Paskat ,ihan sama mitä tekevät tai eivät tee.Vaihtavat sitten vaan uuteen pestiin.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin ne palkat ei ole satoja tuhansia kuukaudessa vaan noin puoli miljoonaa vuodessa.
Toisekseen olet vastuussa siitä, että sadan miljoonan bisnes ei kippaa kilpailijoiden paineessa, joten olet 12 tuntia päivässä kaikenlaisissa palavereissa ja sinulta odotetaan tulevan ratkaisevia sanoja ja järkeviä päätöksiä.
Olis kyllä kiva joskus nähdä ns. Uuno Turhapuro -testi, että ison firman johtajaksi heitettäisiin joku johtajia pilkkaava duunarivassari.
Kävis samoin kuin Uunossa, että firman kassa taskuun, baariin juomaan ja kaikki työt jäisi tekemättä.
Johtoryhmä jumppaamaan kun johtaja on kaljalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tienaa puol milliä vuodessa ei ole tarvetta eläkkeelle.Ihan sama onko reilua ,monikaan asia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisellä puolella jos omistaja katsoo, että toimari on sen palkan arvoinen niin ei siihen muilla ole nokan koputtamista. Ei heikosti suoriutuvaa toimaria pitkään katsella.
Eikö suurimmat yritykset ole valtion omistamia ja yritysjohtajat saavat palkkansa verovaroista.
No ei ole, eikä valtionyhtiötkään verorahoilla pyöri.
Kyllä vain pyörii. Finnair olisi jo konkurssissa ilman valtiota ja vieläpä monta kertaa. Postin johdon palkat ja työ ei korreloi mitenkään. Fortum mokasi Uniperin ja luistaa veroista Hollannin ja Irlannin avulla, eikä Nesteessäkään ole hurraamista. Ei ole mitään syytä, miksi valtiolla on yrityksiä. Valtion toimia on yhtiöitetty. Purkamalla VR ja muut samantyyppiset "yritykset", selkiäisi, paljonko porukkaa julkisella ja valtiolla oikein on. Virallinen > 700.000 hlö ei riittäisi.
Valtion osaaminen omistajana on aivan liian heppoista. Uniperin jälkeenkin kaikki osalliset jatkoivat pahoitellen toimissaan niin yhtiön sisällä kuin ulkopuolella. Kansalaiset kuittaavat tulevaisuudessa senkin laskun.
Miksi valtion osaamista omistajana ei voisi kehittää? Jos kaikki isot yritykset ovat yksityisissä käsissä, niiden omistajat saavat ylivallan politiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin ne palkat ei ole satoja tuhansia kuukaudessa vaan noin puoli miljoonaa vuodessa.
Toisekseen olet vastuussa siitä, että sadan miljoonan bisnes ei kippaa kilpailijoiden paineessa, joten olet 12 tuntia päivässä kaikenlaisissa palavereissa ja sinulta odotetaan tulevan ratkaisevia sanoja ja järkeviä päätöksiä.
Olis kyllä kiva joskus nähdä ns. Uuno Turhapuro -testi, että ison firman johtajaksi heitettäisiin joku johtajia pilkkaava duunarivassari.
Kävis samoin kuin Uunossa, että firman kassa taskuun, baariin juomaan ja kaikki työt jäisi tekemättä.
Johtoryhmä jumppaamaan kun johtaja on kaljalla.
Uuno on Johtaja Turhapuro
eiköhän ne ole nämä julkiset virat joissa johtajilla on kaikkein muhkeimmat palkkiot. Tietenkin veronmaksajien rahoilla vailla mitään tulosvastuuta tai mitään oikeaa hyödyllistä tuottavaa työtä.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on ihan oikein että yrityksen hyvää tulosta jaetaan myös henkilökunnalle.
Ja yleensähän se jakokaava menee niin että hyvästä tuloksesta toimihenkilö saa 2-4 viikon palkan, pikkupomo kuukauden palkan, yksikön päällikkö 3-4kk:n palkan, johtoryhmä 6-8kk ja toimari voi tuplata vuosipalkkansa hyvällä tuloksella.
Olen ollut neljässä pörssifirmassa töissä, ja kaikissa on ollut vastaava systeemi. Työuran aikana olen myös nähnyt omin silmin että sillä toimitusjohtajalla todellakin voi olla valtava vaikutus firman suoritukseen. Sekä hyvässä että pahassa.
Kannattaa ennemmin pyrkiä itsekin johtotehtäviin eikä valittaa täällä että toisille maksetaan parempaa palkkaa
Ei se nyt ihan noin yksioikoista ole. huonoja rakenteita voi myös pyrkiä arvioimaan ja korjaamaan sen sijaan että vain olisi niissä mukana osana niitä.
Karrikoituna: Kannattaako pyrkiä rikolliseksi jos sillä tienaa hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on ihan oikein että yrityksen hyvää tulosta jaetaan myös henkilökunnalle.
Ja yleensähän se jakokaava menee niin että hyvästä tuloksesta toimihenkilö saa 2-4 viikon palkan, pikkupomo kuukauden palkan, yksikön päällikkö 3-4kk:n palkan, johtoryhmä 6-8kk ja toimari voi tuplata vuosipalkkansa hyvällä tuloksella.
Olen ollut neljässä pörssifirmassa töissä, ja kaikissa on ollut vastaava systeemi. Työuran aikana olen myös nähnyt omin silmin että sillä toimitusjohtajalla todellakin voi olla valtava vaikutus firman suoritukseen. Sekä hyvässä että pahassa.
Kannattaa ennemmin pyrkiä itsekin johtotehtäviin eikä valittaa täällä että toisille maksetaan parempaa palkkaa
Ei se nyt ihan noin yksioikoista ole. huonoja rakenteita voi myös pyrkiä arvioimaan ja korjaamaan sen sijaan että vain olisi niissä mukana osana niitä.
Karrikoituna: Kannattaako pyrkiä rikolliseksi jos sillä tienaa hyvin?
"Karrikoituna: Kannattaako pyrkiä rikolliseksi jos sillä tienaa hyvin?"
Tämän palstan virallisen totuuden mukaan kyllä
Alue: Aihe vapaa
Joskus kyselin tekoälyltä, johtajien tähtitieteelliset palkat olivat sen mielestä kollektiivista epärationaalisuutta, josta on haittaa sijoittajillekin yleisesti (perustuu siihen, että pienempi palkka kuin muilla suuryrityksillä "antaa huonon signaalin").