Lue keskustelun säännöt.
Kuka haluaa poistaa perintöveron? Eikö se ole melko tyhmää?
07.06.2026 |
Jos vero poistetaan ja muutetaan systeemi sellaiseksi, että veroa maksetaan vasta myydystä omaisuudesta, suurin osa suomalaisista maksaa sitten lopulta enemmän. Mutta pääasia että vero poistuu???
Pentti kuolee tänään, ja perinnöksi jää 50 000 euron arvoinen kerrostalo-osake sekä 10 000 e käteistä.
Pentillä on kaksi lasta, Minna ja Mikko. Nykyisellä systeemillä heistä molempien perintöosuus on n. 30 000 e, ja sen alittavasta summasta ei tarvitse maksaa lainkaan veroa. Minna saa 30 000 e, Mikko saa 30 000 e.
Pentti kuoleekin parin vuoden päästä, jos joku on saanut runtattua systeemin sellaiseksi, että perintöveroa ei makseta, kuin vasta myydystä omaisuudesta. Eipä maksa Minna tai Mikko perintöveroa tässäkään tapauksessa. Kun kerrostalo-osake myydään, siitä menee luovutusvoittoveroa koko summasta, n. 30%. Veroa maksetaan 15 000 e. Minna saa perintöä 22 500e, Mikko saa 22 500e.
Entä Pentin kämppä onkin vähän arvokkaampi, mutta hoitolaitos on vienyt joka euron Pentin tililtä? Jos asunnon arvo on 100 000 e ja tilillä 0e, niin Minna maksaa perintöveroa 1800e, ja Mikko maksaa 1800 e. Jos tätä maksua ei olisi, vaan tilalla olisi luovutusvoittovero, myydessään asunnon Minna maksaisi luovutusvoittoveroa 15 000 e ja Mikko maksaisi 15 000 e. Mun mielestä 1800e on aika paljon vähemmän, kuin 15 000 e.
Mut ei, kyllä niin on että VEROJA EI MAKSETA!!,,,!!,,,,,,
Kommentit (86)
Miksi perinnöstä pitäisi maksaa vero taas uudestaan kun sen ovat omaiset jo kertaalleen maksaneet erilaisina maksuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöveron poistamisesta hyötyisivät eniten suuren omaisuuden perijät ja perheyritykset, kun taas häviäjiä olisivat pienten perintöjen saajat, tavalliset veronmaksajat ja julkinen talous.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero pois. Minun logiikkani mukaan veroja maksetaan vain, jos ja kun saa rahaa, ei muuten. Asunto tai metsä ei ole rahaa, ennen kuin ne mahdollisesti myydään ja saadaan rahaa. Silloin veron voi jotenkin järjellä perustella.
Järkeä puhut. Koska vero maksetaan rahalla, se vero pitäisi vähintäänkin muuttua sellaiseksi, että se maksetaan vasta, jos se perintö muutetaan rahaksi.
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan, että poistetaan. Ensinnäkään en pystyisi semmoisia veroja maksamaan. Toisekseen, miksi ihmeessä valton pitäisi saada minun sukulaiseni kuolemasta rahallista hyötyä?!
Miksi sinun pitäisi hyötyä sukulaisesi kuolemasta? Mitä sinä olet sen rahan eteen tehnyt?
Miksi Suomen pitäisi saada osuus sukuni kuolleen jäsenen saavutuksista ja ansioista? Kyseinen sukulainen on jo maksanut veronsa valtiolle. Ei valtion pitäisi liittyä mitenkään tämmöisiin asioihin. Perintöverotus on puhdasta riistoa vailla mitään perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki jotka saa perintöä.
Ja missä helvetissä on 50 000 e arvonen kerrostalo-asunto 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa poistivat perintöveron. Siellä talous kukoistaa
Ei se kukoistaminen johdu perintöveron poistosta vaan mm. siitä, että heillä on oma valuutta, joka mahdollistaa useiden pienien devalvaatioiden tekemisen.
kokonaisuus ratkaisee. Ruotsissa on poistettu perintövero, alennettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yhteisöveroa. Ruotsissa on nykyään huomattavasti epätasaisempi tulonjako gini-indeksin mukaan kuin Suomessa. Siksi vasemmisto on aivan hiljaa Ruotsin tilanteesta ja pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.
Ruotsissa on nykyään miljardöörejä, jotka tuovat pääomia ja investointeja maahan. Suomen finanssitalous on heikossa hapessa. Ruotsin velkasuhde on n. 30 %;ia, kun Suomen on yli 80 %:ia
Eli luenko nyt oikein: suomen pitäisi antaa vielä enemmän rikkaille, niin sillä suomilaiva lähtisi nousuun?
Oletko ihan tosissasi? Ja väitätkö, että ruotsissa on siis jossain kohtaa ollut tilanne, jossa ollaan oltu samassa jamassa kuin suomessa, MUTTA muuttamalla yhteiskunta epätasa-arvoisemmaksi, nousu onkin tapahtunut?Näin se on mennyt, ja talousliberaaleja uudistuksia ovat tehneet myös vasemmistohallitukset. Se aiheutuu siitä, että ne ovat olleet vähemmistöhallituksia, koska vasemmisto ei ole halunnut sd:tä hallituksiin. Samalla oikeisto on saanut uudistuksia läpi, mikä on pelastanut Ruotsin talouden.
Ja ei, tulonjaon ei tarvitse olla ääriepätasainen. Kuitenkin sallimalla ihmisten rikastua maahan saadaan pääomia ja sitä kautta investointeja. Näin on käynyt muissa Pohjoismaissa, Suomessa on päätetty pitäytyä kateudessa ja ettei kukaan saa rikastua
Ai täällä ei ole kukaan rikastunut? Älä nyt naurata, täällä on tuloerot suurimmat kuin koskaan. Ja talous surkeimmillaan. Ei ole auttanut Orpon politiikka jossa köyhiltä otetaan se vähäkin pois ja rikkaille annetaan.
Mutta sä olet sitä mieltä, että vielä ei ole tehty näin tarpeeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka saa perintöä.
Ja missä helvetissä on 50 000 e arvonen kerrostalo-asunto 😂
Oletko sä joku idiootti?
Suomessa löytyy kerrostalo-asuntoja joiden arvo on 1 e ja niitä joiden arvo on 3 000 000e ja ihan kaikkea siltä väliltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan, että poistetaan. Ensinnäkään en pystyisi semmoisia veroja maksamaan. Toisekseen, miksi ihmeessä valton pitäisi saada minun sukulaiseni kuolemasta rahallista hyötyä?!
Miksi sinun pitäisi hyötyä sukulaisesi kuolemasta? Mitä sinä olet sen rahan eteen tehnyt?
Miksi pitäisi tehdä? Perintöä ei ansaita, vaan saadaan. Läheiset haluavat jättää omaisuutensa jälkipolville. Valtio ei kuulu perikuntaan. Jos joku haluaa jättää jotain valtiolle, siinä tapauksessa he testamenttaavat omaisuuttaan sille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka saa perintöä.
Ja missä helvetissä on 50 000 e arvonen kerrostalo-asunto 😂
Oletko sä joku idiootti?
Suomessa löytyy kerrostalo-asuntoja joiden arvo on 1 e ja niitä joiden arvo on 3 000 000e ja ihan kaikkea siltä väliltä.
No ei kyllä ole. Sano mistä saa euron kerrostaloasuntoja nii ostan kymmenen, idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa poistivat perintöveron. Siellä talous kukoistaa
Ei se kukoistaminen johdu perintöveron poistosta vaan mm. siitä, että heillä on oma valuutta, joka mahdollistaa useiden pienien devalvaatioiden tekemisen.
kokonaisuus ratkaisee. Ruotsissa on poistettu perintövero, alennettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yhteisöveroa. Ruotsissa on nykyään huomattavasti epätasaisempi tulonjako gini-indeksin mukaan kuin Suomessa. Siksi vasemmisto on aivan hiljaa Ruotsin tilanteesta ja pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.
Ruotsissa on nykyään miljardöörejä, jotka tuovat pääomia ja investointeja maahan. Suomen finanssitalous on heikossa hapessa. Ruotsin velkasuhde on n. 30 %;ia, kun Suomen on yli 80 %:ia
Eli luenko nyt oikein: suomen pitäisi antaa vielä enemmän rikkaille, niin sillä suomilaiva lähtisi nousuun?
Oletko ihan tosissasi? Ja väitätkö, että ruotsissa on siis jossain kohtaa ollut tilanne, jossa ollaan oltu samassa jamassa kuin suomessa, MUTTA muuttamalla yhteiskunta epätasa-arvoisemmaksi, nousu onkin tapahtunut?Näin se on mennyt, ja talousliberaaleja uudistuksia ovat tehneet myös vasemmistohallitukset. Se aiheutuu siitä, että ne ovat olleet vähemmistöhallituksia, koska vasemmisto ei ole halunnut sd:tä hallituksiin. Samalla oikeisto on saanut uudistuksia läpi, mikä on pelastanut Ruotsin talouden.
Ja ei, tulonjaon ei tarvitse olla ääriepätasainen. Kuitenkin sallimalla ihmisten rikastua maahan saadaan pääomia ja sitä kautta investointeja. Näin on käynyt muissa Pohjoismaissa, Suomessa on päätetty pitäytyä kateudessa ja ettei kukaan saa rikastua
Ai täällä ei ole kukaan rikastunut? Älä nyt naurata, täällä on tuloerot suurimmat kuin koskaan. Ja talous surkeimmillaan. Ei ole auttanut Orpon politiikka jossa köyhiltä otetaan se vähäkin pois ja rikkaille annetaan.
Mutta sä olet sitä mieltä, että vielä ei ole tehty näin tarpeeksi?
Silti Suomessa on yksi maailman pienimmistä gini-kertoimista. Selittäisitkö sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eikö yhteisövero ole vielä kahelimpi suurtyöttömyydestä kärsivässä maassa?"
Ei. 90 luvun laman aikana yhteisövero oli 25% ja sitä nostettiin 29% kohti 2000 lukua mentäessä jonka taitteessa oli Nokian nousu ja menestys. Suomi selvisi lamasta, ei heikentänyt menestystä ja investointeja mitenkään. Kokoomus hyötyy valtavasti siitä, että suurin osa suomalaisista ei ymmärrä yritysverotuksesta mitään. Verotus ei mitenkään vaikuta investointeihin eikä palkkaukseen. Ainoa mistä se leikkaa on suurien pääomasijoittajien osinkotuotot, koska ylijäämää jää vähemmän jaettavaksi ja siirrettäväksi veroparatiiseihin. Meillä keskiluokka juoksee vuodesta toiseen palvomaan miljonäärejä ja nostamaan omia verojaan ja maksujaan, jotta saavat kuitata näitä satamiljonäärien verokikkailuja.
Nostapa yhteisövero 40-50%:in, voin taata että melkoinen osa pörssiyhtiöistämme (ja muista yhtiöistä) siirtää pääkonttorin Viroon, Ruotsiin tai ihan minne vain muaalle. Tällöin jää sekin verotulo saamatta. Pääkonttorin siirtäminen on nykymaailmassa helppoa, muutama kaveri uuteen maahan ja kirjanpito sinne, siinä se. Miksi luulet Irlannin menestyneen, koulutetulla työvoimalla vai loistavalla säällä? Ei, yhteisöveron vetämisellä pohjiin saivat yritykset siirtämään Euroopan toimintojen pääkonttorin sinne ja pienemmällä verolla saivat suuremmat tulot. Irlanti vain varoitus esimerkkinä tässä, miten meiltä katoaisi yritysten verotulot helposti väärillä päätöksillä
On se tyhmää, mutta puoltaa valtapuolueen rahoittajien etua.
Perintöveron tulisi olla 100%. Hyödyt olisivat suuret. Ihmiset esim. siirtäisivät omaisuuttaan jälkeläisilleen jo aikaisin ja pyrkisivät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kaiken menettämisen pelossa. Raha kiertäisi paremmin ja jakaantuisi laajemmalle.
Mitä se 100% voisi tarkoittaa? Ei välttämättä sitä, että perintötila menisi. Se voisi tarkoittaa esim. sitä, että tulisi tilan arvoa vastaava summa verovelkaa, josta pitää hoitaa ainakin velan korot. Velka ei tosin ikinä vanhenisi, mutta siitä voisi päästä eroon luopumalla tilasta jälkikäteen.
Periaatehan pitösi olla, että kaikkien tulisi tienata itse omat rahansa, myös rikkaiden kermaperselapsien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja on jälljillä. Tilanne on todellisuudessa vielä pahempi, jos perinnöstä on kulunut aikaa. Oletetaan, että asunnolla on tuo välittäjän antama arvio jolla se menee varmasti kaupaksi, siis 50 000e. Asunnon oikea myyntihinta olisi ollut 70 000e. Sitten aikaa kuluu 10 vuotta. Asunto myydään hintaan 140 000e. Nyt verottaja verottaa näin 140 000e- 50 000e = 90 000e (myyntivoitto) Tästä tulee jo melkoinen vero, kun vanhalla systeemillä ei tulisi juuri mitään veroa rintaperillisille.
Vierailija kirjoitti:
On se tyhmää, mutta puoltaa valtapuolueen rahoittajien etua.
Perintöveron tulisi olla 100%. Hyödyt olisivat suuret. Ihmiset esim. siirtäisivät omaisuuttaan jälkeläisilleen jo aikaisin ja pyrkisivät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kaiken menettämisen pelossa. Raha kiertäisi paremmin ja jakaantuisi laajemmalle.
Mitä se 100% voisi tarkoittaa? Ei välttämättä sitä, että perintötila menisi. Se voisi tarkoittaa esim. sitä, että tulisi tilan arvoa vastaava summa verovelkaa, josta pitää hoitaa ainakin velan korot. Velka ei tosin ikinä vanhenisi, mutta siitä voisi päästä eroon luopumalla tilasta jälkikäteen.
Periaatehan pitösi olla, että kaikkien tulisi tienata itse omat rahansa, myös rikkaiden kermaperselapsien.
Miksi pitäisi? Todellisuushan on se, että luuserit eivät tuota yhteiskunnalle mitään, mutta saavat eniten tulonsiirtoja. Luontokin toimii siten, että vahvin voittaa ja heikoimmat häviää. Suomessa kuitenkin todellisuus on se, että kun lapsi syntyy, siitä tulee valtion lehmä: hänen pitää tuottaa noin 2 miljoonaa täysin turhan byrokratian ja poliitikkojen elättämiseen. Suvulle ei saisi jäädä mitään, eikä kenelläkään saa tasa-arvon hengessä olla yhtään helpompaa. Täyspäiset eivät pidä Suomessa minkäänlaista omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on jälljillä. Tilanne on todellisuudessa vielä pahempi, jos perinnöstä on kulunut aikaa. Oletetaan, että asunnolla on tuo välittäjän antama arvio jolla se menee varmasti kaupaksi, siis 50 000e. Asunnon oikea myyntihinta olisi ollut 70 000e. Sitten aikaa kuluu 10 vuotta. Asunto myydään hintaan 140 000e. Nyt verottaja verottaa näin 140 000e- 50 000e = 90 000e (myyntivoitto) Tästä tulee jo melkoinen vero, kun vanhalla systeemillä ei tulisi juuri mitään veroa rintaperillisille.
+ tuona aikana rahan arvo on voinut menettää arvoaan tuon erotuksen verran, mutta silti veroja maksetaan kuin raha ei olisi menettänyt arvoaan.
Meidän suvuisssa ainakin perintö on siirretty vuosikymmenien saatossa pienempinä erinä lapsille ja lapsenlapsille. Tämän takia minulla ja puolisollani ei ole lainkaan asuntolainaa, ainoastaan asuntoja ja kiinteistöjä Helsingissä ja muualla pääkaupnkisrudulla. Lapsilla vastaavasti osakesalkut arvoltaan noin 60 000&/ lapsi (lapsia kolme), nuorin vielä alle kouluikäinen.
Se, mistä perintövero lopulta maksetaan, on vain jäävuoren huippu.
Minulle on ihan sama, omat perintöni olen saanut ja veroni maksanut, minulta taas ei jää mitään jos en voita lotossa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi perinnöstä pitäisi maksaa vero taas uudestaan kun sen ovat omaiset jo kertaalleen maksaneet erilaisina maksuina.
Miksi varainsiirtoveroa pitää maksaa vaikka asunnoista on jo maksettu veroa, miksi lahjoituksista pitää maksaa veroa vaikka siitä on jo maksettu veroa, miksi miksi...
"Eikö yhteisövero ole vielä kahelimpi suurtyöttömyydestä kärsivässä maassa?"
Ei. 90 luvun laman aikana yhteisövero oli 25% ja sitä nostettiin 29% kohti 2000 lukua mentäessä jonka taitteessa oli Nokian nousu ja menestys. Suomi selvisi lamasta, ei heikentänyt menestystä ja investointeja mitenkään. Kokoomus hyötyy valtavasti siitä, että suurin osa suomalaisista ei ymmärrä yritysverotuksesta mitään. Verotus ei mitenkään vaikuta investointeihin eikä palkkaukseen. Ainoa mistä se leikkaa on suurien pääomasijoittajien osinkotuotot, koska ylijäämää jää vähemmän jaettavaksi ja siirrettäväksi veroparatiiseihin. Meillä keskiluokka juoksee vuodesta toiseen palvomaan miljonäärejä ja nostamaan omia verojaan ja maksujaan, jotta saavat kuitata näitä satamiljonäärien verokikkailuja.