Häädettävä perhe maalannut graffiteja asunnon seinälle ja ihmettelee vuokranantajan päätöstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmisiä järkyttää siinä, ettei asunto ole täysin keskiluokkaisten ihanteuden mukainen? 

 

Huomaa kyllä, ettei ihmisillä ole pätkääkään käsitystä, millaisissa elämänoloissa osa ihmisistä tässä maassa elää.

 

Tuntuu, ettei moni kommentoija täällä osaa nähdä sen oman kuplansa ulkopuolelle.

 

Eivätkö kaikki voita, jos perhe vielä itse haluaa jatkaa asumista asunnossa, joka huutaa peruskorjauksen tarvetta? Veikkaan, ettei monikaan täällä perhettä ikävästi kommentoida muuttaisi tuonne vaikka maksettaisiin.

 

Tässä taas korostuu hallituksen päätökset. Lapsiperhe ajettu köyhyyteen, ja mutsi yrittänyt paiskia duunia niska limassa, jotta saa pidettyä katon suurperheen pään päällä. 

Olen samaa mieltä, kukaan ei voita, kun tuo monilapsinen perhe häädetään kadulle. Saadaan vain uusia pettyneitä yhteiskuntavastaisia nuoria, joiden on vaikea luottaa viranomaisiin. Minne tuo perhe voi muuttaa, kukaan yksityinen vuokranantaja ei heitä ota.

Hekahan on se, jonka pitäisi tarjota vähävaraisille lapsiperheille asunto ja mieluusti nyt tuolta samalta alueelta, missä lasten koulut ovat ja mihin ovat kotiutuneet.

 

Voisiko se johtaja Pekka Pirinen Hekalta mennä henkilökohtaisesti perheen luokse ( vai onko liian korkea herra?) keskustelemaan syntyneestä tilanteesta. Mukana voisi olla sosiaalipuolen henkilö, että saataisiin sovinto. Tässä olisi oiva kohta toteuttaa sovittelua ja löytää paras ratkaisu tilanteeseen. Uskon, että perhe saisi vaikka vapaaehtoisista apua asunnon kuntoon laittamiseen, että hekan herrat olisivat tyytyväisiä. Isompiinkin rikoksiin haetaan sovittelulla ratkaisua, miksei sitten tähän?

Heka on veronmaksajien ylläpitämä vuokrayhtiö, jonka pitäisi tukea köyhiä eikä potkia päähän.

Köyhänkin pitää noudattaa sääntöjä. Onhan tossa siimaa jo annettu. 

Tottakai ymmärrän sen, että vuokra on maksettava ja graffitit seinässä eivät kuulu vuokrasopimukseen.

Mitä muta sääntöjä tässä on rikottu? Niistä ei ole kerrottu.

Enempi tässä nähdään Hekan johtajien vallan käyttöä. "Tämä nainen tässä" nousi uhmaamaan.

Kalliimmaksi tulee meille kaikille se, että mennään häätöprosessiin ja perhe jää asunnottomaksi.

Ehkä tämä on nyt se havahduksen paikka äidille. Että pitää ryhdistäytyä tai seuraavaksi lähtee lapset. 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei mainittu kuka teki graffitit? Oli korkealla katon rajassa. Hekalla ei saa edes seiniä maalata, tuskin hyväksyy graffitteja. 

Et vain osaa lukea. Eteinen on heidän vieraskirjansa. Vieraat ovat tehneet tagit.

Narkkivieraita? En ihmettele häätöä.

Onkos Paavo narkki? Miksei Paavo nouse puolustamaan oikeutta maalata graffitteja Hekan asuntoon, hänhän on aivan päättäjän paikalla.

Kuinka hankala on ymmärtää ettei perhettä häädetty vaan vuokrasopimus loppui?

Perheen äiti ei suotu muuttamaan pois? Häätö?

Mun mielestä pitäisi kiltisti tehdä nyt niinkun käsketään. Tämmöiset jutut on imagohaitta koloomukselle

Vierailija kirjoitti:

Olisiko graffitit edellisten?? Kun muuten muut seinät on puhtaat ja wc puhdas kuvassa. Olisiko niin että edellinen tehnyt ja nyt syytetty tuota perhettä. Tai lapset mutta miten ylettyi katon rajaan. Aina muuttaessa täytyy kuvata virheet, tämä on hyvä muistaa. Muuten voi antaa häädön ja syyttää edellisen tekemistä graffiteista uusia yms. Ehkä heka haluaa tuonkin asunnon uusille maahan tulijoille. 

Ei ole. Nainen itse kertoo, että antaa vieraidensa pilata seinät. Hänen mielestään hänellä on vuokralaisena oikeus muun muassa tällaisiin temppuihin (jäävuoren huippu).

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vessassa tupakoitu, vai miten on nii  kummallisen väriset seinät/katto?

Huomioi, että jutunkin mukaan kyseessä 90-luvun ns. peltivessa ja se yhdistettynä siihen että jatkuvasti höyrystyy pinnat kun paljon esim suihkun käyttäjiä niin kyllähän siinä lika pinttyy 30 vuodessa, jos sen antaa tapahtua. Keittiö oli uusittu jokin aika sitten mutta pinttynyt jo sekin. Vaikka paljon käyttäjiä niin luulisi olevan myös käsipareja siivoamaan. Kokemuksesta tiedän, että vuosien pinttymiä ei välttämättä putsattua saa.

Mitä tulee graffiteihin, niitä ei välttämättä kertamaalauksella piiloon saa, vrt.vaikka julkistilat. Ei voi mitenkään verrata tavanomaiseen seinien maalaamiseen. 

Asunnon "normaali" kuluminen kuuluu omistajan korjattavaksi, ei vuokralaisen. Ja jos asunnossa ei ole kielletty tupakointi, niin siihen sitten kuuluu myös tupakkatahrat. 

No ei ole normaalia kulumista tuo vaan piittaamattomuutta ja huonoa pitoa. Kyllä perussiivoukseen kuuluu ettei paikat ole pinttymissä, kaapin ovet repsota jne.  Normaalia kulumista ei ole ennenaikainen kuluminen ja pinttymät jotka johtuu siivoamattomuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo asunto ainakaan noissa kuvissa mitenkään erityiseltä näytä, tuota sotkueteistä lukuunottamatta. Sen voi tietty tosiaan nopeasti maalata jos tulee tarve.

Sitä voi miettiä että mitä jätettiin kertomatta toimittajalle, kun en tunne kyllä ketään vierasta jolla olisi tarve sotkea tussilla tai spraymaalilla ovenpieleen vierailulla.

Toisaalta hekan sekoilukin ihmetyttää, kun jos vuokrat on maksettu niin oletus on, että vuokrasopimus jatkuu. Tässä asunnon perusremontit on muutenkin hekan vastuulla eikä vuokralaisen eli perusteena tuo remonttitarve on aika outo häädölle joka tuo käytännössä on. 

Ei määräaikainen sopimus jatku automaattisesti. Se loppuu sopimuksessa olevaan päivämäärään ja jos jatkoa tulee tehdään uusi sopimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmisiä järkyttää siinä, ettei asunto ole täysin keskiluokkaisten ihanteuden mukainen? 

 

Huomaa kyllä, ettei ihmisillä ole pätkääkään käsitystä, millaisissa elämänoloissa osa ihmisistä tässä maassa elää.

 

Tuntuu, ettei moni kommentoija täällä osaa nähdä sen oman kuplansa ulkopuolelle.

 

Eivätkö kaikki voita, jos perhe vielä itse haluaa jatkaa asumista asunnossa, joka huutaa peruskorjauksen tarvetta? Veikkaan, ettei monikaan täällä perhettä ikävästi kommentoida muuttaisi tuonne vaikka maksettaisiin.

 

Tässä taas korostuu hallituksen päätökset. Lapsiperhe ajettu köyhyyteen, ja mutsi yrittänyt paiskia duunia niska limassa, jotta saa pidettyä katon suurperheen pään päällä. 

Olen samaa mieltä, kukaan ei voita, kun tuo monilapsinen perhe häädetään kadulle. Saadaan vain uusia pettyneitä yhteiskuntavastaisia nuoria, joiden on vaikea luottaa viranomaisiin. Minne tuo perhe voi muuttaa, kukaan yksityinen vuokranantaja ei heitä ota.

Hekahan on se, jonka pitäisi tarjota vähävaraisille lapsiperheille asunto ja mieluusti nyt tuolta samalta alueelta, missä lasten koulut ovat ja mihin ovat kotiutuneet.

 

Voisiko se johtaja Pekka Pirinen Hekalta mennä henkilökohtaisesti perheen luokse ( vai onko liian korkea herra?) keskustelemaan syntyneestä tilanteesta. Mukana voisi olla sosiaalipuolen henkilö, että saataisiin sovinto. Tässä olisi oiva kohta toteuttaa sovittelua ja löytää paras ratkaisu tilanteeseen. Uskon, että perhe saisi vaikka vapaaehtoisista apua asunnon kuntoon laittamiseen, että hekan herrat olisivat tyytyväisiä. Isompiinkin rikoksiin haetaan sovittelulla ratkaisua, miksei sitten tähän?

Heka on veronmaksajien ylläpitämä vuokrayhtiö, jonka pitäisi tukea köyhiä eikä potkia päähän.

Kauanko pitää silitellä päätä ja ymmärtää? Vuosi ei riittänyt.

Jep. Eiköhän naapurit ole jo nauttineet tämän pellen käytöksestä tarpeeksi vai eikö niillä muilla Hekan vähäosaisten elämällä ole väliä, kun eivät ole Hesarin sivuilla itkemässä?

Läävä näyttää siltä, että polttavat koko talon hengiltä, muiden omaisuutta pilataan häpeilemättä ja äipän asenne on "minä teen mitä huvittaa, muut kärsiköön seuraukset".

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kyllä hahmottaa, ketä tämä palvelee. Kaupunki päättää suurperheen vuokrasopimuksen, jolloin he jäävät puille paljaille. Asumisen ongelmahan siirtyy tässä varmaan vain toimialalta toiselle eli sosiaalihuollon vastuulle. Sosku joutuu sitten hankkimaan tilapäismajoituksen. Kohta perhe sitten on taas julkisissa asumisjonoissa.

 

Oikeasti tuollaiset betonibunkkerit ovat ainoita paikkoja, joissa elämänhallinnan pulmista kärsiviä ihmisiä voidaan ylipäätään majoittaa. Ei tarvitse kuin otsonoida ja piikata betonipinta, tasoittaa pintoja ja uusi maali päälle. Jossain uudemmassa rakennuksessa pinnat eivät samalla tavalla kestä, vaan rakennus voi mennä runkoon asti purkuun. Betonimurju on myös paljon paloturvallisempi kuin uudisrakennukset.

suomessa kunnila ei ole velvoitetta habkkia asunnottomille asuntoja. Ennen oli, enää ei. Alaikäisille on, josta syystä usein alaikäisen vanhempikin saa asunnon, mutta alaikäiset voidaan myös sijoittaa sijaisperheeseen a vanhempi joutuu johonkin asuntolaan kunnes saa asiansa hoidettu. Monet kunnat tarjoavat jotain yöpymispaikkaa asunnttomille, etenkin talviaikaan, mutta lienee selvää, että siellä on päihteidenkäyttäjiä ja joskus ehkä sen vuoksi turvatontakin, eikä sellaiset paikat ole koteja, koska niistä pitää lähteä sitten aina aamulla. 

Aikuisen ihmisen pitää tajuta ettei vuokria jätetä maksamatta missään olosuhteissa. Köyhät saa meillä asumistukea ja toimeentulotukea. Ne kyllä riittävät perustason elämään. Ei runsaaseen, mutta niillä rahoilla voi kyllä maksaa vuokran ja ruoat. Kirppareilta saa lapsille vaatteita. Semitä itse kirppreita olen kiertänyt, niin aika lailla ne ovat lastenvaatteita täynnä. kuudesta lapsestakin saa sen verran riittävästi lapsilisiä, että pelkästään niillä voi helposti ostaa kuuukauden ruoat koko poppoolle ja päivittää vaatteita kirppareilta. 

Tuossa jutussa oleva äiti sanoo, että eivät he täältä muuta muuttopävään mennessä, että tulkoon häätö. Että sekö on oikeasti aikuisen mielestä parempi ratkaisu. Aivan järjetön päätös. Tulee häätö, siitä tulee merkintöjä ja sitten ei  asuntoa ainakaan löydy. Ihan turha odottaa, että kaupungilla olisi joku velvollisuus antaa heille sitten jostain uusi asunto. Ei ole. Alaikäisistä lapsista toi kaupunki pitää huolen, että lapset saa katon pään päälle. Se ei tosiaan merkitse sitä, että äiti pääsee saman katon alle automaattisesti. 

Mutta kukin tyylillään. Turha itkeä häädön jälkeen sitten että ulosottolaitokselta tuli porukkaa, meidät ja tavarat heitettiin ulos ja vuokranantjan edustaja vaihtoi lukot. Ihan psukista tämä tuli, yhtään en osannut tätä nähdä. noh.. itse aiheutettu ongelma. 

Se on totta että seinät voi maalata ja jos ollut pitkään vuokralla niin seinät maalataan muutenkin. Täällä Vts ja Yh. Tosin tummia värejä pitäå välttää.

En näe asunnossa mitään miksi heidät pitäisi häätää. 

Ihmisiä järkyttää todellisuus.

Kaikki kodit eivät olekaan seesteistä ja putipuhtaita. Seinillä ei ole arvotauluja eikä eteisen pöydältä ole vierasta vastaanottamassa tuoreita leikkokukkia. Design-huonekalutkin loistavat poissaolollaan.

Tuollaiseen graffitirappioon erikoistunut sisustussuunnittelija saattaisi kiskoa hirveät rahat tuommoisesta tuulikaapista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmisiä järkyttää siinä, ettei asunto ole täysin keskiluokkaisten ihanteuden mukainen? 

 

Huomaa kyllä, ettei ihmisillä ole pätkääkään käsitystä, millaisissa elämänoloissa osa ihmisistä tässä maassa elää.

 

Tuntuu, ettei moni kommentoija täällä osaa nähdä sen oman kuplansa ulkopuolelle.

 

Eivätkö kaikki voita, jos perhe vielä itse haluaa jatkaa asumista asunnossa, joka huutaa peruskorjauksen tarvetta? Veikkaan, ettei monikaan täällä perhettä ikävästi kommentoida muuttaisi tuonne vaikka maksettaisiin.

 

Tässä taas korostuu hallituksen päätökset. Lapsiperhe ajettu köyhyyteen, ja mutsi yrittänyt paiskia duunia niska limassa, jotta saa pidettyä katon suurperheen pään päällä. 

Olen samaa mieltä, kukaan ei voita, kun tuo monilapsinen perhe häädetään kadulle. Saadaan vain uusia pettyneitä yhteiskuntavastaisia nuoria, joiden on vaikea luottaa viranomaisiin. Minne tuo perhe voi muuttaa, kukaan yksityinen vuokranantaja ei heitä ota.

Hekahan on se, jonka pitäisi tarjota vähävaraisille lapsiperheille asunto ja mieluusti nyt tuolta samalta alueelta, missä lasten koulut ovat ja mihin ovat kotiutuneet.

 

Voisiko se johtaja Pekka Pirinen Hekalta mennä henkilökohtaisesti perheen luokse ( vai onko liian korkea herra?) keskustelemaan syntyneestä tilanteesta. Mukana voisi olla sosiaalipuolen henkilö, että saataisiin sovinto. Tässä olisi oiva kohta toteuttaa sovittelua ja löytää paras ratkaisu tilanteeseen. Uskon, että perhe saisi vaikka vapaaehtoisista apua asunnon kuntoon laittamiseen, että hekan herrat olisivat tyytyväisiä. Isompiinkin rikoksiin haetaan sovittelulla ratkaisua, miksei sitten tähän?

Heka on veronmaksajien ylläpitämä vuokrayhtiö, jonka pitäisi tukea köyhiä eikä potkia päähän.

Köyhänkin pitää noudattaa sääntöjä. Onhan tossa siimaa jo annettu. 

Tottakai ymmärrän sen, että vuokra on maksettava ja graffitit seinässä eivät kuulu vuokrasopimukseen.

Mitä muta sääntöjä tässä on rikottu? Niistä ei ole kerrottu.

Enempi tässä nähdään Hekan johtajien vallan käyttöä. "Tämä nainen tässä" nousi uhmaamaan.

Kalliimmaksi tulee meille kaikille se, että mennään häätöprosessiin ja perhe jää asunnottomaksi.

Reilumpi, että yksi häirikkö muuttaa kuin että normaalisti elävät joutuvat muuttamaan. Monella ei olisi edes varaa. Ehkä maksaa veroissa enemmän, mutta kaikkea ei mitata rahassa.

Tarpeeksi pitkään jos jättää siivoamatta, alkaa kertyä avaruuspölyä nurkkiin. Se voi olla radioaktiivista eli vaarallista terveydelle 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä ei jatketa.

Se on täysin eri asia kuin vuokrasopimuksen päättäminen.

Määräaika on määräaika, ei se mene niin että voidaan olettaa että se jatkuu määräajan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut.

perheasunto vai nistiluola 

Asuuko ne lapset edes siellä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmisiä järkyttää siinä, ettei asunto ole täysin keskiluokkaisten ihanteuden mukainen? 

 

Huomaa kyllä, ettei ihmisillä ole pätkääkään käsitystä, millaisissa elämänoloissa osa ihmisistä tässä maassa elää.

 

Tuntuu, ettei moni kommentoija täällä osaa nähdä sen oman kuplansa ulkopuolelle.

 

Eivätkö kaikki voita, jos perhe vielä itse haluaa jatkaa asumista asunnossa, joka huutaa peruskorjauksen tarvetta? Veikkaan, ettei monikaan täällä perhettä ikävästi kommentoida muuttaisi tuonne vaikka maksettaisiin.

 

Tässä taas korostuu hallituksen päätökset. Lapsiperhe ajettu köyhyyteen, ja mutsi yrittänyt paiskia duunia niska limassa, jotta saa pidettyä katon suurperheen pään päällä. 

Peruskorjauksen tarve tulee siitä, että tuo ihminen on pistänyt paskaksi upouuden keittiön, joka tehtiin hänen tuolla asuessaan. Kylppärin ovi on paskana; näin ei käy yhdelläkään normaaliälyisellä perheellä asunnon iästä riippumatta. Sulla on ajatusmaailma todellisuudesta irrallaan, jos pidät tällaista vuokralaista tavoittelemisen arvoisena. Opetelkoon olemaan ihmisiksi yömajassa tai kadulla kersojensa kanssa.

Mun mielestä sulla on taas ajatusmaailma vieraantunut totaalisesti alemmissa sosiaaliluokissa elävien ihmisten arjen todellisuudesta.

 

Joku rikkinäinen vessan ovi, rempsottava keittiön kaapinovi tai pinttynyt keittiön kaakeli ei ole varmaankaan niitä elämän suurimpia murheita. 

 

Ja yllättyykö joku, ettei perheen asunnon seinillä olekaan arvotaidetta?

 

Kannattaa riisua ne keskiluokkaiset silmälasit ja katsoa todellisuutta. Suomessa on valtavasti köyhyydessä eläviä lapsiperheitä.

Ei köyhyys todellakaan vaadi että on vastuuntunnoton, holtiton ja elää läävässä. Ei se vapauta aikuisuudesta.

Töitähän toi tekee ja huolehtii perheestään. Kunnon holtittomat ei edes lähde lehtijuttuun omilla kuvillaan.

Miten muka se huolehtii perheestään? Läävä ja häätö.

Asuttu koti on monesti hmm...hieman sekainen.  Eri asia jos lspset pönöttää sohvan koristeina.

Vähän sekainen on eri juttu, kuin liasta pinttyneet pinnat ja rikkinäiset ovet jne.

Nämä nykyväliovet on lähes pahvista tehty niin saa varoa kulkiessaan ettei säre niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo asunto ainakaan noissa kuvissa mitenkään erityiseltä näytä, tuota sotkueteistä lukuunottamatta. Sen voi tietty tosiaan nopeasti maalata jos tulee tarve.

Sitä voi miettiä että mitä jätettiin kertomatta toimittajalle, kun en tunne kyllä ketään vierasta jolla olisi tarve sotkea tussilla tai spraymaalilla ovenpieleen vierailulla.

Toisaalta hekan sekoilukin ihmetyttää, kun jos vuokrat on maksettu niin oletus on, että vuokrasopimus jatkuu. Tässä asunnon perusremontit on muutenkin hekan vastuulla eikä vuokralaisen eli perusteena tuo remonttitarve on aika outo häädölle joka tuo käytännössä on. 

Ei määräaikainen sopimus jatku automaattisesti. Se loppuu sopimuksessa olevaan päivämäärään ja jos jatkoa tulee tehdään uusi sopimus

Kyse on kaupungin asunnosta, ei jonkun harrastelijasijoittaja-vuokralaardin mutuiluista. Kuten jutuissakin sanottiin, on tapana että jos vuokrat on ajan tasalla niin sopimusta jatketaan jatkuvana määräaikaisuuden jälkeen. Tässä vaan esitettiin kummallisia syitä sille ettei sitä jatketa.