Lue keskustelun säännöt.
Muita jotka ei osta lihaa koska ei ole vara?
04.06.2026 |
Aika huomaamatta meidän perheen elämä on mennyt sellaiseksi, että liha lautasella on korvautunut soijasuikaleilla, tofulla ja erilaisilla palkokasveilla.
Tuottajien mielestä liha on liian halpaa, mutta ei meillä kyllä ole sitä enää vara syödä. Ehkä sianliha vielä onnistuisi budjetin rajoissa, mutta sitä ei viitsi syödä sitten sikojen huonojen olojen vuoksi. Pavut ei kärsi, niin mennään niillä sitten. 🤷🏻
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa näistä ravitsemussuosituksia haukkuvista ei ole ikinä edes lukenut niitä.
Ne, joiden mielestä ne suositukset on ok, eivät ole lukeneet yhtäkään tutkimusta koskien ravintoa.
Laaja lääketieteellinen tutkimusnäyttö osoittaa, että punaisen lihan (kuten naudan-, sian- ja lampaanlihan) runsas kulutus lisää useiden kroonisten sairauksien ja ennenaikaisen kuoleman riskiä. Riski on erityisen korkea käsitellyn punaisen lihan (kuten pekonin, makkaran ja salamien) kohdalla, mutta myös prosessoimattomalla lihalla on havaittu negatiivisia terveysvaikutuksia.
t. Todellisuus
Ei osoita. Kyselytutkimuksiin perustuva 'ravitsemustiede' on täyttä huuhaata vaikka kuin yritettäisiin paskaa kiillottaa. Ihmisen biologia ja antropologia kertoo että ihminen on kehittynyt lihan ja eläinrasvan syöjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soija ja tofu ovat surkeita vaihtoehtoja jos haluaa pysyä terveenä. Tarjouksesta ostetulla sikanaudalla ja kalapuikoilla mennään.
No jaa. Olen 51-vuotias, kasvissyöjänä menty 16-vuotiaasta asti, olen pysynyt erittäin terveenä koko tämän ajan.
Mt-ongelmasi haiskahtaa tänne asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin tänään lohta ja kanaa -30%. Ostan lihaa vain jos on hävikissä. Myös kasvispihvejä oli -30%. Prismassa.
Ei ole varaa ottaa suolistosyöpää, joten en syö punaista lihaa.
Lohta ja kanaa syön.
Vegaanius on suuri riski suolistosyövälle ja syöpä suorastaan pesii vegaanin peräsuolessa.
Tuoreinta tutkimusta aiheesta (13.4.2026):
https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4
"vegans had higher risk of colorectal cancer (1.40, 1.12-1.75)"
Jätit huomioimatta sen, että useimpiin muihin syöpiin heillä oli pienin riski. Lisäksi jos on maitoa ja muniakin syövä kasvissyöjä eli lakto-ovovegetaristi, tuo kohonnut kolorektaalisyövän riskikin poistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa näistä ravitsemussuosituksia haukkuvista ei ole ikinä edes lukenut niitä.
Ne, joiden mielestä ne suositukset on ok, eivät ole lukeneet yhtäkään tutkimusta koskien ravintoa.
Laaja lääketieteellinen tutkimusnäyttö osoittaa, että punaisen lihan (kuten naudan-, sian- ja lampaanlihan) runsas kulutus lisää useiden kroonisten sairauksien ja ennenaikaisen kuoleman riskiä. Riski on erityisen korkea käsitellyn punaisen lihan (kuten pekonin, makkaran ja salamien) kohdalla, mutta myös prosessoimattomalla lihalla on havaittu negatiivisia terveysvaikutuksia.
t. Todellisuus
Ei osoita. Kyselytutkimuksiin perustuva 'ravitsemustiede' on täyttä huuhaata vaikka kuin yritettäisiin paskaa kiillottaa. Ihmisen biologia ja antropologia kertoo että ihminen on kehittynyt lihan ja eläinrasvan syöjäksi.
Juurikin biologia ja antropologia kertoo että ihminen on sekasyöjä. Lue vähän monipuolisemmin niitä antropologisia tutkimuksia. Edes tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä etteikö liha tai kasvikset voisi aiheuttaa sairauksia vanhemmiten, mutta tämä on palstalle jo liian monimutkainen asia.
Kananauta on nyt ainut. Leani hyvä proteiinin lähde. Syön muutenkin pääasiassa kanaa, niin saapahan ainakin vähän sitä nautaakin siinä samalla. 23 pinnaseen sikanautaan en koske, ja puhdasta nautaa en ala ostamaan päivittäin, hinta liian korkea. Muistan vielä muutama vuosi sitten kun näiden kahden välinen hintaero oli about euron, eli 23 pinnanen sikanauta makso about 3e ja kunnon nauta 4e, nyt huonompi on pysynyt samoissa ja parempi loikannut 3 euroa ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tämä on nyt sitä vihreää siirtymää.
kansa syököön korvikeroskaa, kun vihreällä siirtymällä on viety tavalliselta kansalta työpaikat ja ostovoima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokolihaa saa tuosta lähikaupasta noin kymmenen euron kilohintaan. Ravitsemussuositusten mukaan lihaa pitäisi syödä enintään 350 grammaa viikossa. Joten siitä voi näppärästi laskea, että suurimman suositellun lihamäärän syöminen maksaa 50 senttiä päivässä.
Ihan oikestiko joku seuraa niitä poliittisin perustein tehtyjä ravintosuosituksia?
Ne analysoitiin ja tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta.
Ei se kyllä ihan noin mennyt, että "tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta". Uusissa ravintosuosituksissa huomioitiin sekä ihmiselle terveellinen ruokavalio että ympäristökysymykset, molemmat näkökulmat perustuvat kyllä ihan vankkaan tutkimustietoon. Mikään tutkimustieto ei tietenkään ole täydellistä, eikä mitkään yleiset suositukset automaattisesti ole juuri se kaikkein sopivin vaihtoehto jokaiselle yksilölle (sairaudet, yliherkkyydet & allergiat, yms.). Kaikki valtion ja kuntien toiminta on aina osaltaan poliittista, koska hallitus ja eduskunta koostuvat poliitikoista, ministeriöt ovat hallituksen poliittisessa ohjauksessa ja kuntien valtuustoissa istuvat kunnallispoliitikot.
Esim. 50 vuotta sitten suomalaiset söivät keskimäärin paljon nykyistä vähemmän lihaa, eikä kukaan kärsinyt aliravitsemuksesta tai puutostaudeista silloinkaan.
"ympäristökysymykset"
Eli ympäristöpoliittisesti painotetut suositukset.
Itseäni ei kiinnosta kilinvttua ympäristövouhkaaminen, vaan ainoastaan itselleni optimi ruokavalio suorituskyvyn kehittämiseksi.
Tässä täyden aminoprofiilin omaava vähärasvainen liha on avaintäresurssi.
Toki myös kuidut täysjyvästä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa näistä ravitsemussuosituksia haukkuvista ei ole ikinä edes lukenut niitä.
Ne, joiden mielestä ne suositukset on ok, eivät ole lukeneet yhtäkään tutkimusta koskien ravintoa.
Laaja lääketieteellinen tutkimusnäyttö osoittaa, että punaisen lihan (kuten naudan-, sian- ja lampaanlihan) runsas kulutus lisää useiden kroonisten sairauksien ja ennenaikaisen kuoleman riskiä. Riski on erityisen korkea käsitellyn punaisen lihan (kuten pekonin, makkaran ja salamien) kohdalla, mutta myös prosessoimattomalla lihalla on havaittu negatiivisia terveysvaikutuksia.
t. Todellisuus
Ei osoita. Kyselytutkimuksiin perustuva 'ravitsemustiede' on täyttä huuhaata vaikka kuin yritettäisiin paskaa kiillottaa. Ihmisen biologia ja antropologia kertoo että ihminen on kehittynyt lihan ja eläinrasvan syöjäksi.
Väärin väärin ja väärin.
Olet kyllä harvinaisen heikosti perillä yhtään mistään ravitsemukseen liittyvistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokolihaa saa tuosta lähikaupasta noin kymmenen euron kilohintaan. Ravitsemussuositusten mukaan lihaa pitäisi syödä enintään 350 grammaa viikossa. Joten siitä voi näppärästi laskea, että suurimman suositellun lihamäärän syöminen maksaa 50 senttiä päivässä.
Ihan oikestiko joku seuraa niitä poliittisin perustein tehtyjä ravintosuosituksia?
Ne analysoitiin ja tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta.
Ei se kyllä ihan noin mennyt, että "tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta". Uusissa ravintosuosituksissa huomioitiin sekä ihmiselle terveellinen ruokavalio että ympäristökysymykset, molemmat näkökulmat perustuvat kyllä ihan vankkaan tutkimustietoon. Mikään tutkimustieto ei tietenkään ole täydellistä, eikä mitkään yleiset suositukset automaattisesti ole juuri se kaikkein sopivin vaihtoehto jokaiselle yksilölle (sairaudet, yliherkkyydet & allergiat, yms.). Kaikki valtion ja kuntien toiminta on aina osaltaan poliittista, koska hallitus ja eduskunta koostuvat poliitikoista, ministeriöt ovat hallituksen poliittisessa ohjauksessa ja kuntien valtuustoissa istuvat kunnallispoliitikot.
Esim. 50 vuotta sitten suomalaiset söivät keskimäärin paljon nykyistä vähemmän lihaa, eikä kukaan kärsinyt aliravitsemuksesta tai puutostaudeista silloinkaan.
"ympäristökysymykset"
Eli ympäristöpoliittisesti painotetut suositukset.
Itseäni ei kiinnosta kilinvttua ympäristövouhkaaminen, vaan ainoastaan itselleni optimi ruokavalio suorituskyvyn kehittämiseksi.
Tässä täyden aminoprofiilin omaava vähärasvainen liha on avaintäresurssi.
Toki myös kuidut täysjyvästä jne.
Itsekäs ja omahyväinen ihminen.
Et käy esikuvasta, vaan olet moraalisesti rappiolla. Suorituskykysi aivotoiminnan puolella on nolla. Tuot ihmiskunnalle rappiota, ja tulet olemaan joskus esimerkki tulevaisuuden ihmisille hetkestä, kun ihmiskunta kynti syvällä hedonismin ja täydellisen itsekkyyden suossa tuhoten planeetan ja sen muut eläinlajit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soijarouhe on pahaa vaikka miten koittaisi maustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokolihaa saa tuosta lähikaupasta noin kymmenen euron kilohintaan. Ravitsemussuositusten mukaan lihaa pitäisi syödä enintään 350 grammaa viikossa. Joten siitä voi näppärästi laskea, että suurimman suositellun lihamäärän syöminen maksaa 50 senttiä päivässä.
Ihan oikestiko joku seuraa niitä poliittisin perustein tehtyjä ravintosuosituksia?
Ne analysoitiin ja tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta.
Ei se kyllä ihan noin mennyt, että "tehtiin naurunalaisiksi heti julkaisun yhteydessä useiden terveys- ja liikuntatieteilijöiden toimesta". Uusissa ravintosuosituksissa huomioitiin sekä ihmiselle terveellinen ruokavalio että ympäristökysymykset, molemmat näkökulmat perustuvat kyllä ihan vankkaan tutkimustietoon. Mikään tutkimustieto ei tietenkään ole täydellistä, eikä mitkään yleiset suositukset automaattisesti ole juuri se kaikkein sopivin vaihtoehto jokaiselle yksilölle (sairaudet, yliherkkyydet & allergiat, yms.). Kaikki valtion ja kuntien toiminta on aina osaltaan poliittista, koska hallitus ja eduskunta koostuvat poliitikoista, ministeriöt ovat hallituksen poliittisessa ohjauksessa ja kuntien valtuustoissa istuvat kunnallispoliitikot.
Esim. 50 vuotta sitten suomalaiset söivät keskimäärin paljon nykyistä vähemmän lihaa, eikä kukaan kärsinyt aliravitsemuksesta tai puutostaudeista silloinkaan.
"ympäristökysymykset"
Eli ympäristöpoliittisesti painotetut suositukset.
Itseäni ei kiinnosta kilinvttua ympäristövouhkaaminen, vaan ainoastaan itselleni optimi ruokavalio suorituskyvyn kehittämiseksi.
Tässä täyden aminoprofiilin omaava vähärasvainen liha on avaintäresurssi.
Toki myös kuidut täysjyvästä jne.
Itsekäs ja omahyväinen ihminen.
Et käy esikuvasta, vaan olet moraalisesti rappiolla. Suorituskykysi aivotoiminnan puolella on nolla. Tuot ihmiskunnalle rappiota, ja tulet olemaan joskus esimerkki tulevaisuuden ihmisille hetkestä, kun ihmiskunta kynti syvällä hedonismin ja täydellisen itsekkyyden suossa tuhoten planeetan ja sen muut eläinlajit.
Aivotoimintani on tuottanut itselleni kaksi maisterin tutkintoa ja hyväpalkkaisen työn. Se riittää minulle sillä saralla.
Maailman on aina omistaneet ja muokanneet "itsekkäät ja omahyväiset ihmiset". Syykin on aika ilmiselvä: heidän on helppo alistaa heikommat yksilöt ja määrätä rummun tahti. Nykyaikanakin pidetään suuressa arvossa mm. sellaisia hahmoja kuin Aleksanteri Suuri ja Tsingis-kaani sekä muut kuuluisat sotalordit. Missään ei muisteta yhtäkään "moraalisesti ylevää" henkilöä noilta ajoilta. Lähihistoriasta muistetaan nimeltä suuret gansterit ja rosvopäälliköt, terroristit jne. Harvempi muistaa nimeltä riutuvia runoilijoita - etenkään sellaisia heikkoja. Eino Leino ymv. muistetaan, mutta hekin olivat viina ja lihaa vetäviä miehiä eikä mitään hitulaisia nälkätaiteilijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ennemmin ostamatta salaatit ja muut lisukkeet ja panostan kunnon lihaan. Lihaa kun ei tarvi syödä niin paljoa ja se pitää nälkää kauemmin poissa kuin salaatit ja muut tämmöiset kevyet ruuat. Yhdellä kunnon liha aterialla pärjää koko päivän mutta yhdellä salaatti- tai kasvisaterialla ei pärjää koko päivää
Saat keripukin noin.
Turhaan te sitä alapeukutatte. Pelkillä kasviksilla voi elää, pelkällä lihalla ei.
Miksi valehtelet internetissä? B12-vitamiinia ei saa kasviksista.
B12-vitamiini on peräisin mikrobeista. Siksi sitä annetaan eläimillekin ravintolisänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toimitko usein elämässäsi niin, että vertaat moraaliasi leijonaan tai muihin villieläimiin?"
Ihminen on myös eläin. Yksi kaikkien muiden lajien joukossa. Meille luonnollinen ruokavalio sisältää lihaa. Joten voidaan perustellusti sanoa lihan syömisen olevan meille lajityypillistä käyttäytymistä.
Voiko eläin joka noudattaa omaa lajityypillistä käyttäytymistään olla moraaliton?
Ihminen on sekasyöjä, mikä tarkoittaa sitä, että pystymme syömään sekä kasveja että lihaa. Se ei tarkoita, että on pakko syödä lihaa.
Sekasyöjä tarkoittaa sitä, ettei syö pelkästään lihaa.
Eläinperäinen ravinto on kuitenkin kiistämättä osa ihmisen luontaista ruokavaliota. Ihan jo pelkästään B12 vitamiinin tarve osoittaa meille tämän. Puhtaasti kasvisruoalla elävän täytyy ottaa pilleripurkista B12 vitamiinia jos haluaa pysyä terveenä. Koska sitä esiintyy vain eläinperäisessä ravinnossa.
Sitten se otetaan purkista. Vähän niin kuim D-vitamiinikin. Mikä on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toimitko usein elämässäsi niin, että vertaat moraaliasi leijonaan tai muihin villieläimiin?"
Ihminen on myös eläin. Yksi kaikkien muiden lajien joukossa. Meille luonnollinen ruokavalio sisältää lihaa. Joten voidaan perustellusti sanoa lihan syömisen olevan meille lajityypillistä käyttäytymistä.
Voiko eläin joka noudattaa omaa lajityypillistä käyttäytymistään olla moraaliton?
Ihminen on sekasyöjä, mikä tarkoittaa sitä, että pystymme syömään sekä kasveja että lihaa. Se ei tarkoita, että on pakko syödä lihaa.
Sekasyöjä tarkoittaa sitä, ettei syö pelkästään lihaa.
Eläinperäinen ravinto on kuitenkin kiistämättä osa ihmisen luontaista ruokavaliota. Ihan jo pelkästään B12 vitamiinin tarve osoittaa meille tämän. Puhtaasti kasvisruoalla elävän täytyy ottaa pilleripurkista B12 vitamiinia jos haluaa pysyä terveenä. Koska sitä esiintyy vain eläinperäisessä ravinnossa.
Sitten se otetaan purkista. Vähän niin kuim D-vitamiinikin. Mikä on ongelma?
Jos et tuohonkaan pysty itse vastaamaan, niin lajivastainen ruovaliovalintasi on jo tehnyt tehtävänsä eikä sinua voida auttaa.
I hunt therefore I am
Harvest the land
Taking of the fallen lamb
Tällä menty tähän mennessä ja mennään hautaan asti. Ammun lihani 95%:sti itse. Jäniksiä, sorsa- ja kanalintuja sekä mestäkauriita ja peuroja. Hintaa tulee patruunan verran. Kauriiden ja peurojen kohdalla käytän usein jousta, joten hintaa ei tule kuin omalle ajalle. Kolme arkkupakastinta aina kauden jälkeen tipotäynnä lihoja. Yksi täynnä marjoja ja sieniä.
Kalaa tulee syötyä lähinnä kesäisin, jolloin nostan sitä katiskalla ja toisinaan verkoilla.
Näitä etuja, kun asustaa landella omalla rantatontilla ja näppäilee työt etänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toimitko usein elämässäsi niin, että vertaat moraaliasi leijonaan tai muihin villieläimiin?"
Ihminen on myös eläin. Yksi kaikkien muiden lajien joukossa. Meille luonnollinen ruokavalio sisältää lihaa. Joten voidaan perustellusti sanoa lihan syömisen olevan meille lajityypillistä käyttäytymistä.
Voiko eläin joka noudattaa omaa lajityypillistä käyttäytymistään olla moraaliton?
Ihminen on sekasyöjä, mikä tarkoittaa sitä, että pystymme syömään sekä kasveja että lihaa. Se ei tarkoita, että on pakko syödä lihaa.
Sekasyöjä tarkoittaa sitä, ettei syö pelkästään lihaa.
Eläinperäinen ravinto on kuitenkin kiistämättä osa ihmisen luontaista ruokavaliota. Ihan jo pelkästään B12 vitamiinin tarve osoittaa meille tämän. Puhtaasti kasvisruoalla elävän täytyy ottaa pilleripurkista B12 vitamiinia jos haluaa pysyä terveenä. Koska sitä esiintyy vain eläinperäisessä ravinnossa.
Sitten se otetaan purkista. Vähän niin kuim D-vitamiinikin. Mikä on ongelma?
Jos et tuohonkaan pysty itse vastaamaan, niin lajivastainen ruovaliovalintasi on jo tehnyt tehtävänsä eikä sinua voida auttaa.
Elämme lajinvastaisessa ympäristössä ja siksi syömme D-vitamiinia purkista. Ihminen on Afrikan eläin.
Vierailija kirjoitti:
Soijarouhe on pahaa vaikka miten koittaisi maustaa.
Soijarouheesta saa erinomaista ruokaa kun syöttää sen ensin porsaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toimitko usein elämässäsi niin, että vertaat moraaliasi leijonaan tai muihin villieläimiin?"
Ihminen on myös eläin. Yksi kaikkien muiden lajien joukossa. Meille luonnollinen ruokavalio sisältää lihaa. Joten voidaan perustellusti sanoa lihan syömisen olevan meille lajityypillistä käyttäytymistä.
Voiko eläin joka noudattaa omaa lajityypillistä käyttäytymistään olla moraaliton?
Ihminen on sekasyöjä, mikä tarkoittaa sitä, että pystymme syömään sekä kasveja että lihaa. Se ei tarkoita, että on pakko syödä lihaa.
Sekasyöjä tarkoittaa sitä, ettei syö pelkästään lihaa.
Eläinperäinen ravinto on kuitenkin kiistämättä osa ihmisen luontaista ruokavaliota. Ihan jo pelkästään B12 vitamiinin tarve osoittaa meille tämän. Puhtaasti kasvisruoalla elävän täytyy ottaa pilleripurkista B12 vitamiinia jos haluaa pysyä terveenä. Koska sitä esiintyy vain eläinperäisessä ravinnossa.
Sitten se otetaan purkista. Vähän niin kuim D-vitamiinikin. Mikä on ongelma?
Syön tarvitsemani ravinteet mielummin oikeasta ruoasta kuin muovipurkista pillereinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ennemmin ostamatta salaatit ja muut lisukkeet ja panostan kunnon lihaan. Lihaa kun ei tarvi syödä niin paljoa ja se pitää nälkää kauemmin poissa kuin salaatit ja muut tämmöiset kevyet ruuat. Yhdellä kunnon liha aterialla pärjää koko päivän mutta yhdellä salaatti- tai kasvisaterialla ei pärjää koko päivää
Saat keripukin noin.
Turhaan te sitä alapeukutatte. Pelkillä kasviksilla voi elää, pelkällä lihalla ei.
Miksi valehtelet internetissä? B12-vitamiinia ei saa kasviksista.
B12-vitamiini on peräisin mikrobeista. Siksi sitä annetaan eläimillekin ravintolisänä.
Ihmisen ruokavaliossa B12 vitamiini tulee joko eläinperäisestä ravinnosta tai keinotekoisena pilleripurkista.
No jaa. Olen 51-vuotias, kasvissyöjänä menty 16-vuotiaasta asti, olen pysynyt erittäin terveenä koko tämän ajan.