Jos lääkäri kysyy juotko alkoholia, kannattaako valehdella että ei juo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli Peth arvo 3 ja ajokortti meni.  :(

Minulla oli 5 ja antoivat potkut. Olen mukamas vasrallinen käyttömään suur koneita....

Nykyään juon enemmän lun ei ole yöitä. Ennen join 3 tölkkiä kaljaa ennen töihin menoa ja 8 töiden jälkeen. Eli ihan kohtuus käyttöä oli. Nyt masentaa ja juon kodsupullon ja tuon kohtuu määrän päivässä. Viikonloppuisin vähemmän

Otapas juomaksi pelkkää vettä. Kymmen-kaksikymmentä vuotta putkeen. Takaan, että olet vesiselvä ja voit hommata kortin. 

Asun maalla ja vesikaivossa on vain rajatun verran vettä. Se on myös pahaa.

Kaupasta helpompi ostaa olutta. Onnekksi kortin puute ei estä ajamista täällä syrjäkylilä

Lääkäri ei ole syyttämässä sinua mistään.Hänen toiveensa on pitää sinut kunnossa mahdollisimman pitkään.

Miksi siis valehdella.Saat myös itse totuuden mukaisia vastauksia ,kun itse kerrot lääkärille totuuden.

Ei kannata jakaa tarpeetonta tietoa varsinkaan työterveydessä. Jos erehdyt sanomaan, että harrastat urheilua niin vaivat menee sen piikkiin vaikka todellinen syy olisi työergonomia.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri ei ole syyttämässä sinua mistään.Hänen toiveensa on pitää sinut kunnossa mahdollisimman pitkään.

Miksi siis valehdella.Saat myös itse totuuden mukaisia vastauksia ,kun itse kerrot lääkärille totuuden.

Kyllä lääkäri minua ainakin usein syyttää. Kerran huomasin hänen vaihtaneen huonetta oman käyntini jälkeen...

Vierailija kirjoitti:

No ei minun takiani tarvitse mutta voin ottaa seuraksi jos lääkärikin juo.

Työkaveri sanoi hauskasti. 

Lääkäri: Miten toi alkoholinkäyttö? 

Työkaveri: Kaikki menee.

Vierailija kirjoitti:

Peth-testiä ei muuten saa tutkia kertomatta siitä.

Mun lekurini ei kertonut, joten sitä ei otettu. 

Ei pidä paikkaansa. Näyte jäi ottamatta, koska ei näytteenottaja ala väittelemään kanssasi. Lääkäri näkee myös sen ottamattoman pyynnön, ja hyvin varmasti noteeraa sen. Kyllä sekin kertoo, ainakin sen, mitä mahdollisesti luulee kieltäytymisellä olla kertomatta. 

Eihän lääkäri voi sulla mitään sanktioita antaa, jos valehtelet ettet käytä alkoholia.

Sinähän kysyyit että tuleeko rangaistuksia...

Lääkäri ei ole mikään rangaistusviranomainen.

Mutta - tulipa mieleen - tietysti se, että jos on jokin lääke, jota ei suositella kirjotiettavaksi alkoholin suurkuluttajille, niille jotka juovat joka päivä, niin sittenhän olisi tietysti ihan kiva, jos kertoisi totuuden, ettei tule lääkkeen kanssa ongelmia. Mutta tästäkään ei sanktioita tule, jos valehtelet, itsepähän ne ongelmat sitten saat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi menet lääkäriin ylipäätään? Siis jos et voi kertoa kaikkea mitkä liittyy mahdollisesti asiaan, esim. liika juominen. 

Ongelma on että se kantamerkintä ja lääkäreiden ja koko terveydenhuollon asenteen muuttuminen tulee jo hyvin vähäisestäkin maininnasta vaikka ei olisi kyse mistään suuresta eikä pitkäaikaisesta alkoholinkäytöstä ja mikä ei liittyisi mitenkään muihin asioihin miksi siellä ollaan. Eli merkintä tulee helposti ja näkyy sitten ikuisesti vaikuttaen hoitoon ja palveluun aiheuttaen muitakin vakavia seurauksia vaikka et oikeasti käyttäisi alkoholia mitenkään normaalista poikkeavasti. Asennehan näkyy nyt heti jo täälläkin.

Toki alkoholinkäyttöä kannattaa vähentää jos sitä oikeasti menee liikaa mutta ei se lääkäri sitä puolestasi kuitenkaan tee joten hyöty lääkärille mainitsemisesta ei ole noiden massiivisten seurausten vuoksi kovin viisasta. Mieluummin lopetat sen sitten vaan itse ja saat muut vaivasi hoidettua asiallisesti jatkossakin.

Yli 30 vuotta on pitänyt jättää yksi asia kertomatta lääkäreille. Muuten kaikki vaivat menisi sen syyksi. Samalla tavalla alkoholia haetaan syyksi niin se on ns. oma syy. Olisi edes laillisia vaihtoehtoja alkoholille mutta ei kun vähiten haitallinenkin päihde on laiton huume. Sen ymmärtää jos ongelmakäyttöön puututaan mutta kun viihdekäytöstäkin valitetaan niin antaa olla. Syyllistämistä tulee kaikesta päihteiden käytöstä. Ihme että kahvia ja saa juoda ilman isompia kitinöitä.

Minulle neurokirigi kirjoitti leikkauksen jälkeen opioidilääkityksen, toimi OK, olin töissä ja ajoin autoa. Ei ongelmaa. Sitten terkkari ei enää halunnut uusia vaan tarjoso Venlafaksiinia tai Duloksetiinia, sain valita. Ilmoitin että nykyinen lääkitys toimii enkä tarvi muutoksia. Painostus jatkui, pyysin neurokirurgilta lausunnon OmaKantaan  joka kertoi että minulle on kehittynyt krooninen herovaurioa joka tarvitsee hänen määräämnsä kooaikaisen lääkityksen. Terkkari kosti: ilmottivat että pitää tehdä ajokykyselvitys. 

No,otin sitten sen Duloksetiinin. Se toimi myös mutta sitten meni persiilleen; tuli yöllä veret nokasta, tasapainoaisti petti ja kaaduin pahasti ja sain nivelrikon, pissaletkut menivät kramppiin eikä pissa tullut vaikka istui pitkään pytyllä ponnistamassa, sitten tuli valumalla ja lopuksi alkoi yhtäkkiä tulla kauhra hätä ettei enää ehtinut vessaan eli piti kokoukissa istua tenat housissa. Hankala myös miehelle kun erektiokyky ja libido meni. 

Ei terkkari viitsinyt kertoa sivuvaikutuksista, Lopetin lääkityksen.

Nyt tilannetta on paikattu siten että on kaksi kipulaastari 10 + 20 mikrogrammaa, illalla kielen alle buprenorphine ja kokoaikana Panadol Forte 1000 mg 3x vrk.  Ei ole vielä ihmiselämä paikallaan mutta vetoavat "käypä hoito" jne jne.  V-tuttaa koska ruoto on leikattu 3 x joten minä en ole mikään "käypä hoito"-tapaus. Testoakaan en saanut libidoon koska taas "käypä hoito".

Kroonisen kipupotilaan tilanne on päin peetä kun meitä miehiä kuohitaan ja salvetaan noilla epilepsia-ADHD-ja vast lääkkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri ei ole syyttämässä sinua mistään.Hänen toiveensa on pitää sinut kunnossa mahdollisimman pitkään.

Miksi siis valehdella.Saat myös itse totuuden mukaisia vastauksia ,kun itse kerrot lääkärille totuuden.

Kyllä lääkäri minua ainakin usein syyttää. Kerran huomasin hänen vaihtaneen huonetta oman käyntini jälkeen...

Juu. Minäkin aina joskus joudun hakemaan heti tilaisuuden alkajaisiksi sieraimiin semmoiset hajunsyöjät, joita käytetään myös obduktiossa. Tapaamisemme jälkeen suihkuttelen hajunpoistajaa vastaanottohuoneeseen, ja käyn tauolla sillä aikaa, kun huoneen raikastuminen kestää. 

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri ei tietenkään näe mitään veri- ja virtsakokeista, joten voit huoletta valehdella silmät, korvat täyteen.

Ainoastaan peth-kokeesta näkyy. 

Vierailija kirjoitti:

Järetöntä että lääkäri ottaa ajokortin pois jos sanoo että soppa välillä maistuu, vaikka ei omistaisi edes autoa eikä olisi ikinä kännissä ajanut, tuo sydeemi on aivan perrseestä!

Onko niin oikeasti käynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri ei ole syyttämässä sinua mistään.Hänen toiveensa on pitää sinut kunnossa mahdollisimman pitkään.

Miksi siis valehdella.Saat myös itse totuuden mukaisia vastauksia ,kun itse kerrot lääkärille totuuden.

Kyllä lääkäri minua ainakin usein syyttää. Kerran huomasin hänen vaihtaneen huonetta oman käyntini jälkeen...

Juu. Minäkin aina joskus joudun hakemaan heti tilaisuuden alkajaisiksi sieraimiin semmoiset hajunsyöjät, joita käytetään myös obduktiossa. Tapaamisemme jälkeen suihkuttelen hajunpoistajaa vastaanottohuoneeseen, ja käyn tauolla sillä aikaa, kun huoneen raikastuminen kestää. 

Sellaiset valkoiset korvatulppien näköiset? Olen aina luullut, että niitä on käytetty maskin sijasta. 

Ihan törkeää tuollainen käytös potilasn edessä

Olin 80-luvulla sairaalassa töissä ja silloin ainakin monet sen ajan mieslääkärit olivat aika kovia ryyppymiehiä. En tiedä sitten enää nykyisin.

Lääkärille kerrotaan rehellisesti, mikä tilanne on, koska alkoholin käyttö voi vaikuttaa esim. veriarvoihin. Lääkärin pitää tietää, mistä vikaa etsitään. Voi muuten jäädä jokin sairaus huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri näkee sen kuitenkin. Ja kun potilas kertoo viikottaisen määrän, lääkäri osaa kertoa sen  kolmella.

Joo, siihen nää alhaiset käyttösuosituksetkin perustuu, ihmiset ilmoittaa juomisensa alakanttiin. Enimmäissuositukset voi kertoa ainakin kolmella. Eikä joo kannata sanoa kuin saunakaljat joskus. 

Jos lääkäri kysyy, juotko alkoholia, vastaat:"Kyllä, kiitos, mitä sulla on tarjota?"  
 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ehdottomasti valehdella, lähtee kortti iäksi jos meet totta puhumaan, noin kävi minulle, en ikinä enää puhu totta yhdellekään lääkärille.

Ihan oikein, että kortti lähti. Ei tarvitse liikenteessä kännissä pyöriä muita vaarantamassa. Tosi itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ehdottomasti valehdella, lähtee kortti iäksi jos meet totta puhumaan, noin kävi minulle, en ikinä enää puhu totta yhdellekään lääkärille.

Millä perusteella kortti lähti?

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata jakaa tarpeetonta tietoa varsinkaan työterveydessä. Jos erehdyt sanomaan, että harrastat urheilua niin vaivat menee sen piikkiin vaikka todellinen syy olisi työergonomia.

Kyllä. Yrittivät laittaa työkaverin olkapään vaivat vanhaksi urheiluvammaksi mutta joku neuvoi että kannattaa sanoa että liukastui autosta laskeutuessa ja piti kahvasta kiinni ettei kaadu ja olkapää revähti. Meni liikennevakuutukseen eikä kukaan kysellyt enempää. Eikä mennyt bonukset kun oli henkilövahinko. Joskus kannattaa puhua muunneltua totuutta. Sori siitä :)