Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (628)
Tässä on ihan pointti. Tuttavalla on yksiö Varpaisjärvellä. Vuokra 250 e per kk sisältäen veden. Siellä olisi halpaa elättää tätä sankaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla vuke inasen alle 500 ja EI makseta kokonaan.
Ja siis toimeentulotuella - 50 prossaa oon.
Köyhäähän se vituttaa miten muut köyhät elävät. Ja se on tietty rikkaiden etu, kun saavat persaukiset toisiaan vastaan. Yhtenä rintamana kaikki alle keskituloiset peittoaisivat porvarit mennen tullen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
No ensisijaisten tukien eli yleistuen työttömyysosan ja asumismenojen sekä terveydenhoitokulujen jälkeen maksetaan vielä perustoimeentulotukea liki 600 euroa per kk. Eli tosiasiallisesti asumista tuetaan myös toimeentulotuen kautta.
EI makseta.
Perustoimeentulotuki ei tule täysimääräisenä muiden tukien päälle, vaan se lasketaan suhteessa kaikkiin käytettävissä oleviin tuloihin. Työttömyystuki, asumistuki ja muut etuudet otetaan laskelmassa huomioon, ja ne pienentävät huomattavasti toimeentulotuen määrää.
Eli, miksi puhut paskaa?
Asiahan on niin, että toimeentulotuen määrä riippuu henkilön kokonaistilanteesta. Fakta on kuitenkin se, että jos hyväksyttyjen asumiskulujen, ja muiden hyväksyttyjen menojen jälkeen jää käytettäväksi alle 600€, niin se erotus maksetaan toimeentulotukena. Tuo 600€ on siis se summa, joka jokatapauksessa jää päivittäiseen elämiseen. Jos saa vähemmän, on sitten jotain muita tuloja. Joka väittää, että hänelle ei jää 600€, eikä silti saa toimeentulotukea, valehtelee. Tietenkin on eri asia, jos on sellaisia menoja joita ei hyväksytä pakollisisksi menoiksi, mutta sehän on ihan toinen asia.
Minulle jää vuokran ja pakollisten kuukausittaisten menojen jälkeen n.180e kuukaudessa käytettäväksi. En saa toimeentulotukea. Joten täyttä valetta kirjoitat. Et varmasti ole itse tukiensaaja, koska vaikka minkä tekstiseinän tähän kirjoitat, niin käytännössä asia ei ole noin.
Toimeentulotuen määrästä tässä puhuttiin. Perustelisitko meillekin, mikä tuossa toimeentulotukikommentissa on väärin ja valetta. Vaikka itse et saa toimeentulotukea, niin ilmeisesti olet tt-tuen asiantuntija, koska noin suurella varmuudella väität edellistä kommenttia valheeksi. Voisitko kertoa, mitä väärinkäsityksiä meillä on toimeentulotukilain ja sitä tukevien asetusten tulkinnasta?
En ole mikään asiantuntija, mutta saan perus työkkärit ja asumistuen, eli noin 900e kuukaudessa. Tästä maksan vuokrani 670e ja sähkön n. 20e kuukaudessa, ja muita tuloja en saa. Nämä ovat ensisijaiset tuloni ja en saa toimeentulotukea näidän lisäksi, vaikka olen hakenut.
Mitään muita piilotettuja tuloja tai menoja minulla ei ole, ja en tiedä mitä muut työttömät tekevät eri tavalla kuin minä, jos kerran kaikille tuohon päälle kuuluisi tt-tuki bonuksena päälle, mutta minulle se ainakaan ei ole koskaan näyttänyt kuuluvan.Et saa toimeentulotukea, jos sinulla on omaisuutta, kuten auto.
Minulla ei ole mitään omaisuutta,paitsi puhelin, tietokone ja sähkökitara. Näistä ei ole pyydetty ilmoittamaan, tai ohjeistettu myymään että tukikriteerit täyttyisivät.
Edelleenkään en ole näissä asioissa mikään asiantuntija, mutta olen saanut semmoisen käsityksen että olen ylikoulutettu toimeentulotukeen, ja siksi en saa muuta kuin työttömyystuen ja asumistuen, ja näin ollen en kuulu toimeentulon piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin yli 6 vuotta kerrostalossa jonka samassa rapussa olin ainoa työssäkäyvä. Kyllä vitutti lähteä talviaamuna pakkaseen ja katsoa kuinka kaikki muut ikkunat olivat pimeinä kun siellä vedettiin sikeitä makoisasti. Sitten palkkapäivänä vitutti yhtä raskaasti katsoa kuinka paljon oli taas otettu veroina pois. Ei tällainen pelleily voi jatkua, ei mitään järkeä.
Olivatko nämä kaikki muut työttömiä, vai oliko joukossa myös kotiäitejä, opiskelijoita tai eläkeläisiä?
tai sairauden takia työkyvyttömiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Hajautetussa yhteiskunnassa ei synny mitään, se on lässähtänyt pannukakku. Pääkaupunkiseudun menestys perustuu nimenomaan humanismiin ja siihen että siellä pidetään ihmisistä huolta, myös heikommista, ja annetaan heidän elää. Mitä on tapahtunut maaseutupaikoille, missä on ajettu "loiset" pois ja käyttäydytään muutenkin kuin feudaaliherrat? No elätte siellä helvetin feudaaliajalla. Miksi itkette siitä mitä kaupungeissa tapahtuu, vasrinkin kun tulonsiirrot kuntien välillä ovat tasan pk-seutu -> muu suomi. Kohdelkaa niitä "loisia" paremmin jos haluatte heidän tuottamansa energiahyödyn.
Helsingissä pidetään ihmisistä huolta??????Se on juuri toisinpäin.
Suuressa kaupungissa ssa tehdä mitä huvittaa ja sen kääntöpuoli on että kukaan ei huomaa tai piittaa. Ratikoissa kulkee täyshul luja jotka olis muualla hoidossa ja osa vanhuksista ei ole palvelutarpeenarviointia nähneetkään.
Vierailija kirjoitti:
Asuin yli 6 vuotta kerrostalossa jonka samassa rapussa olin ainoa työssäkäyvä. Kyllä vitutti lähteä talviaamuna pakkaseen ja katsoa kuinka kaikki muut ikkunat olivat pimeinä kun siellä vedettiin sikeitä makoisasti. Sitten palkkapäivänä vitutti yhtä raskaasti katsoa kuinka paljon oli taas otettu veroina pois. Ei tällainen pelleily voi jatkua, ei mitään järkeä.
Ja vielä kuvittelet ihmisten uskovan tuon sadun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan pihalla Rovaniemen asuntotilanteesta. Vuokra-asuntoja on vähän tarjolla ja ne ovat kalliita.
Mikä vtun Rovaniemi? On muutakin Suomea kun Lappi ja Helsinki.
Kotihoidon tuen lakkauttamista suunnitellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että joutuu muuttamaan pääkaupunkiseudulta ole mikään hätä. Ihmiset on ennenkin muuttaneet edullisempiin asuinpaikkoihin tulojensa mukaan ja ihan vapaaehtoisesti.
Et tajua eroa sanoissa vapaaehtoisesti ja pakotettuna? Ketään ei voi pakkomuutattaa toiselle puolelle maata irti perheestään jne. Monilla köyhillä ja työttömillä on PERHETTÄ ja sukua. Toisin kuin teillä pentutrollaajat. Teille se työtön on edelleen lökäpösky make 19 wee koska olette itse samanlaisia ja samaa ikäluokkaa.
Muutkin muuttaa työn perässä. Eikö työttömälle voi laittaa velvoitetta laajentaa työnhakua 500 km jos ei työllisty. Hakekoot sairauspäivärahaa ja sitähän saa maksaa 300 päivää jonka jälkeen olis vielä mahis hakea työkyvyttömyyseläkkeelle. Se summa onkin sitten pieni jos ei ole töitä koskaan juuri tehnyt.
Ei muun Suomen ole myöskään velvollisuus elättää rikkaan pääkaupunkiseudun porukkaa jotka ei vaan työllisty. Pelkän tottottumuksen vuoksi on näköalatonta asua kalliissa kaupungissa kun junat ja bussit kulkee jos perhettä haluaa tavata muualtakin.
Ei kaikki työssäkäyvätkään tunge etelään vqin koska aivan pakko asua siellä! No ei ole!
Sivusta-
Mikä järki tuossa on? Työpaikkoihin tulee satoja hakemuksia. Jos 500km päässä asuva työnhakija saa sen työpaikan, niin hän joutuu muuttamaan sinne seudulle JA työpaikan lähellä asuvat työpaikkaa hakeneet työttömät jää ilman töitä ja joutuvat puolestaan hakemaan työpaikkaa 500 km päästä.
On tärkeää yrityksille ja koko Suomen talouden kehitykselle, että tehtäviin löytyy sopivaa, osaavaa ja motivoitunutta porukkaa vaikka kaukaakin, ja muuttoliike työn perässä on hyvä asia. Eri juttu sitten jos kyse on helposta työstä, jota pystyy tekemään lähes kuka tahansa terve ja reipas ihminen.
Jatkan, että siis jotakin jäätelönmyyjää ei ehkä kannata hakea 500 km päästä. En väheksy tällaista työtä, mutta siihen varmasti löytyy reippaita asiakaspalveluhenkisiä ehdokkaita aivan lähialueeltakin.
Aika huono vertaus. Jäätelönmyyjät on usein lukioilaistyttöjä jotka asuu kotona ja kyseinen työ on kausityö.
Työvoimatoimiston kautta voi myös päästä rekrykoulutuksiin vaikkapa johonkin tehtaaseen tms. eri puolille Suomea. Mutta ihmeisiin ei kukaan ohjaava tasokaan pysty näissä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkomailla raadetaan perse ruvella töissä ja silti asutaan ahtaasti ja tosi vaatimattomasti.
Suomalaiset kermaperseet ovat tottuneet hyvään, vaikka valtion velka sen kun kasvaa. Joskus tulee pää vetävän käteen.
Kuulostat itse kermaperseeltä.
44 vuotta ole ollut työelämässä ja lapsilisät on ainoa tuki, jota olen saanut.
Ei todellakaan ole. Oletko kuullut esim. työnhankkimisvähennyksestä? Sitä sinä olet saanut verotuksessa. TUKI sekin on. Lisäksi olet saanut vähennystä veroista, kun palkastasi on laskettu eläkemaksu. Ja vielä olet saanut ilmaisen koulutuksen veronmaksajien kustannuksella, käyttänyt julkista terveydenhoitoa ja neuvolapalveluja. Lisäksi muuten työterveyshoito on sekin veronmaksajien maksamaa osittain eli Kela korvaa työnantajalle osan hyväksytyistä työterveydenhoidon kustannuksista. Jne...
Olet siis käynyt veronmaksajien kukkarolla, eli saanut tukia. Se että niitä kutsutaan jollakin muulla nimellä ja toteutetaan eri tavalla, ei muuta tosiasiaa.
Ihme että joku on ollut töissä ja elänyt Suomessa koko elämänsä, eikä tiedä miten maa toimii.
Ja kohta hän saanee eläkettä, ellei saa jo. Sekin on tuki.
Kertokaas te jotka selkeästi tiedätte paremmin: Jos kerran kaikki täällä saavat vain tukia, eikä kukaan ole nettomaksaja, niin mistä tulee se raha joka näissä edellä mainituissa tuissa pyörii?
Kuluttajilta. Rikkaat eivät juuri kuluta. Köyhä kuluttaa kaiken saamansa. Lopputulos? Köyhä ylläpitää yhteiskuntaa. Rikas vaan on. Mitä enemmän rikkaalla on rahaa, sitä vähemmän rahaa on kierrossa. Sitä vähemmän sillä kierrossa olevalla rahalla on arvoa. Rikas siis köyhdyttää koko yhteiskuntaa.
Eli täällä kiertää vain se rahamäärä, jonka Jeesus itse laski dinosauriiden aikaan liikkeelle. Et siis tiedä paremmin, huudat vaan lujaa. Itsepähän kysyin... Hassua, aiemmin ketjussa joku syytti meitä maalaisia feodaaliaikaan jämähtäneiksi, mutta tukirälssin rahakäsitys nimenomaan ON feodaaliajalta. Talous ei ole ollut nollasummapeliä enää sitten merkantilismin ajan. Muutos voi olla vanhempikin, en muista suoriltaan.
Huoltosuhde, joka on polttavimpia talouskysymyksiä teollisuusmaissa, ei ole mitenkään kytköksissä tähän? No hyvä kuulla, kun sen ratkaiseminen olisikin ollut vaikeaa.
Ja ei, jos joku asia harvinaistuu, sen arvo nousee, eikä toisin päin, niin kuin väität.
Voisin jatkaa, mutten aio. Tiedä vaan, että talousosaamisesi on niin heikkoa, että sinun ei vielä kannata istua aikuisten pöytään. Ehkä myöhemmin.
Ihan vakavalla naamallako tämän kirjoitit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä."
No, tyhmyyttä on näköjään useampaa sorttia.
Laki tietenkin sallii sen, että jokainen saa valita asuinpaikkansa. Laki sallii myös sen, että jokainen saa ostaa kaupasta itselleen uuden ferrarin.
Siinä on kuitenkin sellainen pieni juttu, ettei laki määrää sitä, että on yhteiskunnan tehtävä kustantaa nämä asiat.
Itse asiassa laki kyllä määrää sen, että yhteiskunnan tulee kustantaa ihmisarvoinen toimeentulo kaikille.
Ja sehän ei siis tarkoita sitä, että ihminen saa asua yhteiskunnan piikkiin juuri haluamassaan osoitteessa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Hei trolli, harvennin työttömät ja muut tukiensaajat asuvat siellä missä haluavat. On meinaan laissa määrätty juttu minkälaiseen asuntoon saa tukia. Jos lopettaisitte sen suomivihamielisen paskan jauhamisen. Ainoastaan maamut varsinkin somalit saavat elää vapaasti tornitaloissa ja vastaavissa, näille maksellaan perheasunnotkin ilman mukinoita. Suomalaiset eivät näitä asuntoja saa..
Mielenkiintoista että nämä kieli p.aukossa tehdyt viha-aloitukset saavat jäädä palstalle ja että niissä on aina muka satoja yläpeukkuja. Pieni trolliarmeija on ollut kiireinen taas.
Nämä yleensä kirjoittavatkin niin huonoa suomea, kuulostaa ihan jonkun pikkulapsen lässytykseltä näiden ihmettelyt ja selittelyt että taitavat olla jotain muita kuin suomalaisia.
Viestit, joihin vastailet on ihan asiallisia ja hyvin jäsenneltyjä aikuisten kirjoituksia. Sinun vastaukset eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä."
No, tyhmyyttä on näköjään useampaa sorttia.
Laki tietenkin sallii sen, että jokainen saa valita asuinpaikkansa. Laki sallii myös sen, että jokainen saa ostaa kaupasta itselleen uuden ferrarin.
Siinä on kuitenkin sellainen pieni juttu, ettei laki määrää sitä, että on yhteiskunnan tehtävä kustantaa nämä asiat.
Itse asiassa laki kyllä määrää sen, että yhteiskunnan tulee kustantaa ihmisarvoinen toimeentulo kaikille.
Ja sehän ei siis tarkoita sitä, että ihminen saa asua yhteiskunnan piikkiin juuri haluamassaan osoitteessa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Hei trolli, harvennin työttömät ja muut tukiensaajat asuvat siellä missä haluavat. On meinaan laissa määrätty juttu minkälaiseen asuntoon saa tukia. Jos lopettaisitte sen suomivihamielisen paskan jauhamisen. Ainoastaan maamut varsinkin somalit saavat elää vapaasti tornitaloissa ja vastaavissa, näille maksellaan perheasunnotkin ilman mukinoita. Suomalaiset eivät näitä asuntoja saa..
Mielenkiintoista että nämä kieli p.aukossa tehdyt viha-aloitukset saavat jäädä palstalle ja että niissä on aina muka satoja yläpeukkuja. Pieni trolliarmeija on ollut kiireinen taas.
Nämä yleensä kirjoittavatkin niin huonoa suomea, kuulostaa ihan jonkun pikkulapsen lässytykseltä näiden ihmettelyt ja selittelyt että taitavat olla jotain muita kuin suomalaisia.
Viestit, joihin vastailet on ihan asiallisia ja hyvin jäsenneltyjä aikuisten kirjoituksia. Sinun vastaukset eivät ole.
Miksi puolustelet (ja kehut) omia tekstejäsi? Varsinkin kun useimmat niistä ovat erittäin...lapsellisia.
-sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kelalla on kyllä enimmäisrajat mitä se maksaa vuokraa. Lämmitykseen saa 46 euroa kuukaudessa, jos asuu yksin ja muista perheenjäsenistä 16 euroa per henkilö.
Vuokra-asunnossa on nykyään varallisuusraja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Uskon että tahallaan on heittäydytty tukien varaan. Työ ei ole maistunut.
Uskomuksesi perustuu omaan ajatusmaailmaasi. Itse varmaan haluatkin tehdä noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
No ensisijaisten tukien eli yleistuen työttömyysosan ja asumismenojen sekä terveydenhoitokulujen jälkeen maksetaan vielä perustoimeentulotukea liki 600 euroa per kk. Eli tosiasiallisesti asumista tuetaan myös toimeentulotuen kautta.
EI makseta.
Perustoimeentulotuki ei tule täysimääräisenä muiden tukien päälle, vaan se lasketaan suhteessa kaikkiin käytettävissä oleviin tuloihin. Työttömyystuki, asumistuki ja muut etuudet otetaan laskelmassa huomioon, ja ne pienentävät huomattavasti toimeentulotuen määrää.
Eli, miksi puhut paskaa?
Asiahan on niin, että toimeentulotuen määrä riippuu henkilön kokonaistilanteesta. Fakta on kuitenkin se, että jos hyväksyttyjen asumiskulujen, ja muiden hyväksyttyjen menojen jälkeen jää käytettäväksi alle 600€, niin se erotus maksetaan toimeentulotukena. Tuo 600€ on siis se summa, joka jokatapauksessa jää päivittäiseen elämiseen. Jos saa vähemmän, on sitten jotain muita tuloja. Joka väittää, että hänelle ei jää 600€, eikä silti saa toimeentulotukea, valehtelee. Tietenkin on eri asia, jos on sellaisia menoja joita ei hyväksytä pakollisisksi menoiksi, mutta sehän on ihan toinen asia.
Minulle jää vuokran ja pakollisten kuukausittaisten menojen jälkeen n.180e kuukaudessa käytettäväksi. En saa toimeentulotukea. Joten täyttä valetta kirjoitat. Et varmasti ole itse tukiensaaja, koska vaikka minkä tekstiseinän tähän kirjoitat, niin käytännössä asia ei ole noin.
Toimeentulotuen määrästä tässä puhuttiin. Perustelisitko meillekin, mikä tuossa toimeentulotukikommentissa on väärin ja valetta. Vaikka itse et saa toimeentulotukea, niin ilmeisesti olet tt-tuen asiantuntija, koska noin suurella varmuudella väität edellistä kommenttia valheeksi. Voisitko kertoa, mitä väärinkäsityksiä meillä on toimeentulotukilain ja sitä tukevien asetusten tulkinnasta?
En ole mikään asiantuntija, mutta saan perus työkkärit ja asumistuen, eli noin 900e kuukaudessa. Tästä maksan vuokrani 670e ja sähkön n. 20e kuukaudessa, ja muita tuloja en saa. Nämä ovat ensisijaiset tuloni ja en saa toimeentulotukea näidän lisäksi, vaikka olen hakenut.
Mitään muita piilotettuja tuloja tai menoja minulla ei ole, ja en tiedä mitä muut työttömät tekevät eri tavalla kuin minä, jos kerran kaikille tuohon päälle kuuluisi tt-tuki bonuksena päälle, mutta minulle se ainakaan ei ole koskaan näyttänyt kuuluvan.Et saa toimeentulotukea, jos sinulla on omaisuutta, kuten auto.
Väärin.
Jos auto on välttämätön arjen kannalta (esim. työn, opiskelun, sairauden tai puutteellisten kulkuyhteyksien vuoksi), sitä ei yleensä edellytetä myytäväksi.
Jos auto on vähäarvoinen ja tavanomainen käyttöauto, sen omistaminen ei estä tuen saamista.
Jos autolla on merkittävä arvo eikä sille ole erityistä tarvetta, Kela voi katsoa sen realisoitavaksi varallisuudeksi. Tällöin auto voi pienentää tai estää toimeentulotuen saamisen, kunnes omaisuutta on käytetty toimeentuloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkomailla raadetaan perse ruvella töissä ja silti asutaan ahtaasti ja tosi vaatimattomasti.
Suomalaiset kermaperseet ovat tottuneet hyvään, vaikka valtion velka sen kun kasvaa. Joskus tulee pää vetävän käteen.
Kuulostat itse kermaperseeltä.
44 vuotta ole ollut työelämässä ja lapsilisät on ainoa tuki, jota olen saanut.
Ei todellakaan ole. Oletko kuullut esim. työnhankkimisvähennyksestä? Sitä sinä olet saanut verotuksessa. TUKI sekin on. Lisäksi olet saanut vähennystä veroista, kun palkastasi on laskettu eläkemaksu. Ja vielä olet saanut ilmaisen koulutuksen veronmaksajien kustannuksella, käyttänyt julkista terveydenhoitoa ja neuvolapalveluja. Lisäksi muuten työterveyshoito on sekin veronmaksajien maksamaa osittain eli Kela korvaa työnantajalle osan hyväksytyistä työterveydenhoidon kustannuksista. Jne...
Olet siis käynyt veronmaksajien kukkarolla, eli saanut tukia. Se että niitä kutsutaan jollakin muulla nimellä ja toteutetaan eri tavalla, ei muuta tosiasiaa.
Ihme että joku on ollut töissä ja elänyt Suomessa koko elämänsä, eikä tiedä miten maa toimii.
Ja kohta hän saanee eläkettä, ellei saa jo. Sekin on tuki.
Kertokaas te jotka selkeästi tiedätte paremmin: Jos kerran kaikki täällä saavat vain tukia, eikä kukaan ole nettomaksaja, niin mistä tulee se raha joka näissä edellä mainituissa tuissa pyörii?
Missä kohtaa on sanottu, ettei kukaan olisi nettomaksaja?
Se raha tulee veroista, joita kaikki maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Asuin yli 6 vuotta kerrostalossa jonka samassa rapussa olin ainoa työssäkäyvä. Kyllä vitutti lähteä talviaamuna pakkaseen ja katsoa kuinka kaikki muut ikkunat olivat pimeinä kun siellä vedettiin sikeitä makoisasti. Sitten palkkapäivänä vitutti yhtä raskaasti katsoa kuinka paljon oli taas otettu veroina pois. Ei tällainen pelleily voi jatkua, ei mitään järkeä.
Niin varmaan. Ehkä ne muut oli jo lähteneet töihin aikaisin aamulla, kun sinä vielä vetelit sikeitä.
On niitäkin, jotka elää omasta tahdostaan tukien varassa, mutta heitä on aina, eikä se ole suuri ongelma niin kauan kuin töitä ei ole tarjota kaikille, joten sen ei pitäisi olla myöskään keskeinen asia politiikassa.