Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (497)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
No ensisijaisten tukien eli yleistuen työttömyysosan ja asumismenojen sekä terveydenhoitokulujen jälkeen maksetaan vielä perustoimeentulotukea liki 600 euroa per kk. Eli tosiasiallisesti asumista tuetaan myös toimeentulotuen kautta.
No ei edes makseta. Oletko sä Kelan virkailija vai miksi vääristelet asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ymmärrän että nuori ihminen jolla ei välttämättä ole vielä kertynyt sijoituksia ja muuta omaisuutta joutuu hakemaan jotain tukea ehkä jonkun kuukauden. Mutta että joku vielä 4 kymppinen tai vanhempi joka kuitenkin ollut työelämässä 15+ vuotta niin ei kyllä tarvitse mitään tukia. Hänellä jo säästöjä ja sijoituksia joista tulee osinkotuloja yms.
Näin typerästi voi kirjoittaa vain näköalaton kokoomuslainen.
Sulla sitä näköalaa ei ole. Kuvittelet että kaikki ovat persaukisia koska itse ja kaverisi ovat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Vuokrakattoa ei ole. Voin pyytää omistamastani vuokra-asunnosta niin paljon vuokraa kuin haluan.
Olen eri kirjoittaja, mutta vastaan silti. Kirjoittaja ei tarkoita vuokrakatolla sitä kuinka suuri vuokra voi olla. Kyllä, oikeassa olet. Sinä ja kuka tahansa muukin voi pyytää asunnostaan ihan niin korkeaa vuokraa kuin haluaa, kukaan ei estä sitä.
Vuokrakatolla tarkoitetaan tässä sitä mihinkä asti asumistuki maksetaan. Näin olle kirjoittaja yrittää osoittaa, että tämä koko keskustelu perustuu täysin keksitylle narratiiville, jossa työttömät asuvat Helsingin arvoalueilla ja Kela maksaa työttömän vuokran, ja tähän vaaditaan muutos.
Tämä väite ei edes pidä paikkaansa, joten koko keskustelu on vain trollaamista. Kuitenkin ihmiset haluavat kiihtyä ja keskustella tästä aiheesta lähes päivittäin faktoista huolimatta, joten tuskin tämäkään viestini sinua tai ketään muutakaan sen enempää kiinnostaa.
Kannattaisi käyttää oikeita termejä. Kelalla ei ole vuokrakattoa, vaan siellä on asumistuen menoraja. Jos olisitte eläneet riittävän pitkään, niin tietäisitte, että Suomessakin oli vuokrakatto aina vuoteen 1996 asti. Silloin vuokra-asuntoja ei saanut oikein mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Ihan ok et ihminen saa asua missä lystää, mutta saatavat tuet pitäisi olla kiinteä summa ja sama kaikille. Halvempi kämppä, jäisi enemmän käteen. Ei tää niin voi enää mennä että ihmiset vaan ilmottaa et haluun asuu täällä kalliisti ja kela maksaa enemmän tälle tyypille. Kiinteä tukisumma ja voit maksaa niin paljon asumisestasi kuin rahaa riittää, syö sitten pelkkää vaikka makaroonia se on sun valintas, tai muuta halvempaan
Tätä olen aina ihmetellyt "saa asua missä haluaa", että kun muuttaa Kaivopuistoon niin Kelan on vaan pakko maksaa?
Moni Helsingissä töissä käyvä joutuu asumaan Vantaalla tai Kirkkonummella, kun ei ole varaa asua Helsingissä, mutta pitkäaikaistyöttömillä on varaa asua Helsingissä ja kaikein lisäksi parhailla paikoilla aivan metroasemien ja kauppakeskusten läheisyydessä vielä?
Huh huh mitä menoa!!!!!
Niih. Kun niillä työssäkäyvillä on kalliit asuntolainat ja omakotitalot, kun taas työttömillä halvat vuokrakämpät. Et huomaa mitään eroa tässä?
PS. Kämäsen metroaseman vieri ei todellakaan ole mikään paras paikka.
Helsingissä 7% asunnoista on omakotitaloja. Siellä on ilmeisesti aika vähän työssäkäyviä.
Eikä täällä ole kovinkaan "kämäsiä" metroasemia. Länteen päin menevät ovat aika uusia, avattu 4-9 vuotta sitten. Ja näitä vanhempia asemia on rempattu. Ainakin 5 metroasemaa on peruskorjattu noista vanhoista.
Kämäistä on siellä landella enemmän kuin täällä Stadissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
No ensisijaisten tukien eli yleistuen työttömyysosan ja asumismenojen sekä terveydenhoitokulujen jälkeen maksetaan vielä perustoimeentulotukea liki 600 euroa per kk. Eli tosiasiallisesti asumista tuetaan myös toimeentulotuen kautta.
EI makseta.
Perustoimeentulotuki ei tule täysimääräisenä muiden tukien päälle, vaan se lasketaan suhteessa kaikkiin käytettävissä oleviin tuloihin. Työttömyystuki, asumistuki ja muut etuudet otetaan laskelmassa huomioon, ja ne pienentävät huomattavasti toimeentulotuen määrää.
Eli, miksi puhut paskaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei köyhän tilanne parane välttämättä pikkukaupungissa. Koska työt, asiakas ja asunnot isossa. Uupuva heikennetty köyhä ei kestä matkaa isoon kaupunkiin lääkärille yksin. Voi masentua kaukana tutuista paikoista.
Jos on oltu 20v työttömänä Helsingissä niin ri siinä auta edes muutto Lontooseen. Saamaton ja laiska ei saa töitä mistään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei köyhän tilanne parane välttämättä pikkukaupungissa. Koska työt, asiakas ja asunnot isossa. Uupuva heikennetty köyhä ei kestä matkaa isoon kaupunkiin lääkärille yksin. Voi masentua kaukana tutuista paikoista.
Jos on oltu 20v työttömänä Helsingissä niin ri siinä auta edes muutto Lontooseen. Saamaton ja laiska ei saa töitä mistään
Haluan että joku haukkuu sua kuten sä muita. Ja ottaa sulta samoin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijoilla tilanne on väliaikainen, soluissa asutaan nykyään maksimissaan vuosi kaksi ja sitten muutetaan opiskelijayksiöön, katsos kun soluja ei enää edes rakenneta, koska niille ei ole kysyntää! Teltassa on todella vaikea asua kolmenkymmenen asteen pakkasella! Kokeile ensin itse, ennenkuin tulet muita neuvomaan!
Solujen kysyntä romahti, kun opiskelijat ulotettuun yleisen asumistuen piiriin. Nyt solujen kysyntä on taas kasvanut. Jouduin aikoinani jonottamaan omaan opiskelusoluun pääsyä melkein vuoden. Asuin solussa nelisen vuotta ja sain opiskelijayksiön suurin piirtein siinä vaiheessa, kun aloin tekemään gradua. Työttömän tilanne se vasta väliaikainen onkin tai pitäisi olla. Vuosi pari ihan maksimissaan.
Pitäisikö velattomassa omistusasunnossa asuvan työttömän muuttaa soluasuntoon? Nykyään kun ei enää omistusasuntoon makseta asumistukea kauan!
Vaihtoehtoina on myydä, ottaa alivuokralainen taloon, tai vuokrata koko talo, ja muuttaa itse pienempään ja halvempaan asuntoon. Joku ratkaisuhan pitää keksiä. Jos eo rahat riitä, niin sitten ne ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ymmärrän että nuori ihminen jolla ei välttämättä ole vielä kertynyt sijoituksia ja muuta omaisuutta joutuu hakemaan jotain tukea ehkä jonkun kuukauden. Mutta että joku vielä 4 kymppinen tai vanhempi joka kuitenkin ollut työelämässä 15+ vuotta niin ei kyllä tarvitse mitään tukia. Hänellä jo säästöjä ja sijoituksia joista tulee osinkotuloja yms.
Näin typerästi voi kirjoittaa vain näköalaton kokoomuslainen.
Sulla sitä näköalaa ei ole. Kuvittelet että kaikki ovat persaukisia koska itse ja kaverisi ovat
Heh. Nyt sä luulet jo tietäväsi, mitä minä kuvittelen ja millaisia ihmisiä tunnen 😁😁. Aikamoisia jumalaharhoja siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki pienituloiset ja muut suorittavan tason laiskat vetelykset pitäisi siirtää tyhjeneviin kyliin pois kaupungeista.
Myös kehitysvammaiset!
Useimmiten kehitysvammaiset joutuvat tekemään viisipäiväistä työviikkoa, vaikka he ovat työkyvyttömyyseläkkeellä. He käyvät työkeskuksissa pussittamassa kaikenlaisia pikkuosia ja tekevät muuta helppoa työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että joutuu muuttamaan pääkaupunkiseudulta ole mikään hätä. Ihmiset on ennenkin muuttaneet edullisempiin asuinpaikkoihin tulojensa mukaan ja ihan vapaaehtoisesti.
Et tajua eroa sanoissa vapaaehtoisesti ja pakotettuna? Ketään ei voi pakkomuutattaa toiselle puolelle maata irti perheestään jne. Monilla köyhillä ja työttömillä on PERHETTÄ ja sukua. Toisin kuin teillä pentutrollaajat. Teille se työtön on edelleen lökäpösky make 19 wee koska olette itse samanlaisia ja samaa ikäluokkaa.
Perheen ymmärrän, mutta toi suku on kyllä paksua jaskaa. Ei kukaan aikuinen ihminen asu juurikaan missään lähellä edes vanhempiaan.
Ja lopeta höpiseminen pentujen kirjoittelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että joutuu muuttamaan pääkaupunkiseudulta ole mikään hätä. Ihmiset on ennenkin muuttaneet edullisempiin asuinpaikkoihin tulojensa mukaan ja ihan vapaaehtoisesti.
Et tajua eroa sanoissa vapaaehtoisesti ja pakotettuna? Ketään ei voi pakkomuutattaa toiselle puolelle maata irti perheestään jne. Monilla köyhillä ja työttömillä on PERHETTÄ ja sukua. Toisin kuin teillä pentutrollaajat. Teille se työtön on edelleen lökäpösky make 19 wee koska olette itse samanlaisia ja samaa ikäluokkaa.
Muutkin muuttaa työn perässä. Eikö työttömälle voi laittaa velvoitetta laajentaa työnhakua 500 km jos ei työllisty. Hakekoot sairauspäivärahaa ja sitähän saa maksaa 300 päivää jonka jälkeen olis vielä mahis hakea työkyvyttömyyseläkkeelle. Se summa onkin sitten pieni jos ei ole töitä koskaan juuri tehnyt.
Ei muun Suomen ole myöskään velvollisuus elättää rikkaan pääkaupunkiseudun porukkaa jotka ei vaan työllisty. Pelkän tottottumuksen vuoksi on näköalatonta asua kalliissa kaupungissa kun junat ja bussit kulkee jos perhettä haluaa tavata muualtakin.
Ei kaikki työssäkäyvätkään tunge etelään vqin koska aivan pakko asua siellä! No ei ole!
Sivusta-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Hehän voisivat itse rakentaa itselleen jonkinlaisen asumuksen! Näinhän Stalinin ajan Neuvostoliitossakin toimittiin! Kokonaisia kansoja karkotettiin pohjoiseen syrjäseuduille ja he saivat tulla toimeen omin neuvoin!
Tämä fantasiahan ei Suomessa vaan toimi. Meillähän on ties minkalaista yrittääjää joka haluasisi asua jossain luolassa tai omillekkin maille kyhätyssä mökissään, mutta aina nämä tullaan hyvin nopeastikkin estämään.
Suomessa on hyvin tarkkaan määritelty missä ihmiset saavat asua ja missään navetoissa ja teltoissa asuminen ei vaan onnistu, vaikka siitä monet ihan haaveilevat ilman pakotustakin.Navetoista on tehty varsin hienoja omakotitaloja. Minullakin oli vuosia vuokralla navetasta tehty kesämökki.
En epäile tätä ollenkaan, mutta pointti oli se että Suomessa työttömät eivät todellakaan laillisesti saa vain ”rakentaa itselleen jotain asumusta”, tai muuttaa joihinkin hylättyihin latoihin, vaikka sen omistaisikin.
Suomi on täynnä puolilahoja pikkumökkejä. Niitä saa kunnostaa ilman rakennuslupaa. Tietenkin, jos mökin haluaa modernisoida, ja lisätä esimerkiksi kylppärin, niin sitten tarvitaan rakennuslupa.
Tosin kylppäriä ei välttämättä tarvita, sillä useimmiten pikkumökkien pihassa on ulkosauna, ja jos ei ole, niin uusi rakennuslaki sallii alle 30 neliöisen saunamökin rakentamisen ilman rakennuslupaa.
No jos asia näin on että Suomi on täynnä laillisesti asuttavia taloja, joita kukaan ei omista, ja odottavat vain että joku niihin tulisi asumaan, niin tämähän on hieno uutinen!
Uskon kun näin sanot. Mielestäni tästä pitäisi saada infoa kulkemaan. Varmasti monellekkin työttömälle kelpaisi oma tupa, kunhan vain ottaa ja muuttaa.On se mukavaa, kun ihmisillä on niin hyvä lukutaito. Vastasin kommenttiin siitä, millaisissa asunnoissa Suomessa saa asua, ja millä ehdoin rakentaa.
Kaikilla asunnoilla on omistaja, mutta asunnon saa parhaimmillaan ilmaiseksi tai ainakin ostettua hyvin pienellä hinnalla. Myös vuokralle voi saada asunnon pelkkää kunnossapitoa vastaan.
Juu varmaan saa. Mutta arvaapa miksi? Ja arvaa kaksi kertaa miksi minä en muuta ihanasta asunnostani Helsingissä jonnekin paikkaan, jossa omakotitalollakaan ei ole mitään arvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Vuokrakattoa ei ole. Voin pyytää omistamastani vuokra-asunnosta niin paljon vuokraa kuin haluan.
Olen eri kirjoittaja, mutta vastaan silti. Kirjoittaja ei tarkoita vuokrakatolla sitä kuinka suuri vuokra voi olla. Kyllä, oikeassa olet. Sinä ja kuka tahansa muukin voi pyytää asunnostaan ihan niin korkeaa vuokraa kuin haluaa, kukaan ei estä sitä.
Vuokrakatolla tarkoitetaan tässä sitä mihinkä asti asumistuki maksetaan. Näin olle kirjoittaja yrittää osoittaa, että tämä koko keskustelu perustuu täysin keksitylle narratiiville, jossa työttömät asuvat Helsingin arvoalueilla ja Kela maksaa työttömän vuokran, ja tähän vaaditaan muutos.
Tämä väite ei edes pidä paikkaansa, joten koko keskustelu on vain trollaamista. Kuitenkin ihmiset haluavat kiihtyä ja keskustella tästä aiheesta lähes päivittäin faktoista huolimatta, joten tuskin tämäkään viestini sinua tai ketään muutakaan sen enempää kiinnostaa.Kannattaisi käyttää oikeita termejä. Kelalla ei ole vuokrakattoa, vaan siellä on asumistuen menoraja. Jos olisitte eläneet riittävän pitkään, niin tietäisitte, että Suomessakin oli vuokrakatto aina vuoteen 1996 asti. Silloin vuokra-asuntoja ei saanut oikein mistään.
Vuokrakattoa ei siis enää käytetä kuvaamaan tuota kuvaamaasi Suomessa, joten sanaa voi ihan hyvin käyttää toiseen tarkoitukseen puhekielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijoilla tilanne on väliaikainen, soluissa asutaan nykyään maksimissaan vuosi kaksi ja sitten muutetaan opiskelijayksiöön, katsos kun soluja ei enää edes rakenneta, koska niille ei ole kysyntää! Teltassa on todella vaikea asua kolmenkymmenen asteen pakkasella! Kokeile ensin itse, ennenkuin tulet muita neuvomaan!
Solujen kysyntä romahti, kun opiskelijat ulotettuun yleisen asumistuen piiriin. Nyt solujen kysyntä on taas kasvanut. Jouduin aikoinani jonottamaan omaan opiskelusoluun pääsyä melkein vuoden. Asuin solussa nelisen vuotta ja sain opiskelijayksiön suurin piirtein siinä vaiheessa, kun aloin tekemään gradua. Työttömän tilanne se vasta väliaikainen onkin tai pitäisi olla. Vuosi pari ihan maksimissaan.
Pitäisikö velattomassa omistusasunnossa asuvan työttömän muuttaa soluasuntoon? Nykyään kun ei enää omistusasuntoon makseta asumistukea kauan!
Jos on pitkään työtön, niin tottakai on realisoitava omaisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että joutuu muuttamaan pääkaupunkiseudulta ole mikään hätä. Ihmiset on ennenkin muuttaneet edullisempiin asuinpaikkoihin tulojensa mukaan ja ihan vapaaehtoisesti.
Et tajua eroa sanoissa vapaaehtoisesti ja pakotettuna? Ketään ei voi pakkomuutattaa toiselle puolelle maata irti perheestään jne. Monilla köyhillä ja työttömillä on PERHETTÄ ja sukua. Toisin kuin teillä pentutrollaajat. Teille se työtön on edelleen lökäpösky make 19 wee koska olette itse samanlaisia ja samaa ikäluokkaa.
Perheen ymmärrän, mutta toi suku on kyllä paksua jaskaa. Ei kukaan aikuinen ihminen asu juurikaan missään lähellä edes vanhempiaan.
Ja lopeta höpiseminen pentujen kirjoittelusta.
Moni asuu kyllä lähellä vanhempiaan ja pitää heistä huolta vanhoina.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ymmärrän että nuori ihminen jolla ei välttämättä ole vielä kertynyt sijoituksia ja muuta omaisuutta joutuu hakemaan jotain tukea ehkä jonkun kuukauden. Mutta että joku vielä 4 kymppinen tai vanhempi joka kuitenkin ollut työelämässä 15+ vuotta niin ei kyllä tarvitse mitään tukia. Hänellä jo säästöjä ja sijoituksia joista tulee osinkotuloja yms.
Sittenhän toimeentulotukea saavien pitäisi olla miljonäärejä. Harvalla keskituloisella jää niin paljon käyttörahaa kuin tt-tukea saavilla.
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Typerä kommentti, ei tuollaista kukaan järkevä ole ehdottanut, mutta monikin on kyseenalaistanut nykytilanteen. Monen työssäkäyvän voi olla vaikea löytää järkevästi budjettiin mahtuvaa asuntoa kohtuullisen läheltä työpaikkaa, ja toiset elelevät joutilaina siellä niiden työpaikkojen lähellä veronmaksajien piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää?
Joku ilman omaa syytään huonoon tilanteeseen joutunut sijoitetaan samaan soluun jonkun peukunkäyttäjän kanssa! Meteliä, sotkemista, riitoja, tappelua, varkauksia! Tätähän se meno on monissa opiskelijasoluissakin! Joku voi vielä päästä jopa hengestään! Tätäkö halutaan todella?
Onhan meillä opiskelijasolujakin kuten mainitsit. Jos opiskelijat pistetään asumaan soluihin, miksei samaa voisi ulottaa muihin köyhiin? Jos ei kelpaa, voi ostaa kirpparilta teltan ja majoittua metsään kuten eräs kaverini teki. Aamulla pakkasi teltan ja lähti bussilla töihin, jossa kävi suihkussa.
Opiskelijoilla tilanne on väliaikainen, soluissa asutaan nykyään maksimissaan vuosi kaksi ja sitten muutetaan opiskelijayksiöön, katsos kun soluja ei enää edes rakenneta, koska niille ei ole kysyntää! Teltassa on todella vaikea asua kolmenkymmenen asteen pakkasella! Kokeile ensin itse, ennenkuin tulet muita neuvomaan!
Solujen kysyntä romahti, kun opiskelijat ulotettuun yleisen asumistuen piiriin. Nyt solujen kysyntä on taas kasvanut. Jouduin aikoinani jonottamaan omaan opiskelusoluun pääsyä melkein vuoden. Asuin solussa nelisen vuotta ja sain opiskelijayksiön suurin piirtein siinä vaiheessa, kun aloin tekemään gradua. Työttömän tilanne se vasta väliaikainen onkin tai pitäisi olla. Vuosi pari ihan maksimissaan.
Pitäisikö velattomassa omistusasunnossa asuvan työttömän muuttaa soluasuntoon? Nykyään kun ei enää omistusasuntoon makseta asumistukea kauan!
Vaihtoehtoina on myydä, ottaa alivuokralainen taloon, tai vuokrata koko talo, ja muuttaa itse pienempään ja halvempaan asuntoon. Joku ratkaisuhan pitää keksiä. Jos eo rahat riitä, niin sitten ne ei riitä.
Ne omat asunnothan ei oo rahoja= tuloja vaan omaisuutta. Oikeasti. Sillä välin vuokralla oleva työtön ja vaikka älytön lusmu elää runsailla tuilla kalliissa vuokakämpässä pääkaupunkiseudulla. Montako niitä tonnin vuokran maksettavia vuokralaisia siellä on? Onko niitä 30 000 vai 300 000 siellä?
Jokaisessa pikku kunnissakin on Haloo terveyskeskus ja keskisuuriakin kaupunkeja on. Kannattaa avartaa maailmankuvaa. Etelässä paljon joutomiehiä jotka voisi työllistyä muualle.