Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin. 

Ei ole.  Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.

 

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.

Ei-uskominen ei ole uskomista. Se on nolla. 

Jos usko Jumalaan ajatellaan matemaatisesti janan positiiviselle puolelle, ja usko siihen, että Jumalaa ei ole negatiiviselle puolelle, niin välille kuitenkin jää nolla. Se ei ole positiivinen ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠eikä negatiivinen. 

Kyllä se tässä uskon tapuksessa on, koska uskon puute ei ole tietoa.

Oletko tyhmä? kukaan ei väitä uskon puutteen olevan tietoa.

Pilaat ateistien maineen keskenkasvuisella käytökselläsi.

Älä yritä tekeytyä aikuiseksi ja rationaaliseksi kun et sitä ole. Sinähän se taikauskoinen olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Luulevaisen virheellisten käsitysten ja termien vääristelyn oikaisu esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Oletko huomannut mikä on keskustelunaihe?

Mitä annettavaa sulla on mihinkään keskusteluun jos ei ole näkemystä mistään?

Sinulta on siis mennyt ohi luulevaisten uskomuksien kyseenalaistaminen? Ja termien tahallinen väärin ymmärtäminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan. 

 

 

 

En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.

Et ole esittänyt yhtäkään varteenotettavaa todistetta.

Sinä näet vaivaa jokaisesta kommentistani.

 

Laitoin linkin ketjuun josta voi lukea jotakin tietoa, olen kertonut palstalla näistä asioista jo kolmen vuoden ajan vastaten kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Nyt en valitettavasti jaksa enää todistella itseäni.

 

Kiitos mielenkiinnostasi kuitenkin.

Ja niiden kolmen vuoden aikana et ole esittänyt ainuttkaan todistetta yhdellekään väitteellesi. Etkä näköjään aio tehdä sitä seuraavan kolmen vuoden aikanakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ateismini liity omakehuun mitenkään. Onko joulupukkiin uskomatta oleminen uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn?

Liittyy, se on se hybris, jolla ateisti luulee (uskoo!) tietävänsä.

Ateisti ei usko jumaliin. Miksi sinua pelottaa se niin paljon, että haluat lyödä keksittyjä leimojasi häneen?

Itse pelkäät todistustaakkaa niin paljon, että et uskalla esittää mitään väitettä avoinesti. Ateistien halveksittava taktiikka. Halvennat vain muita ja heität todistutaakkaa muille, itse turvautuen semanttiseen kikkailuun.

Kyllä minä uskallan ateistina ihan avoimesti väittää että sinä olet yksi tämän maan tyhmimmistä ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin. 

Ei ole.  Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.

 

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.

Ei-uskominen ei ole uskomista. Se on nolla. 

Jos usko Jumalaan ajatellaan matemaatisesti janan positiiviselle puolelle, ja usko siihen, että Jumalaa ei ole negatiiviselle puolelle, niin välille kuitenkin jää nolla. Se ei ole positiivinen ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠eikä negatiivinen. 

Kyllä se tässä uskon tapuksessa on, koska uskon puute ei ole tietoa.

Oletko tyhmä? kukaan ei väitä uskon puutteen olevan tietoa.

Pilaat ateistien maineen keskenkasvuisella käytökselläsi.

Ei pilaa, älä huoli.

t. Ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Ainakin korjata teidän uskistolleroiden perustelemattomia väitteitä ja valheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.

 

Ateisti uskoo, ei tiedä.

 

Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita.  Mutta ateisti uskoo tietävänsä.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.

Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta. 

Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan. 

Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.

Mennyvittuun jo paskatrolli 0/5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.

 

Ateisti uskoo, ei tiedä.

 

Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita.  Mutta ateisti uskoo tietävänsä.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.

Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta. 

Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan. 

Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.

"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"

En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.

Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia. 

Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja. 

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia. 

Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja. 

Se on aika nopeasti tutkittu kyllä.

"Uskotko jumalaan tai jumaliin?"

- En

"Selvä, ei mulla muuta, kiitos!"

Tämä keskustelu levisi täysin käsiin, meni riitelyksi asioista, joilla kenelläkään ei ole perimmäistä tietoa.  Tarkoitukseni oli pohtia keskustelijoiden kanssa näitä metafyysisiä, "tuonpuoleisia" asioita filosofisessa hengessä, mutta keskustelu meni lapselliseksi. Pahoittelen aloitustani. t. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.

 

Ateisti uskoo, ei tiedä.

 

Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita.  Mutta ateisti uskoo tietävänsä.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.

Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta. 

Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan. 

Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.

Minä pidän jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä. Epätodennäköisenä pitäminen ei ole minkäänlaista uskomista. 

Olen ateisti. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu levisi täysin käsiin, meni riitelyksi asioista, joilla kenelläkään ei ole perimmäistä tietoa.  Tarkoitukseni oli pohtia keskustelijoiden kanssa näitä metafyysisiä, "tuonpuoleisia" asioita filosofisessa hengessä, mutta keskustelu meni lapselliseksi. Pahoittelen aloitustani. t. ap

Teet valheellisen ja provosoivan väitteen yhdestä ihmisryhmästä, ja sitten hämmästyneenä uhriudut kun kyseinen ihmisryhmä ei tarjonnut ilmapalloja ja hattaraa ja lähtenyt riemurinnoin leikkiisi mukaan? Ihan varmasti juu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.

 

Ateisti uskoo, ei tiedä.

 

Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita.  Mutta ateisti uskoo tietävänsä.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.

Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.

Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta. 

Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan. 

Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.

Minä pidän jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä. Epätodennäköisenä pitäminen ei ole minkäänlaista uskomista. 

Olen ateisti. 

Ei tuolle trollaavalle idiootille maksa vaivaa vastata. Näkeehän sen jo tuosta että hänellä ei ole päässään kaikki palaset kohdillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia. 

Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja. 

Totta kai voidaan tutkia maailmankatsomuksia ja uskontoja vaikkapa uskontotieteen keinoin.

Suomen ensimmäisiä uskontotieteilijöitä oli Uno Harva. Hän oli pappi, mutta päätyi tutkimustensa takia luopumaan papin työstä, koska menetti uskonsa kirkolliseen teologiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu levisi täysin käsiin, meni riitelyksi asioista, joilla kenelläkään ei ole perimmäistä tietoa.  Tarkoitukseni oli pohtia keskustelijoiden kanssa näitä metafyysisiä, "tuonpuoleisia" asioita filosofisessa hengessä, mutta keskustelu meni lapselliseksi. Pahoittelen aloitustani. t. ap

Teet valheellisen ja provosoivan väitteen yhdestä ihmisryhmästä, ja sitten hämmästyneenä uhriudut kun kyseinen ihmisryhmä ei tarjonnut ilmapalloja ja hattaraa ja lähtenyt riemurinnoin leikkiisi mukaan? Ihan varmasti juu.

Valheellisen ja provosoivan?? :) Tämä aihe ei ole valheen ja toden piirissä, koska yritämme keskustella asioista, joista ei ole saatavissa tieteellistä tietoa. Tiedekin myöntää, että tällaisia transkendenttisiä ("tuonpuoleisia") kysymyksiä on, joihin tieteellä ei ole vastausta, on vain hypoteesejä.

Syytät minua valehtelijaksi, koska väitän, että ateismikin on uskomusjärjestelmä! Etkö itse huomaa reaktiossasi mitään omituista? 

Provosoituminen on ihan omaa syytäsi, koska et pysty suhtautumaan tähän keskusteluu rationaalisesti, vaan tunteet jostain syystä läikkyy yli.

Miksi otat väitteeni loukkauksena omaa maailmankuvaasi kohtaan? Enhän edes yritä pakottaa sinua omaksumaan omaa maailmankuvaani? :) Kyllä sekä ateistin että uskovaisen pitäisi pystyä kohtaamaan kriittisiä argumentteja ilman että suuttuvat ja alkavat heitellä alatyylisiä herjoja.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia. 

Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja. 

Et taida olla oikea kulttuurintutkija, sillä muuten tietäisit, että ateismi ei ole maailmankatsomus. Ateismi on sitä, ettei usko tiettyyn asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu levisi täysin käsiin, meni riitelyksi asioista, joilla kenelläkään ei ole perimmäistä tietoa.  Tarkoitukseni oli pohtia keskustelijoiden kanssa näitä metafyysisiä, "tuonpuoleisia" asioita filosofisessa hengessä, mutta keskustelu meni lapselliseksi. Pahoittelen aloitustani. t. ap

Ai, vauvapalstalla? XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu levisi täysin käsiin, meni riitelyksi asioista, joilla kenelläkään ei ole perimmäistä tietoa.  Tarkoitukseni oli pohtia keskustelijoiden kanssa näitä metafyysisiä, "tuonpuoleisia" asioita filosofisessa hengessä, mutta keskustelu meni lapselliseksi. Pahoittelen aloitustani. t. ap

Teet valheellisen ja provosoivan väitteen yhdestä ihmisryhmästä, ja sitten hämmästyneenä uhriudut kun kyseinen ihmisryhmä ei tarjonnut ilmapalloja ja hattaraa ja lähtenyt riemurinnoin leikkiisi mukaan? Ihan varmasti juu.

Valheellisen ja provosoivan?? :) Tämä aihe ei ole valheen ja toden piirissä, koska yritämme keskustella asioista, joista ei ole saatavissa tieteellistä tietoa. Tiedekin myöntää, että tällaisia transkendenttisiä ("tuonpuoleisia") kysymyksiä on, joihin tieteellä ei ole vastausta, on vain hypoteesejä.

Syytät minua valehtelijaksi, koska väitän, että ateismikin on uskomusjärjestelmä! Etkö itse huomaa reaktiossasi mitään omituista? 

Provosoituminen on ihan omaa syytäsi, koska et pysty suhtautumaan tähän keskusteluu rationaalisesti, vaan tunteet jostain syystä läikkyy yli.

Miksi otat väitteeni loukkauksena omaa maailmankuvaasi kohtaan? Enhän edes yritä pakottaa sinua omaksumaan omaa maailmankuvaani? :) Kyllä sekä ateistin että uskovaisen pitäisi pystyä kohtaamaan kriittisiä argumentteja ilman että suuttuvat ja alkavat heitellä alatyylisiä herjoja.

"Syytät minua valehtelijaksi, koska väitän, että ateismikin on uskomusjärjestelmä!"

Eihän ateismi ole uskomusjärjestelmä. Menet pieleen jo tuossa, ja sitten syyttelet muita, että loukkaantuvat turhasta.