Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2965)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Ateismi ei ole mahdotonta, sinun älysi vain valitettavasti ei riitä sitä käsittämään vaan keksit omasta päästäsi tuollaisia outoja olkiukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia.
Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja.
Ihan valehtelemaan rupesit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijana voin kertoa, että ateismia voi tutkia aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin maailmankatsomuksia.
Kaikista fanaattisin henkilö maailmankatsomuksen suhteen jonka olen kohdannut, oli ateisti joka vihasi uskontoja.
Ihan valehtelemaan rupesit.
Kyllä.
1. Valehteli olevansa kulttuurintutkija
2. Valehteli, että ateismi on maailmankatsomus
3. Luultavasti on ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Voinen olla uskomatta mihin haluan vaikka mitään todisteita ei olisikaan.
Mitäpä se kenellekään kuuluu.
Myös ateisteissa on fundamentalisteja elikkäs oma totuus on se ainoa oikea. Tosin eivät ole mielestään oikeutettuja vääräuskoisten tappamiseen kuten eräiden uskontojen edustajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Eli haluat vain jankuttaa, kun muuta et osaa. Käyhän se noinkin, mutta miksi te tulette keskustelupalstalle, jos ette halua keskustella?
Haluatte vain tuoda esille omaa mielipidettänne, joka ei siis tosiaan ole yhtään mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Myös ateisteissa on fundamentalisteja elikkäs oma totuus on se ainoa oikea. Tosin eivät ole mielestään oikeutettuja vääräuskoisten tappamiseen kuten eräiden uskontojen edustajat.
Ei vaadi paljoa fundamentalismia kieltää sellaisen objektin olemassaolo, josta ei tiedetä käytännössä mitään.
Vähön kuin syyttäisi ihmistä fundamentalisti -kiihkoilijaksi kun hän on sitä mieltä, että xkebdsa ei ole olemassa.
Jumalan olemassaolon pohdinnassa pitää lähteä ensin siitä, että määritellään mikä se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Voinen olla uskomatta mihin haluan vaikka mitään todisteita ei olisikaan.
Mitäpä se kenellekään kuuluu.
Et voi. Usko ei ole tahdosta riippuvainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle."
Tässä sekoitetaan nyt asiaa. Yleispätevästi on totta, että jonkun asian olemattomuutta on mahdoton todistaa. Jumala olemattomuutta ei voi todistaa. Mutta Jumalan olemassaolon voisi periaatteessa todistaa (mutta kukaan ei ole siihen toistaiseksi kyennyt).
Mikä sitten olisi siitä, että uskon puute on mahdollista? Mielestäni yhdenkin ateistin löytäminen riittää todisteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Heh, eli sinulla on ateismiin uskomisen puute. Oletko varma, että sinulla on esittää todisteita siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Se saa jotain outoa mielihyvää siitä, että tuntee olevansa logiikan ulkopuolella. Uskonto kun ei vaadi ajattelukykyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Enenmmänkin kysymys on siitä, että useat ateistina itseeän pitävät ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa esim. Raamatusta. Tosin tämä pätee toki myös moniin ns. uskovaisiin. Nämä uskovaiset ja ateistit eivät poikkea juurikaan toisistaan. Luetun ymmärtämin on avain uskoon, oli sitten kysymys Raamatusta tai ns. tieteestä. Tosin ymmärtäminen ei ole aina ymmärtämistä vaan ymmärtämättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Itse en pidä sen kummemmin sanasta ateismi, kuin uskonnotonkaan. Miksi meidän pitäisi määritellä itseämme uskontojen kautta? Ihan kuten itsekin sanoit, emmehän me määrittele itseämme ei-vapaamuurareiksikaan. Itse en en ole pitsinnyplääjä, enkä sadomasokistikaan, mutta en minä silti itseäni niiden kautta määrittele.
Minusta on jotenkin turhauttavaa, että vielä vuonna 2026 meitä määritellään samoin kuin joskus 1500-luvulla. Uskontokeskeisyydestä pitäisi jo vihdoin päästä eroon ja ihan ensimmäisenä kirkko pitäisi erottaa valtiosta.
Ateisti tunnustaa tieteen. Tieteen voi todistaa. Koko koulu perustuu sille että opetetaan tieteellisiä faktoja.
Pedariuskiksia vaan harmittaa kun lapsia ei enää massoittain aivopestä uskonnolla heidän uhreikseen.
Siinä on vain se pieni ongelma, että olet ihan helvetinmoinen mottipää ja kaikki mitä kirjoitat on ihan pelkkää hevonvitunpaskaa.