Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1423)
"Ateismihan on määritelmällisesti jumalan kieltämistä."
Ei ole vaan jumaluskon puuttumista. Uskova uskoo jumalaan, ateisti ei usko jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Tuo ei ole tietoa.
Skitsofreenikot uskovat hyvin vahvasti kokemansa oikeuteen, pitävät sitä totuutena. He eivät silti tiedä niitä asioita joita päässään kuulevat, vaan he luulevat.
Sinä et pysty edes itsellesi todistamaan, että kuulemasi puhe tulee Jumalasta eikä ole oman päänuppisi tuotosta, koska noiden kokijalle asia tosiaan tuntuu aidolta ja totuudelta.
Ainoa tapa, jolla itsellesi (ja muillekin) asian pystyt todistamaan, on teettää asiasta laadukasta tutkimusta.
Kyllä, toivoisin tutkimuksia itsekin.
Hyvä. Alamme olla samalla viivalla sitten.
Suosittelen myös, että ennen kuin sitä aivan oikeaa ja faktuaalista tietoa saat suuntaan tai toiseen, niin et kulje julistamassa random ihmisille että sinä "tiedät" että Jumala on olemassa. Se saa sinut vaikuttamaan suoraan sanottuna hullulta.
Ensin sinun kannattaa marssia jonkin psykologin juttusille, he määrittävät sitten sinun kelpoisuutesi. He myös ovat yleensä aika hyvin kartalla alansa tutkimuksista, ja voit jättää sinne yhteydenottopyynnön jos ja kun sopivaan tutkimukseen etsitään vapaaehtoisia.
Toinen vaihtoehto on, että itse rahoitat tutkimuksesi, mutta se voi olla hyvinkin kallista. Tiedemiesten palkat eivät ole pieniä.
Eivät psykologit tee sellaisia tutkimuksia, tarvitaan älykkäitä tutkijoita.
En niin väittänytkään. Lukutarkkuutta.
Psykologi tutkii sinut ensin, että tietää minkä tyyppiseen tutkimukseen sinä olisit hyvä kandidaatti.
Psykologit yleensä seuraavat alansa tutkimuksia, ja sitä kautta voivat sinua ehdottaa mukaan kun sopiva vastaan tulee.
Luin tarkasti mutta otin kantaa vain tutkimukseen. Olen pahoillani mutta päässäni ei nyt vain ole vikaa, hieman käytöstapoja nettiinkin vaikka olisi kuinka luuseri.
En sanonut että päässäsi on vikaa. Lukutarkkuutta taas.
Tuo nyt vain on se reitti jota sinun tulee kulkea jos niihin tutkimuksiin haluat päästä ja saada todisteita.
Ei sinua hyväksytä tuollaiseen tutkimukseen vain omalla ilmoittautumisella, vaan sinulla tulee olla ammattilaisen suositus sinne.
Sinähän valehtelet ihan päin näköä koko ajan.
Älä huoli minun asioistani etkä sinä nyt vain minua masenna ja latista jos jotakin haluan. Osaan kyllä huolehtia itsestäni ja kestän myös pettymyksiä tosi hyvin.
En valehtele.
Tuollaiseen tutkimukseen ei nyt yksinkertaisesti oteta satunnaisia ihmisiä.
Johonkin käytösmallin tutkimiseen tietysti etsitään vapaaehtoisia julkisesti, mutta tämän tyylisiin tutkimuksiin kriteerit ovat hyvin tarkat, ja ne vaatii perusteelliset tutkimukset ennen kuin edes otetaan ehdolle.
Voit sinä myös toki seurata tiedejulkaisuja aktiivisesti jos joku tutkimus nyt kohdalle sattuisikin, mutta et sinä sellaisessa mitään tietoa itsestäsi etkä niistä äänistäsi saa. Et edes tiedä mihin ryhmään tutkimuksessa kuulut, siihen tutkittavaan vai vertailuryhmään.
Jos niitä todisteita haluat, niin sitten sinulle paras tapa niitä lähteä etsimään on mennä sinne psykologin juttusille ensialkuun.
Kiitos tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Mikset sinä sitten kunnioita ateistista näkemystä?
Kunnioitan. Olen itsekin uskontokuntaan kuulumaton ihminen, haluan olla vapaa.
Ei uskontokuntaan kuulumaton ole sama kuin ateisti.
Tässä kohdassa en kertonut olevani ateisti vaan uskontokuntaan kuulumaton. Omasta mielestäni olen ollut kuitenkin juuri tästä syystä ateisti.
Sinun mielipiteesi ei vaikuta sanojen vakiintuneeseen merkitykseen.
En jatka turhaa keskustelua joka on vain minun haukkumistani vailla mitään oikeellista sisältöä. Kiitos.
Ei tuossa sinua mitenkään haukuttu. Olit väärässä ja se korjattiin. Aivan normaalia keskustelua, tuollaiset kuuluukin korjata.
"Joku täällä oli sitä mieltä, että jos ei ole uskontoa, ei ole uskomusta. Aina on uskomus. Minun uskomukseni on, että emme voi tietää onko jumala olemassa. Se tekee minusta agnostikon. Ateistilla on uskomus, että jumalaa ei ole. Uskovaisella on uskomus, että jumala on olemassa."
Olet käsittänyt nyt väärin. Uskova uskoo jumalaan, ateisti ei usko jumalaan. Väite tai teito siitä onko jumala olemassa vai ei on ihan eri asia. Vaikka sinä et tiedä onko jumala olemassa vai ei, se tekee sinusta vasta agnostikon. Sitten se, onko sinulla usko johonkin jumalaan vai ei, tekee sinusta uskovan tai ateistin.
Hyvä avaus AP:ltä. Mutta, siis miksi niin monta alapeukutusta asiasta, joka on tosi?
No, vihervassarit....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Agnostikko voi olla myös teistinen. "
Kyllä mutta se on melko ristiriitainen näkökanta. Siinähän henkilö kyllä uskoo jumalaan (=teisti) mutta ei silti ole mitenkään varma onko jumalaa olemassa (=agnostikko).
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus AP:ltä. Mutta, siis miksi niin monta alapeukutusta asiasta, joka on tosi?
No, vihervassarit....
Olen oikeistolainen liberaali, ja niin ovat kaikki muutkin tuntemani suvivirrestä mielellään luopujat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se, että alun alkaen uskoo jotain, yleensä vaatii jotain todisteita. "
Se että usko johonkin syntyy vaatii sen että ihminen vakuuttuu riittävän vahvasti jonkun asian oikeellisuudesta. Jos näin tapahtuu, ihminen alkaa automaattisesti uskoa kyseiseen asiaan.
Se mitkä asiat voivat saada ihmiset vakuuttumaan riippuvat paljon ihmisestä ja hänen luonteestaan ja miten hän hahmottaa maailmaa. Jollekin riittää tiettynlainen tunne, toiselle vain vääjäämättömät todisteet. Useimmat ovat sitten jossain siltä väliltä. Myös kasvatus ja kulttuuri vaikuttavat. Jos jotain asiaa kulee ja näkee koko ajan ympärillään, se alkaa helpommin tuntua todelta kuin jos se on jotain ihan uutta ja ihmeellistä.
Aloittajan logiikka vähän ontuu...
Mutta vaikka jätettäisi ilmiselvät kömmähdykset huomiotta niin mitäs tästä sanot:
Kukaan ei voi todistaa, että meidän Pastafarien jumalaa, eli lentävää spaghettihirviötä ei ole olemassa. Tasoissa siis ollaan!
Ensi lukuvuosi päätetäänkin komeasti laulamalla ensin suvivirsi, sitten se ateismilaulu jonka ap luulee olevan kaikkien ateistien virsikirjassa ja vedetäänkin merirosvohatut esiin ja lauletaan "allakka pullakka muna-makaroni, ee, makaroni"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hyvä avaus AP:ltä. Mutta, siis miksi niin monta alapeukutusta asiasta, joka on tosi?"
Miten niin tosi? Onko sinusta usko johonkin ilman hyviä todisteita siis todellakin tasavertainen näkemys sen kanssa että pitää olla todisteet ennen kuin joku hyväksytään todeksi?
Jos todisteiden vaatiminen on vihervassariutta niin olen silloin tyytyväisenä sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Tuo ei ole tietoa.
Skitsofreenikot uskovat hyvin vahvasti kokemansa oikeuteen, pitävät sitä totuutena. He eivät silti tiedä niitä asioita joita päässään kuulevat, vaan he luulevat.
Sinä et pysty edes itsellesi todistamaan, että kuulemasi puhe tulee Jumalasta eikä ole oman päänuppisi tuotosta, koska noiden kokijalle asia tosiaan tuntuu aidolta ja totuudelta.
Ainoa tapa, jolla itsellesi (ja muillekin) asian pystyt todistamaan, on teettää asiasta laadukasta tutkimusta.
Kyllä, toivoisin tutkimuksia itsekin.
Hyvä. Alamme olla samalla viivalla sitten.
Suosittelen myös, että ennen kuin sitä aivan oikeaa ja faktuaalista tietoa saat suuntaan tai toiseen, niin et kulje julistamassa random ihmisille että sinä "tiedät" että Jumala on olemassa. Se saa sinut vaikuttamaan suoraan sanottuna hullulta.
Ensin sinun kannattaa marssia jonkin psykologin juttusille, he määrittävät sitten sinun kelpoisuutesi. He myös ovat yleensä aika hyvin kartalla alansa tutkimuksista, ja voit jättää sinne yhteydenottopyynnön jos ja kun sopivaan tutkimukseen etsitään vapaaehtoisia.
Toinen vaihtoehto on, että itse rahoitat tutkimuksesi, mutta se voi olla hyvinkin kallista. Tiedemiesten palkat eivät ole pieniä.
Eivät psykologit tee sellaisia tutkimuksia, tarvitaan älykkäitä tutkijoita.
En niin väittänytkään. Lukutarkkuutta.
Psykologi tutkii sinut ensin, että tietää minkä tyyppiseen tutkimukseen sinä olisit hyvä kandidaatti.
Psykologit yleensä seuraavat alansa tutkimuksia, ja sitä kautta voivat sinua ehdottaa mukaan kun sopiva vastaan tulee.
Luin tarkasti mutta otin kantaa vain tutkimukseen. Olen pahoillani mutta päässäni ei nyt vain ole vikaa, hieman käytöstapoja nettiinkin vaikka olisi kuinka luuseri.
En sanonut että päässäsi on vikaa. Lukutarkkuutta taas.
Tuo nyt vain on se reitti jota sinun tulee kulkea jos niihin tutkimuksiin haluat päästä ja saada todisteita.
Ei sinua hyväksytä tuollaiseen tutkimukseen vain omalla ilmoittautumisella, vaan sinulla tulee olla ammattilaisen suositus sinne.
Sinähän valehtelet ihan päin näköä koko ajan.
Älä huoli minun asioistani etkä sinä nyt vain minua masenna ja latista jos jotakin haluan. Osaan kyllä huolehtia itsestäni ja kestän myös pettymyksiä tosi hyvin.
En valehtele.
Tuollaiseen tutkimukseen ei nyt yksinkertaisesti oteta satunnaisia ihmisiä.
Johonkin käytösmallin tutkimiseen tietysti etsitään vapaaehtoisia julkisesti, mutta tämän tyylisiin tutkimuksiin kriteerit ovat hyvin tarkat, ja ne vaatii perusteelliset tutkimukset ennen kuin edes otetaan ehdolle.
Voit sinä myös toki seurata tiedejulkaisuja aktiivisesti jos joku tutkimus nyt kohdalle sattuisikin, mutta et sinä sellaisessa mitään tietoa itsestäsi etkä niistä äänistäsi saa. Et edes tiedä mihin ryhmään tutkimuksessa kuulut, siihen tutkittavaan vai vertailuryhmään.
Jos niitä todisteita haluat, niin sitten sinulle paras tapa niitä lähteä etsimään on mennä sinne psykologin juttusille ensialkuun.
Kiitos tiedosta.
Ole hyvä. Ehkäpä tämä keskustelu olikin johdatusta. Nyt tiedät, miten saat sellaisia todisteita joita muut kuuntelevat ja uskovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Tuo ei ole tietoa.
Skitsofreenikot uskovat hyvin vahvasti kokemansa oikeuteen, pitävät sitä totuutena. He eivät silti tiedä niitä asioita joita päässään kuulevat, vaan he luulevat.
Sinä et pysty edes itsellesi todistamaan, että kuulemasi puhe tulee Jumalasta eikä ole oman päänuppisi tuotosta, koska noiden kokijalle asia tosiaan tuntuu aidolta ja totuudelta.
Ainoa tapa, jolla itsellesi (ja muillekin) asian pystyt todistamaan, on teettää asiasta laadukasta tutkimusta.
Kyllä, toivoisin tutkimuksia itsekin.
Hyvä. Alamme olla samalla viivalla sitten.
Suosittelen myös, että ennen kuin sitä aivan oikeaa ja faktuaalista tietoa saat suuntaan tai toiseen, niin et kulje julistamassa random ihmisille että sinä "tiedät" että Jumala on olemassa. Se saa sinut vaikuttamaan suoraan sanottuna hullulta.
Ensin sinun kannattaa marssia jonkin psykologin juttusille, he määrittävät sitten sinun kelpoisuutesi. He myös ovat yleensä aika hyvin kartalla alansa tutkimuksista, ja voit jättää sinne yhteydenottopyynnön jos ja kun sopivaan tutkimukseen etsitään vapaaehtoisia.
Toinen vaihtoehto on, että itse rahoitat tutkimuksesi, mutta se voi olla hyvinkin kallista. Tiedemiesten palkat eivät ole pieniä.
Eivät psykologit tee sellaisia tutkimuksia, tarvitaan älykkäitä tutkijoita.
En niin väittänytkään. Lukutarkkuutta.
Psykologi tutkii sinut ensin, että tietää minkä tyyppiseen tutkimukseen sinä olisit hyvä kandidaatti.
Psykologit yleensä seuraavat alansa tutkimuksia, ja sitä kautta voivat sinua ehdottaa mukaan kun sopiva vastaan tulee.
Luin tarkasti mutta otin kantaa vain tutkimukseen. Olen pahoillani mutta päässäni ei nyt vain ole vikaa, hieman käytöstapoja nettiinkin vaikka olisi kuinka luuseri.
En sanonut että päässäsi on vikaa. Lukutarkkuutta taas.
Tuo nyt vain on se reitti jota sinun tulee kulkea jos niihin tutkimuksiin haluat päästä ja saada todisteita.
Ei sinua hyväksytä tuollaiseen tutkimukseen vain omalla ilmoittautumisella, vaan sinulla tulee olla ammattilaisen suositus sinne.
Sinähän valehtelet ihan päin näköä koko ajan.
Älä huoli minun asioistani etkä sinä nyt vain minua masenna ja latista jos jotakin haluan. Osaan kyllä huolehtia itsestäni ja kestän myös pettymyksiä tosi hyvin.
En valehtele.
Tuollaiseen tutkimukseen ei nyt yksinkertaisesti oteta satunnaisia ihmisiä.
Johonkin käytösmallin tutkimiseen tietysti etsitään vapaaehtoisia julkisesti, mutta tämän tyylisiin tutkimuksiin kriteerit ovat hyvin tarkat, ja ne vaatii perusteelliset tutkimukset ennen kuin edes otetaan ehdolle.
Voit sinä myös toki seurata tiedejulkaisuja aktiivisesti jos joku tutkimus nyt kohdalle sattuisikin, mutta et sinä sellaisessa mitään tietoa itsestäsi etkä niistä äänistäsi saa. Et edes tiedä mihin ryhmään tutkimuksessa kuulut, siihen tutkittavaan vai vertailuryhmään.
Jos niitä todisteita haluat, niin sitten sinulle paras tapa niitä lähteä etsimään on mennä sinne psykologin juttusille ensialkuun.
Kiitos tiedosta.
Ole hyvä. Ehkäpä tämä keskustelu olikin johdatusta. Nyt tiedät, miten saat sellaisia todisteita joita muut kuuntelevat ja uskovat.
Kyllä johdatusta aina mahtuu johdatukseen. Suuresti kiitos.
Ihan mielenkiinnosta, mitä se ääni sinulle kertoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se, että alun alkaen uskoo jotain, yleensä vaatii jotain todisteita. "
Se että usko johonkin syntyy vaatii sen että ihminen vakuuttuu riittävän vahvasti jonkun asian oikeellisuudesta. Jos näin tapahtuu, ihminen alkaa automaattisesti uskoa kyseiseen asiaan.
Se mitkä asiat voivat saada ihmiset vakuuttumaan riippuvat paljon ihmisestä ja hänen luonteestaan ja miten hän hahmottaa maailmaa. Jollekin riittää tiettynlainen tunne, toiselle vain vääjäämättömät todisteet. Useimmat ovat sitten jossain siltä väliltä. Myös kasvatus ja kulttuuri vaikuttavat. Jos jotain asiaa kulee ja näkee koko ajan ympärillään, se alkaa helpommin tuntua todelta kuin jos se on jotain ihan uutta ja ihmeellistä.
Uskonnot ovat syntyneet aikana, jolloin tiedettä ja teknis-tieteellistä kulttuuria ei ollut. Kirjoitustaito oli olemassa, mutta se oli hyvin harvinainen. Suuri osa ihmisistä eli lyhyehkön elämän, ja hengissä pysyminen oli elämän keskeisin aktiviteetti. Tieto ja uskonnolliset asiat välittyivät suullisesti eli auktoriteetilta kysyttiin tai hän kertoi, eikä kenelläkään ollut mahdollisuuksia todentaa asioita itse. Hienot temppelit, Suomessa kirkkojen maalaukset ja kynttilöiden valo tekivät vaikutuksen köyhään kansaan. Auktoriteetit (hallitsijat ja papit) otettiin vakavasti.
Vielä nykyäänkin monien imperatiivi on "Tehdään niin kuin ennenkin". Toisaalta sellaiset ihmiset (sekä hallitsijat että kansalaiset), jotka ymmärsivät ottaa käyttöön elintasoa parantavan innovaation, kun sellainen ilmaantui, saivat etua ja enemmän jälkeläisiä. Näin kulttuurievoluutio on kytköksissä evoluutioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, että alun alkaen uskoo jotain, yleensä vaatii jotain todisteita. "
Se että usko johonkin syntyy vaatii sen että ihminen vakuuttuu riittävän vahvasti jonkun asian oikeellisuudesta. Jos näin tapahtuu, ihminen alkaa automaattisesti uskoa kyseiseen asiaan.
Se mitkä asiat voivat saada ihmiset vakuuttumaan riippuvat paljon ihmisestä ja hänen luonteestaan ja miten hän hahmottaa maailmaa. Jollekin riittää tiettynlainen tunne, toiselle vain vääjäämättömät todisteet. Useimmat ovat sitten jossain siltä väliltä. Myös kasvatus ja kulttuuri vaikuttavat. Jos jotain asiaa kulee ja näkee koko ajan ympärillään, se alkaa helpommin tuntua todelta kuin jos se on jotain ihan uutta ja ihmeellistä.
Uskonnot ovat syntyneet aikana, jolloin tiedettä ja teknis-tieteellistä kulttuuria ei ollut. Kirjoitustaito oli olemassa, mutta se oli hyvin harvinainen. Suuri osa ihmisistä eli lyhyehkön elämän, ja hengissä pysyminen oli elämän keskeisin aktiviteetti. Tieto ja uskonnolliset asiat välittyivät suullisesti eli auktoriteetilta kysyttiin tai hän kertoi, eikä kenelläkään ollut mahdollisuuksia todentaa asioita itse. Hienot temppelit, Suomessa kirkkojen maalaukset ja kynttilöiden valo tekivät vaikutuksen köyhään kansaan. Auktoriteetit (hallitsijat ja papit) otettiin vakavasti.
Vielä nykyäänkin monien imperatiivi on "Tehdään niin kuin ennenkin". Toisaalta sellaiset ihmiset (sekä hallitsijat että kansalaiset), jotka ymmärsivät ottaa käyttöön elintasoa parantavan innovaation, kun sellainen ilmaantui, saivat etua ja enemmän jälkeläisiä. Näin kulttuurievoluutio on kytköksissä evoluutioon.
Jokainen yhteiskunnallinen murros on tosiaan tuottanut sekä voittajia että häviäjiä. Voittajia ovat ne, jotka sopeutuvat mahdollisimman kivuttomasti uuteen maailmanjärjestykseen. Kärsijöitä puolestaan vastarangan kiiskit.
Vierailija kirjoitti:
"Agnostikko voi olla myös teistinen. "
Kyllä mutta se on melko ristiriitainen näkökanta. Siinähän henkilö kyllä uskoo jumalaan (=teisti) mutta ei silti ole mitenkään varma onko jumalaa olemassa (=agnostikko).
En nyt tiedä. "Uskon, mutta varma asiasta en voi olla."
Luulisin että aika suuri osa uskovistakin on jossain määrin agnostikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Agnostikko voi olla myös teistinen. "
Kyllä mutta se on melko ristiriitainen näkökanta. Siinähän henkilö kyllä uskoo jumalaan (=teisti) mutta ei silti ole mitenkään varma onko jumalaa olemassa (=agnostikko).
En nyt tiedä. "Uskon, mutta varma asiasta en voi olla."
Luulisin että aika suuri osa uskovistakin on jossain määrin agnostikkoja.
Sitä onkin vaikea arvioida kuinka moni historian lukemattomista henkilöistä on kirjaimellisesti uskonut Jumalaan niin kuin se on raamattuun tai muuhun pyhään kirjaan kirjoitettu. Jumalan voi ajtella myös abstraktiona kaikelle selittämättömälle. ja asioille mihin tuskin edes tiede pystyy tarjoamaan koskaan aukotonta selitystä.
Polyteismi ja panteismi ovat ainoat terveet suuntaukset. Ateistien ja monoteistien pitää päästä käännyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.
Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin.
Ei ole. Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.
Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.
Olen ateisti. En usko Jumalaan, mutta en myöskään Jumalan olemassa olemattomuuteen. Pidän sitä vain hyvin, hyvin, hyvin epätodennäköisenä.
Olet agnostikko.
💙
En ole. Olen agnostinen ateisti.
Agnostikko voi myös uskoa Jumalaan, mutta olla sitä mieltä ettei Jumalan olemassaoloa voi tietää varmasti.
Agnostikko VOI, mutta ei välttämättä usko. Olet agnostikko, älä pelleile termeillä.
Alue: Aihe vapaa
En jatka turhaa keskustelua joka on vain minun haukkumistani vailla mitään oikeellista sisältöä. Kiitos.