Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2846)
Vierailija kirjoitti:
"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."
Vaan mitä?
Savuverhoa, hämmennystä, venkoilua ja sen sellaista, veikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."
Vaan mitä?
"tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta"
Kopioitu kommentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on
Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?
Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.
Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.
Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.
En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷
Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.
No ei ota agnostikkokaan, kannanotto on tietoon, ei jumaliin.
Jos kannanotto koskee jumalien olemassaolon varmuutta, on se pakostikin kannanotto jumaliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on
Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?
Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.
Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.
Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.
En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷
Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.
No ei ota agnostikkokaan, kannanotto on tietoon, ei jumaliin.
Jos kannanotto koskee jumalien olemassaolon varmuutta, on se pakostikin kannanotto jumaliin.
No ei tietenkään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on
Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?
Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.
Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.
Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.
En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷
Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.
No ei ota agnostikkokaan, kannanotto on tietoon, ei jumaliin.
Jos kannanotto koskee jumalien olemassaolon varmuutta, on se pakostikin kannanotto jumaliin.
No ei tietenkään ole.
On se sikäli, ettei ota ehdotonta kantaa puolesta tai vastaan. Itse olen ainakin vakuuttunut jumalien olemattomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos kannanotto koskee jumalien olemassaolon varmuutta, on se pakostikin kannanotto jumaliin."
No tätä mieltä olen minäkin.
Vierailija kirjoitti:
"Jos kannanotto koskee jumalien olemassaolon varmuutta, on se pakostikin kannanotto jumaliin."
No tätä mieltä olen minäkin.
Kannanotto ei tosin sitä koske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kuolemaa pelkäävien uskonto. Kuoleman pelko on heidän jumalansa, uskontonsa ja koko elämänsä. Uskovat ihmisen olevan jumala, sillä ihminen on luonut maailman, joka on vain kuvun alla oleva tietokoneohjelma. Nämä ihmiset (jumalat) harvoin uskovat tieteeseen tai itseään viisaampiin. Se on usein suuntaa vailla harhailevien, perheettömien sekä päihdeongelmaisten ideologia.
Vierailija kirjoitti:
Se on kuolemaa pelkäävien uskonto. Kuoleman pelko on heidän jumalansa, uskontonsa ja koko elämänsä. Uskovat ihmisen olevan jumala, sillä ihminen on luonut maailman, joka on vain kuvun alla oleva tietokoneohjelma. Nämä ihmiset (jumalat) harvoin uskovat tieteeseen tai itseään viisaampiin. Se on usein suuntaa vailla harhailevien, perheettömien sekä päihdeongelmaisten ideologia.
Juujuu mennyvittuun jo dorka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kah, joku ÄO40 uskistollero on opetellut käyttämään VPN:ää. En olisi uskonut että niin tyhmästä sakista löytyy ketään siihen kykenevää, sehän kuitenkin vaatii useamman hiiren klikkauksen.
""tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta""
Ei vain kerrota että miksi väärä peruslähtökohta olisi jotenkin järkevä vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta""
Ei vain kerrota että miksi väärä peruslähtökohta olisi jotenkin järkevä vaihtoehto.
Mistä peruslähtökohdasta sinä puhut. Kerro selkeästi niin koitetaan vastata sinulle tähän asiaan.
"Mistä peruslähtökohdasta sinä puhut."
Siitä peruslähtökohdasta että ateismi olisi joku kokonainen uskomusjärjestelmä. Joka se siis ei ole.
" Kerro selkeästi niin koitetaan vastata sinulle tähän asiaan. "
No nyt saat vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mistä peruslähtökohdasta sinä puhut."
Siitä peruslähtökohdasta että ateismi olisi joku kokonainen uskomusjärjestelmä. Joka se siis ei ole.
" Kerro selkeästi niin koitetaan vastata sinulle tähän asiaan. "
No nyt saat vastata.
Asiaa oli koitettu avata ymmärrettäväksi jo aikaisemmin. Mielestäni ihan järkevästi selitetty eikä asia siitä muuttunut miksikään. Kaikki eivät ymmärrä näitä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."
Vaan mitä?
Savuverhoa, hämmennystä, venkoilua ja sen sellaista, veikkaan.
Väite "ateismi on uskomusjärjestelmä" jos tosi merkitsisi uskovaisten mielestä, että se olisi uskonto muiden joukossa. Uskonnot ovat aina taistelleet kannattajista toisiaan vastaan, joten uskomusjärjestelmää vastaan voisi taistella koetelluin opein. Vaan näyttää siltä, että taistelu ei onnistu.
Usein toistettu väite on, että usko ja tiede eivät ole yhteismitallisia eivätkä poissulje toisiaan. Mutta Jumalalla väitetään olevan konkreettisia vaikutuksia fyysiseen maailmaan, jolloin tieteen mielestä Jumalan olemassaolo pitäisi pystyä osoittamaan näitä vaikutuksia tutkimalla. Siksi usko ja tiede eivät mielestäni ole erillisiä. Erillisyysväite on aukkojen Jumalan tapainen puolustus, jotta tiede ei pääsisi häiritsemään uskovaisten rauhaa. (Agnostisismi kuuluu samaan uskonpuolustusjärjestelmään, jonka paha vihollinen ateismi on.)
Emmehän me voi nähdä vaikkapa elektronia, mutta silti sen ominaisuuksista voidaan sanoa monia asioita: massa, varaus, energia, todennäköinen keskimääräinen sijainti yms. Esimerkiksi Millikanin kokeessa saatiin määritettyä elektronin varaus. Tiede on metodi, sen "faktat" eivät aina ole kovin varmoja: muistelenpa, että Einstein määritti väitöskirjassaan Avogadron vakion arvon, joka nykykäsityksen mukaan ei osunut aivan kohdalleen (en muista mistä virhe johtui).
"Asiaa oli koitettu avata ymmärrettäväksi jo aikaisemmin. Mielestäni ihan järkevästi selitetty eikä asia siitä muuttunut miksikään. Kaikki eivät ymmärrä näitä asioita."
Eli et siis yrittänytkään vastata vaikka äsken juuri sanoit yrittäväsi? No ei ollut yllättävää. Haluat vain vängätä ja tämä "ateismi on uskomusjärjestelmä" on vain keppihevonen siihen.
Vierailija kirjoitti:
"Asiaa oli koitettu avata ymmärrettäväksi jo aikaisemmin. Mielestäni ihan järkevästi selitetty eikä asia siitä muuttunut miksikään. Kaikki eivät ymmärrä näitä asioita."
Eli et siis yrittänytkään vastata vaikka äsken juuri sanoit yrittäväsi? No ei ollut yllättävää. Haluat vain vängätä ja tämä "ateismi on uskomusjärjestelmä" on vain keppihevonen siihen.
Sinä et vastannut järkevästi ja se mitä halusit oli jo selitetty aiemmin.
"Usein toistettu väite on, että usko ja tiede eivät ole yhteismitallisia eivätkä poissulje toisiaan. Mutta Jumalalla väitetään olevan konkreettisia vaikutuksia fyysiseen maailmaan, jolloin tieteen mielestä Jumalan olemassaolo pitäisi pystyä osoittamaan näitä vaikutuksia tutkimalla."
Kyllä. Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa ainoastaan silloin jo hyväksytään se perustavaalaatua oleva periaate että uskonto puhuu vain asioista joihin voi uskoa vaikka ei tiedä ja tiede asioista jotka voi tietää mutta jotka eivät edellytä uskoa. Uskonnon väiteet ovat siis aina uskonasiota ja niiden totuusarvo kaikille yleisenä totuutena on siis käytännössä olematon.
"Sinä et vastannut järkevästi ja se mitä halusit oli jo selitetty aiemmin."
Miksi sitten sanoit että haluat selittää jos et halua?
Alue: Aihe vapaa
"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."
Vaan mitä?