Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

"se mitä halusit oli jo selitetty aiemmin."

Annatko sen viestin numeron jossa on selitetty kattavasti miksi ateismi olisi kokonainen uskomusjärjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

"se mitä halusit oli jo selitetty aiemmin."

 

Annatko sen viestin numeron jossa on selitetty kattavasti miksi ateismi olisi kokonainen uskomusjärjestelmä.

Etsi itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kokemus ? ja  keskustelu oppaiden  kanssa on  yhtä tyhjän kanssa😅 Kokemus voi olla haluusanaatiota, uni, aivohäiriö vajaan tajunnan aikana

Kyllä, olen jo ymmärtänyt että olet eri mieltä elämästä. Keskustellaan lisää kun sinulla on edes jotakin annettavaa itse aiheeseen. Kiitos.

Olen sivusta, mutta sinähän se vitsikäs olet. Sinulla ei ole ihan mitään annettavaa ollut, etkä ole missään vaiheessa keskustellut, vaan esittänyt perustelemattomia väitteitä omien subjektiivisten kokemusten pohjalta. 

Meillä on olemassa Raamattu, joka esittää väitteitä. Moni niistä voidaan varmuudella kumota, siis aivan varmuudella. Kristinusko perustuu ajatukselle ihmisen Paratiisissa tapahtuneen lankeamisen seurauksena tulleeseen syntisyyteen ja siitä uskon kautta vapautumiseen. Ongelma on, että tiedämme varmuudella, ettei ihminen ole koskaan ollut missään Paratiisissa. Siis varmuudella, todistetusti, sillä lajimme kehitys tiedetään taaksepäin monta pykälää ihmisestä alkeellisempien lajien taakse. Näin ollen koko kristinuskon perusta putoaa pois.

Nippelitietona, tähtiä avaruudessa arvioidaan olevan noin 10 000 kertaa se määrä kuin koko maapallolla on hiekanjyviä. Planeettoja vielä paljon enemmän. Universumin ikä on noin 14 miljardia vuotta. Pitää olla lujasti uskoa, että pystyy a) sivuuttamaan Raamatun epäuskottavuuden ja b) vilpittömästi ajattelemaan, että ihminen ja meidän pari tuhatta vuotta, jotka ovat häviävän pieni hiukkasen murto-osa maailmankaikkeudessa ja sen ajassa, olisi todella luomakunnan kruunu ja keskipiste. Että yksi kymmestuhannesosa yhdestä maapallon hiekanjyvästä olisi planeetan keskipiste tai että 0,0012 sekuntia koko vuorokaudesta olisi vain tärkeää. Miksi mikään Jumala vaivautuisi tekemään tyhjänpäiten tuollaisen avaruuden ja käyttäisi siihen reilusti alle silmänräpäyksen verran aikaa, jos sen suhteuttaa vuorokauteen?

Väität minusta valheita. Keskustellaan aiheesta sitten kun sinultakin löytyvät aivot ja pystyt antamaan keskusteluun sisältöä. Kiitos.

Eikä väitä, vaan totuuksia. Ja sinulla ei ole mitään sanottavaa siihen mistä täällä keskustellaan tai ollaan keskustelematta. Kukaan tässä ketjussa ei ole pyytänyt tai kaivannut sinun osallistumista siihen, eikä kukaan jää sinua kaipaamaan jos ymmärtäisit tästä ketjusta poistua tyhjänpäiväisine paskanjaaritteluinesi.

Ei tämä ketju ole teidän ketjunne.

"Väite "ateismi on uskomusjärjestelmä" jos tosi merkitsisi uskovaisten mielestä, että se olisi uskonto muiden joukossa. Uskonnot ovat aina taistelleet kannattajista toisiaan vastaan, joten uskomusjärjestelmää vastaan voisi taistella koetelluin opein."

Kyllä. Ei montaa riviä tarvitse keskustella uskovaisen kanssa niin sieltä alkaa pulpahdella se uskominen vähän joka käänteessä. Jos sanoo olevansa ateisti niin heti kohta saa kuulla miten "uskot sitten tieteeseen" ja "uskotko evoluutioon" tai "uskotko alkuräjähdykseen". Eli kaikki väännetään heti uskoksi.

Lisäksi väitetään ihan paradoksaalisia asioita kuten "uskot sitten että maailmankaikkeus ja kaikki aine on voinut syntyä tyhjästä". Jota siis en ole koskaan missään väittänyt ja oikeasti nimenomaan Raamattu väittää että Jumala loi maailman tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kokemus ? ja  keskustelu oppaiden  kanssa on  yhtä tyhjän kanssa😅 Kokemus voi olla haluusanaatiota, uni, aivohäiriö vajaan tajunnan aikana

Kyllä, olen jo ymmärtänyt että olet eri mieltä elämästä. Keskustellaan lisää kun sinulla on edes jotakin annettavaa itse aiheeseen. Kiitos.

Olen sivusta, mutta sinähän se vitsikäs olet. Sinulla ei ole ihan mitään annettavaa ollut, etkä ole missään vaiheessa keskustellut, vaan esittänyt perustelemattomia väitteitä omien subjektiivisten kokemusten pohjalta. 

Meillä on olemassa Raamattu, joka esittää väitteitä. Moni niistä voidaan varmuudella kumota, siis aivan varmuudella. Kristinusko perustuu ajatukselle ihmisen Paratiisissa tapahtuneen lankeamisen seurauksena tulleeseen syntisyyteen ja siitä uskon kautta vapautumiseen. Ongelma on, että tiedämme varmuudella, ettei ihminen ole koskaan ollut missään Paratiisissa. Siis varmuudella, todistetusti, sillä lajimme kehitys tiedetään taaksepäin monta pykälää ihmisestä alkeellisempien lajien taakse. Näin ollen koko kristinuskon perusta putoaa pois.

Nippelitietona, tähtiä avaruudessa arvioidaan olevan noin 10 000 kertaa se määrä kuin koko maapallolla on hiekanjyviä. Planeettoja vielä paljon enemmän. Universumin ikä on noin 14 miljardia vuotta. Pitää olla lujasti uskoa, että pystyy a) sivuuttamaan Raamatun epäuskottavuuden ja b) vilpittömästi ajattelemaan, että ihminen ja meidän pari tuhatta vuotta, jotka ovat häviävän pieni hiukkasen murto-osa maailmankaikkeudessa ja sen ajassa, olisi todella luomakunnan kruunu ja keskipiste. Että yksi kymmestuhannesosa yhdestä maapallon hiekanjyvästä olisi planeetan keskipiste tai että 0,0012 sekuntia koko vuorokaudesta olisi vain tärkeää. Miksi mikään Jumala vaivautuisi tekemään tyhjänpäiten tuollaisen avaruuden ja käyttäisi siihen reilusti alle silmänräpäyksen verran aikaa, jos sen suhteuttaa vuorokauteen?

Väität minusta valheita. Keskustellaan aiheesta sitten kun sinultakin löytyvät aivot ja pystyt antamaan keskusteluun sisältöä. Kiitos.

Eikä väitä, vaan totuuksia. Ja sinulla ei ole mitään sanottavaa siihen mistä täällä keskustellaan tai ollaan keskustelematta. Kukaan tässä ketjussa ei ole pyytänyt tai kaivannut sinun osallistumista siihen, eikä kukaan jää sinua kaipaamaan jos ymmärtäisit tästä ketjusta poistua tyhjänpäiväisine paskanjaaritteluinesi.

Ei tämä ketju ole teidän ketjunne.

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä mitään mitä luet?

"Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä mitään mitä luet?"

Sinä et ilmeisesi itse osaa lukea:

"Kukaan tässä ketjussa ei ole pyytänyt tai kaivannut sinun osallistumista siihen, eikä kukaan jää sinua kaipaamaan jos ymmärtäisit tästä ketjusta poistua tyhjänpäiväisine paskanjaaritteluinesi."

Vierailija kirjoitti:

"Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä mitään mitä luet?"

 

Sinä et ilmeisesi itse osaa lukea:

"Kukaan tässä ketjussa ei ole pyytänyt tai kaivannut sinun osallistumista siihen, eikä kukaan jää sinua kaipaamaan jos ymmärtäisit tästä ketjusta poistua tyhjänpäiväisine paskanjaaritteluinesi."

Ei, vaan sinä. Tuossa ei sanallakaan mainita kenen ketju tämä olisi. Oikeasti, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

"Tuossa ei sanallakaan mainita kenen ketju tämä olisi. "

Kyllä se aika selvästi sanoo että ketjuun sopii kirjoittaa vain niiden jotka ovat tämän henkilön kanssa samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa ei sanallakaan mainita kenen ketju tämä olisi. "

 

Kyllä se aika selvästi sanoo että ketjuun sopii kirjoittaa vain niiden jotka ovat tämän henkilön kanssa samaa mieltä.

Siinä ei sanallakaan sanota sellaista. Opettele nyt jo lukemaan vıtun vajukkı.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."

 

Vaan mitä?

"tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta"

 

Kopioitu kommentista.

Niin, väärä vaihtoehto.

"Siinä ei sanallakaan sanota sellaista. Opettele nyt jo lukemaan vıtun vajukkı."

Osaan lukea oikein hyvin ja ymmärrän myös muuta kuin täysin kirjaimellista tekstin tulkintaa. Lisäksi minulla on käytöstapoja joten en hauku tuntemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa ei sanallakaan mainita kenen ketju tämä olisi. "

 

Kyllä se aika selvästi sanoo että ketjuun sopii kirjoittaa vain niiden jotka ovat tämän henkilön kanssa samaa mieltä.

Siinä ei sanallakaan sanota sellaista. Opettele nyt jo lukemaan vıtun vajukkı.

Kuinka tämä yksi trollli saa kirjoitella ja haukkua muita vajakeiksi, ja näemmä tukeakin peukkujen perusteella löytyy. 

Poistakaa tämä ketju. 

Vierailija kirjoitti:

"Siinä ei sanallakaan sanota sellaista. Opettele nyt jo lukemaan vıtun vajukkı."

 

Osaan lukea oikein hyvin ja ymmärrän myös muuta kuin täysin kirjaimellista tekstin tulkintaa. Lisäksi minulla on käytöstapoja joten en hauku tuntemattomia.

No opettele sitten sitä kirjaimellista tekstin tulkintaa ja lopeta omien satujesi keskiminen, vıtun vajukkitollero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa ei sanallakaan mainita kenen ketju tämä olisi. "

 

Kyllä se aika selvästi sanoo että ketjuun sopii kirjoittaa vain niiden jotka ovat tämän henkilön kanssa samaa mieltä.

Siinä ei sanallakaan sanota sellaista. Opettele nyt jo lukemaan vıtun vajukkı.

Kuinka tämä yksi trollli saa kirjoitella ja haukkua muita vajakeiksi, ja näemmä tukeakin peukkujen perusteella löytyy. 

Poistakaa tämä ketju. 

Mennyvittuun vammaperse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sillä lisäarvoa haetakaan."

 

Vaan mitä?

"tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta"

 

Kopioitu kommentista.

Niin, väärä vaihtoehto.

Asioista voi puhua monesti eri tavoin. Ei ole pakko ajatella että ateismi on uskomusjärjestelmä jos tämä ei sovi omiin ajatuksiin yhtään. 

"No opettele sitten sitä kirjaimellista tekstin tulkintaa"

Miksi koska vain joku lakiteksti ja vastaava on tarkoitettu tulkittavaksi täydellisen kirjaimellisesti?

"ja lopeta omien satujesi keskiminen, vıtun vajukkitollero."

Mitä ajattelut saavutta tuolla kielenkäytölläsi? Minä en siitä provosoidu joten sen takia sitä ei kannata jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

 

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Tietenkin sekin on mahdollista mutta istuvathan jotkut nytkin passiivisina vaikka väitetysti Jumala/jumalallisuus olisi olemassa.

 

Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

 

Kommentin varsinainen pointti oli se että Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain koska se ei toimi, siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen varsinainen pointti oli se että olemme tarkoituksella edistäneet elämää maapallolla, ml. tutkimalla asioita. Väitin siis että Jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme.

Jos jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme, niin miksi ihminen on kekseliäimmillään suunnitellessaan välineitä toisten ihmisten vahingoittamiseen? Käynti missä tahansa kidutusmuseossa osoittaa tämän. Lisäksi atomipommin kenhittäminen oli eräs ihmiskunnan historian vaativimmista projekteista.

Sinun mielestäsi on silloin kekseliäimmillään. Näe enemmän hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.

En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷‍

Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.

No ei ota agnostikkokaan, kannanotto on tietoon, ei jumaliin.

Tietoon jumalista, sama asia siis.

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."

 

Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?

Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."

 

Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?

Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada.

Ainoa varma asia on kuolema.