Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2846)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."
Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?
Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada.
No kerropa meille varma tietosi jumalasta. Ja raamatunlauseet voit jättää pois, ne eivät ole varmaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen, joka kuvittelee tietävänsä Jumalan olemassaolosta ja enemmän ja paremmin kuin muut ihmiset, on narsistinen ja megalomaaninen sekopää.
Messiaan, profeetan tai jopa suoranaisesti Jumalan asemaan itsensä nostaminen on yksinkertaisesti kuvottavaa.
"Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada."
Tuo tarkoittaa vain sitä että kriteerisi varmalle ovat matalalla. Sinä pidät henkilökohtaista kokemusta samana kuin varmuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."
Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?
Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
"Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada."
Tuo tarkoittaa vain sitä että kriteerisi varmalle ovat matalalla. Sinä pidät henkilökohtaista kokemusta samana kuin varmuus.
Ei ainoastaan matalalla, vaan ihan suoraan väärät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada."
Tuo tarkoittaa vain sitä että kriteerisi varmalle ovat matalalla. Sinä pidät henkilökohtaista kokemusta samana kuin varmuus.
Se kertoo narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
Ei ole, koska ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole edes uskomus, vaan positiivisen teistisen väitteen hylkääminen perusteettomana. Se voi perustua johonkin uskomukseen, mutta ateismi itsessään ei sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se ei ole edes uskomus, vaan positiivisen teistisen väitteen hylkääminen perusteettomana. "
Eikä välttämättä hylkäämistä edes minkään perusteella vaan ihan vain koska ei tunnu siltä että uskoo. Ihan puhtaimmilleen riisuttuna ateismihan on silkkaa uskon puutetta. Sitä uskon puutetta ei tarvitse perustella mitenkään. Sitä uskon tunnetta ei vain ole eikä sitä kaipaa.
Aloittaja ei selvästikään ymmärrä, millaista ateismi voisi olla. Tai ehkä tarkemmin ateismin miedompi sisarversio uskonnottomuus. Palavasti ateismin ilosanomaa levittävällä saattaakin olla jonkinlainen uskomusjärjestelmä, joka (usein logiikan ja tieteen faktojen kautta) kieltää yhden tietyn nykyihmisten palvoman jumalan olemassaolon. Uskonnotomalla uskonnollista/uskonnotonta paloa ei ole suuntaan eikä toiseen.
Määrittelen (koska jotain määritelmää ilmeisesti yhteiskunta edellyttää uskonnon osalta) itseni uskonnottomaksi. Koen uskonnon merkityksettömänä ja epäkiinnostavana asiana, enkä ajattelisi kyseistä asiaa lainkaan ilman kulttuurista painstusta. Uskonnottomuus ei tunnu käytännössä miltään - ei ole mitään suurta paloa saarnata siitä, että kaikki eri jumaliin perustuvat uskonnot olisivat puppua. Jos pohdin asiaa, en vain ymmärrä, miksi jotkut siihen viitsivät ja jaksavat käyttää aikaansa ja energiaansa, mutta samapa se minulle - kukin tekee, mitä haluaa, kunhan ei vahingoittaisi toisia tai luontoa ja eläimiä. Itsellänikin on harrastuksia, joiden mielenkiintoa kaikki eivät välttämättä ymmärtäisi.
Meillä kaikilla aivot toimivat eri tavoin, joten olisi mahtavaa, jos voisimme elää sovussa, yhteisymmärryksessä ja hyväksynnässä keskenämme ja kohdella toisiamme ystävällisesti.
PS. Suvivirsi on ihan hauska biisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se ei ole edes uskomus, vaan positiivisen teistisen väitteen hylkääminen perusteettomana. "
Eikä välttämättä hylkäämistä edes minkään perusteella vaan ihan vain koska ei tunnu siltä että uskoo. Ihan puhtaimmilleen riisuttuna ateismihan on silkkaa uskon puutetta. Sitä uskon puutetta ei tarvitse perustella mitenkään. Sitä uskon tunnetta ei vain ole eikä sitä kaipaa.
Edellä näköjään jo kommentoitiinkin samaa asiaa, josta itsekin puhuin: uskonnottomuutta.
"Edellä näköjään jo kommentoitiinkin samaa asiaa, josta itsekin puhuin: uskonnottomuutta."
Itse käsitän kyllä uskonnottomuuden eri tavalla. Uskontohan on nimenomaan vakiintunut uskomusjärjestelmä ihan tiettyyn jumalaan joka sisältää tiettyjä palvontamenoja, pyhiä kirjoituksia jne. Uskonnottomuus on siksi minusta vain sitä että ei harjoita mitään vakiintunutta uskontoa. Se voi silti sisältää jonkun ihan oman käsityksen jumalasta tai vain tunteen jonkun jumaluuden olemassaolosta ilman mitään tarvetta määrittää sitä sen enempää. Uskonnottomuus ei siis ole sama asia kuin uskon puuttuminen. Ateismi on uskon puuttumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se ei ole edes uskomus, vaan positiivisen teistisen väitteen hylkääminen perusteettomana. "
Eikä välttämättä hylkäämistä edes minkään perusteella vaan ihan vain koska ei tunnu siltä että uskoo. Ihan puhtaimmilleen riisuttuna ateismihan on silkkaa uskon puutetta. Sitä uskon puutetta ei tarvitse perustella mitenkään. Sitä uskon tunnetta ei vain ole eikä sitä kaipaa.
No juu, mutta "ei nyt vaan tunnu siltä" on ihan yhtälailla peruste kuin mikä tahansa muukin. Eikä se peruste olla uskomatta tosiaan ole millään tapaa relevantti, vaan se, että ei ole perustetta uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei selvästikään ymmärrä, millaista ateismi voisi olla. Tai ehkä tarkemmin ateismin miedompi sisarversio uskonnottomuus. Palavasti ateismin ilosanomaa levittävällä saattaakin olla jonkinlainen uskomusjärjestelmä, joka (usein logiikan ja tieteen faktojen kautta) kieltää yhden tietyn nykyihmisten palvoman jumalan olemassaolon. Uskonnotomalla uskonnollista/uskonnotonta paloa ei ole suuntaan eikä toiseen.
Määrittelen (koska jotain määritelmää ilmeisesti yhteiskunta edellyttää uskonnon osalta) itseni uskonnottomaksi. Koen uskonnon merkityksettömänä ja epäkiinnostavana asiana, enkä ajattelisi kyseistä asiaa lainkaan ilman kulttuurista painstusta. Uskonnottomuus ei tunnu käytännössä miltään - ei ole mitään suurta paloa saarnata siitä, että kaikki eri jumaliin perustuvat uskonnot olisivat puppua. Jos pohdin asiaa, en vain ymmärrä, miksi jotkut siihen viitsivät ja jaksavat käyttää aikaansa ja energiaansa, mutta samapa se minulle - kukin tekee, mitä haluaa, kunhan ei vahingoittaisi toisia tai luontoa ja eläimiä. Itsellänikin on harrastuksia, joiden mielenkiintoa kaikki eivät välttämättä ymmärtäisi.
Meillä kaikilla aivot toimivat eri tavoin, joten olisi mahtavaa, jos voisimme elää sovussa, yhteisymmärryksessä ja hyväksynnässä keskenämme ja kohdella toisiamme ystävällisesti.
PS. Suvivirsi on ihan hauska biisi
Uskonnottomuus ei ole ateismin "miedompi" muoto, koska uskonnoton voi silti uskoa jumalaan. Hän ei vaan koe valmiiksi pureskeltua ideologiaa mielekkääksi. Uskonnoton on verrattavissa politiikassa sitoutumattomaan, joka kuitenkin osallistuu politiikkaan, vaikkakaan ei minkään puolueen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No juu, mutta "ei nyt vaan tunnu siltä" on ihan yhtälailla peruste kuin mikä tahansa muukin. "
Minusta sen sanominen että "ei tunnu siltä" ei ole enää mikään peruste vaan vallitsevan asiantilan toteaminen. Ihan kuin "on pimeää" on sen toteamista että ei näy valoa eikä siis peruste sille että ei ole valoisaa. Peruste sisältää minusta aina jonkun syyn ja seurauksen.
Vierailija kirjoitti:
"No juu, mutta "ei nyt vaan tunnu siltä" on ihan yhtälailla peruste kuin mikä tahansa muukin. "
Minusta sen sanominen että "ei tunnu siltä" ei ole enää mikään peruste vaan vallitsevan asiantilan toteaminen. Ihan kuin "on pimeää" on sen toteamista että ei näy valoa eikä siis peruste sille että ei ole valoisaa. Peruste sisältää minusta aina jonkun syyn ja seurauksen.
Varmasti sille löytyisi joku peruste miksi ei siltä tunnu, mutta kuten todettua, se ei ole millään tapaa oleellinen asia.
"Varmasti sille löytyisi joku peruste miksi ei siltä tunnu"
Olemattomuus ei vaadi perusteita eikä sillä sellaisia yleensä edes ole.
Vierailija kirjoitti:
"Varmasti sille löytyisi joku peruste miksi ei siltä tunnu"
Olemattomuus ei vaadi perusteita eikä sillä sellaisia yleensä edes ole.
Se on jo itsessään ihan käypä peruste. Väitän kuitenkin että "five why's" tai muulla vastaavalla prosessilla niitä perusteitakin alkaa löytymään. Suomessa ei ole sellaista ihmistä joka ei olisi jostain jumalasta elämänsä aikana kuullut, joten jokainen on jollain tasolla joutunut ottamaan kantaa siihen uskooko niihin vai ei.
Näköjään tässä saattaa olla eri merkityksiä eri käsitteille, enkä tosiaan tiedä, onko niitä vakiintuneesti jotenkin määritelty. Noin itse koen. Asian osalta sivistyneemmät voivat sitten heristää minulle sormea ja kertoa oikeat termit. Ehkä alankin kutsumaan itseäni uskomattomaksi! :)
"Väitän kuitenkin että "five why's" tai muulla vastaavalla prosessilla niitä perusteitakin alkaa löytymään. Suomessa ei ole sellaista ihmistä joka ei olisi jostain jumalasta elämänsä aikana kuullut, joten jokainen on jollain tasolla joutunut ottamaan kantaa siihen uskooko niihin vai ei."
Ymmärrän mitä ajat takaa. Pitää kuitenkin muistaa että uskomattomuus jumaliin on ihmisen perusolotila syntymässä. Kaikki väitteet jumaluuksien olemassaolosta tulevat ihmiselle elämän myötä ulkopuolelta. Ne väitteet voivat vaatia ihmistä esittämään perusteluita sille miksi hän ei usko. Mutta se on oikeastaan nurinkurista koska kuten sanoin, usko on poikkeamista alkutilanteesta eikä toisinpäin.
Se että ei usko ei itsessään synnytä tarvetta perustella sitä. Ulkopuolelta tuleva väite jumalista aiheuttaa sen joten se tarve perusteluille ei ole sisäänrakennettu ominaisuus siinä että ei usko vaan ulkopuolelta siihen tuotu asia.
Alue: Aihe vapaa
Ok.