Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Kukaan ei ole tiedustellut sinulta yhtään mitään. 

Kaikki nuo tämänpäiväiset aggressiiviset kommenttinne ovat minun kommentteihini. Kenellekään muulla ei ole ollut näköjään mitään annettavaa teille. Huomionne on tietysti imartelevaa mutta jotkut ottavat tosissaan kaikki valheenne ja kiusantekonne joten keskustelu on parempi päättää tähän.

Sinun lentokentän kokoisten argumentaatiovirheiden osoittaminen ei ole mitään henkilökohtaista tiedustelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

onhan se neutraalia, koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Eikä voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa

Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Kukaan ei ole tiedustellut sinulta yhtään mitään. 

Kaikki nuo tämänpäiväiset aggressiiviset kommenttinne ovat minun kommentteihini. Kenellekään muulla ei ole ollut näköjään mitään annettavaa teille. Huomionne on tietysti imartelevaa mutta jotkut ottavat tosissaan kaikki valheenne ja kiusantekonne joten keskustelu on parempi päättää tähän.

Sinun lentokentän kokoisten argumentaatiovirheiden osoittaminen ei ole mitään henkilökohtaista tiedustelua. 

Et ymmärrä lukemaasi etkä edes halua ymmärtää, silloin syy ei ole minussa eikä minun virheeni kyseessä. 

Ei olekaan.

Voisimmeko keskustella viimein rumpaloinnista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

ei ole neutraali, se on jyrkkä kannanotto ilman mitään perusteluja. Eihän kukaan ihminen voi tietää, mistä asiasta voi saada varmaa tietoa ja mistä ei.

Ylpeää itsensä korottamista kaikkitietävän tasoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Kukaan ei ole tiedustellut sinulta yhtään mitään. 

Kaikki nuo tämänpäiväiset aggressiiviset kommenttinne ovat minun kommentteihini. Kenellekään muulla ei ole ollut näköjään mitään annettavaa teille. Huomionne on tietysti imartelevaa mutta jotkut ottavat tosissaan kaikki valheenne ja kiusantekonne joten keskustelu on parempi päättää tähän.

Sinun lentokentän kokoisten argumentaatiovirheiden osoittaminen ei ole mitään henkilökohtaista tiedustelua. 

Et ymmärrä lukemaasi etkä edes halua ymmärtää, silloin syy ei ole minussa eikä minun virheeni kyseessä. 

Ymmärrän oikein hyvin, ja syy on vain ja ainoastaan sinussa ja sinun virheissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

 

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Tietenkin sekin on mahdollista mutta istuvathan jotkut nytkin passiivisina vaikka väitetysti Jumala/jumalallisuus olisi olemassa.

 

Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

 

Kommentin varsinainen pointti oli se että Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain koska se ei toimi, siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen varsinainen pointti oli se että olemme tarkoituksella edistäneet elämää maapallolla, ml. tutkimalla asioita. Väitin siis että Jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme.

Jos jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme, niin miksi ihminen on kekseliäimmillään suunnitellessaan välineitä toisten ihmisten vahingoittamiseen? Käynti missä tahansa kidutusmuseossa osoittaa tämän. Lisäksi atomipommin kenhittäminen oli eräs ihmiskunnan historian vaativimmista projekteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

ei ole neutraali, se on jyrkkä kannanotto ilman mitään perusteluja. Eihän kukaan ihminen voi tietää, mistä asiasta voi saada varmaa tietoa ja mistä ei.

Ylpeää itsensä korottamista kaikkitietävän tasoiseksi.

Ai se jos sanoo, että ei voida tietää onko jumalaa vai ei on itsensä korottamista?

Eiköhän se ole päinvastoin, jos vertaa uskovaisiin, jotka sanovat "minäpä tiedän jotain mitä sinä et tiedä, eikä minun tarvitse todistaa mitään, sillä minä nyt vaan tiedän".

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

onhan se neutraalia, koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Eikä voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa

Asian / ilmiön olemassaolon voi kyllä todistaa. Olemattomuutta ei. 

Tai onhan se mahdollista todistaa, että jääkaapin takana ei asu villielefanttilaumaa, mutta sitä et voi todistaa, ettei siellä asu näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.

En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.

En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷‍

Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

onhan se neutraalia, koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Eikä voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa

Asian / ilmiön olemassaolon voi kyllä todistaa. Olemattomuutta ei. 

Tai onhan se mahdollista todistaa, että jääkaapin takana ei asu villielefanttilaumaa, mutta sitä et voi todistaa, ettei siellä asu näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista.

Agnostismi on tosiaan vähän "laiska" positio. Tieteenfilosofian perusperiaatteisiin kuuluu että minkään asian universaalia olemattomuutta ei voi todistaa, eli se kanta ei vaadi mitään ylimääräistä termiä itselleen. Ja taasen jos jokin jumala olisi olemassa, niin vaikka se olisi määritelmällisesti meidän tutkimustemme ulkopuolella, voisi tuollainen jumala kuitenkin itse tehdä olemassaolonsa tiedetyksi, eli agnostinen positio olemassaolon suhteen ei tarkalleen ottaen ole tosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Minusta se on aika neutraalia, että kaikki syntyvät aeisteina. Pienellä lapsella ei siis ole mnkäänlaista käsitystä jumalasta. Voiko sen neutraalimpaa edes olla?

Agnostismi sen sijaan on kannanotto, koska agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan olemassaoloa voi tietää varmuudella.

Ei se ole kannanotto, vaan ennemminkin vain realiteettien toteamista. Jos esität luotettavan keinon tutkia jonkin jumalan olemassaoloa, niin kukaan ei ole sen jälkeen enää agnostinen.

Enemmän se on kuitenkin kannanotto kuin pikkulapsen ateismi.

En tiedä millä asteikolla kannanoton enemmyyttä mitataan, joten en osaa tuohon sanoa oikein mitään 🤷‍

Pikkulapsi ei ota jumaluuksiin kantaa lainkaan. Sen neutraalimmaksi ei enää voi mennä.

No ei ota agnostikkokaan, kannanotto on tietoon, ei jumaliin.

"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."

Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?

"Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta,"

Mitä lisäarvoa tulee siitä että puhumme ateismista järjestelmänä jos se ei kuitenkaan ole sellainen?

Vierailija kirjoitti:

"Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta,"

 

Mitä lisäarvoa tulee siitä että puhumme ateismista järjestelmänä jos se ei kuitenkaan ole sellainen?

Ei sillä lisäarvoa haetakaan.