Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitoksia kaikille kiinnostuneille, valitettavasti minulla ei ole aikaa vastata enempää kysymyksiinne. 

Tuo on varmaan kahdeksas kerta kun sanot tuon pelkästään tässä ketjussa. Olisiko tämä nyt vihdoin se kerta kun myös pidät lupauksesi?

Voihan se olla, en tiedä. Ajat muuttuvat ja asiat siinä samalla. Nähtäväksi jää.

No minä tiedän. Ei ole, koska tapasi mukaan et osaa muuta kuin valehdella. 

Ihan kuin sinä tuntisit kyseisen henkilön..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäys.

 

Puhun useasti Jumalasta sillä asioita ei ymmärretä yhtään jos sen sijaan puhun oppaista. Kyseessä ovat kuitenkin yksi ja sama asia.

 

Tämä nyt selvennöksenä kun ihmettelette miksi sanon olevani ateisti mutta puhun Jumalasta.

Sinähän tuossa juuri todistat, että et ole ateisti. 

Lue nyt kunnolla niin pääset eteenpäinkin joskus.

Ei tarvitse, eikä tässä ole mitään suuntaa minne edetä. Sinä olet teisti. Piste. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin sinä tuntisit kyseisen henkilön..

Miten niin "ihan kuin?"

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin sinä tuntisit kyseisen henkilön..

Miten niin "ihan kuin?"

Koska sinä kerrot hänestä noin

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

Tuoko on sitten niin neutraalia..

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Ateismi on kanta uskoon, agnostismi täysin sama kanta tietoon. Väitteesi on täysin älyvapaa. Aivan kuin sanoisit että keltainen ei ole väri, mutta punainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin sinä tuntisit kyseisen henkilön..

Miten niin "ihan kuin?"

Koska sinä kerrot hänestä noin

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen. 

Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa. 

Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.

Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.

Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.

Ateismi on uskoa, ei uskontoa. Ihmisellä voi lisäksi kyllä olla myös uskomuksia.

Ateismi ei ole uskoa vaan uskon puutetta. 

Montako kertaa tämä pitää kertoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kerrot siis että mielestäsi Jumala on kuitenkin suurempi ja vakavempi asia vaikka siihen on siis käytännössä mielestäsi mahdotonta uskoa?"

 

Jumalaan uskominen on koko maailmankuvan perusta jos sellainen usko ihmisellä on. Joten siksi se on hyvin vakava asia.

Enkä sanonut että siihen olisi mahdotonta uskoa. Sen uskon syntyminen vain vaatisi minulla aivan erityisen hyviä perusteita sille että kokisin sen todeksi.

Mikä on sinun maailmankuvasi perusta? Mitä ovat erityisen hyvät perusteet joita sinä vaadit uskoaksesi Jumalaan?

Minun maailmankuvani perusta on se, että olemme täällä avaruudessa elämässä pienessä maailmankaikkeuden nurkassa ja vain ohikiitävän hetken ajan, ja toivon että suurin osa ihmisistä on hyviä. 

Jumalasta hyvä todiste voisi vaikkapa olla se, että hän tulisi tervehtimään meitä ihmisiä, ja kaikki hänet ja hänen ihmeensä näkisivät. En ainoastaan minä vaan kaikki. Yhden ihmisen harhat kun eivät mikään todiste ole yhtään mistään muusta kuin sen yhden ihmisen hulluudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi. Järjestelmä vaatii useita osia, uskon puute on ainoastaan yksi. Yhdestä asiasta ei saa järjestelmää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Et ymmärrä. Pelkästään se, että vaadit sinua tuolla tavoin ymmärrettäväksi kertoo ettet ymmärrä sanaa ja sinulla on sille joku merkitys joka ei ole yleisesti hyväksytty. Jos ymmärtäisit sanan merkityksen, niin käyttäisit sitä sillä tavalla että mitään erillistä sinun ymmärtämistä ei tarvittaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."

 

Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?

Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.

Ei voi. Ateismi voi olla yksi osa jonkun ihmisen järjestelmää, mutta yksinään se ei mikään järjestelmä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo). 

Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas). 

Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.

Ei voi sanoa. Et selkeästikään ymmärrä koko sanan merkitystä. 

Tottakai ymmärrän, sinun täytyy vain ymmärtää minua ymmärtääksesi sanomaani.

Keskustelun idea on kyllä se, että sinun pitäisi kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka ymmärtää kuka tahansa. Siis ihan riippumatta ymmärtääkö hän juuri sinua.

Niinhän minä olen tehnytkin mutta tuloksetta. Mistäs tämä kertoo?

Sitä, että sinun tekstiäsi ei muut ymmärrä. Sinulla on jotain haasteita käsitteiden ymmärtämisessä ja käytät niitä väärin niin, että muut eivät sinua ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Kyllä minä olen lukenut raamattua jo lapsesta asti. Olen käynyt ihan normaalisti koulussakin uskonnon tunneilla ja olen itse asiassa lapsena myös kuunnellut eri seurakuntien ihmisiä kuten muitakin”

Valitettavasti noissa kuulee lähinnä ne ”kivat” kohdat, ei niitä ongelmallisia. Niitä ei ihan ymmärrettävästi kauheasti tuoda esiin eikä varsinkaan käsitellä siinä mielessä että mitä ne kertovat oikeastaan jumalasta.

VT:ssä jumala määrää kansanmurhia, raiskauksia, rankaisee viattomia ja surmattaa lapsia ja eläimiä.

Olen osannut itsekin onkia tietoa ja lisäksi olen joutunut kokemaan henkistä, psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa elämässäni joten minulla on varsin realistinen kuva elämästä.

Eli kärsit jonkinlaisesta traumaperäisestä psykoosista joka saa sinut kuvittelemaan kaikenmaailman "oppaita".

Ymmärrän että asiaa ei monikaan pysty uskomaan mutta se ei tarkoita sitä että minä kärsisin mistään terveydellisistä ongelmista. 

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä niin suurella todennäköisyydellä että sen voi käytännössä lukea todeksi. Pahoitteluni tilanteesta, ja ymmärrän että sitä on vaikea hyväksyä. 

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Kukaan ei ole tiedustellut sinulta yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti en jaksa vastata enää henkilökohtaisiin tiedusteluihinne palstalla. Kiitos kuitenkin jälleen mielenkiinnostanne minua kohtaan, arvostan sitä.

Kukaan ei ole tiedustellut sinulta yhtään mitään. 

Kaikki nuo tämänpäiväiset aggressiiviset kommenttinne ovat minun kommentteihini. Kenellekään muulla ei ole ollut näköjään mitään annettavaa teille. Huomionne on tietysti imartelevaa mutta jotkut ottavat tosissaan kaikki valheenne ja kiusantekonne joten keskustelu on parempi päättää tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole neutraali, agnostisismi on

Agnotismi (useammin muodossa agnostisismi, kreikan sanoista a- 'ei' ja gnōsis 'tieto') on filosofinen ja katsomuksellinen käsitys, jonka mukaan perimmäisistä kysymyksistä – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta – ei voida saada varmaa tietoa. AI

 

Tuoko on sitten niin neutraalia..

onhan se neutraalia, koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Eikä voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa